Oor die ISI-stelsel

Ek het 'n vriend belowe dat ek daaroor sal skryf. Ek was een van die mense wat nou beter as 10 ani se lupta să se schimbe „sistemul ticăloșit” din cercetare, waar op die lêers, sonder om veel te doen, jy kan ver gaan. Dit was in 2008, toe ek in die Opvoedervereniging was, waarvan ek gou baie teleurgesteld geraak het. Slegs, soos hulle sê, wees versigtig waarvoor jy wens, dat dit met jou kan gebeur! En so was dit! Dit het gebeur! Nou is dit baie erger! Nu mi-am dat seama despre cât de departe poarte merge mintea criminală umană… Și sigur, dit alles het ook my idee verander van wat misdade genoem word, oor wat misdaad beteken. Ek sal beslis meer deernis en vriendskap hê vir een wat ek in my sak kan vang of selfs in my huis wat op my prooi, as sommige sogenaamde navorsers, wat ontdek het hoe om belastingbetalers se geld wettig te steel, en wie geen wet kan vang nie. En, Ek leef te midde van voortdurende roof. Net dat baie van die belastingbetalers in die stelsel wil glo.
Am prins doctoratele „altfel”, wat dikwels op lêer was. Numai că… nu întotdeauna. Nog een het vir goed weggekom. Gebaseer op 'n ontdekking, ten minste een waarneming. Seker omtrent soveel as wat nodig is. Toe was die probleem reagense, nou is die probleem so oud soos altyd: menslike hulpbronne. Op enige plek in die wêreld, werklik oorspronklike idees is skaars. Meeste Ph.D.'s waarvan ek weet, waaraan ek deelgeneem het, hulle het nie verdien om toegestaan ​​te word nie. Dit is van geen waarde vir die wetenskap nie, en hul skrywers, al het hulle op een of ander manier volgens die reëls gespeel, as ek so bly, hulle sal nooit werklike navorsers wees nie. Omdat hulle nooit enige wetenskaplike probleem gestel het nie, oor die natuur, oor die samelewing. Hulle weet nie eers hoe om 'n redenasie te argumenteer nie. Maar wat weet hulle om te doen?? ISI artikels. Hoe kan sulke funksionele ongeletterdes dosyne of honderde ISI-artikels skryf? Eenvoudig, want dit is maklik, dit is resepte! En, hierdie doktorsgrade van nou af, dikwels gebaseer op baie ISI artikels is erger as dié van hartseer geheue. onvergelykbaar, van wat ek gesien het.
In 'n boek geskryf deur Kapitsa, wenner van die Nobelprys, die skrywer het vertel hoe Rutherford, met wie hy gewerk het, hy het dit in daardie era gewonder, aan die begin van die 20ste eeu, wetenskap was 'n gevangene. Nou is sy nie net 'n gevangene nie, nou is dit gestandaardiseer, robot. In plaas daarvan om produksie te robotiseer, ons robotiseer wetenskap. Hoe om nou 'n ISI-artikel te maak? Kom ons sê, in chemie, waarin die meeste is. Soos 'n filosoof gesê het, dat die stelsel nou deur chemici gemaak word, dat alles 'n kwessie van….chemie geword het. Ek opper nie die kwessies wat hy geopper het nie, oor die oneindige diskriminasie van diegene uit ander velde, veral as ek nie Engels praat nie, as hulle uit eksotiese kulture is. Wat hulle doen maak nie saak nie, hul bydrae word nie oorweeg nie. Hieroor, Ek weet dat daar iemand was wat probeer het om diegene wat doktorsgrade in Roemenië gegee het, te steek, 'n vriendin wat gesê het hoe baie buitelandse tydskrifte sy soek (as ek nie geweet het wat hierdie verskynsel is nie!), dié van, in Roemenië is niks iets werd nie. Verdomp dit! As dit maar so was! As daar Roemeense navorsingskole was, as daar meer was... Trouens, almal wat hul doktorsgrade in Ro behaal, kry hul internasionale, gepubliseer in internasionale joernale, en volgens die aantal artikels in hierdie tydskrifte word hulle geëvalueer. Proletariërs van alle lande, Verenig! Meer presies robotte...
Hoe om 'n ISI-artikel te maak? Vind 'n nuwerwetse verskynsel, vind 'n metode wat jy weet werk (al het iemand vir my gesê dat hulle nie sal probeer wat ek wil hê nie, dat hy nie weet of dit werk nie, stap is dus noodsaaklik, nie verkenning nie), dit meet alles wat met daardie metode gemeet kan word, dat jy weet dit werk (en as dit nie werk nie, metodes is uitgevind om die resultate aan te pas om te werk), doen 'n paar eksperimente, herhaal eintlik die metode soveel keer as moontlik, skryf volgens die reëls, sonder 'n bietjie nadenke, n artikel, die toepassing van die sjabloon. En dit is dit, loopbaan! Dis hoe dit lyk, soos ek graag gesê het, dat jy hande het, nie brein nie! Nie meer PhD-studente wat nie eens weet hoe om 'n bibliografie te soek nie! Dat jy dit vir hulle gee, 2-3 hoofopskrifte, soos nodig. As die verskynsel modieus is, metode, jy sal aanhalings ontvang. Maar indien nie, en metodes is uitgevind. Dit word ewekniebeoordeling genoem. Niemand weet hoeveel eweknie daarin is nie. Wel, jy kan jou mense aan ewekniebeoordeling plaas. En, tydskrifte vra jou. Dit moedig dit eintlik aan. Hulle sal jou nie toelaat om in te dien as jy nie portuurbeoordelings lys nie. En! My pyn is om so iets te plaas. En ek dink wie van die mense wat ek ken sal verstaan ​​wat ek doen. Și pun mereu aceiași oameni, byna sonder uitsondering Jode, dié van, mense is kultuur... Dis goed dat die verregse Europeërs nie meer effektief was nie!
Oor aanhalings, as jy iets nis skryf, evolusie en veroudering, wat doen ek hoofsaaklik, hoe om deur baie aangehaal te word, wanneer al die mense wat sou verstaan ​​en sou belangstel in wat jy doen, dat mense oor die algemeen in hierdie bedryf nie breë belange het nie (Ek volg impakvolle artikels, met aanhalings, met duidelike metodes), sal in 'n gemiddelde grootte kroeg pas? Ek was eendag verbaas toe 'n navorser van Pakistan wat in my verouderinghipotese belanggestel het, my opgesoek het. verstaan! Soos vrek goed! Sommige van ons, belangstel in veroudering, hulle het niks gevang nie. Hy wou my op sy artikel plaas, ook iets met konneksies, met veroudering en evolusie. Sekerlik, hoe kan ek so iets aanvaar??? Hulle is net nie my kollegas nie! Dat daar geen sin is om oor hierdie verskynsel te praat nie, dit is bekend. Sommige vermenigvuldig hul ISI-artikels deur hul naam te plaas, om niks anders te sê nie, op artikels gebaseer op die idees of werk van ander, student, Doktoraal, ondergeskiktes. Sekerlik, in die veld, geraas maak meer saak as idees. Indien voorheen, 'n paar dekades gelede, asta era considerat scârbos, nou is dit normaal. My fantasie met die Pakistanse navorser was 'n ware samewerking, cu experimente pe animale… La noi în UE, alles het al hoe moeiliker geword. Ek het al voorheen mense gehad wat in my artikels belangstel, en westerlinge, maar die meeste uit ou kulture, Chinese mense, Indiërs. Maar ek weet nie hoeveel hulle verstaan ​​het nie. Ek het 'n paar Russe gekry wat verstaan ​​het. Maar as jy 'n loopbaan wil hê, jy haal nie iets nuuts en kontroversieel aan nie, wat nuwe perspektiewe oopmaak, nuwe navorsingsrigtings.
Maar eerstens, vir 'n artikel wat aangehaal word, dit moet met iets modieus wees, uit 'n modieuse veld, en laat daar baie lesers wees. So is hoë impakfaktor joernale, word deur baie gelees. Ek bedoel weer ons moet iets gewilds bereik, vir baie om 'n belangstelling te hê. In die algemeen, in my veld, dié vir dokters, met iets klinies. Maar daardie tydskrifte, as 'n vlak, hulle vergelyk nie met dié wat meganismes aanbied nie. Maar hoë impakfaktor joernale het iets: Ek vra vir geld. Baie! Die mediese, Minder, maar dié in die velde waarin ek publiseer, met meganismes, duisende euro! 3000, byvoorbeeld! By sommige, dacă ești din țari foarte sărace (selfs oorlogstyd Sirië was nie op die lys nie), jy is vrygestel van betaling. Ek het al aan sulke skelmstreke gedink, alhoewel... ek weet hoeveel ek met my medewerker gesukkel het om tydskrifte te soek wat nie geld vra vir publikasie nie! Ek het 'n lys gehad, cred că o am și acum… Când vedeam open access, ek het geweet. Dit is op die geld!
Maar nou oor hoe die stelsel werk, hoekom is dit alles nodig?: die navorsing is met toelaes, dit wil sê navorsingsgeld. Toekennings hang af van publikasie, veral in hoë-impak joernale (wetenskaplike poniekoerante, soos ek gepraat het), dan word uit die toelaes geld aan tydskrifte gegee vir publikasie, vir ander toelaes. Dit lyk soos 'n sakeplan? Dit is dit! Dis waaroor dit gaan! In die laboratoriums waar ek al was, behalwe sommige van 'n absoluut sinistere instelling, maar waarin daar ook wetenskaplikes was, maar ek is nie meer nie (hulle het gesterf of afgetree) daar was glad geen bespreking van wetenskap nie, navorsing, Ek het ook 'n toespraak gehou (hoe onbeskof sou dit gewees het!), maar oor toelaes, toepassings. Watter debatte! Watter kontroversie! Niks nie! Soos ek gesê het, dit is erger as voorheen! Măcar înainte impostorii voiau să pară și ei altceva și îi invidiau pe cei care erau… Acum nimeni nu mai dă doi bani pe cei care sunt altceva, dit wil sê wat navorsingsmense moet wees. As jy jou verbeel dat daar iets anders buite is, jy is verkeerd. Dit is dieselfde! Maar om baie meer en baie meer geld te wees, 'n idee sluip in, iets interessants.
Maar die geskiedenis van die wetenskap toon dat nuwe idees, oorspronklike, Ek vind dit moeilik, betyds. Wat vir my in hierdie era, dit lyk om die minste te sê dom.
Die stelsel is verouderd, ellendig, ellendig, gemaak deur en vir middelmatigheid, vir hul sukses, nie vir die ontwikkeling van die wetenskap nie. ’n Biologieklasmaat het my vertel, van kollege af, dat diegene wat toestelle het wat hulle baie eksperimente toelaat (wat ek eksperimente genoem het hierbo), hulle wil so 'n stelsel hê, dat hulle iets het om artikels mee te skryf, dié waaroor ons gepraat het, en befondsing neem. Ek het my aan die begin van my loopbaan na teorie gewend omdat ek geen reagense gehad het nie. Maar ek dink dit het my baie goed gedoen ... presies vir die mees oorspronklike eksperimente.
wat om te doen? In hierdie era? Baie eenvoudig! Het hierdie hele stelsel afgeskaf, gekritiseer voor ek gebore is, al was hy toe baie ouliker. Cunosc profesori universitari americani care au lucrat în domeniu din anii ’70, wat wonder wat bereik is.
Eerstens, hoekom het ons meer tydskrifte nodig?, wanneer nou enigiemand hul resultate dadelik kan bekend maak! Wanneer daar massamedia is! Daar is net! Ek kan 'n paar resultate skryf net vir die rekord of vir mense om my op te soek, as hulle dit wil hê, hulle wil my resultate hê, maar dit is waarvoor 'n nuusberig is, 'n opsomming. Dit wil sê om 'n soort wetenskaplike bulletins te hê. En vir diegene wat my resultate in detail wil hê, Ek het net twee woorde? Wel, as dit gaan oor langlewendheid en vrugbaarheid eksperimente in ou muise (ongepubliseer, dat hulle gepatenteer moet word en gevind moet word hoe om daaruit munt te slaan), Ek het net wat ek in 'n paar velle sou skryf? NIE, Ek het ure se flieks, duisende foto's. Hulle kan sien wat ek nie gesien het nie. Dit gebeur en dit is wonderlik, wanneer ander jou idees en resultate beter sien as jy. Ek sien wat jy nie sien nie. Dit is wat ek met ander doen, elke keer vrees dat hulle nep is. Maar die namaaksels sal verdwyn wanneer jy alles kan wys wat jy gedoen het, werkboeke, jy kan selfs jou werk verfilm.
Sekerlik, daarvoor moet alles verwerp word. Hoe om te aanvaar, as jy 'n brein en 'n gewete het, te betaal om gepubliseer te word? Dit wil sê, geld moet 'n maatstaf van waarde wees? Een wat aanhou kerm oor die stelsel, ek ook, soos soveel ander kere, sê, Kyk, dit is myne (de câte ori am luat țeapă așa!) hy sê ja, betaal moet word, dat hulle anders sou kamp om te publiseer. Ek hoor! Wel, die meeste mense sal niks wil publiseer nie, niks sou doen nie, as die stelsel hulle nie gedwing het om doktorsgrade te speel nie, van die artikels, om in sy loopbaan te vorder. Cum îmi zicea un medic care se înscrisese la doctorat, dit is nie bekend of hy hulle nie eendag sal vra nie. Mense wat dikwels nooit weer enige navorsing sal doen nie. Ek bid, hulle sal nie meer by die navorsingspeletjie betrokke wees nie... Maar ook die wat oorbly, meestal, Ek bly nie agter dat een of ander navorsingswurm hom opvreet nie (uitdrukking wat ek aanhaal), maar dat dit is wat hy moet doen. Dit is maklik vir hulle om tyd te mors om waardelose items te vervaardig, wat die stelsel beloon. Ek onthou toe ek die verouderinghipotese gepubliseer het. Ek was seker dat ek daardie jaar ’n navorsingstoekenning sou ontvang. Wie sou meer in Ro gedoen het as ek?, in my veld? Wat 'n suier! Ek het nie daardie tydskrif gesien nie, wat ooreenstem met wat ek gepubliseer het, dit het nie 'n groot impakfaktor gehad nie! Dit is gegee op die impakfaktor. In die volgende jaar, Ek het 'n bietjie kak, soos ek hulle gesien het, al was hulle op my idees gebaseer, maar waarop 'n klomp ander wesens geplaas was wat nie eers sou verstaan ​​het wat ek met daardie stowwe wou hê nie. Ek het die pryse met hulle gedeel (NURC), hoewel sommige nie eers geweet het wat ek gedoen het nie. Sit die artikel so op, wat die PhD-studieleier wou hê, dat hy 'n verpligting gehad het, hel weet. Ek onthou ook die konflikte wat ek met haar gehad het, dat ek nie meer artikels wou hê nie, ek was vol, Ek het gehad wat ek nodig gehad het.
Ek dink nie baie mense sal verstaan ​​wat ek hier geskryf het nie, maar miskien sal daar sommige wees wat sal. Sekerlik, tot voordeel van almal moet die stelsel verander. Maar wie sal omgee as dit reeds vol bedrieërs is! Een, wat ek gedink het myne is (ons het soos vampiere na mekaar gesoek), hy het vir my gesê dat hy woedend was dat ek niks van navorsing weet nie, as ek van voorspellings praat, oor goeie idees. Ek weet NIE wat navorsing is nie, wat in klein stappe gedoen word. En, so ek moet my resultate prysgee, dat hulle nie is wat hulle behoort te wees nie. Met vandag se metodes sou Mendel 'n mislukking gewees het, en Franklin, wat besigheid gedoen het en daarna wetenskap aangeneem het 40 jaar oud, 'n frats. Ek dink nie daar is enige veld waar talent nie, werklike vaardighede, om minder te tel as in navorsing, sowel as individuele meriete. Mense moenie gevra word hoeveel items hulle het nie, maar watter spesifieke artikels hulle geskryf het, wat hulle aangaan, wat hulle graag wil weet. Die meeste het niks om ooit te leer nie. Die bevorderingstelsel is gebrekkig, die seleksiestelsel is gebrekkig.
Die resultaat: wat ons nou sien! Ramp is 'n understatement!