Utopia beteken etimologies iets wat nêrens is nie. Maar dit lyk soos dit is, meestal. Sekerlik, enige fiksiewerk spreek van die era en plek waarin dit verskyn het. Wat hartseer is, is dat dit nie te ver van daardie plek en tyd af dwaal nie. 'n "Regte" utopie sou een wees wat jou eintlik duiselig maak, verstaan niks wat daar is nie. Nou, wanneer alle kuns bedoel is om te skok, Hollywood-fantasieverhale, of hulle ook wetenskaplik is, hulle is die algemeenste. Al wat skokkend is, is die begroting. Die narratief is van die kleuterskool, en die boodskap, graad 4 hoogstens. Dat ons nou 'n groot droogte van idees ervaar en die moed om in kreatiwiteit te belê, is reeds bekend.
Maar dit was eens anders? Menslike visie was eens buitengewoon?
Om hierdie vrae te beantwoord, ons moet eers antwoord wat mense van utopie wil hê. Sedert met hul samekoms in groot getalle, sedert met die ontstaan van strenger hiërargieë, maar veral van slawerny, mense het besef dat jy nie regtig gelukkig kan wees in so 'n samelewing nie, en hulle het begin droom van wat verander moes word. Hulle was voorheen die gelukkige mense? Moeilik om te sê, want ons weet nie regtig hoe die wêreld was nie, hoe hulle nou georganiseer was 10000 jaar oud. Nou 10000 jaar oud, na die koms van die landbou, ons het 'n paar leidrade. Nie-landbouverenigings (hoewel hier ook nuanses is), daardie sogenaamde tradisionele samelewings, van jagter-versamelaars (in werklikheid sou die teenoorgestelde meer korrek wees, dat 'n baie groot persentasie van die kos deur pluk voorsien word- nok 90%, maar omdat vroue die versamelaars is...) hulle was heterogeen, en sou eintlik omtrent dieselfde tyd as die landbous verskyn het, na die laaste gletsering. Wat ons wel weet, is dat geestesongesteldheid nie in hierdie samelewings aangeteken word nie, soos skisofrenie (v. Die beskawing van honger/'n ander benadering tot vermensliking). Daar is wat ons depressie noem?
Alhoewel daar in die agrariese samelewings van Afrika al die rasse van ons is, dalk soms meer beklemtoon, van afguns en intrige, kwaadwilligheid, wanneer hulle na die Weste kom, neem die tempo van geestesongesteldheid geweldig toe, 'n paar keer, veral in die tweede generasie immigrante. Kennisgewing aan diegene wat aanhou praat oor radikalisering wanneer hulle sulke "terroristiese" aanvalle beskryf deur jongmense wat in hierdie kategorie val. ’n Psigiater van Groot-Brittanje het die hipotese gevorder, aangebied by 'n psigiatrie-kongres in Wene, 2010, dat familiebande, die tipe plattelandse verhoudings in die tuisgebiede, sou wees wat beskerming bied. Daar is uitgebreide gesinne daar, voor vigs was daar geen weeskinders nie, niemand is werklik agtergelaat nie, al was dit armoede. As ons nie hulle gewoontes ook geken het nie (van swart Afrikane, maar nie net nie, sowel as Midde-Oosterse mense, hiervoor gekritiseer deur Ayaan Hirsi Ali) om geld huis toe te stuur, om hul uitgebreide families te help, miskien sou dit vir ons moeiliker wees om te verstaan. Hulle dink dit is wreed van ons om dit nie te doen nie. Dit lyk vir ons iets anti-vooruitgang, stamwese ens. Die ongelooflike korrupsie in Afrika hou verband met hierdie gebruike. Hoe om my neef te kry om winkel toe te kom en hom te laat betaal? Hoe kan ek hom nie help as hy in die moeilikheid is nie? As die sosiale rol (DIENS) laat my toe?
Ons het geen idee hoe hulle voel nie, want ons is nie grootgemaak soos hulle nie, maar as ons kyk na geestelike kwale, dit lyk beter. Dit blyk dat ander aanduidings op beter dui. En omdat hulle beter voel, beter gedra. Hoe sou dit wees om uit te vind dat die afgryslike verhaal vanDie koning van die vlieë dit sou met werklike samewerking plaasvind, solidariteit en goeie organisasie, reëls gerespekteer, in die geval van kinders uit tradisionele samelewings? En tog is dit wat 'n paar dekades gelede gebeur het in die geval van 'n paar tieners van Nieu-Guinee wat op 'n verlate eiland skipbreuk ly. Die skipbreukelinge het deur moeilike situasies gegaan, voedseltekort, totdat hulle ontdek is. En, juis omdat hulle nie Engels was nie, hulle het 'n goeie figuur gemaak. Sekerlik, hulle het mekaar geken. En hulle het vriende gebly. Wie sal 'n fliek maak oor so iets?
Alhoewel hierdie data, maar ook ander, dui daarop dat gelykheid, solidariteit, gebrek aan 'n streng hiërargie, hulle is bronne van geluk. Mense kan natuurrampe aanvaar, selfs Malthus sê dit is ongelooflik hoe vinnig bevolkings van rampe herstel, wat nie met oorloë vergelyk nie. Mense kan die boosheid van die natuur aanvaar, maar nie van maats nie. Want behalwe die pyn, die aggressie van mans bring vernedering. Dit blyk dat bogenoemde bestanddele dieselfde effek het oor etnisiteit en kultuur heen. Al die gelukstudies wat die Nordiese lande aan die bopunt plaas, dui op dieselfde ding. En as jy daaroor dink, daar is feitlik geen blyplek daar nie! Hoe om gelukkig te wees in die Arktiese Sirkel?! Die data toon dat die maksimum geluk wat in die Verenigde Koninkryk behaal is, in was 1976, wanneer die maksimum sosiale en materiële gelykheid aangeteken is. ’n Dokumentêr toon dat tydens die Tweede Wêreldoorlog, hoewel daar armoede en skaarste aan voedsel was, mense het beter gevoel, hulle het langer in die VK gewoon. In Hongarye, na die ondergang van kommunisme, dieselfde, armoede het afgeneem, maar lewensverwagting het afgeneem, volgens dieselfde dokumentêr. Mense verkies gelykheid bo vryheid self, oorweeg sosioloë soos Serge Moscovici. Die baie gevangene se dilemma studies wys hoe baie mense dit haat om deur 'n mens verontreg te word, nie met 'n motor nie. Miskien diegene wat spyt is oor kommunisme, diktatorskap en armoede ignoreer, ek voel dit eintlik? Maar die Leninistiese diktature was in die eerste plek algemene vernedering. Maar dit blyk dat sommige vergeet het.
Eintlik, as ons die suksesvolste utopieë neem, dit wil sê die Christendom en die jonger familielid, Islam, Ek praat daaroor. In die Christendom is daar nie meer verskille tussen mense nie, van rykdom, lui, seks. In Islam word die umma gevorm, 'n Moslem-gemeenskap wat oor die hele aarde moet wees (waar het ek al so iets gesien??) waar daar geen slawe is nie, waar die leiers godsdienstig is, maar hulle leef baie beskeie en gedra hulle gelyk. En vir etlike generasies was dit so, totdat ... talentvolle politici hulself as kalief opgedwing het en die reëls oorgeneem het (v. Ansari in "Altered Destiny"). Kommunisme, na baie menings, dit is eintlik 'n ander vorm van Christenskap. Die kloosters en die Essene word verbygesteek as voorbeelde van werklike kommunistiese gemeenskappe. Kibboetse word ook hier bygevoeg.
Die mislukking van kommunisme en Islam is reeds bekend. Wat is die oorsaak? Menslike natuur, klink die standaard antwoord. Swak kwaliteit, die selfsug van mense, dit blyk die mees algemene oorsaak te wees. Om dieselfde redes werk niks nie, insluitend kapitalisme. Isaiah Berlin în culegerea de eseuri sub numele „Adevăratul studiu al omenirii”, talle Russiese skrywers aanhaal en ontleed, kom tot die gevolgtrekking dat 'n beter samelewing nie moontlik is nie, dat jy nie eers sou weet hoe om dit te skep nie, en as jy wil. En dit sou in elk geval nie werk nie. Die lyding in die wêreld kan nie verwyder word nie, hulle het geglo. Niks maak sin wanneer dit kom by die verandering van die wêreld nie. Sekerlik, dit was ook moeilik om die sosiale goed in Rusland voor te stel, 'n land van uiterste ongelykhede, waarin agt vorme van slawerny wettig was gedurende Catherine se tyd en daarna. Net soos sosiale goed ondenkbaar was in klassieke Indië, met kaste en sy hiërargie-verwante taboes. Hoe kan Boeddhisme nie daar gebore word nie? Die enigste oplossing was om op te gee, ISOLASIE, lewe binne.
Rusland het daardie lyding gewys (en slawerny) suksesvol uitgevoer kan word. En die geskiedenis het getoon dat baie wonderwerke gedoen kan word as jy armoede verwyder en 'n mate van gelykheid gee. Ek kan nie anders as om die voorbeeld van Griekeland te gee nie, 'n land 85% berg, verskriklik arm voor die oorlog. En daarna... Hoe geskok sou ons grootouers en oupagrootjies nou wees om Griekeland te besoek! Mense is nou anders as destyds, hulle tree anders op. Kan iemand dink om so bietjie te steel in Griekeland? Maar die krisis van 2009 sigbaar getransformeerde Griekse samelewing, die selfmoordsyfer het baie toegeneem. Die meeste sosiale probleme begin by armoede.
Van watter oorsake van ongelukkigheid het die utopieë van die verlede gepraat? Ons kan 'n klassifikasie van utopieë maak volgens die sosiale probleme wat hulle as verantwoordelik beskou het vir die boosheid in die wêreld, en watter, een keer verwyder, tot geluk sou gelei het (vrygewig?). In antieke geskrifte, van Plato tot die Ou Testament, die kwaad was in die mens, 'n inherent immorele wese. In Atlantis, mans het in 'n groot mate 'n goddelike natuur gehad, wat hulle moraliteit gegee het. In die Ou Testament is die mens geval, maar geluk het in elk geval voor die landbou en beskawing bestaan. Die hemel word gegee deur natuurlike oorvloed, waar mense nie hoef te werk nie. En waar hulle gelyk is. 'n Metafoor vir tradisionele jagter-versamelaars-samelewings? Miskien in die samelewings van die Ooste, hierdie nostalgie bestaan. Miskien was hul kontakte met sulke samelewings nog in die geheue (met inagneming van ook die voorkoms van ouer skryfwerk). Die plaaslike verenigings het self baie elemente van die ou genootskappe behou, preklavagiste. Klassieke slawerny was in Europa. Dit is ook nie afwesig in die utopieë in hierdie deel van die wêreld nie.
RepubliekPlato s'n bring gevaarlik baie na die kaste-gebaseerde Indiese samelewing. Daar is die werkersklas, van soldate, maar ook die regerende klas, geanimeer deur wysheid. Slegs aristokrate kan regeer, maar ander moet ook deugde hê, van moed en krag, in moderering. Almal ken hul plek, alles verloop vlot.
Thomas More ontwikkel, „Utopia” (in geskryf 1515) sy lyk soos modelle nader aan ons, miskien is dit hoekom dit meer angswekkend is. Sy ideale samelewing word deur 'n koning regeer, hoë administratiewe poste word deur verkose amptenare beklee, maar...die meeste mense kan nie aan verkiesings deelneem nie, want hulle sit vas in professionele verenigings. Laat ons nie vergeet nie, dit was die tyd van die gildes, wie se monopolie 'n probleem was vir toekomstige bourgeois-demokratiese revolusies. Die beste deel lê nog voor. Utopia bevat slawe, wat al die harde werk doen. Hulle word gewerf uit immigrante wat ter dood veroordeel is en gevangenes. Inderdaad, Utopies! Maar vir die ander, wat nogal werk. Daar is geen privaat eiendom nie, geen geld nie, die verskille tussen mense is klein. Die samelewing is eenvormig, en kuns bestaan nie. Die intuïsie van die nivelleringseffek waarin private eiendom omhein word, e remarcabilă. Dar măcar e libertate de religie…
O utopie cu efecte care pare și mai mult… of distopie en ophou om hom Thomas Bell, „Cetatea Soarelui” (Die stad van die son). Daar is suiwer kommunisme, goed toegepas, met alles in gemeen, van die slaapkamer na die eetkamer. Naas private eiendom as die uiteindelike euwel, Campanella bring ook die monogame familie. In hierdie samelewing wat soos dié van Pol Pot lyk, leierskap behoort aan wetenskaplike-priesters wat alles volgens die natuurwette doen. Hoe bekend klink dit nie, as jy weet dat sosialisme wetenskaplik was!
Dit is interessant dat buite die eiendom, bani, 'n ander euwel was monogamie. En die eerste kommuniste het dit gesien, maar dit blyk dat die patriargie, dit wil sê die begeerte om vroue te oorheers, sterker was. Stalin besluit dat vroue weer die edele rol van moeder moet betree, na Alexandra Kollontai, 'n leidende feminis van die Russiese revolusie, hy het so baie oor seksuele vryheid gepraat. Wat die kritici van monogamie nie verstaan het nie, was dat dit deur patriargie teweeggebring is.
Niemand het dit gedink aan die oorsprong van die skreiende ongelykhede nie, van geweld in die samelewing, van die hoofbronne van ongelukkigheid, insluitend jaloesie, dit sou wees ... die patriargie? Societățile matriliniare erau studiate, egter, alhoewel 'n bietjie, insluitend Engels praat van hulle in “The Origin of the Family, van private eiendom en die staat". Maar 'n merkwaardige skrywer, met oorspronklike denke, wat biologie verstaan het, Charlotte Perkins, het so 'n utopie geskryf. „Herland”. Sigur că acea societate e feministă, oorheers deur vroue. Dit is 'n samelewing sonder geweld, misdaad, van oorloë, van oorheersing oor ander mense. Vroue is intelligent en moreel, daar is geen tekens van die verskille tussen hulle nie, nie eers wat klere betref nie. Dit plant ongeslagtelik voort, en hulle weet nie eers van mans nie. Hoe het die wêreld hierdie euwel vrygespring?? Deur geweld, sou jy dink, as jy die Verligtingsklassieke of Marx sou aanhaal. Sekerlik, mans het nie alleen mag prysgegee nie, soos verwag. Die natuur se woede, meer spesifiek 'n vulkaniese ontploffing het die meeste mans eeue gelede doodgemaak. Die oorlewendes het slawe geword, toe is hulle vermoor.
Hierdie samelewing lyk soos sommige bestaandes? Ongelooflik, gee. Sulke geheel-vroulike gemeenskappe bestaan al jare 60-70, die goue jare van feminisme. Die meeste van die lede was lesbiërs, en die stroom is selfs separatisties genoem. Die onderskeie vroue, baie lewe nog, hulle het geglo dat dit nie moontlik is vir 'n vrou om gelukkig te wees in 'n samelewing waar daar ook mans is nie, want wat hy ook al sou doen, hulle sal haar uitbuit en misbruik. Hierdie vroue het totale skeiding van mans gekweek. Hulle het so ver gegaan om nie eers die reg op aborsie te ondersteun nie. Wat het 'n vrou wat mans vermy het 'n aborsie nodig gehad? Al het hierdie gemeenskappe om ekonomiese en politieke redes verdwyn, hierdie mentaliteit bestaan selfs nou, veral in Latyns-Amerika, in die baie gewelddadige samelewings van die gebied. Daar sien vroue lesbisme en skeiding as die enigste wenslike opsie, al is dit moeilik haalbaar.
Die gevolgtrekking sou wees dat 'n "ware" utopie feministies sou wees, daardie wêreld sou nie patriargaal wees nie. Hoe kan ons oor gelykheid praat?, van geregtigheid, in patriargie? Wanneer alle instellings geskep word om vroue te oorheers en uit te buit? Hoe kan ons praat oor geluk in hierdie wêreld? Die probleem is dat vroue nie eens weet hoe dit is om vry te wees nie. Majoritatea utopiilor pornesc de la ideea că răul e în afara omului, dat die geld, die eiendom, monogamie, ek het hom seergemaak. Daar is 'n ideologie wat sê dat sommige mense sleg is, ander, hierdie. wat is dit? En hoe dit hulle skei? Op die mees brutale en irrasionele manier: volgens ras, afkoms beteken. En 'n kind se denke sou sulke oppervlakkigheid verwerp! Hoe om dit te glo in 'n gesin, laat staan in 'n bevolking, net goeie of intelligente of morele mense word gebore, en in 'n ander, presies die teenoorgestelde? Hoe kan jy sê dat Darwinisme sulke idees aanmoedig, wanneer Darwin se teorie op veranderlikheid gebaseer is, dit wil sê presies op die verskille? Ons kan spekuleer dat slegs 'n klas samelewing, met kaste, hoe die Europese samelewing in die 19de eeu was, dalk so iets sluk. En mense glo wat hulle wil uit enige idee, uit enige boek.
Daar word gesê dat kommunisme werk, maar dit is nie behoorlik toegepas nie. Sommige wonder hoekom dit nie ook oor fascisme gesê word nie. Daar is ten minste een utopie wat spreek van die korrekte toepassing van fascisme , die een uit die kortverhaal "Born on March" (Gebore op 8 Maart) deur Ioana Petra. In daardie utopie, feminis (hoe anders?), mans bestaan, maar hulle is soos vroue wil, dus is hulle nie meer in staat om patriargie te skep nie. ’n Biologiese rewolusie, gelei deur sommige feministiese navorsers, die kwaad uit die samelewing verwyder het. Mans lyk en tree op soos vroue wil hê hulle moet (sommige). In daardie samelewing, waarin vroue baie gevarieerd optree en lyk, hou van hul seksuele smaak, maar dit is juis hoekom dit egalitêr is, daar is baie meer energie om werklike probleme op te los, insluitend siekte en veroudering. Valerie Solanas vestig die aandag in "The Scum Manifesto" op die verborge koste van patriargie, waarin die manlike leiers, op enige vlak, hulle wil hoofsaaklik skok, los dan die probleme op. Meeste van die tyd maak hulle of hulle dit oplos. Vroue het dit nie nodig nie.
Concluzia legată de o utopie „adevărată” e că trebuie să fie una feministă, om te praat oor 'n egalitêre samelewing, waarin ly aan alle oorsake, veral armoede, verwyder of aansienlik verminder word. Dit is die interaksies tussen mense wat saak maak, maar ook die kwaliteit van mense. Verwant aan dit alles, Ek dink Epicurus was reg. Geluk is met die mense waarvan jy hou, wat moreel en intelligent is. Soos dit in sy gemeenskap sou gewees het?