Soos ander wetenskaplike vakke, veral as hulle verwant is aan die menslike spesie, en hoofsaaklik deur menslike gedrag, en oorlog is die bron van sogenaamde wetenskaplike mistifikasies. Maar wat is oorlog?? Georganiseerde doodmaak van lede van dieselfde spesie. Hoekom gebeur dit??
Eerstens, wat die grootste belangstelling gewek het, dit is hoekom die menslike spesie geen spesiale meganismes het om die doodmaak van aangeborenes te vermy nie. In ander spesies, tydens die konfrontasies, individue gebruik nie hul dodelike wapens met hul eie nageslagte nie. Foto's van skerpioene, die krappe, selfs veg takbokke, vermy om gesteek te word, dodelik sny of steek, is baie bekend en behandel as voorbeelde in die sin om die gebruik van die gevaarlikste natuurlike wapens met lede van 'n mens se eie spesie te vermy.
As moontlike antwoorde op hierdie vraag, baie keer aangehaal, daar is verskeie moontlike oorsake, aangebied in etologiekursusse. Die eerste is die afstand wat die wapens gee, veral brande. Die afstand tussen die vegtendes maak dat hulle nie meer die spesifieke tekens van onderwerping van die swakker opponent sien nie, wat normaalweg die geveg in ander spesies sou beëindig. Vuurwapens was, in hul tyd hoogs gekritiseer vir hul vermoë om in massa dood te maak. As daardie kritici maar kon sien waartoe dit nou gekom het, wanneer afstandbeheerde motors, selfs outonoom, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, dat die aantal slagoffers baie hoër sou wees, as die man nie meer betrokke was by die besluit om te skiet nie. Motors is meer psigopaties as psigopate, waaruit die professionele soldate gewerf word. As ons dink aan die betrokkenheid van masjiene in oorlog, net in die laaste wêreldoorloë (Ek hoop hulle is die heel laastes), ons het 'n prentjie van wat die afstand tussen vegters kan doen. Motors stel nie net 'n fisiese afstand in nie, maar ook 'n geestelike een. Die robotte, al is dit baie meer rudimentêr as in wetenskapfiksie films, hulle het in werklikheid bewys wat hulle kan doen wanneer hulle...oorloë lei.
Egter, mense het mekaar voorheen vermoor, alhoewel, om 'n Amerikaanse joernalis aan te haal, Joseph Sobran, „bucată cu bucată”. Maar kom ons onthou: op 'n ander vlak. Egter, Hoekom? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, dit wil sê die verval van buitelanders van die kwaliteit van mense. As dikwels buitelanders, vyande, dit lyk nie baie anders nie (hoeveel rassisme dinge vereenvoudig!), kulturele aspekte speel 'n belangrike rol. Die Kelte was diere, hulle het net op die vloer geslaap, soos 'n Romeinse bevelvoerder sy soldate gewys het. Hulle kon dus sonder genade doodgemaak word. Oor die algemeen is die vyand dier as gevolg van kultuur, godsdiens of praktyke, rituele ens. Taboes word gewoonlik in hierdie verband opgeroep. En watter ongelooflike seksuele praktyke is al aan Jode of swartes toegeskryf! Maar wat is interessant, en hulle het dieselfde gedoen met christene/blankes ens. Dit sal baie interessant wees om te weet hoekom wit vroue groot honde het in die oë van Afrikane.
Nog 'n rede waarom mense ander mense doodmaak, is ... indoktrinasie. Ek bedoel die baas of 'n leier (geestelike?) oortuig die soldate dat hulle die vyand moet doodmaak. En die mense, anders as ander spesies, hulle kan baie maklik geïndoktrineer word. Hoe die eksperimente wys, kinders is meer liggelowige as sjimpansees. Toe hulle geleer het om 'n boks in verskeie stappe oop te maak, sommige nutteloos, die kinders het die ritueel getrou gevolg, insluitend onnodige stappe, terwyl die sjimpansees hulle sonder probleme verwyder het.
Mense word maklik geïndoktrineer, dit word geglo, juis as gevolg van neotenie, dit wil sê die handhawing van sekere kenmerke van 'n embrio of 'n kind in 'n volwassene. Die mens sou vir 'n lang tyd leer as gevolg van hierdie neotenie. Hoenders is ontvanklik, hulle leer, volwassenes is minder smeebaar. Neoteny sou mense onderdanig maak, Ek het ingedien, wat hulle sal help om te leer, maar ook om maklik te indoktrineer.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. Die meeste mense wat tans by oorloë betrokke is, doen dit vir geld. En laat ons nie vergeet nie, oorloë bring geld. Nou bestaan die meeste leërs uit huursoldate, betaalde soldate, mans en vroue. Wie doen nou so iets?? As jy kyk na die Amerikaanse weermag, maar nie net nie, dit is bekend. In 'n berig oor die Victoriameer, 'n uiters arm plaaslike inwoners het net een oplossing gesien om uit armoede te ontsnap: 'n oorlog. Want oorlog word selfs daar betaal. Dit wys hoe maklik dit sou wees om oorloë te beëindig. En hoe ingewikkeld, as ons aan finansiersverhoudinge dink.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, uit arm gebiede, berg, soos Albanië 'n paar eeue gelede, Kroasië, maar ook Griekeland, insluitend Antieke Athene. Na die verskriklike gevegte van Marathon en Salamis, miskien is die Persiese leërs verslaan, maar nie op die lang termyn nie. Atheense demokrasie het ook verdwyn deurdat baie Atheners huursoldate geword het vir die ... Perse. Dit is moeilik om 'n leefstyl te handhaaf, selfs 'n ideale organisasiestelsel in die era, in armoede.
Mense moor vir geld. Honger. Duisende jare het dit gedoen en doen dit steeds. Dit is interessant dat in 'n boek gepubliseer tydens die kommunistiese diktatuur („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Ek het in die voorwoord gevind dat hierdie feit betwis word. Nie, die oorlog is nie geveg vir hulpbronne nie, maar dit was 'n verskynsel wat voortspruit uit die stryd van die dominante klasse. Dit is wat Marxisme voorspel het, wetenskap beskou (omdat Marx en Engels die samelewing op 'n wetenskaplike basis wou verstaan, selfs voor bioloë). In kommunisme het dit gevolg, volgens die voorspellings van Marxistiese teorie, laat daar geen oorlog meer wees nie. Seker net in kommunisme, maar dit blyk dat sosialisme nog nie gereed was hiervoor nie, sien Chinese en Kambodjane, die Chinese en die Sowjets. Miskien was die regerende klasse in daardie state te blameer ...
Dit is in die menslike natuur om 'n mens se medemens dood te maak? Blykbaar so. forensiese, hier haal ek die sielkundige Tudorel Butoi aan, hulle sê enigiemand kan doodmaak. Onder sekere voorwaardes, meestal in selfverdediging. Alhoewel in oorlog, wanneer moontlik, blykbaar het baie dit vermy. Maar dit is nie waar dat net mense mekaar doodmaak nie. Leeus doen dit, die sjimpansees doen dit in iets wat baie ooreenstem met wat oorlog vir ons is. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Hulle het nie meganismes om die uitwerking op kongenere te versag nie, juis omdat hulle nie twyfelagtige wapens het nie. ’n Evolusionêre glipsie het ons misdadigers gemaak, juis omdat ons maer apies is.
Dat ons familie, die sjimpansees, hulle is ook tot so iets in staat, dit sal nie 'n verrassing wees nie. Maar mens kan sê dat leeus geen dodelike wapens het nie? My hipotese, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, dit wil sê 'n vernouing van die bewussynsveld. Dit is soos wanneer jy niks om jou kan sien nie, net die ding wat jou interesseer.
In die mens, soos by ander diere, daar is natuurlike inhibisies teen skadelike kongenere, wat hom nie net manifesteer deur tekens van onderwerping waar te neem nie, maar ook van die ernstige situasie waarin 'n individu hom bevind (beseer). Mense het 'n aangebore inhibisie om sekere houe uit te deel, wat deur opleiding oorkom word. Gevegskunspraktisyns ken die probleem maar te goed. Mense leer om hierdie stimuli te ignoreer. Vir sommige is dit makliker, sommige kan makliker omgewingstimuli ignoreer, selfs al het hulle 'n sterk emosionele impak. Willekeurig, psigopate is onder hierdie mense. Dit is makliker vir hulle om die bewussynsveld te vernou. Nie toevallig nie, psigopate word dikwels huursoldate, spioene (maar ook uitvoerende hoofde of chirurge) om hierdie rede, pe lângă alte „calități” ale lor, soos risiko-aptyt. Maar dit blyk dat nie net psigopate hierdie eienskap het nie. Dit kan 'n kwaliteit van mense wees wat langtermyndoelwitte nastreef?
Leeus is diere wat in die sirkus deur vuur loop. Vir diere, om die vrees vir vuur te ignoreer, om te leer om hierdie vrees te ignoreer, is 'n opvoering. Aan die ander kant, leeus is diere wat moet jag, te waag, en wat dikwels honger in die gesig staar. Die vermoë om op sekere stimuli te fokus, ander te ignoreer, sal 'n voordeel in hul omgewing verteenwoordig.
Onder hierdie toestande, sou die vermoë wees om mense dood te maak die prys wat hulle vir hul ander eienskappe sou betaal?
Hoekom is daar aggressie by diere? Volgens 'n paar bekende aannames (Lorenz), sy rol sou wees om bevolkingsdigtheid te reguleer. Diere versprei in die omgewing as gevolg van of om konflik te vermy. Maar uiteindelik is hulpbronkrisisse aan die wortel van aggressie. Dat hulpbronne kos of toegang tot seksmaats is, dit gaan oor hulpbronne. Maar soos ek gesê het, diere het die middele om hierdie konflikte te reguleer, eenvoudiger of meer kompleks, afhangende van die spesie. Daar is spesifieke rituele wat intraspesifieke geweld verminder (dit wil sê die aggressie wat getoon word). Geweld is 'n gedragsmislukking, 'n gebrek in die regulering van interaksies. Sommige spesies slaag daarin om binnenshuis uiters saggeaard te wees, hoewel daardie spesies hoogs bekwame jagters is (sommige honde). Ongelukkig, die groot primate is nie onder hulle nie.
Sjimpansees maak mekaar dood op 'n manier soortgelyk aan wat ons oorlog sou noem, proporsies behou. Wanneer daar spanning tussen die mannetjies in die groep is, wanneer versorging blykbaar nie genoeg is nie, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, wat lei tot die dood van sommige mans buite die groep. Die geweld is uiters, baie soortgelyk aan wat in die lynch-tonele gebeur. In hierdie geval, geweld dien om die manlike groep te ontspan, om die verhoudings tussen hulle te versterk, hiërargieë in stand te hou of te wysig.
Ons kan aflei dat hierdie rol ook by mense sou bestaan? En, genoeg bewyse dui daarop dat dit wel is. Sekere groepe mans wend hulle tot gedrag wat baie soortgelyk is aan sjimpansees. Dit is nie net buurtbendes wat soos groepe sjimpansees optree nie, maar ook sommige politieke leiers gebruik oorlog om hiërargieë onder mekaar te reguleer. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Hy praat oor Rusland en China soos buurtbendes of groepe sjimpansees wat hul hiërargie met mekaar moet skik deur oorlog. Historiese data wys daardie land beta, om in etologiese taal te praat, val die alfa-land aan, om 'n nuwe hiërargie te vestig. Asof hulle pakke honde is...
Dit is beskawing, in die toestande waar daar jagter-versamelaars-samelewings is wat veg in...gawes? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, sommige is in Papoea-Nieu-Guinee. Hulle maak varke groot om aan mededingende base te gee. Verskriklike vernedering om meer varke te ontvang as wat jy kan gee!
Eibl-Eibesfeldt, wat Konrad Lorenz se student was, hy sê dat al die samelewings wat hy bestudeer het, oorlog ervaar het. Maar daar is samelewings met 'n vegter-ideaal (soos ons s'n) en samelewings met 'n Stille Oseaan-ideaal. Diegene met 'n Stille Oseaan-ideaal het sulke ingewikkelde rituele om toetrede tot oorlog te reguleer dat oorlog hoogs onwaarskynlik word. Onder die samelewings met 'n pasifiese ideaal is die Inuit. Een rede vir die baie pasifistiese karakter was die feit dat hulle heterogeen sou wees, sou voortspruit uit die vereniging van verskeie bevolkings. Maar in Eibesfeldt se boek, maar ook nie in ander nie, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, as 'n vegter-ideaal. Inuit, ten minste sommige samelewings, hulle is matrilineêr. Dit wil sê, vroue erf rang en rykdom. In matrilineêre samelewings, al is die baas 'n vrou, die kwessie van oorlog is ook mans s'n. Kabyles is matrilineêr, maar baie oorlogsugtig, volgens Leo Frobenius (Afrikaanse kultuur). Maar in die algemeen, waarskynlik matrilineêre kulture, al het hulle ook die oorlog geken, hulle was seker rustiger. En veral, hulle was waarskynlik minder suksesvol in oorlog. Dit sou die hoofrede wees waarom hulle so skaars geword het. Die meeste, soos die Kretenzer beskawing was, is deur meer primitiewe patriargale samelewings verslaan, maar meer oorlogsugtig.
Daar is hoop vir ons, as primate, om oorlog in die toekoms te vermy? As bonobo's daarin slaag om baie vreedsaam te wees danksy vroulike solidariteit wat dade van geweld voorkom, dit kan ook vir ons 'n hoop wees. Die talle tradisionele jagter-versamelaars-samelewings sou weer bewys wees dat samelewings sagter kan word. Hulle verskeidenheid, sowel as die oplossings wat hulle gebring het, insluitend vir die probleem van oorlog, wys dat die menslike samelewing op baie maniere kan ontwikkel.
In onlangse eeue, Westerse samelewings het al hoe minder gewelddadig geword. Afgesien van armoedevermindering, van ongelykheid, die vlak van onderwys te verhoog, verhoog waarskynlik ook die rol van vroue in die samelewing, insluitend deelname aan die sosiale en politieke lewe, hulle het 'n rol gehad. Vroue maak oorlog baie goed, wanneer nodig (asof ooit?), soos die geskiedenis toon. Studies toon dat hulle, selfs al maak hulle nie meer oorloë nie, hulle is meer doeltreffend om gebiede te versamel. Elizabeth I en Catherine die Grote is duidelike voorbeelde. Maar daardie koninginne het in patriargale stelsels opgetree, dit wil sê, die reëls is deur mans gemaak.
Geweld in die samelewing kan verminder word deur tradisionele manlike sosialisering te verminder (die vorming van bendes, met hiërargieë soortgelyk aan dié van sjimpansees). Maar, soos die geskiedenis toon, die vermindering van geweld in die samelewing lei nie noodwendig tot die vermyding van oorloë nie. Onlangse geskiedenis, nie net van Europa nie, wys die teenoorgestelde. Japan is 'n baie vreedsame samelewing. En wat 'n vegter het sy in die 20ste eeu geblyk te wees! Maar as daar 'n vegterkaste is, waar dieselfde reëls en hiërargieë geld, dinge sal nie verander nie. Waarskynlik die werklike deelname van vroue aan die politiek, andersins die skep van hoëvlak interaksies en hiërargieë, dinge kon verander.
