Onder die groot bates van die Weste, een van die belangrikste is wat ons "westerse wetenskap" noem. Dit is daardie vorm van kennis wat die Industriële Revolusie moontlik gemaak het. Maar voor die Westerse wetenskap, dan parallel daarmee, daar was en is kennis in alle menslike samelewings. Waarneming van reëlmatighede in natuurverskynsels (en die samelewing) dit is 'n kenmerk van die menslike verstand. Alle menslike groepe het 'n materiële kultuur (en geestelik), în care se reflectă această cunoaștere. En wat genoem word kultuur, adică tezaurul cunoștințelor, om die basis te wees van sommige artefakte of sommige prosesse om voedsel te verkry, van verdedigingsmiddels ens bestaan ook by diere. As 'n parentese, există și ceea ce s-ar numi proto-limbaj, dit wil sê 'n stelsel van klank- of postuurtekens wat boodskappe oordra. En soos enige vorm van kultuur, hierdie kennis word oorgedra...kultureel.
Ontdek 'n manier om vir termiete te hengel, gemaak deur 'n vroulike sjimpansee (strydig met algemene vooroordele, wat ook deurgedring het tot die liedjies van bands soosTaxi, wyfies, veral die jonges, hulle maak gewoonlik ontdekkings of uitvindings by primate in die algemeen, nie net sjimpansees nie), dit word deur die hele groep toegeëien, wat tegnologie leer, en as die ontginning daarvan ekologies moontlik bly, dit wil sê die groep bly op daardie plek of een met soortgelyke toestande, Ek gee dit ook aan die kinders oor. Daar is daardie bekende voorbeeld van die Japannese makake wat geleer het om patats te was voordat hulle dit geëet het, dan, om lekkerder te wees, om hulle in die see te was.
Maar wat maak sogenaamde Westerse wetenskap besonders? Onder ander skrywers, Sandra Harding inIs Wetenskap Multikultureel? Postkolonialismes, Feminisme, en Epistemologieë, bevorder die universaliteit van wetenskaplike kennis. Uit haar boek kom die idee dat die spesifisiteit van Westerse wetenskap sou wees wat sou vertaal in die gierigheid na kennis, verkryging van alle vorme van kennis, veral die gekoloniseerdes. Dieretuine en botaniese tuine is gestig om nuwe spesies diere en plante te ontdek en te ontgin. Ironies genoeg kan mens wonder of daar ook 'n behoefte aan menslike dieretuine was. Die mense van die gekoloniseerde gebiede is met geweld ingeneem, weerstand teen sekere klimaatsfaktore, maar ook ... met hul inligting oor suikerrietverbouing, byvoorbeeld. slaaf, nou soos in die Oudheid, dit was nie net handearbeid nie, maar ook 'n gekwalifiseerde individu vir die werk wat hy moes verrig. Soms hoogs vaardig...
Maar uitbuiting vanuit die oogpunt van kennis van die kolonies was nie daartoe beperk nie. Enige kennis wat gebruik kon word, is opgedoen. En hoeveel uitvindings en ontdekkings is uit die Ooste en verder gebring! Om net mediese ontdekkings te noem, soos entstowwe, die antibiotika (!), tratamentul malariei… Multe lucruri banale, wat ons op skool of kollege leer, hulle kom uit verre kulture. In klassieke Indië was daar 'n bekende grammatika, Panini (între secolele VI și IV î.e.n.). wat het hy gesê? Dit is so alledaags vir taalkundiges soos die desimale stelsel met sy gepaardgaande simbole, wat ook uit Indië kom, al is dit deur die Islamitiese stroom, voor die Europese koloniale ryke.
Toe dit by wetenskap kom, Europeërs was glad nie rassisties nie, "minderwaardige" rasse en kulture, wat andersins die rasionele leiding van 'n voortreflike kultuur vereis het, hulle was steeds goed genoeg om probleme op te los sonder 'n oplossing in die Weste. Westerse wetenskap hamster op, onbevooroordeeld en haar verowerings word op industriële skaal uitgevoer. Hoekom? Miskien omdat baie daarvan bemiddel is deur mense wat nie geleerdes was nie, maar reis, handelaars, administrateurs, diplomate, militêre, avontuurlustige en gemotiveerde mense, desperaat vir rykdom en roem.
Vir die ontwikkeling van die wetenskap was daar 'n motivering, die ekonomiese een. Kennis maak geld deur haar toepassings. Kennis het wesenlike betekenis gehad, nie geestelik nie. Trouens, dit is dalk die belangrikste aspek daarvan. Știința a devenit occidentală după ce a suferit o mutație importantă: van godsdiens geëmansipeer, van geestelike, selfs uit die wêreld van Plato se idees. Die eerste biologie-verhandeling wat as modern beskou word, bring onpersoonlike beskrywings van diere, sonder die gewone fabel-tipe morele lesse van vorige werke. Diere het morfologie en fisiologie gehad, nie karaktereienskappe nie.
Moderne wetenskap word beskou as begin met Galileo. Ons kan spekuleer dat die Kerk so deur sy idees geraak is, nie net omdat dit die amptelike Kerkwetenskap weerspreek het nie, maar Galileo en ander wetenskaplikes van daardie tyd het eintlik met 'n ander soort wetenskap vorendag gekom, vrygemaak deur geloof, nie net Christenskap nie, maar van enige soort geloof.
Dit was iets nuuts, nie net in Europa nie. Galileo se skuinsvlak was net 'n skuinsvlak, sonder enige ander betekenis. Niks transendent in daardie wette nie! As die ketting van heiligheid sou breek, en hier gaan dit nie net oor die eng persepsies van die Christelike godsdiens nie, kennis kan ontplof, om ontelbare moontlikhede te gee, soos 'n speletjie. Kennis, juis omdat dit waardevol is, in die meeste kulture, dit hou verband met die bonatuurlike, wat dit 'n kulturele samehang gee bo wat ons natuurwette noem. Die Eskimo's het 'n perfek funksionele tegnologie om 'n iglo te bou, maar die geeste speel 'n belangrike rol in die bouinstruksies. In 'n kultuur waar kennis gekoppel is aan die heilige, jy kan nie elke ervaring doen nie, jy kan nie alles verken nie, al is daar geen gesag van die Kerk met sy inkwisisie nie. Alhoewel wetenskap nog altyd aan filosofie gekoppel is, te veel verbintenis met metafisika het dit eweneens beperk. Laat ons nie die verberging van die dodekaëder as 'n perfekte vorm vergeet nie, wat nie moes bestaan het nie, volgens die antieke Grieke!
Dit was 'n gelukkige toeval dat die moderne wetenskap in alle erns met meganika begin het, wat 'n model vir die ander wetenskappe ook geskep het. Die wêreld was 'n meganisme wat ontsyfer moes word. Die verval van die Kerk het gehelp. Kerk, tempels het 'n monopolie op belangrike kennis gehad, soos dié wat met sterrekunde verband hou. Van die Babiloniërs, Chinese mense, aan die Asteke, die beweging van die sterre in die lug was die taak van ingewyde priesters.
Maar in die afgelope eeue, die bevryding van die heilige wetenskappe was nie eenvormig nie. Biologie, oorheers deur priesters (insluitend Charles Darwin het teologiese opleiding gehad), hy het hom met groot moeite van godsdiens bevry. Alhoewel daar baie ateïste in die samelewing was, en evolusionêre idees het dekades voor Darwin se boek "On the Origin of Species by Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Existence" verskyn. (insluitend sy oupa, Erasmus Darwin, hy het evolusie erken), die vrees wat verband hou met die moontlike aanvalle van die bevorderaars van kreasionisme, amptelike leerstelling op daardie tydstip, het veroorsaak dat Darwin die publikasie van die boek vertraag het. Dit lyk vreemd dat biologie so sytak aan die bonatuurlike moet bly.
Daar kan aangevoer word dat daar min kennis was, dat dit moeilik was om 'n paradigma te vind. Maar daar was gewilde idees meer intuïtief en met 'n meer naturalistiese aanloklikheid. Byvoorbeeld, ideea generației spontane, hoewel vals, verwys na die ontstaan van lewe onder sekere natuurlike omstandighede. Hierdie lewe moes ontwikkel, ook volgens 'n gewilde idee, deur Lamarck gesistematiseer. En tog, Ek is nou uiters kundig oor biologie, maar kreasionisme het nie verdwyn nie, inteendeel. Hoekom gebeur dit?? Mense is ontevrede met die teorie van evolusie deur seleksie? Ons kan erken, soos aan die einde van die 19de eeu gebeur het, dat sommige evolusie deur seleksie verwerp, maar evolusie as sodanig is iets wat die meeste opgevoede mense destyds aanvaar het. En nou lyk dit nog vreemder om nie te aanvaar nie.
Dar cum „evoluează” știința în general? Thomas Kuhn in "The Structure of Scientific Revolutions" wys hoe wetenskaplike paradigmas verander. Opeenhoping van data, resultate van eksperimente en waarnemings, lei tot die skepping van 'n paradigma. Nuwe eksperimente word op grond van haar voorspellings gemaak, waarvan sommige die ou paradigma verwar. Dan vind 'n krisis plaas, en na 'n rukkie, 'n ander paradigma, die nuwe data kan verduidelik, dit vervang die ou een. Kuhn het hierdie model gevestig op grond van historiese studies van sommige wetenskaplike idees.
Maar gebeur dit elke keer so?? Die geskiedenis van uitvindings toon dat die implementering daarvan afhang van toegang tot hulpbronne, dit wil sê van kapitaal. James Watt se enjin het 'n kragtiger mededinger gehad, maar wat nie by die nodige befondsing baat gevind het nie. 'n Noukeurige blik op wetenskaplike ontdekkings, om 'n paar idees af te dwing, lei ons tot 'n soortgelyke gevolgtrekking. Sosiale ondersteuning, nie net materiaal nie, dit is deurslaggewend. Oorweeg dieselfde ontdekking wat onafhanklik in verskillende lande of deur verskillende navorsers gemaak is. Sou ons vandag van Alfred Wallace geweet het?, wat onafhanklik by die idee van natuurlike seleksie in evolusie gekom het, as Darwin nie 'n gentleman was nie? Mendel se wette, die vader van genetika, hulle het deur die biblioteke gepubliseer, insluitend Darwin s'n, vir dekades lank. Hulle onafhanklike herontdekking, deur verskeie navorsers, au dus la redescoperirea lui… Mendel.
Wetenskap is 'n sosiale verskynsel. Die wetenskaplike wêreld is nie wat dit van buite af lyk nie, maar 'n menslike groep. En ekonomiese en sosiale wette verduidelik blykbaar die sukses van sommige idees, ontdekkings, teorieë ens. Alhoewel juis ekonomie en sosiologie nie as wetenskap beskou word in die sin van die kriteria wat deur Karl Popper vasgestel is nie. Wanneer 'n waarheid nie voor die hand liggend is nie, maklik vir almal om na te gaan, daardie ekonomiese faktore gryp in, sosiaal en veral polities.
Egter, verder as politisering, wetenskap het ander probleme. Ons kan verseker wees dat die waarheid op die ou end sal seëvier? Ons kan seker wees dat ten minste sommige reddende idees nie vir ewig begrawe sal word nie?
In die volgende episodes sal ons feite uit die geskiedenis van die wetenskap aanbied wat blykbaar net die teendeel bewys.
