Отвъд философските нюанси на различните школи, от Платон, неоплатонически школи, гностичен, „demiurg” vine de la un cuvânt grecesc care înseamnă „meșteșugar”, „artizan” și are legătură „a produce”, eventual „a crea”. Първият, който вижда, демиургът би бил нещо като часовникар във визията на Уилям Пейли, citat de Richard Dawkins în „Ceasornicarul orb”, книга, превърнала се в своеобразна библия на войнстващите атеисти. Няма значение, че визията на духовника от 19 век също е остаряла, и през 20 век, когато е написана книгата на Докинс, малцина знаеха за нея. Научният свят, но не само, току-що беше преминал през относителността и квантовата механика, включително привидното им противоречие, до нова теория, която да ги помири. Което още чакаме...
Общият знаменател на това, което би бил демиургът в споменатите философски школи, всъщност би бил някакъв вид бог (дори бог, според някои се отъждествява със Зевс на гърците, според други с Яхве от Стария завет) които биха оформили света според универсалните принципи (идеи от теорията на Платон). Demiurgul e un fel de verigă lipsă dintre „unul” la Platon (произход, което тогава би могло да се идентифицира с християнския Бог) и света, който виждаме. Демиургът трансформира част от потенциала, inclus în „unul” în lumea existentă. Интересно колко много интуиция са имали древните, că multe idei ale lor se verifică în știința modernă. Но по-интересно е доколко науката се дължи на древните идеи. Как би изглеждала една съвременна наука, възникнала в култура, много различна от западната?
Но какъв би бил демиургът според съвременната наука? Păi dacă „unul” ar reprezenta mulțimea infinită a tuturor formelor potențiale de existență a naturii fizice, демиургът би означавал късмет (или лош късмет) исторически, в които законите на природата, които ви карат да мислите за света на идеите на Платон, те се проявяват, водещи до появата на определени форми на съществуване, които познаваме. Въпросът остава; това е демиургът, ограничен в нашия свят, познатата вселена или също се отнася до случващото се в непознатата вселена? Демиургът има мандат и по отношение на тъмната материя? Няма как да знаем. Вероятно да, или има още демиурзи...
Ако според съвременната наука, демиургът е нещо контраинтуитивно, какво ще кажете за формулите, на листове с формули по-точно, някои, вероятно повечето, încă nescrise… За химик, демиургът би бил някъде между прехода от формулите на квантовата механика към химията на Лавоазие. И, съществуването на елементите в таблицата на Менделеев може да бъде изведено от квантовата механика, но какъв компютър е необходим за извършване на всички необходими изчисления! Тук демиургът наистина заслужава името си, т.е. занаятчия, който майстори, но в съвременен вариант. Той трябва да работи, ако веригите му скочат. Кой би назначил човек на такава работа?
И все пак, идеята за демиург се промъкна в литературата и философията, Човекът е културно същество. Човекът прави културата, оцеляването зависи от културата. Човек сам създава своя материален и духовен свят. Той е един вид занаятчия на собствения си свят, което за съжаление се простира твърде далеч (унищожавам) и в света на другите същества. Противно на това, което се смяташе преди, животните също имат, в много случаи, един вид протокултура. Бозайниците и птиците са зависими от това да се научат да оцеляват. Правят открития и ги предават на връстниците си. Някои дори променят физическата си среда, географски, като бобрите. Но животът по природа е... демиургичен. От бактерии, всички организми биохимично модифицират околната среда, което го прави подходящ за други организми, не само близките им. Като се започне от атмосферата, след това с почвата, биотопът е създаването на други организми в полза на тези, които са по-високо в хранителната верига. Видът на върха на хранителната верига, как е човешкият вид, au rolul cel mai redus de „terraformare” în sens de transformare a planetei pentru a fi propice vieții, пряко пропорционални на техния биохимичен талант. Не можем да синтезираме, нас, oamenii și verii noștri, шимпанзетата, дори витамин С. Имаме нужда от витамини, но не само (незаменими аминокиселини и др) защото не можем да ги синтезираме чрез нашите гени. Бактериите ни помагат. Те ни ги предоставят, като растения. Растенията са истински майстори на биохимичния синтез. Правенето на полизахариди от газ с ниска концентрация в атмосферата е нещо, което никое чудо не би претендирало...
Тогава, той е човекът демиург, когато всичко, което може да направи за живота, е да го унищожи, опитвайки се да обърне средата си в своя полза? Adică omul face „terradeformare”… Sigur că în economia vieții pe această planetă, бактериите и дори буболечките са по-важни от хората. Без бактерии или растения, дори без насекоми, хората ще изчезнат много бързо, но тези видове се справят добре и без нас. Както и да е, ролята на бозайниците е като преносители на бактерии и растителни семена...
Какво може да се каже за качеството на демиурга в културата, за разлика от посредствеността, която се задоволява с общото състояние? И според тази визия, ако мислим само за Еминеску, хората търсят щастието в абстрактни неща, в творението, докато жените са по-свързани с природата, на светското. Това видение е от Античността (Античността, която ни е останала, не унищожената), и продължи доскоро, дори до Маркс. Женската работа беше нещо естествено, мъжете бяха експлоатираните.
само, перифразирайки Фройд, „natura nu ține cont de exigențele (фантазиите) мъжки".
В реалността, все още при мишки, женските са по-активни, по-жизнен, по-умен, учи по-бързо. Какво е по-малко известно, те също са много агресивни. Дори да са в жега, те са много териториални и жестоки с мъжки в клетка. Женските гризачи научават лабиринта или се катерят по въжето по-бързо.
След това отивам при приматите, жените са креативните, тези, които правят открития, особено млади жени. Някои млади женски японски макаци започнаха да мият сладките картофи и след това да ги измият в морето (което е солено). Културата на чистия и подправен ямс е създадена от женски пол. На шимпанзето, младите женски откриват риболов на мравки, които срамежливо представя, защото те, обикновено непознати в групата, имат по-ниско йерархично положение. Женските шимпанзета дори ловуват.
Тогава какво правят мъжете? Скандал, cum spune Ioana Petra în „7000 years of patriarchy”. Като цяло това, което правят мъжете? Насилие срещу други членове на групата или други групи, но и лов, те са действия, чрез които укрепват или променят йерархичната си позиция в групата. Така че го правя заради собствената си позиция, евентуално за укрепване на отношенията между тях, не за доброто на групата. Изглежда познато?
Само промяната на патриархалното мислене може да даде на човека ролята на творец. Православен свещеник каза, че православието е дружелюбно към жените, че Исус е роден от жена. După cum i-a replicat o femeie ghid „era culmea să se nască dintr-un bărbat”. Така ли е, само мъжете не раждат патриархат, иначе те са творци на културата, на духовността, от каквото и да било. Как тази идея би се гледала в по-старите общества? Със същото учудване, с което много идеи щяха да се гледат отсега нататък...
Образът на богинята на небето се появява в египетските стенописи, гайка, който се съвкуплява с бога на земята всеки ден, раждайки слънцето. Богинята на небето е тази на висините. Но в повечето древни култури, богиня майка е отговорна за сътворението. Митовете на Стария завет произлизат от по-стари митове, от други култури (понякога смесени). Ева беше богиня, чийто символ била змията, присъства с тази роля в много култури като символ на прераждането поради своето линеене. Творението изглежда нормално женствено. Необходима е голяма интелектуална гимнастика, за да се назове едно същество, независимо дали са нематериални или под формата на съзнание, care a creat lumea ca fiind „tată”.
Богиня Кали от древните индийци, като върховна творческа сила, с голяма разрушителна способност, описва природата много по-добре от един всезнаещ бог, всемогъщ и добронамерен. Спестява толкова много философски школи и обяснения, толкова лесно режещи се от бръснача на Окам. Кали лесно обяснява злото в света. Природата има закони, създаването се извършва според тях. Злото възниква, когато някои взаимодействия, дадени от тези закони, имат разрушителни ефекти върху формите на съществуване на материята. Понякога мислите за отмяна на закона за гравитацията в парламента. Когато счупите нещо или когато паднете. Или когато има земетресение. Социално зло, много по-сложно, има подобни причини. Разликата е, че те са малко известни. Психологическо зло, болка, страдание, също. Злото би било форма на отрицателна енергия (липса) или положителен (обикновено големи) care afectează homeostazia unui sistem. Студът, топлина, но и електромагнитно излъчване с къса дължина на вълната, толкова висока енергия, увреждат живите организми. Ако се замислим, в живота и обществото нещата не са твърде различни.
За древните философи, що се отнася до философите на църквата, един демиург би имал някакъв вид творческо съзнание. Ние не знаем какво е съзнанието днес, дори ако наистина съществува или е просто филм, който невронното изтегляне ни пуска, докато сме будни. Според съвременната наука, conștiința nu există în afara unui sistem nervos, още повече, на развит мозък. Имат филогенетично далечно животинско съзнание? Те си взаимодействат, реагират неочаквано дълго, дори и да нямат мозък. Cartea „În mintea unei caracatițe” de Sy Montgomery ne arată câteva comportamente incredibile ale unor ființe literalmente fără creier. По-старият опит с растенията показва, че те също реагират. Но те нямат нервна система, трудно е да им припишем нещо като съзнание.
Също и според философите, които са търсили произхода на злото, материя и реалност, тя е източникът на злото. Съвестта е добра. Ако успеем да се еманципираме от материята, избягваме злото. Но тогава те не знаеха какво е материята. Как бихте отделили материята от нейните свойства, които пораждат съзнанието (и кой знае до какво още водят на други планети), когато самият космически вакуум има физически свойства? Природата, както казват някои физици, тя е умна.
И все пак, древните са били донякъде прави. Съвест (как наричаме това сега?) секретира се от някои клетки със свойства, различни от тези на други живи клетки. Тези клетки, невроните, не става (също) разделям, но те са много енергични и взискателни. Не много биохимично надареното животинско тяло ги храни, за да му помогне да се еманципира от външни фактори. Животните бягат от опасност или търсят източници на материя и енергия, обикновено други биохимично надарени организми. Еволюцията на животните е борбата за еманципация от въздействието на околната среда, față de lumea materială. O inteligență superioară, като човешкия, помещава се в крехко тяло, който консумира малко и лесно съхранява енергия. Човекът има огромен мозък и съобразена интелигентност, защото има тяло, което консумира по-малко на едно и също хранене. Aceasta e ideea pe care am prezentat-o în „Civilizația foametei / o altă abordare a umanizării” (разбира се, един основно биохимичен). Моралът и други типично човешки психически черти биха възникнали от превъзходно управление на енергията. Ницше е казал, че мярката за човешката стойност е способността да страдаш.
В много видове, но най-вече човешкия, жените са по-специализирани от мъжете в съхраняването и управлението на енергия и на клетъчно ниво. Това би била една от причините, поради която те живеят по-дълго при повечето видове.
Изпускане в околната среда, на зависимост от материята във всякакъв смисъл, изглежда това, което съзнателно търсим, не само инстинктивно. Според някои изследвания, Netflix е по-приятен от спорта и дори от секса за повечето хора. Какво биха казали монасите, които са умъртвили тялото ви, за освобождението, донесено от съвременните технологии?
