Както и други научни предмети, особено ако са свързани с човешкия вид, и най-вече от човешкото поведение, а войната е източник на така наречените научни мистификации. Но какво е войната?? Организирано избиване на представители на един и същи вид. защо се случва това?
На първо място, които предизвикаха най-голям интерес, ето защо човешкият вид няма специални механизми, за да избегне убиването на конгенери. При други видове, по време на конфронтациите, индивидите не използват своите смъртоносни оръжия със собствените си конгенери. Снимки на скорпиони, раците, дори бойни елени, избягване на ужилване, смъртоносно нарязване или пробождане, са много добре известни и се третират като примери в смисъл на избягване на използването на най-опасните естествени оръжия с членове на собствения вид.
Като възможни отговори на този въпрос, цитиран многократно, има няколко възможни причини, представени в курсове по етология. Първият е разстоянието, което дават оръжията, особено огнените. Разстоянието между бойците ги кара да не виждат специфичните признаци на подчинение на по-слабия противник, което обикновено би сложило край на битката при други видове. Огнестрелни оръжия бяха, навремето силно критикувани за способността им да убиват масово. Ако само тези критици можеха да видят до какво се стигна сега, когато се управляват дистанционно автомобили, дори автономна, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, че броят на жертвите ще бъде много по-голям, ако мъжът вече не е участвал в решението за стрелба. Колите са по-психопатични от психопатите, от които се набират професионалните войници. Ако мислим за участието на машините във войната, само в последните световни войни (Надявам се да са последните), имаме картина какво може да направи разстоянието между бойците. Автомобилите въвеждат не само физическа дистанция, но и психическа. Роботите, дори и много по-елементарно, отколкото в научнофантастичните филми, те са доказали на практика какво могат, когато водят...войни.
Въпреки това, хората са се убивали преди, въпреки че, цитирам американски журналист, Джоузеф Собран, „bucată cu bucată”. Но нека си припомним: на друго ниво. Въпреки това, защо? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, тоест разпадането на чужденците от качеството на човешките същества. Ако често чужденци, врагове, не изглежда много различно (колко много расизмът опростява нещата!), културните аспекти играят важна роля. Келтите са били животни, те просто спяха на пода, както един римски командир е показал на своите войници. Така че можеха да бъдат убити без милост. Като цяло врагът е животински поради културата, религия или практики, ритуали и др. В това отношение обикновено се позовават на табута. И какви невероятни сексуални практики се приписват на евреи или чернокожи! Но какво е интересно, и те направиха същото с християни/бели и т.н. Би било много интересно да разберем защо белите жени имат големи кучета в очите на африканците.
Друга причина хората да убиват други хора е… индоктринацията. Имам предвид шефа или лидера (духовен?) убедете войниците, че трябва да убият врага. И хората, за разлика от други видове, те могат да бъдат индоктринирани много лесно. Как показват опитите, децата са по-лековерни от шимпанзетата. Когато се научиха да отварят кутия в няколко стъпки, някои безполезни, децата спазиха вярно ритуала, включително ненужни стъпки, докато шимпанзетата ги отстраниха без проблеми.
Хората лесно се индоктринират, смята се, именно заради неотенията, тоест поддържането на някои характеристики на ембрион или дете във възрастен. Човекът щеше да се учи дълго време поради тази неотения. Пилетата са възприемчиви, те се учат, възрастните са по-малко пластични. Неотенията би направила хората покорни, Подадох, което ще им помогне да научат, но и да бъде лесен за индоктриниране.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. Повечето хора, които в момента участват във войни, го правят за пари. И да не забравяме, войните носят пари. Сега повечето армии са съставени от наемници, платени войници, мъже и жени. Кой сега прави такова нещо?? Ако погледнете американската армия, но не само, известно е. В репортаж за езерото Виктория, изключително беден местен жител видя само едно решение за бягство от бедността: война. Защото и там войната се плаща. Това показва колко лесно би било да се сложат край на войните. И колко сложно, ако мислим за отношенията между финансистите.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, от бедни райони, планина, като Албания преди няколко века, Хърватия, но и Гърция, включително Древна Атина. След ужасните битки при Маратон и Саламин, може би персийските армии са били победени, но не и в дългосрочен план. Атинската демокрация също изчезна, тъй като много атиняни станаха наемници за... персите. Трудно е да се поддържа начин на живот, дори идеална организационна система в ерата, в бедност.
Хората убиват за пари. Гладен. Хиляди години са правили това и все още го правят. Интересно е, че в книга, издадена по време на комунистическата диктатура („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Намерих в предговора оспорващ този факт. не, войната не се е водила за ресурси, но това беше явление, произтичащо от борбата на господстващите класи. Това предсказа марксизмът, считана за наука (защото Маркс и Енгелс искаха да разберат обществото на научна основа, дори преди биолозите). При комунизма последва, според предсказанията на марксистката теория, нека няма повече война. Сигурно само при комунизма, но изглежда социализмът още не беше готов за това, вижте китайци и камбоджанци, китайците и съветите. Може би управляващите класи в тези държави са виновни...
В човешката природа е да убиваш ближния си? Явно е така. криминалистика, тук цитирам психолога Тудорел Бутои, казват, че всеки може да убие. При определени условия, най-често при самоотбрана. Макар и във война, когато е възможно, очевидно мнозина са избягвали да го правят. Но не е вярно, че само хората се избиват помежду си. Лъвовете го правят, шимпанзетата го правят в нещо, което много прилича на това, което е войната за нас. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Те нямат механизми за смекчаване на ефектите върху конгенерите именно защото нямат опасни оръжия. Една еволюционна грешка ни направи престъпници, точно защото сме кльощави маймуни.
Че нашите роднини, шимпанзетата, те също са способни на такова нещо, не би било изненада. Но може да се каже, че лъвовете нямат смъртоносни оръжия? Моята хипотеза, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, тоест стесняване на полето на съзнанието. Това е като когато не виждаш нищо около себе си, само това, което те интересува.
В човека, както при другите животни, съществуват естествени възпрепятствания срещу увреждане на конгенерите, което се проявява не само чрез възприемане на сигнали за подчинение, но и на сериозната ситуация, в която се намира даден индивид (наранен). Хората имат вродена инхибиция да нанасят определени удари, което се преодолява чрез обучение. Практикуващите бойни изкуства познават проблема твърде добре. Хората се научават да игнорират тези стимули. За някои е по-лесно, някои могат по-лесно да игнорират стимулите от околната среда, дори и да имат силно емоционално въздействие. Случаен, психопатите са сред тези хора. Стесняването на полето на съзнанието им е по-лесно. Не случайно, психопатите често стават наемници, шпиони (но също и изпълнителни директори или хирурзи) поради тази причина, pe lângă alte „calități” ale lor, като склонност към риск. Но изглежда, че не само психопатите имат това качество. Може да е качество на хора, които преследват дългосрочни цели?
Лъвовете са животни, които минават през огъня в цирка. За животни, да игнорира страха от пожар, да се научим да игнорираме този страх, е представление. От друга страна, лъвовете са животни, които трябва да ловуват, да рискувам, и които често са изправени пред глад. Способността да се фокусира върху определени стимули, игнориране на другите, биха представлявали предимство в тяхната среда.
При тези условия, би била способността да убиват хора цената, която биха платили за другите си качества?
Защо има агресия при животните? Според някои добре известни предположения (Лоренц), неговата роля би била да регулира гъстотата на населението. Животните се разпръскват в околната среда поради или за да избегнат конфликт. Но в крайна сметка кризите с ресурси са в основата на агресията. Тези ресурси са храна или достъп до сексуални партньори, става въпрос за ресурси. Но както казах, животните имат средствата да регулират тези конфликти, по-прости или по-сложни, в зависимост от вида. Има специфични ритуали, които намаляват вътрешновидовото насилие (тоест проявената агресия). Насилието е поведенчески провал, дефект в регулирането на взаимодействията. Някои видове успяват да бъдат изключително нежни на закрито, въпреки че тези видове са много опитни ловци (някои каниди). за съжаление, големите примати не са сред тях.
Шимпанзетата се убиват взаимно по начин, подобен на това, което бихме нарекли война, запазване на пропорциите. Когато има напрежение между мъжките в групата, когато подстригването изглежда не е достатъчно, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, което води до убийството на някои мъже извън групата. Насилието е изключително, много подобно на това, което се случва в сцените на линч. В този случай, насилието служи за разтоварване на мъжката група, за укрепване на връзките между тях, поддържат или променят йерархии.
Можем да заключим, че тази роля би съществувала и при хората? И, достатъчно доказателства сочат, че е така. Някои групи мъже прибягват до поведение, много подобно на шимпанзетата. Не само кварталните банди се държат като групи шимпанзета, но също така някои политически лидери използват войната, за да регулират йерархиите помежду си. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Той говори за Русия и Китай като квартални банди или групи от шимпанзета, които трябва да уредят йерархията си помежду си чрез война. Исторически данни показват тази бета версия на страната, да говорим на етологичен език, атакуват алфа страната, за установяване на нова йерархия. Сякаш са глутница кучета...
Това е цивилизацията, в условията, в които има общества на ловци и събирачи, които се бият в... подаръци? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, някои са в Папуа Нова Гвинея. Те отглеждат прасета, за да ги дадат на конкурентни шефове. Ужасно унижение да получиш повече прасета, отколкото можеш да дадеш!
Eibl-Eibesfeldt, който беше ученик на Конрад Лоренц, той казва, че всички общества, които е изучавал, са преживели война. Но има общества с идеал за воин (като нашите) и общества с миролюбив идеал. Тези с миролюбив идеал имат толкова сложни ритуали за регулиране на влизането във война, че войната става крайно невероятна. Сред обществата с миролюбив идеал са инуитите. Една от причините за много пацифисткия характер беше фактът, че те биха били разнородни, би се получило от обединението на няколко популации. Но в книгата на Айбесфелд, но нито в други, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, като идеал за воин. инуити, поне някои общества, те са по майчина линия. Тоест жените наследяват ранг и богатство. В матрилинейните общества, дори шефът да е жена, въпросът за войната също е мъжки. Кабилите са по майчина линия, но много войнствен, според Лео Фробениус (Африканска култура). Но като цяло, вероятно матрилинейни култури, дори и да познават войната, вероятно са били по-мирни. И особено, те вероятно са били по-малко успешни във войната. Това би била основната причина те да станат толкова редки. Повечето, както е била Критската цивилизация, били победени от по-примитивните патриархални общества, но по-войнствен.
Има надежда за нас, като примати, за да се избегне война в бъдеще? Ако бонобо успяват да бъдат много мирни благодарение на женската солидарност, която предотвратява актовете на насилие, може да бъде надежда и за нас. Многобройните традиционни общества на ловци и събирачи отново биха били доказателство, че обществата могат да станат по-меки. Тяхното разнообразие, както и решенията, които донесоха включително на проблема с войната, показва, че човешкото общество може да се развива по много начини.
През последните векове, западните общества са станали все по-малко насилствени. Освен намаляването на бедността, на неравенството, повишаване нивото на образование, вероятно също и увеличаване на ролята на жените в обществото, включително участие в социалния и политически живот, имаха роля. Жените правят война много добре, когато е необходимо (сякаш някога?), както показва историята. Проучванията показват, че те, дори и да не водят повече войни, те са по-ефективни в натрупването на територии. Елизабет I и Екатерина Велика са ясни примери. Но тези кралици действаха в патриархални системи, тоест правилата са създадени от мъже.
Насилието в обществото може да бъде намалено чрез намаляване на традиционната мъжка социализация (образуването на банди, с йерархии, подобни на тези на шимпанзетата). Но, както показва историята, намаляването на насилието в обществото не води непременно до избягване на войни. Скорошна история, не само на Европа, показва обратното. Япония е много мирно общество. И какъв войн се оказа тя през 20 век! Но ако има воинска каста, където се прилагат същите правила и йерархии, нещата няма да се променят. Вероятно реалното участие на жените в политиката, иначе създавайки взаимодействия и йерархии на високо ниво, може да промени нещата.
