Com altres assignatures científiques, sobretot si estan relacionats amb l'espècie humana, i principalment pel comportament humà, i la guerra és la font de les anomenades mistificacions científiques. Però què és la guerra?? Matança organitzada de membres de la mateixa espècie. Per què passa això??
En primer lloc, que va despertar el major interès, és per això que l'espècie humana no té mecanismes especials per evitar matar congèneres. En altres espècies, durant els enfrontaments, els individus no utilitzen les seves armes letals amb els seus propis congèneres. Imatges d'escorpins, els crancs, fins i tot lluitant amb cérvols, evitant ser picat, tallar o apunyalar mortalment, són molt coneguts i tractats com a exemples en el sentit d'evitar l'ús de les armes naturals més perilloses amb membres de la pròpia espècie..
Com a possibles respostes a aquesta pregunta, citat moltes vegades, hi ha diverses causes possibles, presentat en cursos d'etologia. El primer és la distància que donen les armes, sobretot els de foc. La distància entre els combatents fa que ja no vegin els signes específics de submissió de l'oponent més feble, que normalment posaria fi a la lluita en altres espècies. Les armes de foc eren, en el seu temps molt criticats per la seva capacitat de matar en massa. Si només aquests crítics poguessin veure a què ha arribat ara, quan els cotxes controlats a distància, fins i tot autònoms, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, que el nombre de víctimes seria molt més gran, si l'home ja no participava en la decisió de disparar. Els cotxes són més psicòpates que els psicòpates, d'on es recluten els soldats professionals. Si pensem en la implicació de les màquines en la guerra, només en les darreres guerres mundials (Espero que siguin els últims), tenim una imatge del que pot fer la distància entre combatents. Els cotxes introdueixen no només una distància física, però també mental. Els robots, encara que sigui molt més rudimentari que a les pel·lícules de ciència ficció, han demostrat en realitat el que poden fer quan lideren... guerres.
No obstant això, la gent es va matar abans, encara que, per citar un periodista nord-americà, Joseph Sobran, „bucată cu bucată”. Però recordem-ho: a un altre nivell. No obstant això, Per què? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, és a dir, la decadència dels estrangers de la qualitat dels éssers humans. Si sovint estrangers, enemics, no es veu gaire diferent (quant el racisme simplifica les coses!), els aspectes culturals tenen un paper important. Els celtes eren animals, només estaven dormint a terra, com va mostrar un comandant romà als seus soldats. Així es podien matar sense pietat. En general, l'enemic és animal a causa de la cultura, religió o pràctiques, rituals, etc. Els tabús solen invocar-se en aquest sentit. I quines pràctiques sexuals increïbles s'han atribuït als jueus o als negres! Però què és interessant, i van fer el mateix amb els cristians/blancs, etc. Seria molt interessant saber per què les dones blanques tenen gossos grans als ulls dels africans.
Una altra raó per la qual la gent mata altres persones és... l'adoctrinament. Em refereixo al cap o a un líder (espiritual?) convèncer els soldats que han de matar l'enemic. I la gent, a diferència d'altres espècies, es poden adoctrinar molt fàcilment. Com mostren els experiments, els nens són més crédules que els ximpanzés. Quan van aprendre a obrir una caixa en diversos passos, alguns inútils, els nens van seguir el ritual amb fidelitat, incloent passos innecessaris, mentre que els ximpanzés els van treure sense problemes.
La gent és fàcilment adoctrinada, es creu, precisament per la neotènia, és a dir, el manteniment d'algunes característiques d'un embrió o d'un nen en un adult. L'home aprendria molt de temps per aquesta neotènia. Les gallines són receptives, aprenen, els adults són menys mal·leables. La neotènia faria submisos els humans, Vaig presentar, que els ajudaria a aprendre, però també per ser fàcil d'adoctrinar.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. La majoria de les persones que actualment estan involucrades en guerres ho fan per diners. I no ho oblidem, les guerres porten diners. Ara la majoria dels exèrcits estan formats per mercenaris, soldats pagats, homes i dones. Qui fa una cosa així ara?? Si mireu l'exèrcit nord-americà, però no només, se sap. En un reportatge sobre el llac Victòria, un local extremadament pobre només va veure una solució per escapar de la pobresa: una guerra. Perquè la guerra es paga fins i tot allà. Això demostra com de fàcil seria acabar amb les guerres. I que complicat, si pensem en les relacions financeres.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, de zones pobres, muntanya, com Albània fa uns segles, Croàcia, però també Grècia, inclosa l'antiga Atenes. Després de les terribles batalles de Marathon i Salamina, potser els exèrcits perses van ser derrotats, però no a la llarga. La democràcia atenesa també va desaparèixer, ja que molts atenesos es van convertir en mercenaris dels... perses. És difícil mantenir un estil de vida, fins i tot un sistema d'organització ideal a l'època, en la pobresa.
La gent mata per diners. Famolenc. Milers d'anys ho han fet i encara ho estan fent. És interessant que en un llibre publicat durant la dictadura comunista („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Vaig trobar al prefaci que discutia aquest fet. No, la guerra no es va fer per recursos, però va ser un fenomen fruit de la lluita de les classes dominants. Això és el que va predir el marxisme, considerada ciència (perquè Marx i Engels volien entendre la societat sobre una base científica, abans fins i tot dels biòlegs). En el comunisme va seguir, segons les prediccions de la teoria marxista, que no hi hagi més guerra. Probablement només en el comunisme, però sembla que el socialisme encara no estava preparat per a això, veure xinesos i cambodjans, els xinesos i els soviètics. Potser les classes dirigents d'aquells estats eren les culpables...
Està en la naturalesa humana matar els altres? Pel que sembla. forense, aquí cito el psicòleg Tudorel Butoi, diuen que qualsevol pot matar. En determinades condicions, més sovint en defensa pròpia. Encara que en guerra, quan sigui possible, sembla que molts van evitar fer-ho. Però no és cert que només les persones es maten entre elles. Els lleons ho fan, els ximpanzés ho fan en una cosa que s'assembla molt al que és per a nosaltres la guerra. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. No disposen de mecanismes per mitigar els efectes sobre els congèneres precisament perquè no disposen d'armes indubtables. Un lapsus evolutiu ens va convertir en delinqüents, precisament perquè som micos prims.
Que els nostres familiars, els ximpanzés, també són capaços d'una cosa així, no seria una sorpresa. Però es pot dir que els lleons no tenen armes letals? La meva hipòtesi, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, és a dir, un estrenyiment del camp de la consciència. És com quan no pots veure res al teu voltant, només allò que t'interessa.
En l'home, com en altres animals, hi ha inhibicions naturals contra els congèneres perjudicials, que es manifesta no només percebre senyals de submissió, però també de la greu situació en què es troba un individu (ferits). Els éssers humans tenen una inhibició innata per assolir certs cops, que es supera amb la formació. Els practicants d'arts marcials coneixen massa bé el problema. La gent aprèn a ignorar aquests estímuls. Per a alguns és més fàcil, alguns poden ignorar més fàcilment els estímuls ambientals, encara que tinguin un fort impacte emocional. Aleatori, els psicòpates es troben entre aquestes persones. Reduir el camp de la consciència és més fàcil per a ells. No per casualitat, els psicòpates sovint esdevenen mercenaris, espies (però també directors generals o cirurgians) per aquest motiu, pe lângă alte „calități” ale lor, com ara la gana de risc. Però sembla que no només els psicòpates tenen aquesta qualitat. Podria ser una qualitat de persones que persegueixen objectius a llarg termini?
Els lleons són animals que caminen pel foc al circ. Per animals, ignorar la por al foc, per aprendre a ignorar aquesta por, és una actuació. D'altra banda, els lleons són animals que han de caçar, arriscar, i que sovint s'enfronten a la fam. La capacitat de centrar-se en determinats estímuls, ignorant els altres, representaria un avantatge en el seu entorn.
En aquestes condicions, seria la capacitat de matar persones el preu que pagarien per les seves altres qualitats?
Per què hi ha agressivitat en els animals? Segons alguns supòsits coneguts (Lorenz), la seva funció seria regular la densitat de població. Els animals es dispersen a l'entorn a causa o per evitar conflictes. Però en última instància, les crisis de recursos són l'arrel de l'agressió. Aquests recursos són aliments o accés a parelles sexuals, es tracta de recursos. Però com he dit, els animals tenen els mitjans per regular aquests conflictes, més simple o més complexa, segons l'espècie. Hi ha rituals específics que redueixen la violència intraespecífica (és a dir, l'agressivitat mostrada). La violència és un fracàs de comportament, un defecte en la regulació de les interaccions. Algunes espècies aconsegueixen ser extremadament suaus a l'interior, tot i que aquestes espècies són caçadors molt assolits (alguns cànids). Malauradament, els grans primats no es troben entre ells.
Els ximpanzés es maten entre ells d'una manera semblant al que diríem guerra, mantenint les proporcions. Quan hi ha tensió entre els mascles del grup, quan la preparació sembla que no n'hi ha prou, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, que provoca la mort d'alguns homes fora del grup. La violència és extrema, molt semblant al que passa a les escenes de linxament. En aquest cas, la violència serveix per destensionar el grup masculí, per enfortir les relacions entre ells, mantenir o modificar jerarquies.
Podem deduir que aquest paper també existiria en els humans? I, una àmplia evidència suggereix que sí. Determinats grups de mascles recorren a comportaments molt semblants als ximpanzés. No només les colles de barri es comporten com a grups de ximpanzés, però també alguns líders polítics utilitzen la guerra per regular les jerarquies entre ells. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Parla de Rússia i la Xina com a bandes de barri o grups de ximpanzés que han d'establir la seva jerarquia entre ells mitjançant la guerra.. Les dades històriques mostren la beta d'aquest país, parlar en llenguatge etològic, atacar el país alfa, establir una nova jerarquia. Com si fossin una manada de gossos...
Això és la civilització, en les condicions en què hi ha societats de caçadors-recol·lectors que lluiten en... regals? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, alguns a Papua Nova Guinea. Crien porcs per donar-los als caps rivals. Una humiliació terrible per rebre més porcs dels que pots donar!
Eibl-Eibesfeldt, que va ser alumne de Konrad Lorenz, diu que totes les societats que va estudiar van viure la guerra. Però hi ha societats amb un ideal guerrer (com la nostra) i societats amb un ideal pacífic. Els que tenen un ideal pacífic tenen rituals tan complicats per regular l'entrada a la guerra que la guerra esdevé molt improbable.. Entre les societats amb un ideal pacífic hi ha els inuit. Una de les raons del caràcter molt pacifista era el fet que serien heterogenis, resultaria de la unió de diverses poblacions. Però al llibre d'Eibesfeldt, però en altres tampoc, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, com un ideal de guerrer. Inuit, almenys algunes societats, són matrilineals. És a dir, les dones hereten rang i riquesa. En societats matrilineals, encara que el cap sigui una dona, el tema de la guerra també és dels homes. Els cabils són matrilineals, però molt bèl·lic, segons Leo Frobenius (cultura africana). Però en general, probablement cultures matrilineals, encara que també coneguessin la guerra, probablement estaven més tranquils. I sobretot, probablement van tenir menys èxit a la guerra. Aquesta seria la principal raó per la qual s'han tornat tan rars. La majoria, com ho va ser la civilització cretenca, van ser derrotats per societats patriarcals més primitives, però més bèl·lic.
Hi ha esperança per a nosaltres, com a primats, per evitar la guerra en el futur? Si els bonobos aconsegueixen ser molt pacífics gràcies a la solidaritat femenina que prevé els actes de violència, també podria ser una esperança per a nosaltres. Les nombroses societats tradicionals de caçadors-recol·lectors tornarien a ser la prova que les societats poden tornar-se més suaus. La seva varietat, així com les solucions que van aportar fins i tot al problema de la guerra, demostra que la societat humana pot evolucionar de moltes maneres.
En els darrers segles, les societats occidentals s'han tornat cada cop menys violentes. A part de la reducció de la pobresa, de la desigualtat, augmentant el nivell d'educació, probablement també augmenta el paper de la dona en la societat, inclosa la participació en la vida social i política, tenien un paper. Les dones fan molt bé la guerra, quan sigui necessari (com si mai?), com mostra la història. Els estudis demostren que ells, encara que no facin més guerres, són més eficients per acumular territoris. Isabel I i Caterina la Gran en són exemples clars. Però aquelles reines operaven en sistemes patriarcals, és a dir, les regles les feien els homes.
La violència a la societat es pot reduir reduint la socialització masculina tradicional (la formació de colles, amb jerarquies semblants a les dels ximpanzés). Però, com mostra la història, reduir la violència a la societat no porta necessàriament a evitar les guerres. Història recent, no només d'Europa, mostra el contrari. El Japó és una societat molt pacífica. I quina guerrera va resultar ser al segle XX! Però si hi ha una casta de guerrers, on s'apliquen les mateixes regles i jerarquies, les coses no canviaran. Probablement la participació real de les dones en la política, en cas contrari, creant interaccions i jerarquies d'alt nivell, podria canviar les coses.
