Om ISI-systemet

Jeg lovede en ven, at jeg ville skrive om det. Jeg var en af ​​de mennesker, der nu bedre end 10 ani se lupta să se schimbe „sistemul ticăloșit” din cercetare, hvor på filerne, uden at gøre meget, du kunne nå langt. Det var i 2008, da jeg var i Pædagogforeningen, som jeg hurtigt blev meget skuffet over. Kun, som de siger, vær forsigtig med hvad du ønsker dig, at det kan ske for dig! Og sådan var det! Det skete! Nu er det meget værre! Nu mi-am dat seama despre cât de departe poarte merge mintea criminală umană… Și sigur, alt dette ændrede også min idé om, hvad forbrydelser kaldes, om hvad kriminalitet betyder. Jeg ville helt sikkert have mere medfølelse og venskab for en, jeg kunne fange i min lomme eller endda i mit hus, der forgriber mig, end nogle såkaldte forskere, som har opdaget, hvordan man lovligt stjæler skatteydernes penge, og som ingen lov kan fange. Og, Jeg lever midt i konstant røveri. Kun at mange af skatteyderne ønsker at tro på systemet.
Am prins doctoratele „altfel”, som ofte var på arkivet. Numai că… nu întotdeauna. Endnu en slap væk for altid. Baseret på en opdagelse, mindst én observation. Nok så meget som nødvendigt. Så var problemet reagenser, nu er problemet så gammelt som nogensinde: menneskelige ressourcer. Hvor som helst i verden, virkelig originale ideer er sjældne. De fleste ph.d.'er, jeg kender, som jeg deltog i, de fortjente ikke at blive bevilget. Det har ingen værdi for videnskaben, og deres forfattere, selvom de på en eller anden måde spillede efter reglerne, hvis jeg bliver sådan her, de bliver aldrig rigtige forskere. For de har aldrig udgjort noget videnskabeligt problem, om naturen, om samfundet. De ved ikke engang, hvordan de skal argumentere for et ræsonnement. Men hvad ved de at gøre?? ISI artikler. Hvordan kan sådanne funktionelle analfabeter skrive snesevis eller hundredvis af ISI-artikler? Enkel, fordi det er nemt, de er opskrifter! Og, disse doktorgrader fra nu af, ofte baseret på mange ISI-artikler er værre end dem med trist hukommelse. uforlignelig, fra hvad jeg så.
I en bog skrevet af Kapitsa, vinder af nobelprisen, forfatteren fortalte hvordan Rutherford, som han havde arbejdet med, det undrede han sig over dengang, i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, videnskaben var en fange. Nu er hun ikke bare en fange, nu er det standardiseret, robot. I stedet for at robotisere produktionen, vi robotiserer videnskaben. Sådan laver du en ISI-artikel nu? Lad os sige, i kemi, hvori der er flest. Som en filosof sagde, at systemet nu er lavet af kemikere, at alt blev et spørgsmål om….kemi. Jeg rejser ikke de spørgsmål, han rejste, om den uendelige forskelsbehandling af dem fra andre områder, især hvis jeg ikke taler engelsk, hvis de er fra eksotiske kulturer. Hvad de gør er lige meget, deres bidrag tages ikke i betragtning. Om dette, Jeg ved, at der var nogen, der forsøgte at stikke dem, der gav doktorgrader i Rumænien, en ven, der sagde, hvor meget hun var eftersøgt af udenlandske magasiner (hvis jeg ikke vidste, hvad dette fænomen er!), det af, i Rumænien er intet noget værd. For fanden! Hvis det bare var sådan! Hvis der var rumænske forskerskoler, hvis der var flere... Faktisk får alle dem, der får deres doktorgrader i Ro, deres internationale, publiceret i internationale tidsskrifter, og efter antallet af artikler i disse tidsskrifter vurderes de. Proletarer i alle lande, Forene! Mere præcist robotter...
Sådan laver du en ISI-artikel? Find et trendy fænomen, finde en metode, som du ved virker (selvom nogen fortalte mig, at de ikke ville prøve, hvad jeg vil, at han ikke ved om det virker, så det er vigtigt at gå, ikke efterforskning), den måler alt, hvad der kan måles med den metode, at du ved det virker (og hvis det ikke virker, metoder er blevet opfundet til at tilpasse resultaterne til at virke), lave nogle eksperimenter, gentag faktisk metoden så mange gange som muligt, skrive efter reglerne, uden en smule eftertanke, n artikel, anvendelse af skabelonen. Og det er det, karriere! Sådan ser det ud, som jeg kunne lide at sige, at du har hænder, ikke hjerne! Ikke flere ph.d.-studerende, der ikke engang ved, hvordan man søger i en bibliografi! At du giver dem det, 2-3 overskrifter, efter behov. Hvis fænomenet er på mode, metode, du vil modtage citater. Men hvis ikke, og metoder blev opfundet. Det kaldes peer review. Ingen ved, hvor meget peer der er i det. Nå, du kan sætte dine folk til peer review. Og, magasiner spørger dig. Det tilskynder faktisk til det. De vil ikke lade dig indsende, hvis du ikke angiver peer reviews. Og! Min smerte er at poste sådan noget. Og jeg tror, ​​hvem af de mennesker, jeg kender, ville forstå, hvad jeg laver. Și pun mereu aceiași oameni, næsten uden undtagelse jøder, det af, mennesker er kultur... Det er godt, at de højreekstreme europæere ikke var mere effektive!
Om citater, hvis du skriver noget niche, evolution og aldring, hvad gør jeg primært, hvordan man bliver citeret af mange, når alle de mennesker, der ville forstå og være interesseret i, hvad du laver, at folk generelt i denne branche ikke har brede interesser (Jeg følger virkningsfulde artikler, med citater, med klare metoder), ville passe i en gennemsnitlig størrelse pub? Jeg blev overrasket en dag, da en forsker fra Pakistan, som var interesseret i min aldringshypotese, opsøgte mig. forstået! Ligesom forbandet godt! Nogle fra os, interesseret i aldring, de havde intet fanget. Han ville sætte mig på sin artikel, også noget med forbindelser, med aldring og evolution. Sikker, hvordan kan jeg acceptere sådan noget??? De er bare ikke mine kolleger! At det ikke nytter noget at tale om dette fænomen, det er kendt. Nogle formerer deres ISI-artikler ved at angive deres navn, for ikke at sige andet, på artikler baseret på andres ideer eller arbejde, studerende, Doktorgrad, underordnede. Sikker, i marken, støj betyder mere end ideer. Hvis før, for et par årtier siden, asta era considerat scârbos, nu er det normalt. Min fantasi med den pakistanske forsker var et ægte samarbejde, cu experimente pe animale… La noi în UE, alt blev mere og mere vanskeligt. Jeg har haft folk interesseret i mine artikler før, og vesterlændinge, men de fleste fra gamle kulturer, kinesere, indianere. Men jeg ved ikke, hvor meget de forstod. Jeg fandt nogle russere, der forstod. Men hvis du vil have en karriere, du citerer ikke noget nyt og kontroversielt, som åbner op for nye perspektiver, nye forskningsretninger.
Men først og fremmest, for at en artikel skal citeres, det skal være med noget moderigtigt, fra et moderigtigt felt, og lad der være mange læsere. Det samme er tidsskrifter med høj impact factor, læses af mange. Jeg mener igen, vi skal nå frem til noget populært, for mange at have en interesse. Generelt, i mit felt, dem til læger, med noget klinisk. Men de blade, som et niveau, de kan ikke sammenlignes med dem, der præsenterer mekanismer. Men tidsskrifter med høj impact factor har noget: Jeg beder om penge. Mange! De medicinske, Mindre, men dem i de felter, hvor jeg udgiver, med mekanismer, tusindvis af euro! 3000, f.eks! Hos nogle, dacă ești din țari foarte sărace (selv krigstidens Syrien var ikke på listen), du er fritaget for betaling. Jeg har tænkt på sådanne skænderier, selvom... jeg ved, hvor meget jeg kæmpede med min samarbejdspartner for at lede efter magasiner, der ikke opkræver penge for udgivelse! Jeg havde en liste, cred că o am și acum… Când vedeam open access, jeg vidste. Det er på pengene!
Men nu om hvordan systemet fungerer, hvorfor er alt dette nødvendigt?: forskningen er med bevillinger, altså forskningspenge. Tilskud afhænger af offentliggørelse, især i højtydende tidsskrifter (videnskabelige tabloider, som jeg talte), så af legaterne gives penge til blade til udgivelse, for andre tilskud. Det ligner en forretningsplan? Det er det! Det er det, det handler om! I de laboratorier, jeg har været i, undtagen nogle fra en helt uhyggelig institution, men hvori der også var videnskabsmænd, men det er jeg ikke længere (de døde eller gik på pension) der var ingen diskussion om videnskab overhovedet, forskning, Jeg holdt også en tale (hvor ville det have været uhøfligt!), men om tilskud, applikationer. Hvilke debatter! Hvilken kontrovers! Intet! Som jeg sagde, det er værre end før! Măcar înainte impostorii voiau să pară și ei altceva și îi invidiau pe cei care erau… Acum nimeni nu mai dă doi bani pe cei care sunt altceva, altså, hvad forsker folk skal være. Hvis du forestiller dig, at der er noget andet udenfor, du tager fejl. Det er det samme! Men at være meget flere og mange flere penge, en idé sniger sig ind, noget interessant.
Men videnskabshistorien viser, at nye ideer, original, Jeg synes, det er svært, i tide. Hvad med mig i denne æra, det virker mildest talt dumt.
Systemet er forældet, elendige, elendig, lavet af og for middelmådigheder, for deres succes, ikke for videnskabens udvikling. En biologi klassekammerat fortalte mig, fra college, at dem, der har enheder, der tillader dem mange eksperimenter (hvad jeg kaldte eksperimenter ovenfor), de vil have sådan et system, at de har noget at skrive artikler med, dem vi talte om, og tage midler. Jeg vendte mig til teori i begyndelsen af ​​min karriere, fordi jeg ikke havde nogen reagenser. Men jeg synes, det gjorde mig meget godt...præcis til de mest originale eksperimenter.
hvad man skal gøre? I denne æra? Meget simpelt! Afskaffede hele dette system, kritiseret før jeg blev født, selvom han var meget sødere dengang. Cunosc profesori universitari americani care au lucrat în domeniu din anii ’70, der undrer sig over, hvad der er opnået.
Først og fremmest, hvorfor har vi brug for magasiner længere?, når nu enhver kan give deres resultater til kende med det samme! Når der er massemedier! Der er net! Jeg kan skrive nogle resultater bare for en ordens skyld eller for at folk kan slå mig op, hvis de vil det, de vil have mine resultater, men det er hvad en nyhed er til for, et resumé. Altså at have en form for videnskabelige bulletiner. Og for dem, der ønsker mine resultater i detaljer, Jeg har kun to ord? Nå, hvis det handler om levetid og fertilitetseksperimenter i gamle mus (upubliceret, at de skal patenteres og finde ud af, hvordan man kan udnytte dem), Jeg har kun, hvad jeg ville skrive i et par ark? IKKE, Jeg har timevis af film, tusindvis af billeder. De kan se, hvad jeg ikke så. Det sker, og det er vidunderligt, når andre ser dine ideer og resultater bedre end dig. Jeg kan se, hvad du ikke gør. Det er, hvad jeg gør med andre, frygter hver gang, at de er falske. Men forfalskninger ville forsvinde, når du kan vise alt, hvad du har gjort, arbejdsbøger, du kan endda filme dig selv i arbejde.
Sikker, for at alt skal forkastes. Hvordan man accepterer, hvis du har en hjerne og en samvittighed, at betale for at blive offentliggjort? Det vil sige, at penge skal være et værdikriterium? En der bliver ved med at klynke over systemet, også mig, som så mange andre gange, sige, Se, dette er mit (de câte ori am luat țeapă așa!) han siger ja, skal betales, at de ellers ville slå lejr for at udgive. jeg hører! Nå, de fleste vil ikke udgive noget, ville intet gøre, hvis systemet ikke tvang dem til at tage doktorgrader, af artiklerne, at komme videre i sin karriere. Cum îmi zicea un medic care se înscrisese la doctorat, det vides ikke, om han ikke vil spørge dem en dag. Mennesker, der ofte aldrig vil forske igen. Jeg beder, de vil ikke længere være med i forskningslegen... Men også dem, der bliver tilbage, mest, Jeg ved ikke, at en eller anden forskningsorm æder ham (udtryk som jeg citerer), men at det er det, han skal gøre. Det er nemt for dem at spilde tid på at producere værdiløse genstande, som systemet belønner. Jeg kan huske, da jeg offentliggjorde aldringshypotesen. Jeg var sikker på, at jeg ville modtage en forskningspris det år. Hvem ville have gjort mere i Ro end mig?, i mit felt? Sikke en lort! Jeg så ikke det blad, som matchede det jeg udgav, det havde ikke den store indvirkningsfaktor! Det blev givet på effektfaktoren. I det følgende år, Jeg har noget lort, som jeg så dem, selvom de var baseret på mine ideer, men som en masse andre væsener var blevet placeret på, som ikke engang ville have forstået, hvad jeg ville med de stoffer. Jeg delte præmierne med dem (NURC), selvom nogle ikke engang vidste, hvad jeg havde gjort. Sæt artiklen på sådan her, som ph.d.-vejlederen ønskede, at han havde en forpligtelse, helvede ved. Jeg husker også de konflikter, jeg havde med hende, at jeg ikke ville have flere artikler, jeg var mæt, Jeg havde, hvad jeg havde brug for.
Jeg tror ikke, at mange vil forstå, hvad jeg skrev her, men måske er der nogle der vil. Sikker, til alles bedste burde systemet ændre sig. Men hvem ville være ligeglad, når den allerede er fuld af bedragere! En, som jeg troede var min (vi ledte efter hinanden som vampyrer), han fortalte mig, at han var forarget over, at jeg intet vidste om forskning, hvis jeg taler om forudsigelser, om gode ideer. Jeg ved IKKE hvad forskning er, hvilket gøres i små trin. Og, så jeg burde opgive mine resultater, at de ikke er, hvad de burde være. Ved nutidens metoder ville Mendel have været en fiasko, og Franklin, som gjorde forretning og tog videnskaben op efter 40 år gammel, en freak. Jeg tror ikke, der er noget felt, hvor talent, reelle færdigheder, at tælle mindre end i forskning, samt individuelle fortjenester. Folk skal ikke spørges om, hvor mange ting de har, men hvilke specifikke artikler de skrev, hvad angår dem, hvad de gerne vil vide. De fleste har aldrig noget at lære. Forfremmelsessystemet er mangelfuldt, udvælgelsessystemet er mangelfuldt.
Resultatet: hvad vi ser nu! Katastrofe er en underdrivelse!