Ligesom andre videnskabelige fag, især hvis de er relateret til den menneskelige art, og primært af menneskelig adfærd, og krig er kilden til såkaldte videnskabelige mystifikationer. Men hvad er krig?? Organiseret drab på medlemmer af samme art. Hvorfor sker dette??
Først og fremmest, som vakte den største interesse, det er grunden til, at den menneskelige art ikke har særlige mekanismer til at undgå at dræbe congenere. Hos andre arter, under konfrontationerne, individer bruger ikke deres dødelige våben med deres egne congenere. Billeder af skorpioner, krabberne, selv kæmpende hjorte, undgå at blive stukket, dødeligt hug eller stik, er meget velkendte og behandles som eksempler i betydningen at undgå brugen af de farligste naturvåben med medlemmer af ens egen art.
Som mulige svar på dette spørgsmål, citeret mange gange, der er flere mulige årsager, præsenteret i etologikurser. Den første er afstanden våbnene giver, især brand dem. Afstanden mellem kombattanterne gør, at de ikke længere ser de specifikke tegn på underkastelse fra den svagere modstander, hvilket normalt ville afslutte kampen i andre arter. Skydevåben var, i sin tid stærkt kritiseret for deres evne til at dræbe i massevis. Hvis bare de kritikere kunne se, hvad det er kommet til nu, når fjernstyrede biler, endda selvstændig, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, at antallet af ofre ville være meget højere, hvis manden ikke længere var involveret i beslutningen om at skyde. Biler er mere psykopatiske end psykopater, hvorfra de professionelle soldater rekrutteres. Hvis vi tænker på involvering af maskiner i krig, kun i de sidste verdenskrige (Jeg håber, de er de allersidste), vi har et billede af, hvad afstanden mellem kombattanter kan. Biler introducerer ikke kun en fysisk afstand, men også en mental. Robotterne, selvom det er meget mere rudimentært end i science fiction-film, de har bevist i virkeligheden, hvad de kan, når de fører...krige.
Imidlertid, folk dræbte hinanden før, skønt, for at citere en amerikansk journalist, Joseph Sobran, „bucată cu bucată”. Men lad os huske: på et andet niveau. Imidlertid, Hvorfor? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, det vil sige udlændinges forfald fra menneskets kvalitet. Hvis ofte udlændinge, fjender, det ser ikke meget anderledes ud (hvor meget racisme forenkler tingene!), kulturelle aspekter spiller en vigtig rolle. Kelterne var dyr, de sov bare på gulvet, som en romersk kommandant viste sine soldater. Så de kunne blive dræbt uden nåde. Generelt er fjenden dyr på grund af kulturen, religion eller praksis, ritualer osv. Tabuer påberåbes normalt i denne henseende. Og hvilke utrolige seksuelle praksisser, der er blevet tilskrevet jøder eller sorte! Men hvad er interessant, og de gjorde det samme med kristne/hvide osv. Det ville være meget interessant at vide, hvorfor hvide kvinder har store hunde i afrikaners øjne.
En anden grund til, at folk dræber andre mennesker er ... indoktrinering. Jeg mener chefen eller en leder (åndelig?) overbevise soldaterne om, at de skal dræbe fjenden. Og folket, i modsætning til andre arter, de kan meget let indoktrineres. Sådan viser forsøgene, børn er mere godtroende end chimpanser. Da de lærte at åbne en kasse i flere trin, nogle ubrugelige, børnene fulgte ritualet trofast, inklusive unødvendige trin, mens chimpanserne fjernede dem uden problemer.
Folk er let indoktrinerede, det menes, netop på grund af neoteni, det vil sige opretholdelsen af nogle egenskaber ved et embryo eller et barn hos en voksen. Mennesket ville lære i lang tid på grund af denne neoteni. Kyllinger er modtagelige, de lærer, voksne er mindre formbare. Neoteny ville gøre mennesker underdanige, jeg indsendte, som ville hjælpe dem med at lære, men også for at være nem at indoktrinere.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. De fleste mennesker, der i øjeblikket er involveret i krige, gør det for penge. Og lad os ikke glemme, krige bringer penge. Nu består de fleste hære af lejesoldater, betalte soldater, mænd og kvinder. Hvem gør sådan noget nu?? Hvis man ser på det amerikanske militær, men ikke kun, det er kendt. I en rapport om Victoriasøen, en ekstremt fattig lokal så kun én løsning på at slippe ud af fattigdom: en krig. Fordi krig betales selv der. Dette viser, hvor nemt det ville være at afslutte krige. Og hvor kompliceret, hvis vi tænker på finansmandsforhold.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, fra fattige områder, bjerg, såsom Albanien for et par århundreder siden, Kroatien, men også Grækenland, herunder det gamle Athen. Efter de forfærdelige kampe ved Marathon og Salamis, måske blev de persiske hære besejret, men ikke i længden. Det athenske demokrati forsvandt også ved, at mange athenere blev lejesoldater for ... perserne. Det er svært at opretholde en livsstil, endda et ideelt organisationssystem i tiden, i fattigdom.
Folk dræber for penge. Sulten. Tusinder af år har gjort dette og gør det stadig. Det er interessant, at i en bog udgivet under det kommunistiske diktatur („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Jeg fandt i forordet at bestride dette faktum. Ikke, krigen blev ikke udkæmpet for ressourcer, men det var et fænomen, der var et resultat af de dominerende klassers kamp. Dette er, hvad marxismen forudsagde, betragtes som videnskab (fordi Marx og Engels ønskede at forstå samfundet på et videnskabeligt grundlag, før selv biologer). I kommunismen fulgte den efter, ifølge den marxistiske teoris forudsigelser, lad der ikke være mere krig. Sandsynligvis kun i kommunismen, men det ser ud til, at socialismen endnu ikke var klar til dette, se kinesere og cambodjanere, kineserne og sovjeterne. Måske var de herskende klasser i disse stater skylden...
Det ligger i menneskets natur at dræbe sine medmennesker? Det tilsyneladende. retsmedicin, her citerer jeg psykologen Tudorel Butoi, de siger, at alle kan dræbe. Under visse betingelser, oftest i selvforsvar. Skønt i krig, når det er muligt, tilsyneladende undgik mange at gøre det. Men det er ikke rigtigt, at kun mennesker slår hinanden ihjel. Løver gør det, chimpanserne gør det i noget, der minder meget om, hvad krig er for os. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. De har ikke mekanismer til at afbøde virkningerne på congenere, netop fordi de ikke har tvivlsomme våben. En evolutionær slip-up gjorde os til kriminelle, netop fordi vi er tynde aber.
At vores pårørende, chimpanserne, de er også i stand til sådan noget, det ville ikke være en overraskelse. Men man kan sige, at løver ikke har nogen dødelige våben? Min hypotese, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, altså en indsnævring af bevidsthedsfeltet. Det er ligesom når du ikke kan se noget omkring dig, kun det, der interesserer dig.
I mennesket, som hos andre dyr, der er naturlige hæmninger mod skadelige congenere, som viser sig ikke kun ved at opfatte signaler om underkastelse, men også af den alvorlige situation, som en person befinder sig i (såret). Mennesker har en medfødt hæmning til at klare visse slag, som overvindes gennem træning. Kampsportsudøvere kender problemet alt for godt. Folk lærer at ignorere disse stimuli. For nogle er det nemmere, nogle kan lettere ignorere miljøstimuli, selvom de har en stærk følelsesmæssig påvirkning. Tilfældig, psykopater er blandt disse mennesker. At indsnævre bevidsthedsfeltet er lettere for dem. Ikke tilfældigt, psykopater bliver ofte lejesoldater, spioner (men også administrerende direktører eller kirurger) af denne grund, pe lângă alte „calități” ale lor, såsom risikovillighed. Men det lader til, at ikke kun psykopater har denne kvalitet. Det kunne være en kvalitet af mennesker, der forfølger langsigtede mål?
Løver er dyr, der går gennem ild i cirkus. Til dyr, at ignorere frygten for brand, at lære at ignorere denne frygt, er en forestilling. På den anden side, løver er dyr, der skal jage, at risikere, og som ofte møder sult. Evnen til at fokusere på bestemte stimuli, ignorerer andre, ville repræsentere en fordel i deres miljø.
Under disse forhold, ville være evnen til at dræbe mennesker den pris, de ville betale for deres andre kvaliteter?
Hvorfor er der aggression hos dyr? Ifølge nogle velkendte antagelser (Lorenz), dens rolle ville være at regulere befolkningstætheden. Dyr spredes i miljøet på grund af eller for at undgå konflikter. Men i sidste ende er ressourcekriser roden til aggression. At ressourcer er mad eller adgang til seksuelle partnere, det handler om ressourcer. Men som sagt, dyr har midlerne til at regulere disse konflikter, enklere eller mere kompleks, afhængig af arten. Der er specifikke ritualer, der reducerer intraspecifik vold (altså den udviste aggression). Vold er en adfærdssvigt, en defekt i reguleringen af interaktioner. Nogle arter formår at være ekstremt skånsomme indendørs, selvom disse arter er meget dygtige jægere (nogle canids). Desværre, de store primater er ikke blandt dem.
Chimpanser dræber hinanden på en måde, der ligner det, vi ville kalde krig, holde proportionerne. Når der er spændinger mellem hannerne i gruppen, når pleje ikke synes at være nok, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, hvilket resulterer i drab på nogle mænd uden for gruppen. Volden er ekstrem, meget lig det, der sker i lynchscenerne. I dette tilfælde, vold tjener til at afspænde den mandlige gruppe, at styrke relationerne mellem dem, vedligeholde eller ændre hierarkier.
Vi kan udlede, at denne rolle også ville eksistere hos mennesker? Og, rigeligt bevis tyder på, at det gør. Visse grupper af mænd tyer til adfærd, der ligner chimpanser. Det er ikke kun nabolagsbander, der opfører sig som grupper af chimpanser, men også nogle politiske ledere bruger krig til at regulere hierarkier indbyrdes. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Han taler om Rusland og Kina som nabolagsbander eller grupper af chimpanser, der skal afgøre deres hierarki med hinanden gennem krig. Historiske data viser dette lands beta, at tale i etologisk sprog, angribe alfalandet, at etablere et nyt hierarki. Som om de var flok hunde...
Dette er civilisationen, under de forhold, hvor der er jæger-samlersamfund, der kæmper i...gaver? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, nogle er i Papua Ny Guinea. De opdrætter grise for at give til rivaliserende chefer. Frygtelig ydmygelse at modtage flere grise, end du kan give!
Eibl-Eibesfeldt, som var Konrad Lorenz' elev, han siger, at alle de samfund, han studerede, oplevede krig. Men der er samfund med et krigerideal (ligesom vores) og samfund med et fredeligt ideal. Dem med et stillehavsideal har så komplicerede ritualer til at regulere indtræden i krig, at krig bliver højst usandsynligt. Blandt samfundene med et stillehavsideal er inuitterne. En grund til den meget pacifistiske karakter var, at de ville være heterogene, ville være resultatet af forening af flere befolkningsgrupper. Men i Eibesfeldts bog, men heller ikke i andre, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, som et krigerideal. Inuit, i hvert fald nogle samfund, de er matrilineære. Det vil sige, at kvinder arver rang og rigdom. I matrilineære samfund, også selvom chefen er en kvinde, spørgsmålet om krig er også mænds. Kabyler er matrilineære, men meget krigerisk, ifølge Leo Frobenius (afrikansk kultur). Men generelt, sandsynligvis matrilineære kulturer, selvom de også kendte krigen, de var nok mere fredelige. Og især, de havde sandsynligvis mindre succes i krig. Dette ville være hovedårsagen til, at de er blevet så sjældne. Mest, ligesom den kretensiske civilisation, blev besejret af mere primitive patriarkalske samfund, men mere krigerisk.
Der er håb for os, som primater, for at undgå krig i fremtiden? Hvis bonoboer formår at være meget fredelige takket være kvindelig solidaritet, der forhindrer voldshandlinger, det kunne også være et håb for os. De talrige traditionelle jæger-samlersamfund ville igen være bevis på, at samfund kan blive mildere. Deres variation, såvel som de løsninger, de bragte, herunder på problemet med krig, viser, at det menneskelige samfund kan udvikle sig på mange måder.
I de seneste århundreder, vestlige samfund er blevet mindre og mindre voldelige. Bortset fra fattigdomsbekæmpelse, af ulighed, at øge uddannelsesniveauet, sandsynligvis også øge kvinders rolle i samfundet, herunder deltagelse i det sociale og politiske liv, de havde en rolle. Kvinder laver krig meget godt, når det er nødvendigt (som om nogensinde?), som historien viser. Undersøgelser viser, at de, selvom de ikke laver flere krige, de er mere effektive til at akkumulere territorier. Elizabeth I og Katarina den Store er klare eksempler. Men disse dronninger opererede i patriarkalske systemer, det vil sige, at reglerne blev lavet af mænd.
Vold i samfundet kan reduceres ved at reducere den traditionelle mandlige socialisering (dannelsen af bander, med hierarkier svarende til chimpansernes). Men, som historien viser, at reducere volden i samfundet fører ikke nødvendigvis til at undgå krige. Nyere historie, ikke kun i Europa, viser det modsatte. Japan er et meget fredeligt samfund. Og hvilken kriger hun viste sig at være i det 20. århundrede! Men hvis der er en krigerkaste, hvor de samme regler og hierarkier gælder, tingene vil ikke ændre sig. Sandsynligvis kvinders faktiske deltagelse i politik, ellers skabe interaktioner og hierarkier på højt niveau, kunne ændre tingene.
