Blandt Vestens store aktiver, en af de vigtigste er det vi kalder "vestlig videnskab". Det er den form for viden, der gjorde den industrielle revolution mulig. Men før vestlig videnskab, derefter parallelt med det, der var og er viden i alle menneskelige samfund. Observation af regelmæssigheder i naturfænomener (og samfundet) det er et kendetegn ved det menneskelige sind. Alle menneskelige grupper har en materiel kultur (og åndelig), în care se reflectă această cunoaștere. Og det man kalder kultur, adică tezaurul cunoștințelor, at være grundlaget for nogle artefakter eller nogle processer til at få mad, af forsvarsmidler osv. findes også hos dyr. Som en parentes, există și ceea ce s-ar numi proto-limbaj, det vil sige et system af lyd- eller posturale tegn, der formidler budskaber. Og som enhver form for kultur, denne viden overføres...kulturelt.
At opdage en måde at fiske efter termitter på, lavet af en kvindelig chimpanse (i strid med almindelige fordomme, som også trængte ind i sangene fra bands som f.eksTaxa, hunner, især de unge, de gør normalt opdagelser eller opfindelser hos primater generelt, ikke kun chimpanser), den tilegnes af hele gruppen, der lærer teknologi, og hvis udnyttelsen forbliver økologisk mulig, det vil sige, at gruppen bliver på det sted eller et med lignende forhold, Jeg giver det også videre til børnene. Der er det berømte eksempel på de japanske makakaber, der havde lært at vaske søde kartofler, før de spiste dem, så, at være mere velsmagende, at vaske dem i havet.
Men hvad gør såkaldt vestlig videnskab speciel? Blandt andre forfattere, Sandra Harding indEr videnskab multikulturel? Postkolonialisme, Feminisme, og epistemologier, fremmer universaliteten af videnskabelig viden. Fra hendes bog fremkommer ideen om, at den vestlige videnskabs specificitet ville være det, der ville oversætte til grådighed efter viden, tilegnelse af alle former for viden, især de koloniserede. Zoologiske haver og botaniske haver blev etableret for at opdage og udnytte nye arter af dyr og planter. Ironisk nok kan man undre sig over, om der også var behov for menneskelige zoologiske haver. Befolkningen i de koloniserede områder blev taget med magt, modstand mod visse klimatiske faktorer, men også... med deres oplysninger om sukkerrørsdyrkning, f.eks. slave, nu som i oldtiden, det var ikke kun manuelt arbejde, men også en kvalificeret person til det arbejde, han skulle udføre. Nogle gange meget dygtige...
Men udnyttelsen ud fra et kendskab til kolonierne var ikke begrænset til det. Enhver viden, der kunne bruges, blev erhvervet. Og hvor mange opfindelser og opdagelser, der blev bragt fra Østen og videre! For kun at nævne medicinske opdagelser, som vacciner, antibiotika (!), tratamentul malariei… Multe lucruri banale, som vi lærer på skolen eller gymnasiet, de kommer fra fjerne kulturer. I det klassiske Indien var der en berømt grammatiker, Panini (între secolele VI și IV î.e.n.). hvad sagde han? Det er lige så banalt for lingvister som decimalsystemet med dets tilhørende symboler, som også kommer fra Indien, dog gennem den islamiske strøm, før de europæiske koloniimperier.
Når det kom til videnskab, Europæerne var slet ikke racister, "mindreværdige" racer og kulturer, som ellers krævede en overordnet kulturs rationelle vejledning, de var stadig gode nok til at løse problemer uden en løsning i Vesten. Vestlig videnskab hamstrer, fordomsfri og hendes erobringer udføres i industriel skala. Hvorfor? Måske fordi meget af det blev formidlet af folk, der ikke var lærde, men rejser, købmænd, administratorer, diplomater, militær, eventyrlystne og motiverede mennesker, desperat efter rigdom og berømmelse.
For videnskabens udvikling var der en motivation, den økonomiske. Viden tjente penge gennem hendes apps. Viden havde materiel betydning, ikke åndelig. Faktisk kan dette være dets vigtigste aspekt. Știința a devenit occidentală după ce a suferit o mutație importantă: frigjort fra religion, af åndelig, selv fra Platons idéverden. Den første biologiske afhandling, der betragtes som moderne, bringer upersonlige beskrivelser af dyr, uden de sædvanlige fabelagtige moralske lektioner fra tidligere værker. Dyr havde morfologi og fysiologi, ikke karaktertræk.
Moderne videnskab anses for at begynde med Galileo. Vi kunne spekulere i, at kirken var så påvirket af hans ideer, ikke kun fordi de var i modstrid med den officielle kirkevidenskab, men Galileo og andre videnskabsmænd på den tid kom faktisk med en anden slags videnskab, frigjort ved tro, ikke kun kristendommen, men af enhver form for tro.
Det var noget nyt, ikke kun i Europa. Galileos skråplan var bare et skråplan, uden anden mening. Intet transcendent i disse love! Hvis hellighedens kæde skulle bryde, og her handler det ikke kun om den kristne religions snævre opfattelser, viden kan eksplodere, at give utallige muligheder, som et spil. Viden, netop fordi det er værdifuldt, i de fleste kulturer, det er relateret til det overnaturlige, hvilket giver det en kulturel sammenhæng ud over det, vi kalder naturlove. Eskimoerne har en perfekt funktionel teknologi til at bygge en iglo, men ånderne spiller en vigtig rolle i byggevejledningen. I en kultur, hvor viden er knyttet til det hellige, du kan ikke gøre enhver oplevelse, man kan ikke udforske alt, selv om der ikke er nogen autoritet i Kirken med dens inkvisition. Selvom videnskab altid har været forbundet med filosofi, for meget forbindelse med metafysik begrænsede den lige så meget. Lad os ikke glemme fortielsen af dodecahedron som en perfekt form, som ikke burde have eksisteret, ifølge de gamle grækere!
Det var et lykkeligt tilfælde, at moderne videnskab begyndte for alvor med mekanik, som også skabte en model for de andre videnskaber. Verden var en mekanisme, der skulle dechifreres. Kirkens forfald hjalp. Kirke, templer havde monopol på vigtig viden, såsom dem, der er relateret til astronomi. Fra babylonierne, kinesere, til aztekerne, stjernernes bevægelse på himlen var indviede præsters opgave.
Men i de seneste århundreder, frigørelsen af de hellige videnskaber var ikke ensartet. Biologi, domineret af præster (inklusive Charles Darwin havde teologisk uddannelse), han frigjorde sig fra religionen med stort besvær. Selvom der var mange ateister i samfundet, og evolutionære ideer dukkede op årtier før Darwins bog "On the Origin of Species by Natural Selection, or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Existence" (inklusive hans bedstefar, Erasmus Darwin, han indrømmede evolution), frygten relateret til mulige angreb fra kreationismens fortalere, officiel doktrin på det tidspunkt, fik Darwin til at forsinke udgivelsen af bogen. Det virker mærkeligt, at biologien forbliver så biflod til det overnaturlige.
Man kan argumentere for, at der var ringe viden, at det var svært at finde et paradigme. Men der var populære ideer mere intuitive og med en mere naturalistisk tiltrækning. F.eks, ideea generației spontane, selvom det er falsk, henvist til fremkomsten af liv under visse naturlige forhold. Dette liv skulle udvikle sig, også efter en populær idé, systematiseret af Lamarck. Og dog, Jeg er nu meget vidende om biologi, men kreationismen er ikke gået væk, tværtimod. Hvorfor sker dette?? Folk er utilfredse med teorien om evolution ved selektion? Vi kan indrømme, som det skete i slutningen af 1800-tallet, at nogle afviser evolution ved selektion, men evolution som sådan er noget de fleste veluddannede accepterede dengang. Og nu virker det endnu mere underligt ikke at acceptere.
Dar cum „evoluează” știința în general? Thomas Kuhn i "The Structure of Scientific Revolutions" viser, hvordan videnskabelige paradigmer ændrer sig. Ophobning af data, resultater af forsøg og observationer, fører til skabelsen af et paradigme. Der laves nye eksperimenter baseret på hendes forudsigelser, nogle af dem forvirrer det gamle paradigme. Så opstår der en krise, og efter et stykke tid, et andet paradigme, kunne forklare de nye data, den erstatter den gamle. Kuhn etablerede denne model baseret på historiske undersøgelser af nogle videnskabelige ideer.
Men sker det sådan hver gang?? Opfindelsernes historie viser, at deres implementering afhænger af adgang til ressourcer, altså af kapital. James Watts motor havde en mere kraftfuld konkurrent, men som ikke fik de nødvendige midler. Et nærmere kig på videnskabelige opdagelser, at påtvinge nogle ideer, fører os til en lignende konklusion. Social støtte, ikke kun materiale, det er afgørende. Overvej den samme opdagelse gjort uafhængigt i forskellige lande eller af forskellige forskere. Ville vi have kendt til Alfred Wallace i dag?, som selvstændigt nåede frem til ideen om naturlig udvælgelse i evolutionen, hvis Darwin ikke havde været en gentleman? Mendels love, genetikkens fader, de lå udgivet gennem bibliotekerne, inklusive Darwins, i årtier. Deres uafhængige genopdagelse, af flere forskere, au dus la redescoperirea lui… Mendel.
Videnskab er et socialt fænomen. Den videnskabelige verden er ikke, hvad den ser ud til udefra, men en menneskelig gruppe. Og økonomiske og sociale love ser ud til at forklare nogle ideers succes, opdagelser, teorier osv. Selvom netop økonomi og sociologi ikke betragtes som videnskaber i betydningen af de kriterier, som Karl Popper har opstillet. Når en sandhed ikke er indlysende, let for alle at tjekke, disse økonomiske faktorer griber ind, sociale og især politiske.
Imidlertid, ud over politisering, videnskaben har andre problemer. Vi kan være sikre på, at sandheden vil sejre i sidste ende? Vi kan være sikre på, at i det mindste nogle spareideer ikke vil blive begravet for evigt?
I de følgende episoder vil vi præsentere fakta fra videnskabens historie, der ser ud til at bevise det modsatte.
