Utopio etimologie signifas ion, kio estas nenie. Sed ĝi aspektas kiel tio, kio ĝi estas, plejparte. Certe, ĉiu fikcia verko parolas pri la epoko kaj loko, en kiuj ĝi aperis. Malĝoja estas, ke ĝi ne tro malproksimiĝas de tiu loko kaj tempo. "Vera" utopio estus tiu, kiu efektive kapturnigas vin, ne komprenas ion ajn, kio estas tie. Nun, kiam ĉiu arto estas celita ŝoki, Hollywood-fantaziaj rakontoj, estu ili ankaŭ sciencaj, ili estas la plej oftaj. Ĉio, kio ŝokas, estas la buĝeto. La rakonto estas de infanĝardeno, kaj la mesaĝo, 4-a klaso maksimume. Ke ni nun spertas grandan sekecon de ideoj kaj la kuraĝo investi en kreemo estas jam bone konata.
Sed iam estis malsama? Homa vizio iam estis eksterordinara?
Por respondi ĉi tiujn demandojn, ni devas unue respondi, kion homoj volas de utopio. Ekde kun ilia kunvenado en granda nombro, ĉar kun la apero de pli malmolaj hierarkioj, sed precipe de sklaveco, homoj komprenis, ke oni ja ne povas esti feliĉa en tia socio, kaj ili komencis revi pri tio, kio devus esti ŝanĝita. Ili estis la feliĉaj homoj antaŭe? Malfacile diri, ĉar ni ne vere scias, kia estis la mondo, kiel ili estis organizitaj nun finite 10000 jaraĝa. Nun 10000 jaraĝa, post la alveno de agrikulturo, ni havas kelkajn indicojn. Ne-agrikulturaj societoj (kvankam ankaŭ ĉi tie estas nuancoj), tiuj tiel nomataj tradiciaj societoj, de ĉasistoj-kolektistoj (fakte la malo estus pli ĝusta, ke tre granda procento de la manĝaĵo estas provizita per plukado- kamo 90%, sed ĉar virinoj estas la kolektantoj...) ili estis heterogenaj, kaj efektive estus aperintaj proksimume en la sama tempo kiel la agrikulturaj, post la lasta glaciejiĝo. Kion ni scias estas, ke mensa malsano ne estas registrita en ĉi tiuj socioj, kiel skizofrenio (v. La civilizo de malsato/alia aliro al humanigo). Tie estas tio, kion ni nomas depresio?
Kvankam en la agraraj societoj de Afriko estas ĉiuj rasoj de ni, eble foje pli akcentata, de envio kaj intrigo, malico, kiam ili venas al Okcidento la indico de mensmalsano ege pliiĝas, kelkfoje, precipe en la dua generacio de enmigrintoj. Rimarku al tiuj, kiuj daŭre parolas pri radikaliĝo, kiam ili priskribas tiajn "teroristajn" atakojn de junuloj, kiuj apartenas al ĉi tiu kategorio.. Psikiatro el Britio avancis la hipotezon, prezentita en psikiatria kongreso en Vieno, 2010, ke familiaj ligoj, la speco de kamparaj rilatoj en la hejmaj areoj, estus kio provizas protekton. Tie estas grandfamilioj, antaŭ aidoso ne estis orfoj, neniu estis vere postlasita, eĉ se ĝi estus malriĉeco. Se ni ankaŭ ne konus iliajn kutimojn (de nigraj afrikanoj, sed ne nur, same kiel mezorientaj homoj, kritikite por tio fare de Ayaan Hirsi Ali) sendi monon hejmen, helpi iliajn grandfamiliojn, eble estus pli malfacile por ni kompreni. Ili opinias ke estas kruele de ni ne fari tion. Ŝajnas al ni io kontraŭprogresa, tribalismo ktp. La nekredebla korupto en Afriko rilatas al ĉi tiuj kutimoj. Kiel igi mian kuzon veni al la vendejo kaj igi lin pagi? Kiel mi ne povas helpi lin, kiam li estas en problemoj? Se la socia rolo (SERVO) permesas al mi?
Ni ne havas ideon kiel ili sentas, ĉar ni ne leviĝis kiel ili, sed se ni rigardas mensajn malsanojn, ŝajnas pli bone. Ŝajnas, ke aliaj indikoj montras pli bonan. Kaj ĉar ili sentas sin pli bone, konduti pli bone. Kia estus ekscii, ke la terura rakonto deLa reĝo de la muŝoj ĝi okazus kun vera kunlaboro, solidareco kaj bona organizo, reguloj respektitaj, en la kazo de infanoj el tradiciaj socioj? Kaj tamen jen tio okazis antaŭ kelkaj jardekoj en la kazo de kelkaj adoleskantoj el Nov-Gvineo ŝiprompitaj sur dezerta insulo.. La ŝiprompintoj travivis malfacilajn situaciojn, manko de manĝaĵo, ĝis ili estis malkovritaj. Kaj, ĝuste ĉar ili ne estis anglaj, ili faris bonan figuron. Certe, ili konis unu la alian. Kaj ili restis amikoj. Kiu farus filmon pri io tia?
Kvankam ĉi tiuj datumoj, sed ankaŭ aliaj, sugestas ke egaleco, solidareco, manko de strikta hierarkio, ili estas fontoj de feliĉo. Homoj povas akcepti naturajn katastrofojn, eĉ Malthus diras, ke estas nekredeble kiom rapide la loĝantaroj resaniĝas post katastrofoj, kiu ne komparas al militoj. Homoj povas akcepti la malbonon de la naturo, sed ne de kunuloj. Ĉar krom la doloro, la agreso de homoj alportas humiligon. Ŝajnas, ke ĉi-supraj ingrediencoj havas la saman efikon tra etneco kaj kulturo. Ĉiuj feliĉstudoj, kiuj metas la nordiajn landojn ĉe la supro, sugestas la samon. Kaj se vi pensas pri tio, tie preskaŭ ne estas loĝloko! Kiel esti feliĉa en la Arkta Cirklo?! La datumoj montras, ke la maksimuma feliĉo atingita en Britio estis en 1976, kiam la maksimumo de socia kaj materia egaleco estis registrita. Dokumentario montras tion dum la dua mondmilito, kvankam estis malriĉeco kaj malabundeco de manĝaĵo, homoj sentis sin pli bone, ili vivis pli longe en Britio. En Hungario, post la forpaso de komunismo, la sama, malriĉeco malpliiĝis, sed vivdaŭro malpliiĝis, laŭ la sama dokumenta filmo. Homoj preferas egalecon ol liberecon mem, konsideru sociologojn kiel Serge Moscovici. La multaj studoj pri dilemo de kaptitoj montras kiom multe da homoj malamas esti maljustataj de homo, ne per aŭto. Eble tiuj, kiuj bedaŭras komunismon, ignorante diktatorecon kaj malriĉecon, mi efektive sentas tion? Sed la leninismaj diktaturoj estis antaŭ ĉio ĝeneraligita humiligo. Sed ŝajnas, ke iuj forgesis.
Fakte, se ni prenas la plej sukcesajn utopiojn, tio estas kristanismo kaj la pli juna parenco, Islamo, Mi parolas pri tio. En kristanismo ne plu ekzistas diferencoj inter homoj, de riĉeco, sonoris, sekso. En Islamo, la umma estas formita, islama komunumo kiu devas esti ĉie sur la tero (kie mi antaŭe vidis ion tian??) kie ne estas sklavoj, kie la gvidantoj estas religiaj, sed ili vivas tre modeste kaj kondutas egale. Kaj dum pluraj generacioj estis tiel, ĝis...talentaj politikistoj trudis sin kiel kalifoj kaj uzurpis la regulojn (v. Ansari en "Ŝanĝita Sorto"). Komunismo, post multaj opinioj, ĝi estas fakte alia formo de kristanismo. La monaĥejoj kaj la Esenoj estas preterpasitaj kiel ekzemploj de realaj komunistaj komunumoj. Kibucoj ankaŭ estas aldonitaj ĉi tie.
La fiasko de komunismo kaj islamo estas jam bone konataj. Kio estas la kaŭzo? Homa naturo, sonas la norma respondo. Malbona kvalito, la egoismo de homoj, ĉi tio ŝajnas esti la plej ofta kaŭzo. Pro la samaj kialoj, nenio funkcias, inkluzive de kapitalismo. Isaiah Berlin în culegerea de eseuri sub numele „Adevăratul studiu al omenirii”, citante kaj analizante multajn rusajn aŭtorojn, venas al la konkludo, ke pli bona socio ne eblas, ke vi eĉ ne scius kiel krei ĝin, kaj se vi volas. Kaj ĝi ne funkcius ĉiukaze. La sufero en la mondo ne povas esti forigita, ili kredis. Nenio havas sencon kiam temas pri ŝanĝi la mondon. Certe, estis ankaŭ malfacile imagi la socian bonon en Rusio, lando de ekstremaj malegalecoj, en kiu ok formoj de sklaveco estis laŭleĝaj dum la tempo de Catherine kaj poste. Same kiel socia bono estis neimagebla en klasika Hindio, kun kastoj kaj ĝiaj hierarki-rilataj tabuoj. Kiel budhismo ne povas naskiĝi tie? La sola solvo estis rezigni, IZOLO, vivo interne.
Rusio montris tiun suferon (kaj sklaveco) povas esti eksportita sukcese. Kaj la historio montris, ke oni povas fari multajn miraklojn se oni forigas malriĉecon kaj donas iom da egaleco. Mi ne povas ne doni la ekzemplon de Grekio, lando 85% monto, terure malriĉa antaŭ la milito. Kaj post... Kiel ŝokitaj niaj geavoj kaj prageavoj estus nun viziti Grekion! Homoj estas malsamaj nun ol ili estis tiam, ili kondutas malsame. Ĉu iu povas imagi ŝteli tiom malmulte en Grekio? Sed la krizo de 2009 videble transformita greka socio, la memmortigo multe pliiĝis. Plej multaj sociaj problemoj komenciĝas de malriĉeco.
Pri kiuj kaŭzoj de malfeliĉo parolis la utopioj de la pasinteco? Ni povas fari klasifikon de utopioj laŭ la sociaj problemoj, kiujn ili konsideris respondecaj pri la malbono en la mondo, kaj kiu, unufoje forigita, estus kondukinta al feliĉo (malavara?). En antikvaj skribaĵoj, de Platono ĝis la Malnova Testamento, malbono estis en la homo, esence malmorala estaĵo. En Atlantido, homoj havis dian naturon en granda mezuro, kio donis al ili moralon. En la Malnova Testamento la homo estas falita, sed feliĉo ekzistis antaŭ agrikulturo kaj civilizo ĉiukaze. Ĉielo estas donita de natura abundo, kie homoj ne bezonas labori. Kaj kie ili estas egalaj. Metaforo por tradiciaj ĉasistoj-kolektistsocioj? Eble en la socioj de la Oriento, ĉi tiu nostalgio ekzistas. Eble ankoraŭ memoris iliaj kontaktoj kun tiaj societoj (konsiderante ankaŭ la aspekton de pli malnova skribo). La lokaj socioj mem retenis multajn elementojn de la malnovaj socioj, preclavagiste. Klasika sklaveco estis en Eŭropo. Ĝi ne forestas el la utopioj ankaŭ en ĉi tiu mondoparto.
RespublikoTiu de Platono alportas danĝere multon al kast-bazita hinda socio. Estas la laborista klaso, de soldatoj, sed ankaŭ la reganta klaso, animita de saĝo. Nur aristokratoj povas regi, sed ankaŭ aliaj devas havi virtojn, el kuraĝo kaj forto, en modereco. Ĉiu konas sian lokon, ĉio iras glate.
Thomas More evoluas, „Utopia” (skribita en 1515) lia similas modelojn pli proksimajn al ni, eble tial estas pli timiga. Lia ideala socio estas regata de reĝo, altaj administraj postenoj estas okupataj de elektitaj oficistoj, sed...la plej multaj homoj ne povas partopreni en elektoj ĉar ili estas blokitaj en fakaj asocioj. Ni ne forgesu, estis la tempo de la gildoj, kies monopolo estis problemo por estontaj burĝ-demokratiaj revolucioj. La plej bona parto estas ankoraŭ venonta. Utopio enhavas sklavojn, kiuj faras la tutan malfacilan laboron. Ili estas rekrutitaj el inter enmigrintoj sur mortpuna prizono kaj malliberigitoj. Ja, Utopia! Sed por la aliaj, kiuj laboras sufiĉe. Ne ekzistas privata proprieto, neniu mono, la diferencoj inter homoj estas malgrandaj. La socio estas unuforma, kaj arto ne ekzistas. La intuicio de la ebeniga efiko en kiu privata proprieto estas barita, e remarcabilă. Dar măcar e libertate de religie…
O utopie cu efecte care pare și mai mult… aŭ distopio kaj ĉesas al li Thomas Bell, „Cetatea Soarelui” (La urbo de la suno). Estas pura komunismo, bone aplikata, kun ĉio komuna, de la dormoĉambro ĝis la manĝoĉambro. Apud privata proprieto kiel la finfina malbono, Campanella ankaŭ alportas la monogaman familion. En ĉi tiu socio kiu similas tiun de Pol Pot, gvidado apartenas al sciencistoj-pastroj, kiuj faras ĉion laŭ la naturaj leĝoj. Kiel familiare tio sonas, se vi scias, ke socialismo estis scienca!
Estas interese, ke preter la posedaĵo, bani, alia malbono estis monogamio. Kaj la unuaj komunistoj vidis tion, sed ŝajnas, ke la patriarkeco, tio estas, la deziro regi virinojn, estis pli forta. Stalin decidas ke virinoj devas reeniri la noblan rolon de patrino, post Alexandra Kollontai, gvida feministo de la rusa revolucio, li tiom multe parolis pri seksa libereco. Kion la kritikistoj de monogamio ne komprenis estis ke ĝi estis kaŭzita de patriarkeco.
Neniu pensis tion ĉe la origino de la okulfrapaj malegalecoj, de perforto en la socio, de la ĉefaj fontoj de malfeliĉo, inkluzive de ĵaluzo, estus... la patriarkeco? Societățile matriliniare erau studiate, tamen, kvankam iom, inkluzive de Engels parolas pri ili en “La Origino de la Familio, de privata proprieto kaj la ŝtato". Sed rimarkinda aŭtoro, kun originala pensado, kiu komprenis biologion, Charlotte Perkins, verkis tian utopion. „Herland”. Sigur că acea societate e feministă, regata de virinoj. Ĝi estas socio sen perforto, krimo, de militoj, de regado super aliaj homoj. Virinoj estas inteligentaj kaj moralaj, ne estas signoj de la diferencoj inter ili, eĉ ne laŭ vestaĵoj. Ĝi reproduktiĝas sensekse, kaj ili eĉ ne scias pri viroj. Kiel la mondo eskapis ĉi tiun malbonon?? Per perforto, vi pensus, se vi citus la klasikajn klerismojn aŭ Markson. Certe, viroj ne rezignis sole potencon, kiel atendite. La furiozo de la naturo, pli specife vulkana eksplodo mortigis la plej multajn virojn antaŭ jarcentoj. La pluvivantoj fariĝis sklavoj, tiam ili estis murditaj.
Ĉi tiu socio similas al iuj ekzistantaj? Nekredebla, donu. Tiaj tute inaj komunumoj ekzistas dum jaroj 60-70, la oraj jaroj de feminismo. La plej multaj el la membroj estis lesbaninoj, kaj la fluo eĉ estis nomita separisto. La respektivaj virinoj, multaj ankoraŭ vivas, ili kredis, ke virino ne povas esti feliĉa en socio, kie estas ankaŭ viroj, ĉar kion ajn li farus, ili ekspluatos kaj trouzos ŝin. Tiuj virinoj kultivis totalan apartigon de viroj. Ili ĝis nun eĉ ne subtenis la rajton al abortigo. Kion virino, kiu evitis virojn, bezonis aborton? Eĉ se tiuj komunumoj malaperis pro ekonomiaj kaj politikaj kialoj, ĉi tiu pensmaniero ekzistas eĉ nun, precipe en Latin-Ameriko, en la tre perfortaj socioj de la areo. Tie virinoj vidas lesbecon kaj apartigon kiel la nuran dezirindan elekton, eĉ se apenaŭ farebla.
La konkludo estus, ke "vera" utopio estus feminisma, tiu mondo ne estus patriarka. Kiel ni povas paroli pri egaleco?, de justeco, en patriarkeco? Kiam ĉiuj institucioj estas kreitaj por regi kaj ekspluati virinojn? Kiel ni povas paroli pri feliĉo en ĉi tiu mondo? La problemo estas, ke virinoj eĉ ne scias, kiel estas esti libera. Majoritatea utopiilor pornesc de la ideea că răul e în afara omului, ke la mono, la posedaĵo, monogamio, mi vundis lin. Estas ideologio, kiu diras, ke kelkaj homoj estas malbonaj, aliaj, ĉi tio. kio estas tio? Kaj kiel ĝi disigas ilin? En la plej brutala kaj malracia maniero: per raso, kun la signifo deveno. Kaj infana pensado malakceptus tian supraĵecon! Kiel kredi tion en familio, des malpli en loĝantaro, naskiĝas nur bonaj aŭ inteligentaj aŭ moralaj homoj, kaj en alia, ĝuste male? Kiel vi povas diri, ke darvinismo instigas tiajn ideojn, kiam la teorio de Darwin baziĝas sur ŝanĝebleco, t.e. ĝuste pri la diferencoj? Ni povas konjekti ke nur klasa socio, kun kastoj, kia estis la eŭropa socio en la 19-a jarcento, eble englutu ion tian. Kaj homoj kredas tion, kion ili volas de iu ajn ideo, el iu ajn libro.
La komunismo laŭdire funkcias, sed ĝi ne estis aplikita ĝuste. Iuj demandas sin kial oni ne diras tion ankaŭ pri faŝismo. Estas almenaŭ unu utopio, kiu parolas pri ĝusta aplikado de faŝismo , tiu el la novelo "Naskita en marto" (Naskita sur 8 Marto) de Ioana Petra. En tiu utopio, feminisma (kiel alie?), viroj ekzistas, sed ili estas kiel virinoj volas, do ili ne plu kapablas krei patriarkecon. Biologia revolucio, gvidata de kelkaj feminismaj esploristoj, forigis malbonon de la socio. Viroj aspektas kaj agas kiel virinoj volas (iuj). En tiu socio, en kiu virinoj kondutas kaj aspektas tre diversaj, kiel iliaj seksaj gustoj, sed ĝuste tial ĝi estas egaleca, estas multe pli da energio por solvi verajn problemojn, inkluzive de malsano kaj maljuniĝo. Valerie Solanas atentigas en "La Ŝaŭmo-Manifesto" pri la kaŝitaj kostoj de patriarkeco, en kiu la viraj gvidantoj, je ajna nivelo, ili ĉefe volas ŝoki, poste solvu la problemojn. Plejofte ili ŝajnigas solvi ilin. Virinoj ne bezonas tion.
Concluzia legată de o utopie „adevărată” e că trebuie să fie una feministă, por paroli pri egaleca socio, en kiu sufero de ĉiuj kaŭzoj, precipe malriĉeco, estas forigita aŭ tre reduktita. Gravas la interagoj inter homoj, sed ankaŭ la kvalito de homoj. Rilata al ĉio ĉi, Mi pensas, ke Epikuro pravis. Feliĉo estas kun homoj, kiujn vi ŝatas, kiuj estas moralaj kaj inteligentaj. Kiel ĝi estus en lia komunumo?
