Kiel aliaj sciencaj temoj, precipe se ili rilatas al la homa specio, kaj ĉefe per homa konduto, kaj milito estas la fonto de tiel nomataj sciencaj mistifikoj. Sed kio estas milito?? Organizita mortigo de membroj de la sama specio. Kial ĉi tio okazas??
Antaŭ ĉio, kiu vekis la plej grandan intereson, tial la homa specio ne havas specialajn mekanismojn por eviti mortigi samgenrojn. En aliaj specioj, dum la konfrontiĝoj, individuoj ne uzas siajn mortigajn armilojn kun siaj propraj samgenroj. Bildoj de skorpioj, la kraboj, eĉ batalantaj cervoj, evitante piki, mortige tranĉu aŭ ponardi, estas tre konataj kaj traktataj kiel ekzemploj en la senco eviti la uzon de la plej danĝeraj naturaj armiloj kun membroj de la propra specio..
Kiel eblaj respondoj al ĉi tiu demando, multfoje citita, estas pluraj eblaj kaŭzoj, prezentita en etologiaj kursoj. La unua estas la distanco, kiun donas la armiloj, precipe fajroj. La distanco inter la batalantoj igas ilin ne plu vidi la specifajn signojn de submetiĝo de la pli malforta kontraŭulo, kiu normale finus la batalon en aliaj specioj. Pafiloj estis, siatempe tre kritikita pro ilia kapablo mortigi amase. Se nur tiuj kritikistoj povus vidi al kio ĝi venis nun, kiam malproksime kontrolitaj aŭtoj, eĉ aŭtonomaj, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, ke la nombro da viktimoj estus multe pli alta, se la viro ne plu estus implikita en la decido pafi. Aŭtoj estas pli psikopatiaj ol psikopatoj, el kiu la profesiaj soldatoj estas rekrutitaj. Se ni pensas pri la implikiĝo de maŝinoj en milito, nur en la lastaj mondmilitoj (Mi esperas, ke ili estas la plej lastaj), ni havas bildon pri tio, kion la distanco inter batalantoj povas fari. Aŭtoj enkondukas ne nur fizikan distancon, sed ankaŭ mensa. La robotoj, eĉ se multe pli rudimenta ol en sciencfikciaj filmoj, ili pruvis en realeco kion ili povas fari kiam ili gvidas... militojn.
Tamen, homoj mortigis unu la alian antaŭe, kvankam, por citi usonan ĵurnaliston, Jozefo Sobran, „bucată cu bucată”. Sed ni memoru: sur alia nivelo. Tamen, Kial? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, tio estas, la kadukiĝo de eksterlandanoj de la kvalito de homoj. Se ofte eksterlandanoj, malamikoj, ĝi ne aspektas tre malsama (kiom rasismo simpligas aferojn!), kulturaj aspektoj ludas gravan rolon. La keltoj estis bestoj, ili nur dormis sur la planko, kiel romia komandanto montris al siaj soldatoj. Do ili povus esti mortigitaj sen kompato. Ĝenerale, la malamiko estas besto pro kulturo, religio aŭ praktikoj, ritoj ktp. Tabuoj estas kutime alvokitaj tiurilate. Kaj kiaj nekredeblaj seksaj praktikoj estis atribuitaj al judoj aŭ nigruloj! Sed kio estas interesa, kaj ili faris same kun kristanoj/blankuloj ktp. Estus tre interese scii kial blankaj virinoj havas grandajn hundojn en la okuloj de afrikanoj.
Alia kialo, ke homoj mortigas aliajn homojn, estas... endoktrinigo. Mi volas diri la estro aŭ gvidanto (spirita?) konvinku la soldatojn ke ili devas mortigi la malamikon. Kaj la homoj, male al aliaj specioj, ili povas esti endoktrinigitaj tre facile. Kiel montras la eksperimentoj, infanoj estas pli naivuloj ol ĉimpanzoj. Kiam ili lernis malfermi skatolon en pluraj paŝoj, iuj senutilaj, la infanoj fidele sekvis la riton, inkluzive de nenecesaj paŝoj, dum la ĉimpanzoj senprobleme forigis ilin.
Homoj estas facile endoktrinigitaj, oni kredas, ĝuste pro neotenio, tio estas, la konservado de iuj trajtoj de embrio aŭ infano ĉe plenkreskulo. La homo longe lernus pro ĉi tiu neotenio. Kokidoj estas akceptemaj, ili lernas, plenkreskuloj estas malpli modeblaj. Neotenio igus homojn submetiĝemaj, Mi submetis, kiu helpus ilin lerni, sed ankaŭ esti facile endoktrinebla.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. Plej multaj homoj, kiuj nuntempe okupiĝas pri militoj, faras ĝin por mono. Kaj ni ne forgesu, militoj alportas monon. Nun plej multaj armeoj konsistas el solduloj, pagitaj soldatoj, viroj kaj virinoj. Kiu faras tian aferon nun?? Se vi rigardas la usonan militistaron, sed ne nur, ĝi estas konata. En raporto pri Viktoria Lago, ekstreme malriĉa lokulo vidis nur unu solvon por eskapi el malriĉeco: milito. Ĉar milito estas pagata eĉ tie. Ĉi tio montras, kiel facile estus fini militojn. Kaj kiel komplike, se ni pensas pri financaj rilatoj.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, el malriĉaj areoj, monto, kiel Albanio antaŭ kelkaj jarcentoj, Kroatio, sed ankaŭ Grekion, inkluzive de Antikva Ateno. Post la teruraj bataloj de Maratono kaj Salamis, eble la persaj armeoj estis venkitaj, sed ne longtempe. La atena demokratio ankaŭ malaperis pro tio, ke multaj atenanoj fariĝis solduloj por la... Persoj. Estas malfacile konservi vivstilon, eĉ ideala organizsistemo en la epoko, en malriĉeco.
Homoj mortigas pro mono. Malsata. Miloj da jaroj faris tion kaj ankoraŭ faras ĝin. Estas interese, ke en libro eldonita dum la komunista diktaturo („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Mi trovis en la antaŭparolo kontestanta ĉi tiun fakton. Ne, la milito ne estis batalita por rimedoj, sed ĝi estis fenomeno rezultanta el la lukto de la regantaj klasoj. Jen kion antaŭdiris marksismo, konsiderata scienco (ĉar Markso kaj Engels volis kompreni la socion sur scienca bazo, antaŭ eĉ biologoj). En komunismo ĝi sekvis, laŭ la antaŭdiroj de marksisma teorio, ne estu plu milito. Verŝajne nur en komunismo, sed ŝajnas, ke la socialismo ankoraŭ ne estis preta por tio, vidu ĉinoj kaj kamboĝanoj, la ĉinoj kaj la sovetianoj. Eble kulpas la regantaj klasoj en tiuj ŝtatoj...
Estas en la homa naturo mortigi sian kunhomon? Ŝajne tiel. jurmedicino, ĉi tie mi citas la psikologon Tudorel Butoi, oni diras, ke iu ajn povas mortigi. Sub certaj kondiĉoj, plej ofte en memdefendo. Kvankam en milito, kiam eblas, ŝajne multaj evitis fari ĝin. Sed ne estas vero, ke nur homoj mortigas unu la alian. Leonoj faras ĝin, la ĉimpanzoj faras ĝin en io, kiu tre similas al tio, kio estas milito por ni. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Ili ne havas mekanismojn por mildigi la efikojn al samgenroj ĝuste ĉar ili ne havas dubeblajn armilojn.. Evolua deglito igis nin krimuloj, ĝuste ĉar ni estas maldikaj simioj.
Tio niaj parencoj, la ĉimpanzoj, ankaŭ ili kapablas pri tia afero, ne estus surprizo. Sed oni povas diri, ke leonoj ne havas mortigajn armilojn? Mia hipotezo, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, tio estas, malvastigo de la kampo de konscio. Estas kiel kiam vi ne povas vidi ion ĉirkaŭ vi, nur la afero, kiu interesas vin.
En la homo, kiel ĉe aliaj bestoj, ekzistas naturaj inhibicioj kontraŭ damaĝi samgenrojn, kiu manifestiĝas ne nur per perceptado de signaloj de submetiĝo, sed ankaŭ de la serioza situacio, en kiu sin trovas individuo (vundita). Homoj havas denaskan inhibicion por trakti certajn batojn, kiu estas venkita per trejnado. Lukto-artistoj tro bone konas la problemon. Homoj lernas ignori ĉi tiujn stimulojn. Por iuj estas pli facila, iuj povas pli facile ignori mediajn stimulojn, eĉ se ili havas fortan emocian efikon. Hazarda, psikopatoj estas inter ĉi tiuj homoj. Malvastigi la kampon de konscio estas pli facila por ili. Ne hazarde, psikopatoj ofte fariĝas solduloj, spionoj (sed ankaŭ ĉefoficistoj aŭ kirurgoj) tial, pe lângă alte „calități” ale lor, kiel riska apetito. Sed ŝajnas, ke ne nur psikopatoj havas ĉi tiun kvaliton. Ĝi povus esti kvalito de homoj, kiuj celas longdaŭrajn celojn?
Leonoj estas bestoj kiuj marŝas tra fajro en la cirko. Por bestoj, ignori la timon de fajro, lerni ignori ĉi tiun timon, estas prezento. Aliflanke, leonoj estas bestoj, kiuj devas ĉasi, riski, kaj kiuj ofte alfrontas malsaton. La kapablo koncentriĝi sur certaj stimuloj, ignorante aliajn, reprezentus avantaĝon en ilia medio.
Sub ĉi tiuj kondiĉoj, estus la kapablo mortigi homojn la prezon, kiun ili pagus por siaj aliaj kvalitoj?
Kial estas agreso ĉe bestoj? Laŭ kelkaj konataj supozoj (Lorenz), ĝia rolo estus reguligi loĝdenson. Bestoj disiĝas en la medio pro aŭ por eviti konflikton. Sed finfine rimedoj krizoj estas la radiko de agreso. Tiuj rimedoj estas manĝaĵo aŭ aliro al seksaj partneroj, temas pri rimedoj. Sed kiel mi diris, bestoj havas la rimedojn por reguligi tiujn konfliktojn, pli simpla aŭ pli kompleksa, depende de la specio. Estas specifaj ritoj kiuj reduktas intraspecifan perforton (tio estas, la agreso montrita). Perforto estas kondutisma fiasko, difekto en la reguligo de interagoj. Iuj specioj sukcesas esti ekstreme mildaj endome, kvankam tiuj specioj estas tre plenumeblaj ĉasistoj (iuj kanidoj). Bedaŭrinde, la grandaj primatoj ne estas inter ili.
Ĉimpanzoj mortigas unu la alian en maniero simila al tio, kion ni nomus milito, konservante la proporciojn. Kiam estas streĉo inter la maskloj en la grupo, kiam tualetado ŝajnas ne sufiĉa, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, kiu rezultigas la mortigon de kelkaj maskloj ekster la grupo. La perforto estas ekstrema, tre simila al kio okazas en la linĉaj scenoj. En ĉi tiu kazo, perforto servas por malstreĉigi la viran grupon, plifortigi la rilatojn inter ili, konservi aŭ modifi hierarkiojn.
Ni povas dedukti, ke ĉi tiu rolo ekzistus ankaŭ ĉe homoj? Kaj, ampleksa indico indikas ke ĝi faras. Iuj grupoj de maskloj frekventas kondutojn tre similajn al ĉimpanzoj. Ne nur kvartalaj bandoj kondutas kiel grupoj de ĉimpanzoj, sed ankaŭ iuj politikaj gvidantoj uzas militon por reguligi hierarkiojn inter si. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Li parolas pri Rusio kaj Ĉinio kiel kvartalaj bandoj aŭ grupoj de ĉimpanzoj, kiuj devas aranĝi sian hierarkion unu kun la alia per milito.. Historiaj datumoj montras tiun landon beta, paroli en etologia lingvo, ataki la alfa landon, starigi novan hierarkion. Kvazaŭ ili estus aroj da hundoj...
Ĉi tio estas civilizacio, en la kondiĉoj kie ekzistas ĉasistoj-kolektistsocioj kiuj batalas en...donacoj? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, iuj estante en Papuo-Nov-Gvineo. Ili bredas porkojn por doni al rivalaj estroj. Terura humiligo ricevi pli da porkoj ol vi povas doni!
Eibl-Eibesfeldt, kiu estis lernanto de Konrad Lorenz, li diras, ke ĉiuj societoj, kiujn li studis, spertis militon. Sed ekzistas socioj kun militista idealo (kiel la nia) kaj socioj kun pacifika idealo. Tiuj kun pacifika idealo havas tiajn komplikajn ritojn por reguligi eniron en militon, ke milito fariĝas tre neverŝajna.. Inter la socioj kun pacifika idealo estas la inuitoj. Unu kialo de la tre pacisma karaktero estis la fakto ke ili estus heterogenaj, rezultus el la kuniĝo de pluraj loĝantaroj. Sed en la libro de Eibesfeldt, sed nek en aliaj, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, kiel militista idealo. Inuito, almenaŭ kelkaj societoj, ili estas patrinliniaj. Tio estas, virinoj heredas rangon kaj riĉecon. En patrinliniaj socioj, eĉ se la estro estas virino, la temo de milito estas ankaŭ de viroj. Kabiloj estas patrinliniaj, sed tre militema, laŭ Leo Frobenius (afrika kulturo). Sed ĝenerale, verŝajne patrinliniaj kulturoj, eĉ se ili ankaŭ konus la militon, ili verŝajne estis pli pacaj. Kaj precipe, ili estis verŝajne malpli sukcesaj en milito. Ĉi tio estus la ĉefa kialo, kial ili fariĝis tiel maloftaj. Plejparto, kiel estis la kreta civilizacio, estis venkitaj de pli primitivaj patriarkaj socioj, sed pli militema.
Estas espero por ni, kiel primatoj, por eviti militon estonte? Se bonoboj sukcesas esti tre pacaj danke al ina solidareco kiu malhelpas perfortajn agojn, ĝi povus esti espero ankaŭ por ni. La multnombraj tradiciaj ĉasistoj-kolektistsocietoj denove estus pruvo, ke socioj povas fariĝi pli mildaj. Ilia vario, same kiel la solvoj kiujn ili alportis inkluzive al la problemo de milito, montras, ke la homa socio povas evolui en multaj manieroj.
En la lastaj jarcentoj, okcidentaj socioj fariĝis malpli kaj malpli perfortaj. Krom redukto de malriĉeco, de malegaleco, pliigante la nivelon de edukado, verŝajne ankaŭ pliigante la rolon de virinoj en la socio, inkluzive de partopreno en socia kaj politika vivo, ili havis rolon. Virinoj faras militon tre bone, kiam bezonate (kvazaŭ iam?), kiel la historio montras. Studoj montras ke ili, eĉ se ili ne faras pli da militoj, ili estas pli efikaj en amasigado de teritorioj. Elizabeto la 1-a kaj Katerina la Granda estas klaraj ekzemploj. Sed tiuj reĝinoj funkciis en patriarkaj sistemoj, tio estas, la reguloj estis faritaj de viroj.
Perforto en socio povas esti reduktita reduktante tradician viran socianiĝon (la formado de bandoj, kun hierarkioj similaj al tiuj de ĉimpanzoj). Sed, kiel la historio montras, redukti perforton en la socio ne nepre kondukas al la evitado de militoj. Lastatempa historio, ne nur de Eŭropo, montras la malon. Japanio estas tre paca socio. Kaj kia militisto ŝi montriĝis esti en la 20-a jarcento! Sed se ekzistas militista kasto, kie validas la samaj reguloj kaj hierarkioj, aferoj ne ŝanĝiĝos. Verŝajne la efektiva partopreno de virinoj en politiko, alie kreante altnivelajn interagojn kaj hierarkiojn, povus ŝanĝi aferojn.
