ISI süsteemi kohta

Lubasin sõbrale, et kirjutan sellest. Olin üks neist inimestest, kes nüüd parem kui 10 ani se lupta să se schimbe „sistemul ticăloșit” din cercetare, kus failides, palju tegemata, võid kaugele minna. See oli sees 2008, kui olin Educeri ühenduses, millest ma peagi väga pettusin. Ainult, nagu öeldakse, ole ettevaatlik, mida soovid, et see võib teiega juhtuda! Ja nii oligi! See juhtus! Nüüd on asi palju hullem! Nu mi-am dat seama despre cât de departe poarte merge mintea criminală umană… Și sigur, see kõik muutis ka minu ettekujutust sellest, kuidas kuritegusid nimetatakse, selle kohta, mida kuritegevus tähendab. Mul oleks kindlasti rohkem kaastunnet ja sõprust ühe vastu, mille ma taskusse või isegi kodusse püüdma jään., kui mõned nn uurijad, kes on avastanud, kuidas legaalselt maksumaksja raha varastada, ja keda ükski seadus ei suuda tabada. Ja, Elan keset pidevat röövimist. Ainult et paljud maksumaksjad tahavad süsteemi uskuda.
Am prins doctoratele „altfel”, mis olid sageli toimikus. Numai că… nu întotdeauna. Veel üks pääses lõplikult. Põhineb avastusel, vähemalt üks tähelepanek. Ilmselt umbes nii palju kui vaja. Siis oli probleem reaktiivides, nüüd on probleem sama vana kui kunagi varem: inimressursse. Igal pool maailmas, tõeliselt originaalsed ideed on haruldased. Enamik doktorikraadi, keda ma tean, milles ma osalesin, nad ei väärinud lubamist. Sellel pole teadusele mingit väärtust, ja nende autorid, isegi kui nad kuidagi reeglite järgi mängisid, kui ma selliseks jään, neist ei saa kunagi tõelisi uurijaid. Sest nad ei tekitanud kunagi ühtegi teaduslikku probleemi, looduse kohta, ühiskonna kohta. Nad isegi ei tea, kuidas arutluskäiku argumenteerida. Aga mida nad teha teavad?? ISI artiklid. Kuidas saavad sellised funktsionaalsed kirjaoskamatud kirjutada kümneid või sadu ISI artikleid? Lihtne, sest see on lihtne, need on retseptid! Ja, need doktorid nüüdsest, sageli paljudele ISI artiklitele tuginedes on need halvemad kui kurva mäluga. võrreldamatult, sellest, mida ma nägin.
Kapitsa kirjutatud raamatus, Nobeli preemia laureaat, autor rääkis, kuidas Rutherford, kellega ta oli töötanud, ta imestas sellel ajastul selle üle, 20. sajandi alguses, teadus oli vang. Nüüd pole ta lihtsalt vang, nüüd on see standardiseeritud, robot. Selle asemel, et tootmist robotiseerida, robotiseerime teadust. Kuidas nüüd ISI artiklit teha? Ütleme nii, keemias, milles on kõige rohkem. Nagu üks filosoof ütles, et süsteemi loovad nüüd keemikud, et kõik sai... keemia küsimus. Ma ei tõstata tema tõstatatud probleeme, teiste valdkondade esindajate lõpmatu diskrimineerimise kohta, eriti kui ma inglise keelt ei räägi, kui nad on pärit eksootilistest kultuuridest. See, mida nad teevad, ei oma tähtsust, nende panust ei arvestata. Selle kohta, Ma tean, et keegi üritas Rumeenias doktorikraadi andjaid nõelata, sõber, kes ütles, kui väga teda välismaised ajakirjad tahavad (kui ma ei teaks, mis see nähtus on!), sellest, Rumeenias pole miski midagi väärt. Kurat küll! Kui see vaid nii oleks! Kui oleks Rumeenia teaduskoolid, kui neid oleks rohkem... Tegelikult saavad kõik need, kes saavad doktorikraadi Ro-s, rahvusvahelised, avaldatud rahvusvahelistes ajakirjades, ja nendes ajakirjades ilmunud artiklite arvu järgi hinnatakse neid. Kõigi maade proletaarlased, Ühinege! Täpsemalt robotid...
Kuidas teha ISI artiklit? Leidke trendikas nähtus, leidke meetod, mis teie arvates töötab (isegi kui keegi ütles mulle, et ta ei prooviks seda, mida ma tahan, et ta ei tea, kas see töötab, nii et kõndimine on hädavajalik, mitte uurimine), see mõõdab kõike, mida selle meetodiga mõõta saab, et sa tead, et see töötab (ja kui see ei tööta, on leiutatud meetodid tulemuste tööks kohandamiseks), tee mõned katsed, tegelikult korrake meetodit nii palju kordi kui võimalik, kirjuta reeglite järgi, ilma natukenegi mõtlemata, n artikkel, malli rakendamine. Ja ongi kõik, karjääri! Nii see välja näeb, nagu mulle meeldis öelda, et sul on käed, mitte aju! Pole enam doktorante, kes isegi ei tea, kuidas bibliograafiast otsida! Et sa annad selle neile, 2-3 pealkirjad, vastavalt vajadusele. Kui nähtus on moes, meetod, saate tsitaate. Aga kui mitte, ja leiutati meetodid. Seda nimetatakse eksperdihinnanguks. Keegi ei tea, kui palju eakaaslasi selles on. Noh, saate panna oma inimesed eksperdihinnangule. Ja, ajakirjad küsivad sinult. See tegelikult julgustab seda. Nad ei luba teil esitada, kui te ei loetle kolleegide arvustusi. Ja! Minu valu on midagi sellist postitada. Ja ma arvan, et kes minu tuttavatest saaks aru, mida ma teen. Și pun mereu aceiași oameni, peaaegu eranditult juudid, sellest, inimesed on kultuur... Hea, et paremäärmuslikud eurooplased ei olnud tõhusamad!
Tsitaatide kohta, kui kirjutate midagi niši, evolutsioon ja vananemine, mida ma põhiliselt teen, kuidas paljud tsiteerivad, kui kõik inimesed, kes mõistaksid ja tunneksid huvi sinu tegemistest, et üldiselt ei ole inimestel selles valdkonnas laialdasi huvisid (Jälgin mõjusaid artikleid, koos tsitaatidega, selgete meetoditega), sobiks keskmise suurusega pubisse? Olin ühel päeval üllatunud, kui Pakistanist pärit teadlane, kes oli huvitatud minu vananemise hüpoteesist, otsis mind üles. aru saanud! Nagu kuradi hea! Mõned meilt, huvitatud vananemisest, nad polnud midagi püüdnud. Ta tahtis mind oma artiklisse panna, ka midagi seostega, koos vananemise ja evolutsiooniga. Muidugi, kuidas ma saan sellise asjaga leppida??? Nad pole lihtsalt minu kolleegid! Et sellest nähtusest pole mõtet rääkida, see on teada. Mõned korrutavad oma ISI artikleid, pannes oma nime, mitte midagi muud öelda, artiklite põhjal, mis põhinevad teiste ideedel või töödel, õpilane, Doktorikraad, alluvad. Muidugi, põllul, müra loeb rohkem kui ideed. Kui enne, paarkümmend aastat tagasi, asta era considerat scârbos, nüüd on normaalne. Minu fantaasia Pakistani teadlasega oli tõeline koostöö, cu experimente pe animale… La noi în UE, kõik läks aina raskemaks. Minu artiklite vastu on inimesi varemgi huvi tundnud, ja läänlased, kuid enamik pärit vanadest kultuuridest, hiinlased, indiaanlased. Aga ma ei tea, kui palju nad aru said. Leidsin mõned venelased, kes said aru. Aga kui tahad karjääri teha, sa ei tsiteeri midagi uut ja vastuolulist, mis avab uusi vaatenurki, uued uurimissuunad.
Aga ennekõike, artiklile viitamiseks, see peab olema millegi moekaga, moekast valdkonnast, ja lugejaid olgu palju. Nii ka suure mõjuteguriga ajakirjad, loevad paljud. Ma mõtlen jälle, et peame jõudma millegi populaarseni, et paljudel oleks huvi. Üldiselt, minu valdkonnas, need arstidele, millegi kliinilisega. Aga need ajakirjad, tasemena, neid ei saa võrrelda nendega, mis esitavad mehhanisme. Kuid suure mõjuteguriga ajakirjadel on midagi: Ma küsin raha. Paljud! Meditsiinilised, Vähem, vaid need valdkondades, kus ma avaldan, mehhanismidega, tuhandeid eurosid! 3000, näiteks! Mõnel, dacă ești din țari foarte sărace (isegi sõjaaegne Süüria polnud nimekirjas), olete maksmisest vabastatud. Olen mõelnud sellistele jamadele, kuigi... ma tean, kui palju nägin oma kaastöötajaga vaeva, et otsida ajakirju, mille avaldamise eest raha ei küsita! Mul oli nimekiri, cred că o am și acum… Când vedeam open access, ma teadsin. Asi on rahas!
Aga nüüd sellest, kuidas süsteem töötab, milleks seda kõike vaja on?: uurimine toimub grantidega, st uurimisraha. Toetused sõltuvad avaldamisest, eriti suure mõjuga ajakirjades (teaduslikud tabloidid, nagu ma rääkisin), siis antakse toetustest raha ajakirjadele avaldamiseks, muude toetuste jaoks. See näeb välja nagu äriplaan? See on kõik! Sellest on jutt! Laborites, kus olen käinud, välja arvatud mõned täiesti kurjast asutusest, kuid milles oli ka teadlasi, aga ma ei ole enam (nad surid või läksid pensionile) teadusest ei räägitud üldse, uurimine, Pidasin ka kõnet (kui ebaviisakas see oleks olnud!), aga toetustest, rakendusi. Millised vaidlused! Vaidlus missugune! Mitte midagi! Nagu ma ütlesin, see on hullem kui enne! Măcar înainte impostorii voiau să pară și ei altceva și îi invidiau pe cei care erau… Acum nimeni nu mai dă doi bani pe cei care sunt altceva, ehk millised peaksid olema uurijad. Kui kujutate ette, et väljas on midagi muud, sa eksid. See on sama! Aga olles palju rohkem ja palju rohkem raha, mingi idee hiilib sisse, midagi huvitavat.
Kuid teaduse ajalugu näitab, et uued ideed, originaal, Minu arvates on see raske, ajas. Mis mulle sellel ajastul, tundub pehmelt öeldes rumal.
Süsteem on aegunud, armetu, õnnetu, tehtud keskpärasuste jaoks, nende edu eest, mitte teaduse arendamiseks. Bioloogia klassivend rääkis mulle, kolledžist, et need, kellel on seadmed, mis võimaldavad neil palju katseid teha (mida ma eespool nimetasin katseteks), nad tahavad sellist süsteemi, et neil on, millega artikleid kirjutada, need, millest me rääkisime, ja võtta raha. Ma pöördusin oma karjääri alguses teooria poole, kuna mul polnud reaktiive. Aga ma arvan, et see tegi mulle palju kasu... just kõige originaalsemate katsete jaoks.
mida teha? Sellel ajastul? Väga lihtne! Kaotati kogu see süsteem, kritiseeriti enne minu sündi, kuigi ta oli siis palju armsam. Cunosc profesori universitari americani care au lucrat în domeniu din anii ’70, kes imestab, mida on saavutatud.
Esiteks, miks meil ajakirju enam vaja on?, kui nüüd saab igaüks oma tulemused kohe teatavaks teha! Kui on massimeedia! Seal on võrk! Ma võin mõned tulemused kirja panna, et inimesed saaksid mind üles otsida, kui nad seda tahavad, nad tahavad minu tulemusi, aga selleks on uudised, kokkuvõte. See tähendab, et omada mingisuguseid teadusbülletääne. Ja neile, kes soovivad minu tulemusi üksikasjalikult, Mul on ainult kaks sõna? Noh, kui jutt on pikaealisuse ja viljakuse katsetest vanade hiirtega (avaldamata, et need tuleb patenteerida ja leida, kuidas neid ära kasutada), Mul on ainult see, mida ma kirjutaksin mõne lehe peale? EI, Mul on tundide kaupa filme, tuhandeid pilte. Nad näevad seda, mida mina ei näinud. See juhtub ja see on imeline, kui teised näevad sinu ideid ja tulemusi paremini kui sina. Ma näen, mida sa ei näe. Seda ma teen teistega, kardavad iga kord, et need on võltsingud. Kuid võltsingud kaovad, kui saate näidata kõike, mida olete teinud, töövihikud, võid end isegi töötamas filmida.
Muidugi, selleks tuleks kõik tagasi lükata. Kuidas aktsepteerida, kui sul on aju ja südametunnistus, avaldamise eest maksma? See tähendab, et raha peaks olema väärtuse kriteerium? Selline, kes muudkui viriseb süsteemi üle, mina ka, nagu nii mitmelgi teisel korral, öelda, Vaata, see on minu (de câte ori am luat țeapă așa!) ta ütleb jah, tuleb maksta, et muidu nad kõik leeri avaldama. ma kuulen! Noh, enamik inimesi ei tahaks midagi avaldada, ei teeks midagi, kui süsteem ei sunniks neid doktorikraadi mängima, artiklitest, oma karjääris edasi liikuda. Cum îmi zicea un medic care se înscrisese la doctorat, pole teada, kas ta neid kunagi ei küsi. Inimesed, kes sageli ei tee enam kunagi ühtegi uurimistööd. ma palvetan, neid enam uurimismängu ei kaasata... Aga ka need, kes jäävad, enamasti, Ma ei jää selleks, et mõni uurimisuss teda sööb (väljend, mida ma tsiteerin), aga see on see, mida ta peab tegema. Neil on lihtne raisata aega väärtusetute esemete tootmisele, mida süsteem premeerib. Mäletan, kui avaldasin vananemise hüpoteesi. Olin kindel, et saan sel aastal teaduspreemia. Kes oleks Ro-s rohkem teinud kui mina?, minu valdkonnas? Milline nõme! Ma ei näinud seda ajakirja, mis ühtis minu avaldatuga, sellel polnud suurt mõjutegurit! See anti mõjuteguri kohta. Järgmisel aastal, Mul on jama, nagu ma neid nägin, isegi kui need põhinesid minu ideedel, aga mille peale oli pandud hunnik teisi olendeid, kes poleks isegi aru saanud, mida ma nende ainetega tahan. Jagasin nendega auhindu (NURC), kuigi mõned isegi ei teadnud, mida ma teinud olin. Pange artikkel üles niimoodi, mida doktorikraadi juhendaja soovis, et tal oli kohustus, pagan teab. Mäletan ka konflikte, mis mul temaga olid, et ma ei tahtnud rohkem artikleid, mul oli kõht täis, Mul oli see, mida vajasin.
Ma arvan, et paljud ei saa aru, mida ma siia kirjutasin, aga võib-olla leidub neid, kes seda teevad. Muidugi, kõigi hüvanguks peaks süsteem muutuma. Aga keda see huvitaks, kui see on juba pettureid täis! Üks, mida ma arvasin olevat minu oma (otsisime üksteist nagu vampiirid), ta ütles mulle, et on nördinud, et ma ei tea uurimistööst midagi, kui ma räägin ennustustest, suurte ideede kohta. Ma EI tea, mis on uuring, mida tehakse väikeste sammudega. Ja, seega peaksin oma tulemustest loobuma, et nad pole need, mis nad olema peaksid. Tänaste meetodite järgi oleks Mendel läbi kukkunud, ja Franklin, kes tegi äri ja asus pärast seda teadusesse 40 aastane, veidrik. Ma arvan, et pole ühtegi valdkonda, kus andekus, tõelised oskused, loendada vähem kui teadustöös, samuti individuaalsed teened. Inimestelt ei tohiks küsida, kui palju asju neil on, aga milliseid konkreetseid artikleid nad kirjutasid, mis neid puudutab, mida nad teada tahaksid. Enamikul pole kunagi midagi õppida. Edutamise süsteem on vigane, valikusüsteem on vigane.
Tulemus: mida me praegu näeme! Katastroof on alahinnatud!