Utoopia tähendab etümoloogiliselt midagi, mida pole kusagil. Aga eks paistab, mis see on, enamasti. Muidugi, iga ilukirjandusteos räägib ajastust ja kohast, kus see ilmus. Kurb on see, et see ei kaldu sellest kohast ja ajast liiga kaugele. "Päris" utoopia oleks selline, mis paneb sind tegelikult uimaseks, ei saa millestki aru, mis seal on. Nüüd, kui kogu kunst on mõeldud šokeerima, Hollywoodi fantaasialood, olgu need ka teaduslikud, need on kõige levinumad. Kõik, mis šokeerib, on eelarve. Narratiiv on lasteaiast, ja sõnum, Kõige rohkem 4. klass. See, et meil on praegu suur ideede põud ja julgus investeerida loovusesse, on juba hästi teada.
Aga kunagi oli see teisiti? Inimese nägemine oli kunagi erakordne?
Nendele küsimustele vastamiseks, esmalt peame vastama sellele, mida inimesed utoopialt tahavad. Alates sellest, et nad kogunesid suurel hulgal kokku, alates karmimate hierarhiate tekkimisest, aga eriti orjusest, inimesed said aru, et sellises ühiskonnas ei saa tegelikult õnnelik olla, ja nad hakkasid unistama sellest, mida tuleks muuta. Nad olid varem õnnelikud inimesed? Raske öelda, sest me ei tea tegelikult, milline maailm oli, kuidas need nüüd korraldati 10000 aastane. Nüüd 10000 aastane, pärast põllumajanduse tulekut, meil on mõned vihjed. Mittepõllumajanduslikud seltsid (kuigi siin on ka nüansse), need nn traditsioonilised ühiskonnad, kütt-korilastest (tegelikult oleks õigem vastupidi, et väga suure protsendi toidust annab korjamine- nukk 90%, aga kuna naised on kogujad...) nad olid heterogeensed, ja oleks tegelikult ilmunud umbes samal ajal kui põllumajanduslikud, pärast viimast jäätumist. Me teame, et vaimuhaigusi nendes ühiskondades ei registreerita, nagu skisofreenia (v. Nälja tsivilisatsioon/teine lähenemine humaniseerimisele). Seal on see, mida me nimetame depressiooniks?
Kuigi Aafrika agraarühiskondades on kõik meie rassid, võib-olla mõnikord rohkem rõhutatud, kadedusest ja intriigidest, pahatahtlikkus, kui nad läände jõuavad, suureneb vaimuhaiguste määr tohutult, paar korda, eriti immigrantide teises põlvkonnas. Pange tähele neid, kes räägivad pidevalt radikaliseerumisest, kui nad kirjeldavad selliseid "terrori" rünnakuid sellesse kategooriasse kuuluvate noorte poolt. Suurbritannia psühhiaater esitas hüpoteesi, esitleti psühhiaatriakongressil Viinis, 2010, et perekondlikud sidemed, maapiirkondade suhete tüüp kodupiirkondades, oleks see, mis kaitseks. Seal on suurpered, enne AIDSi ei olnud orvuks, keegi ei jäänud päriselt maha, isegi kui see oli vaesus. Kui me ka nende harjumusi ei teaks (mustanahalistest aafriklastest, aga mitte ainult, samuti Lähis-Ida inimesed, kritiseeris selle eest Ayaan Hirsi Ali) raha koju saata, et aidata oma peresid, võib-olla oleks meil seda raskem mõista. Nad arvavad, et meist on julm, et me seda ei tee. Meile tundub see midagi progressivastast, tribalism jne. Nende kommetega on seotud uskumatu korruptsioon Aafrikas. Kuidas panna mu nõbu poodi tulema ja maksma? Kuidas ma ei saa teda aidata, kui ta on hädas? Kui sotsiaalne roll (TEENUS) lubab mulle?
Meil pole õrna aimugi, mida nad tunnevad, sest meid ei kasvatatud nagu nemad, aga kui vaatame vaimseid vaevusi, tundub parem. Tundub, et muud märgid viitavad paremale. Ja kuna nad tunnevad end paremini, paremini käituma. Mis tunne oleks teada saada, et õõvastav luguKärbeste kuningas see toimuks tõelise koostööga, solidaarsus ja hea korraldus, reeglitest kinni peetud, traditsioonilistest ühiskondadest pärit laste puhul? Ja ometi juhtus see mõnikümmend aastat tagasi mõne Uus-Guinea teismelise puhul, kes hukkusid kõrbesaarel.. Laevahukuga lapsed elasid läbi keerulisi olukordi, toidupuudus, kuni need avastati. Ja, just sellepärast, et nad polnud inglased, nad tegid hea figuuri. Muidugi, nad tundsid üksteist. Ja nad jäid sõpradeks. Kes teeks sellisest filmi?
Kuigi need andmed, aga ka teisi, viitab sellele võrdsusele, solidaarsus, range hierarhia puudumine, need on õnne allikad. Inimesed võivad leppida looduskatastroofidega, isegi Malthus ütleb, et on uskumatu, kui kiiresti elanikkond katastroofidest taastub, mida ei saa võrrelda sõdadega. Inimene suudab leppida looduse kurjusega, kuid mitte eakaaslastest. Sest peale valu, meeste agressiivsus toob alanduse. Näib, et ülaltoodud koostisosadel on sama mõju rahvusele ja kultuurile. Kõik Põhjamaad tippu viinud õnneuuringud viitavad samale. Ja kui järele mõelda, seal pole praktiliselt elukohta! Kuidas olla polaarjoonel õnnelik?! Andmed näitavad, et Ühendkuningriigis saavutatud maksimaalne õnnetunne oli aastal 1976, mil fikseeriti sotsiaalse ja materiaalse võrdsuse maksimum. Dokumentaalfilm näitab, et Teise maailmasõja ajal, kuigi valitses vaesus ja toidupuudus, inimesed tundsid end paremini, nad elasid Ühendkuningriigis kauem. Ungaris, pärast kommunismi lagunemist, sama, vaesus on vähenenud, kuid oodatav eluiga on vähenenud, sama dokumentaalfilmi järgi. Inimesed eelistavad võrdsust vabadusele endale, Mõelge sotsioloogidele nagu Serge Moscovici. Paljud vangide dilemmauuringud näitavad, kui väga inimesed vihkavad, et inimesed teevad ülekohut, mitte autoga. Võib-olla need, kes kahetsevad kommunismi, eirates diktatuuri ja vaesust, ma tegelikult tunnen seda? Kuid leninlikud diktatuurid olid ennekõike üldistatud alandamine. Kuid tundub, et mõned on unustanud.
Tegelikult, kui võtame kõige edukamad utoopiad, ehk kristlus ja noorem sugulane, islam, ma räägin sellest. Kristluses pole enam inimestevahelisi erinevusi, rikkusest, helises, seks. Islamis moodustatakse umma, moslemikogukond, mis peab olema üle kogu maa (kus ma midagi sellist varem näinud olen??) kus orje pole, kus juhid on religioossed, aga nad elavad väga tagasihoidlikult ja käituvad võrdselt. Ja nii oli see mitu põlvkonda, kuni… andekad poliitikud kehtestasid end kaliifidena ja anastasid reegleid (v. Ansari filmis "Muud saatus"). Kommunism, pärast paljusid arvamusi, see on tegelikult kristluse teine vorm. Kloostrid ja esseerid on toodud tõeliste kommunistlike kogukondade näidetena. Siia on lisatud ka kibutsimid.
Kommunismi ja islami läbikukkumine on juba hästi teada. Mis on põhjus? Inimloomus, kõlab standardvastus. Halb kvaliteet, inimeste isekust, see näib olevat kõige levinum põhjus. Samadel põhjustel ei tööta miski, sealhulgas kapitalism. Isaiah Berlin în culegerea de eseuri sub numele „Adevăratul studiu al omenirii”, tsiteerides ja analüüsides arvukaid vene autoreid, jõuab järeldusele, et parem ühiskond pole võimalik, et te isegi ei tea, kuidas seda luua, ja kui tahad. Ja see ei töötaks nagunii. Maailma kannatusi ei saa eemaldada, nad uskusid. Maailma muutmisel pole midagi mõtet. Muidugi, raske oli ette kujutada ka ühiskondlikku hüve Venemaal, äärmise ebavõrdsuse riik, milles Catherine'i ajal ja pärast seda olid kaheksa orjuse vormi seaduslikud. Nii nagu sotsiaalset hüve oli klassikalises Indias kujuteldamatu, kastide ja selle hierarhiaga seotud tabudega. Kuidas saab budism sinna mitte sündida? Ainus lahendus oli alla anda, ISOLATSIOON, elu sees.
Venemaa on neid kannatusi näidanud (ja orjus) saab edukalt eksportida. Ja ajalugu on näidanud, et kui kaotada vaesus ja anda teatud võrdsus, saab korda saata palju imesid. Ma ei saa jätta mainimata Kreeka näidet, riik 85% mägi, enne sõda kohutavalt vaene. Ja pärast... Kui šokeeritud oleksid meie vanavanemad ja vanavanavanemad, kui nad nüüd Kreekat külastaksid! Inimesed on praegu teistsugused kui siis, nad käituvad erinevalt. Kas keegi kujutab ette, et Kreekas nii vähe varastab? Kuid kriis 2009 muutis silmanähtavalt Kreeka ühiskonda, enesetappude määr on palju kasvanud. Enamik sotsiaalseid probleeme saab alguse vaesusest.
Millistest ebaõnne põhjustest rääkisid mineviku utoopiad? Utoopiaid saame liigitada vastavalt sotsiaalsetele probleemidele, mida nad pidasid vastutavaks maailma kurjuse eest, ja milline, kord eemaldatud, oleks toonud õnne (helde?). Iidsetes kirjutistes, Platonist Vana Testamendini, kurjus oli inimeses, olemuselt ebamoraalne olend. Atlantises, meestel oli suurel määral jumalik loomus, mis andis neile moraali. Vanas Testamendis on inimene langenud, aga õnn oli nagunii enne põllumajandust ja tsivilisatsiooni olemas. Taeva annab loomulik küllus, kus inimestel pole vaja töötada. Ja kus nad on võrdsed. Traditsiooniliste küttide-korilaste ühiskondade metafoor? Võib-olla idamaade ühiskondades, see nostalgia on olemas. Võib-olla olid nende kokkupuuted selliste seltsidega veel mälus (arvestades ka vanema kirjandi välimust). Kohalikud seltsid ise säilitasid palju elemente vanadest seltsidest, prelavagist. Klassikaline orjus oli Euroopas. See ei puudu ka selle maailmajao utoopiatest.
vabariikPlaton toob kastipõhisesse India ühiskonda ohtlikult palju kaasa. Seal on töölisklass, sõduritest, aga ka valitsev klass, tarkusest elavdatud. Valitseda saavad ainult aristokraadid, aga ka teistel peab olema voorusi, julgusest ja jõust, mõõdukalt. Kõik teavad oma kohta, kõik läheb libedalt.
Thomas More areneb, „Utopia” (sisse kirjutatud 1515) ta meenutab meile lähemaid modelle, võib-olla sellepärast on see hirmutavam. Tema ideaalset ühiskonda juhib kuningas, kõrgetel administratiivsetel ametikohtadel on valitud ametiisikud, aga...enamik inimesi ei saa valimistel osaleda, kuna on ametiühingutes kinni. Ärgem unustagem, see oli gildide aeg, kelle monopol oli tulevaste kodanlik-demokraatlike revolutsioonide probleem. Parim osa on alles ees. Utoopia sisaldab orje, kes teevad kogu raske töö. Nad on värvatud surmamõistetute ja kinnipeetavate hulgast. Tõepoolest, Utoopiline! Aga teistele, kes töötavad üsna vähe. Eraomand puudub, pole raha, inimestevahelised erinevused on väikesed. Ühiskond on ühtlane, ja kunsti pole olemas. Tasandusefekti intuitsioon, milles eraomand on aiaga piiratud, e remarcabilă. Dar măcar e libertate de religie…
O utopie cu efecte care pare și mai mult… või düstoopia ja lakkab temast Thomas Bell, „Cetatea Soarelui” (Päikese linn). Seal on puhas kommunism, hästi rakendatud, kõige ühisega, magamistoast söögituppa. Eraomand kui ülim pahe kõrval, Campanella toob ka monogaamse perekonna. Selles ühiskonnas, mis sarnaneb Pol Poti omaga, juhtimine kuulub teadlastele-preestritele, kes teevad kõike loodusseaduste järgi. Kui tuttav see kõlab, kui tead, et sotsialism oli teaduslik!
Huvitav on see, et kinnistust kaugemale, bani, teine pahe oli monogaamia. Ja esimesed kommunistid nägid seda, aga tundub, et patriarhaat, ehk soov naiste üle domineerida, oli tugevam. Stalin otsustab, et naised peavad uuesti astuma õilsasse emarolli, Alexandra Kollontai järgi, Vene revolutsiooni juhtiv feminist, ta oli rääkinud nii palju seksuaalsest vabadusest. Monogaamia kriitikud ei mõistnud, et selle põhjustas patriarhaat.
Keegi ei arvanud, et see on silmatorkava ebavõrdsuse põhjuseks, vägivallast ühiskonnas, Õnnetuse peamistest allikatest, sealhulgas armukadedus, see oleks...patriarhaat? Societățile matriliniare erau studiate, siiski, kuigi natuke, sealhulgas Engels räägib neist „Perekonna päritolu, eraomand ja riik". Aga tähelepanuväärne autor, originaalse mõtlemisega, kes mõistis bioloogiat, Charlotte Perkins, kirjutas sellise utoopia. „Herland”. Sigur că acea societate e feministă, domineerivad naised. See on ühiskond ilma vägivallata, kuritegevus, sõdadest, domineerimisest teiste inimeste üle. Naised on intelligentsed ja moraalsed, nendevahelistest erinevustest pole märke, isegi mitte riiete poolest. Paljuneb aseksuaalselt, ja nad isegi ei tea meestest. Kuidas maailm sellest kurjast pääses?? Vägivalla kaudu, sa arvad, kui tsiteerida valgustusajastu klassikuid või Marxi. Muidugi, mehed ei loobunud võimust üksi, ootuspäraselt. Looduse raev, täpsemalt vulkaaniplahvatus, mis tappis enamuse mehi sajandeid tagasi. Ellujäänutest said orjad, siis nad mõrvati.
See ühiskond meenutab mõnda olemasolevat? Uskumatu, anda. Sellised ainult naistest koosnevad kogukonnad on eksisteerinud aastaid 60-70, feminismi kuldaastad. Enamik liikmeid olid lesbid, ja hoovust nimetati isegi separatistlikuks. Vastavad naised, paljud veel elus, nad uskusid, et naisel ei ole võimalik olla õnnelik ühiskonnas, kus on ka mehi, sest mida iganes ta teeks, nad kasutavad teda ära ja kuritarvitavad. Need naised kultiveerisid täielikku eraldatust meestest. Nad läksid nii kaugele, et ei toetanud isegi õigust abordile. Milleks vajas aborti naine, kes vältis mehi? Kuigi need kogukonnad on majanduslikel ja poliitilistel põhjustel kadunud, see mentaliteet eksisteerib ka praegu, eriti Ladina-Ameerikas, piirkonna väga vägivaldsetes ühiskondades. Seal näevad naised lesbi ja lahusolekut ainsa soovitava võimalusena, isegi kui see on vaevalt teostatav.
Järeldus oleks, et "tõeline" utoopia oleks feministlik, see maailm ei oleks patriarhaalne. Kuidas me saame rääkida võrdsusest?, õiglusest, patriarhaadis? Kui kõik institutsioonid on loodud naiste domineerimiseks ja ärakasutamiseks? Kuidas me saame rääkida õnnest siin maailmas? Probleem on selles, et naised isegi ei tea, mis tunne on olla vaba. Majoritatea utopiilor pornesc de la ideea că răul e în afara omului, et raha, vara, monogaamia, ma tegin talle haiget. On ideoloogia, mis ütleb, et mõned inimesed on halvad, teised, see. mis see on? Ja kuidas see neid lahutab? Kõige jõhkramal ja irratsionaalsemal moel: rassi järgi, tähendab laskumist. Ja lapse mõtlemine lükkaks sellise pealiskaudsuse tagasi! Kuidas seda perekonnas uskuda, rääkimata elanikkonnast, sünnivad ainult head või intelligentsed või moraalsed inimesed, ja teises, täpselt vastupidi? Kuidas saab öelda, et darvinism julgustab selliseid ideid, kui Darwini teooria põhineb variatiivsusel, st täpselt erinevuste kohta? Võime oletada, et ainult klassiühiskond, kastidega, milline oli Euroopa ühiskond 19. sajandil, võib-olla midagi sellist alla neelata. Ja inimesed usuvad mis tahes ideest, mida tahavad, mis tahes raamatust.
Kommunism väidetavalt töötab, kuid seda ei rakendatud korralikult. Mõni imestab, miks seda ei öelda ka fašismi kohta. On olemas vähemalt üks utoopia, mis räägib fašismi õigest rakendamisest , see novellist "Märtsis sündinud" (Sündinud 8 märtsil) autor Ioana Petra. Selles utoopias, feminist (kuidas muidu?), mehed on olemas, aga need on sellised, nagu naised tahavad, nii et nad ei ole enam võimelised patriarhaati looma. Bioloogiline revolutsioon, mida juhivad mõned feministlikud uurijad, eemaldas ühiskonnast kurjuse. Mehed näevad välja ja käituvad nii, nagu naised tahavad (mõned). Selles ühiskonnas, milles naised käituvad ja näevad välja väga mitmekesised, nagu nende seksuaalne maitse, kuid just seetõttu on see egalitaarne, tegelike probleemide lahendamiseks on palju rohkem energiat, sealhulgas haigused ja vananemine. Valerie Solanas juhib "The Scum Manifesto" tähelepanu patriarhaadi varjatud kuludele, milles meesjuhid, igal tasandil, nad tahavad eelkõige šokeerida, siis lahenda probleemid. Enamasti teesklevad nad nende lahendamist. Naistel pole seda vaja.
Concluzia legată de o utopie „adevărată” e că trebuie să fie una feministă, rääkida egalitaarsest ühiskonnast, milles kannatab kõikidel põhjustel, eriti vaesus, eemaldatakse või vähendatakse oluliselt. Oluline on inimestevaheline suhtlus, aga ka inimeste kvaliteet. Selle kõigega seotud, Ma arvan, et Epikurusel oli õigus. Õnn on inimestega, kes sulle meeldivad, kes on moraalsed ja intelligentsed. Nagu see oleks olnud tema kogukonnas?
