Nagu teisedki teadusained, eriti kui need on seotud inimliigiga, ja eelkõige inimkäitumise tõttu, ja sõda on nn teaduslike müstifikatsioonide allikas. Aga mis on sõda?? Sama liigi liikmete organiseeritud tapmine. Miks see juhtub??
Esiteks, mis äratas suurimat huvi, seepärast pole inimliigil erilisi mehhanisme, et vältida sugulaste tapmist. Teistes liikides, vastasseisude ajal, üksikisikud ei kasuta oma surmarelvi oma sugulastega. Pildid skorpionidest, krabid, isegi võitlevad hirvedega, nõelamise vältimine, surmavalt kaldkriips või pussitus, on väga tuntud ja neid käsitletakse eeskujudena kõige ohtlikumate looduslike relvade kasutamise vältimises oma liigi esindajatega..
Võimalike vastustena sellele küsimusele, korduvalt tsiteeritud, võimalikke põhjuseid on mitu, esitatakse etoloogia kursustel. Esimene on relvade kaugus, eriti tulised. Võitlejate vaheline distants paneb nad enam nägema nõrgema vastase alistumise spetsiifilisi märke, mis tavaliselt lõpetaks võitluse teiste liikide puhul. Tulirelvad olid, omal ajal kritiseeriti kõrgelt nende võimet massiliselt tappa. Kui need kriitikud vaid näeksid, milleni see nüüd on jõudnud, kui kaugjuhitavad autod, isegi autonoomne, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, et ohvrite arv oleks palju suurem, kui mees ei osalenud enam tulistamisotsuses. Autod on psühhopaatilisemad kui psühhopaadid, kust kutselised sõdurid värvatakse. Kui mõelda masinate sõjasse kaasamisele, ainult viimastes maailmasõdades (Loodan, et need on kõige viimased), meil on pilt sellest, mida suudab võitlejate vaheline kaugus. Autod ei tutvusta mitte ainult füüsilist distantsi, aga ka vaimne. Robotid, isegi kui palju algelisem kui ulmefilmides, nad on tegelikkuses tõestanud, mida nad suudavad, kui nad juhivad... sõdu.
Siiski, inimesed tapsid üksteist varem, kuigi, kui tsiteerida Ameerika ajakirjanikku, Joseph Sobran, „bucată cu bucată”. Aga meenutagem: teisel tasandil. Siiski, Miks? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, see tähendab välismaalaste lagunemist inimeste kvaliteedist. Kui sageli välismaalased, vaenlased, see ei näe väga erinev välja (kui palju rassism asju lihtsustab!), kultuurilised aspektid mängivad olulist rolli. Keldid olid loomad, nad lihtsalt magasid põrandal, nagu üks Rooma komandör oma sõduritele näitas. Nii et neid võidi ilma halastuseta tappa. Üldiselt on vaenlane kultuuri tõttu loom, religioon või tavad, rituaalid jne. Tavaliselt kutsutakse sellega seoses esile tabusid. Ja milliseid uskumatuid seksuaalpraktikaid on omistatud juutidele või mustanahalistele! Aga mis on huvitav, ja nad tegid sama kristlaste/valgetega jne. Väga huvitav oleks teada, miks on valgetel naistel aafriklaste silmis suured koerad.
Teine põhjus, miks inimesed teisi inimesi tapavad, on indoktrineerimine. Pean silmas ülemust või juhti (vaimne?) veenda sõdureid, et nad peavad vaenlase tapma. Ja inimesed, erinevalt teistest liikidest, neid saab väga lihtsalt indoktrineerida. Kuidas katsed näitavad, lapsed on kergeusklikumad kui šimpansid. Kui nad õppisid mitme sammuga karpi avama, mõned kasutud, lapsed järgisid rituaali truult, sealhulgas mittevajalikud sammud, samal ajal kui šimpansid eemaldasid need probleemideta.
Inimesi on lihtne indoktrineerida, seda usutakse, just neoteenia tõttu, ehk siis mõne embrüo või lapse tunnuse säilitamine täiskasvanul. Inimene õpiks selle neoteenia tõttu kaua. Kanad on vastuvõtlikud, nad õpivad, täiskasvanud on vähem tempermalmist. Neotoonia muudaks inimesed alistuvaks, esitasin, mis aitaks neil õppida, aga ka seda, et seda oleks lihtne indoktrineerida.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. Enamik inimesi, kes praegu sõdades osalevad, teevad seda raha pärast. Ja ärgem unustagem, sõjad toovad raha. Nüüd koosneb enamik armeed palgasõduritest, palgalised sõdurid, mehed ja naised. Kes nüüd sellist asja teeb?? Kui vaadata USA sõjaväge, aga mitte ainult, see on teada. Raportis Victoria järve kohta, äärmiselt vaene kohalik nägi vaesusest pääsemiseks vaid üht lahendust: sõda. Sest isegi seal makstakse sõda. See näitab, kui lihtne oleks sõdu lõpetada. Ja kui keeruline, kui mõelda rahastajate suhetele.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, vaestest piirkondadest, mägi, nagu Albaania paar sajandit tagasi, Horvaatia, aga ka Kreeka, sealhulgas Vana-Ateena. Pärast Marathoni ja Salamise kohutavaid lahinguid, võib-olla said Pärsia armeed lüüa, aga mitte pikemas perspektiivis. Ateena demokraatia kadus ka sellega, et paljud ateenlased said… pärslaste palgasõduriteks.. Raske on elustiili säilitada, ajastul isegi ideaalne organisatsioonisüsteem, vaesuses.
Inimesed tapavad raha pärast. Näljane. Tuhanded aastad on seda teinud ja teevad seda siiani. Huvitav on see, et kommunistliku diktatuuri ajal ilmunud raamatus („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Leidsin eessõnast selle fakti vaidlustanud. Mitte, sõda ei peetud ressursside pärast, kuid see oli domineerivate klasside võitluse tulemus. Seda ennustas marksism, peetakse teaduseks (sest Marx ja Engels tahtsid mõista ühiskonda teaduslikul alusel, isegi enne biolooge). Kommunismis see järgnes, marksistliku teooria ennustuste järgi, ärgu tulgu enam sõda. Ilmselt ainult kommunismis, aga tundub, et sotsialism polnud selleks veel valmis, vaata hiinlasi ja kambodžalasi, hiinlased ja nõukogud. Võib-olla olid süüdi nende osariikide valitsevad klassid...
Inimese loomuses on tappa kaasinimesi? Ilmselt nii. kohtuekspertiisi, tsiteerin siin psühholoog Tudorel Butoid, nad ütlevad, et igaüks võib tappa. Teatud tingimustel, enamasti enesekaitseks. Kuigi sõjas, kui võimalik, ilmselt paljud vältisid seda tegemast. Kuid see pole tõsi, et ainult inimesed tapavad üksteist. Lõvid teevad seda, šimpansid teevad seda milleski, mis on väga sarnane sellega, mida sõda meie jaoks on. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Neil ei ole mehhanisme, et leevendada mõju analoogidele just seetõttu, et neil ei ole kaheldavaid relvi. Evolutsiooniline libisemine tegi meist kurjategijad, just sellepärast, et oleme kõhnad ahvid.
Et meie sugulased, šimpansid, nad on ka selliseks võimelised, see poleks üllatus. Kuid võib öelda, et lõvidel pole surmavaid relvi? Minu hüpotees, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, ehk teadvusevälja ahenemine. See on nagu siis, kui sa ei näe enda ümber midagi, ainult see, mis sind huvitab.
Inimesel, nagu ka teistel loomadel, on loomulikud tõkked analoogide kahjustamise vastu, mis avaldub mitte ainult allumise signaalide tajumises, aga ka tõsisest olukorrast, millesse üksikisik satub (vigastatud). Inimestel on kaasasündinud pidurdus teatud löökide vastu, millest saadakse üle treeningutega. Võitluskunstide praktikud teavad seda probleemi liiga hästi. Inimesed õpivad neid stiimuleid ignoreerima. Mõne jaoks on see lihtsam, mõned võivad keskkonnast tulenevaid stiimuleid kergemini ignoreerida, isegi kui neil on tugev emotsionaalne mõju. Juhuslik, psühhopaadid on nende inimeste hulgas. Teadvuse välja kitsendamine on nende jaoks lihtsam. Mitte juhuslikult, psühhopaatidest saavad sageli palgasõdurid, spioonid (aga ka tegevjuhid või kirurgid) sel põhjusel, pe lângă alte „calități” ale lor, nagu riskiisu. Kuid tundub, et mitte ainult psühhopaatidel pole seda omadust. See võib olla inimeste kvaliteet, kes taotlevad pikaajalisi eesmärke?
Lõvid on loomad, kes kõnnivad tsirkuses läbi tule. Loomadele, tulehirmu eirama, õppida seda hirmu ignoreerima, on etendus. Teisest küljest, lõvid on loomad, kes peavad jahti pidama, riskida, ja kes seisavad sageli silmitsi nälga. Võimalus keskenduda teatud stiimulitele, teiste ignoreerimine, oleks nende keskkonnas eeliseks.
Nendel tingimustel, oleks võime tappa inimesi hinda, mida nad maksaksid oma muude omaduste eest?
Miks on loomadel agressiivsus? Mõne üldtuntud oletuse järgi (Lorenz), selle roll oleks rahvastikutiheduse reguleerimine. Loomad hajuvad keskkonda konfliktide tõttu või nende vältimiseks. Kuid lõpuks on agressiooni põhjuseks ressursikriisid. Need ressursid on toit või juurdepääs seksuaalpartneritele, see puudutab ressursse. Aga nagu ma ütlesin, loomadel on vahendid nende konfliktide reguleerimiseks, lihtsam või keerulisem, olenevalt liigist. On olemas spetsiifilised rituaalid, mis vähendavad liigisisest vägivalda (see tähendab üles näidatud agressiooni). Vägivald on käitumuslik ebaõnnestumine, interaktsioonide reguleerimise defekt. Mõned liigid suudavad siseruumides olla äärmiselt õrnad, kuigi need liigid on kõrgelt saavutanud jahimehed (mõned koerad). Kahjuks, suuri primaate nende hulgas ei ole.
Šimpansid tapavad üksteist sarnaselt sellele, mida me nimetaksime sõjaks, proportsioonide hoidmine. Kui rühmas on isaste vahel pinge, kui hooldusest ei piisa, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, mille tulemusena tapetakse mõned isased väljaspool rühma. Vägivald on äärmuslik, väga sarnane lintšimisstseenides toimuvaga. Sel juhul, vägivald aitab meeste rühma pingeid maha võtta, nendevaheliste suhete tugevdamiseks, säilitada või muuta hierarhiaid.
Võime järeldada, et see roll eksisteeriks ka inimestel? Ja, rohked tõendid viitavad sellele. Teatud isaste rühmad kasutavad šimpansitega väga sarnast käitumist. Šimpansirühmana käituvad mitte ainult naabruskonna jõugud, kuid ka mõned poliitilised juhid kasutavad sõda, et reguleerida omavahelisi hierarhiaid. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Ta räägib Venemaast ja Hiinast nagu naabruskonna jõugud või šimpansirühmad, kes peavad oma hierarhia üksteisega läbi sõja lahendama.. Ajaloolised andmed näitavad selle riigi beetaversiooni, etoloogilises keeles rääkida, rünnata alfariiki, luua uus hierarhia. Nagu oleksid nad koerakarjad…
See on tsivilisatsioon, tingimustes, kus on küttide-korilaste seltskonnad, kes võitlevad… kingituste pärast? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, mõned on Paapua Uus-Guineas. Nad kasvatavad sigu, et anda konkureerivatele ülemustele. Kohutav alandus saada rohkem sigu, kui anda suudad!
Eibl-Eibesfeldt, kes oli Konrad Lorenzi õpilane, ta ütleb, et kõik ühiskonnad, mida ta õppis, kogesid sõda. Kuid on ühiskondi, kus on sõdalase ideaal (nagu meie oma) ja vaikse ookeani ideaaliga ühiskonnad. Vaikse ookeani ideaaliga inimestel on sõtta sisenemise reguleerimiseks nii keerulised rituaalid, et sõda muutub väga ebatõenäoliseks. Vaikse ookeani ideaaliga ühiskondade hulgas on inuitid. Üks väga patsifistliku iseloomu põhjus oli asjaolu, et nad oleksid heterogeensed, tuleneks mitme elanikkonna ühinemisest. Aga Eibesfeldti raamatus, aga teistel ka mitte, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, sõdalase ideaalina. inuitid, vähemalt mõned ühiskonnad, nad on matrilineaarsed. See tähendab, et naised pärivad auastme ja rikkuse. Matrilineaarsetes ühiskondades, isegi kui ülemus on naine, ka sõjateema on meeste oma. Kabüülid on matrilineaalsed, aga väga sõjakas, Leo Frobeniuse järgi (Aafrika kultuur). Aga üldiselt, ilmselt matrilineaalsed kultuurid, isegi kui nad teadsid ka sõda, nad olid ilmselt rahulikumad. Ja eriti, sõjas olid nad ilmselt vähem edukad. See oleks peamine põhjus, miks need nii haruldaseks on muutunud. Enamik, nagu Kreeta tsivilisatsioon, alistasid primitiivsemad patriarhaalsed ühiskonnad, aga sõjakam.
Meil on lootust, primaatidena, et tulevikus sõda vältida? Kui bonobod suudavad olla väga rahumeelsed tänu naiste solidaarsusele, mis hoiab ära vägivallaakte, see võib olla ka meie jaoks lootus. Arvukad traditsioonilised küttide-korilaste seltsid oleksid taas tõestuseks, et ühiskonnad võivad muutuda leebemaks. Nende mitmekesisus, samuti nende pakutud lahendused, sealhulgas sõjaprobleem, näitab, et inimühiskond võib areneda mitmel viisil.
Viimastel sajanditel, lääne ühiskonnad on muutunud üha vähem vägivaldseks. Peale vaesuse vähendamise, ebavõrdsusest, haridustaseme tõstmine, ilmselt ka naiste rolli suurendamine ühiskonnas, kaasa arvatud ühiskondlikus ja poliitilises elus osalemine, neil oli oma roll. Naised teevad sõda väga hästi, kui vaja (nagu kunagi?), nagu ajalugu näitab. Uuringud näitavad, et nad, isegi kui nad rohkem sõdu ei tee, nad on tõhusamad territooriumide kogumisel. Elizabeth I ja Katariina Suur on selged näited. Kuid need kuningannad tegutsesid patriarhaalsetes süsteemides, ehk siis reeglid tegid mehed.
Vägivalda ühiskonnas saab vähendada traditsioonilise meeste sotsialiseerumise vähendamisega (jõukude teket, mille hierarhia on sarnane šimpansi omaga). Aga, nagu ajalugu näitab, vägivalla vähendamine ühiskonnas ei pruugi kaasa tuua sõdade vältimist. Lähiajalugu, mitte ainult Euroopas, näitab vastupidist. Jaapan on väga rahumeelne ühiskond. Ja milliseks sõdalaseks ta 20. sajandil osutus! Aga kui on sõdalaste kast, kus kehtivad samad reeglid ja hierarhiad, asjad ei muutu. Ilmselt naiste tegelik osalemine poliitikas, muul viisil kõrgetasemeliste interaktsioonide ja hierarhiate loomine, võiks asju muuta.
