Beste gai zientifiko batzuk bezala, batez ere, giza espeziearekin erlazionatuta badaude, eta batez ere giza jokaeraren arabera, eta gerra mistifikazio zientifiko deritzonen iturria da. Baina zer da gerra?? Espezie bereko kideen hilketa antolatua. Zergatik gertatzen da hau??
Lehenik eta behin, interes handiena piztu zuena, horregatik giza espezieak ez du mekanismo berezirik kongeneroak hiltzeko. Beste espezie batzuetan, konfrontazioetan, gizabanakoek ez dituzte beren arma hilgarriak erabiltzen beren kongeneroekin. Eskorpioien argazkiak, karramarroak, baita orgak borrokan ere, ziztatuak saihestuz, hilez moztu edo labankada, oso ezagunak dira eta adibide gisa tratatzen dira norbere espezieko kideekin arma natural arriskutsuenak erabiltzea saihesteko zentzuan..
Galdera honen erantzun posible gisa, askotan aipatua, hainbat arrazoi posible daude, etologia ikastaroetan aurkeztua. Lehenengoa armek ematen duten distantzia da, batez ere suak. Borrokalarien arteko distantziak ez ditu gehiago ikusten aurkari ahulagoaren menpeko seinale zehatzak, beste espezie batzuetan borroka amaituko lukeena normalean. Su-armak ziren, bere garaian oso kritikatua zuten masan hiltzeko duten gaitasunagatik. Kritika haiek ikusiko balute zertara iritsi den orain, urrunetik kontrolatutako autoetan, autonomoa ere, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, biktimen kopurua askoz handiagoa izango zela, gizonak tiro egiteko erabakian parte hartzen ez balu. Kotxeak psikopatak baino psikopatikoagoak dira, bertatik soldadu profesionalak errekrutatzen dira. Makinek gerran duten parte hartzeaz pentsatzen badugu, azken mundu gerretan bakarrik (Espero dut azkenak izatea), borrokalarien arteko distantziak egin dezakeenaren argazkia dugu. Autoek ez dute distantzia fisikoa bakarrik sartzen, baina baita mentala ere. Robotak, zientzia-fikziozko filmetan baino askoz rudimentarioagoa bada ere, errealitatean frogatu dute zer egin dezaketen... gerrak eramaten dituztenean.
Hala ere, aurretik jendea elkar hiltzen zen, arren, kazetari estatubatuar bat aipatzearren, Joseph Sobran, „bucată cu bucată”. Baina gogora dezagun: beste maila batean. Hala ere, Zergatik? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, hau da, atzerritarren gainbehera gizakien kalitatetik. Askotan atzerritarrak badira, etsaiak, ez dirudi oso ezberdina (arrazakeriak zenbat errazten dituen gauzak!), kultur alderdiek zeresan handia dute. Celtak animaliak ziren, lurrean lo egiten ari ziren, Erromako komandante batek bere soldaduei erakutsi zien bezala. Beraz, errukirik gabe hil zitezkeen. Oro har, etsaia animalia da kulturagatik, erlijioa edo praktikak, errituak etab. Zentzu honetan tabuak deitzen dira normalean. Eta zein praktika sexual ikaragarriak egotzi zaizkien juduei edo beltzei! Baina zer den interesgarria, eta gauza bera egin zuten kristau/zuriekin etab. Oso interesgarria litzateke jakitea emakume zuriek zergatik dituzten txakur handiak afrikarren begietan.
Jendeak beste pertsona batzuk hiltzeko beste arrazoi bat... doktrinamendua da. Nagusia edo buruzagia esan nahi dut (espirituala?) konbentzitu soldaduak etsaia hil behar dutela. Eta jendea, beste espezie batzuk ez bezala, oso erraz doktrinatu daitezke. Esperimentuek nola erakusten duten, haurrak txinpantzeak baino sinesgarriagoak dira. Kaxa bat hainbat pausotan irekitzen ikasi zutenean, batzuk alferrikakoak, haurrek zintzo jarraitu zuten erritua, beharrezkoak ez diren urratsak barne, txinpantzeek, berriz, arazorik gabe kentzen zituzten.
Jendea erraz doktrinatzen da, uste da, neoteniagatik hain zuzen, hau da, heldu batengan enbrioi edo ume baten ezaugarri batzuk mantentzea. Gizakiak denbora luzez ikasiko zuen neotenia honengatik. Oiloak hartzaileak dira, ikasten dute, helduak ez dira hain moldagarriak. Neoteniak gizakiak otzan egingo zituen, aurkeztu nuen, ikasten lagunduko lukeena, baina baita erraz doktrinatzeko ere.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. Gaur egun gerretan ari diren gehienek diruagatik egiten dute. Eta ez dezagun ahaztu, gerrak dirua ekartzen du. Orain armada gehienak mertzenarioz osatuta daude, soldatapeko soldaduak, gizonak eta emakumeak. Nork egiten du orain halakorik?? AEBetako armadari erreparatuz gero, baina ez bakarrik, ezaguna da. Victoria lakuari buruzko erreportaje batean, bertako oso pobre batek pobreziatik ihes egiteko irtenbide bakarra ikusi zuen: gerra bat. Gerra bertan ere ordaintzen delako. Horrek erakusten du zein erraza izango litzatekeen gerrak amaitzea. Eta zein konplikatua, finantza-harremanetan pentsatzen badugu.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, eremu txiroetatik, mendia, hala nola, duela mende batzuk Albania, Kroazia, baina baita Grezia ere, barne Antzinako Atenas. Marathon eta Salaminako gudu ikaragarrien ostean, beharbada, persiar armadak garaituak izan ziren, baina ez epe luzera. Atenasko demokrazia ere desagertu zen, atenastar asko mertzenario bihurtu baitziren... pertsiarren. Zaila da bizimodu bat mantentzea, nahiz eta garai hartako antolakuntza sistema ideala, pobrezian.
Jendeak diruagatik hiltzen du. Gose. Milaka urte egin dute hori eta egiten jarraitzen dute. Interesgarria da diktadura komunista garaian argitaratutako liburu batean („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Hitzaurrean aurkitu nuen gertakari hau eztabaidatzen. Ez, gerra ez zen baliabideengatik borrokatu, baina klase dominatzaileen borrokaren ondoriozko fenomenoa izan zen. Horixe iragartzen zuen marxismoak, zientziatzat hartzen da (izan ere, Marxek eta Engelsek gizartea oinarri zientifiko batean ulertu nahi zuten, biologoen aurretik ere). Komunismoan jarraitu zuen, teoria marxistaren iragarpenen arabera, ez dadila gerra gehiago izan. Ziurrenik komunismoan bakarrik, baina badirudi sozialismoa oraindik ez zegoela horretarako prest, ikusi txinatarrak eta kanbodiarrak, txinatarrak eta sobietarrak. Agian estatu haietako klase dominatzaileak ziren errudunak...
Giza izaeran dago norberaren laguna hiltzea? Antza denez. forentsea, hemen Tudorel Butoi psikologoa aipatzen dut, edonork hil dezakeela diote. Baldintza jakin batzuetan, gehienetan autodefentsan. Gerran egon arren, ahal denean, itxuraz, askok saihestu zuten hori egitea. Baina ez da egia jendeak bakarrik hiltzen duela elkar. Lehoiek egiten dute, txinpantzeek gerra guretzat denaren antza duen zerbaitetan egiten dute. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Ez dute kongeneroen gaineko ondorioak arintzeko mekanismorik, hain zuzen ere ez dutelako arma dudarik. Irristada ebolutibo batek gaizkile bihurtu gintuen, hain zuzen, tximino argalak garelako.
Hori gure senideak, txinpantzeak, haiek ere gai dira horrelakoetarako, ez litzateke sorpresa bat izango. Baina batek esan dezake lehoiak ez duela arma hilgarririk? Nire hipotesia, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, hau da, kontzientziaren eremua estutzea. Zure inguruan ezer ikusten ez duzunean bezala da, bakarrik interesatzen zaizuna.
Gizonean, beste animalietan bezala, kongeneroak kaltetzeko inhibizio naturalak daude, menpeko seinaleak hautemanez ez ezik, baina baita norbanako batek bizi duen egoera larriaz ere (zaurituta). Gizakiak berezko inhibizioa du kolpe jakin batzuei aurre egiteko, prestakuntzaren bidez gainditzen dena. Arte martzialen praktikatzaileek arazoa ondo ezagutzen dute. Jendeak estimulu horiek alde batera uzten ikasten du. Batzuentzat errazagoa da, batzuek errazago bazter ditzakete ingurumen-estimuluak, eragin emozional handia badute ere. Ausazko, psikopatak daude pertsona horien artean. Kontzientziaren eremua murriztea errazagoa da haientzat. Ez kasualitatez, psikopatak askotan mertzenario bihurtzen dira, espioiak (baina baita zuzendari nagusiak edo zirujauak ere) horregatik, pe lângă alte „calități” ale lor, esaterako, arrisku-gosea. Baina badirudi psikopatek ez dutela ezaugarri hori bakarrik. Epe luzerako helburuak bilatzen dituzten pertsonen kalitatea izan liteke?
Lehoiak zirkuan sutik ibiltzen diren animaliak dira. Animalientzat, suaren beldurra alde batera uzteko, beldur hori alde batera uzten ikasteko, emanaldia da. Bestetik, lehoiak ehizatu behar duten animaliak dira, arriskatu, eta askotan goseari aurre egiten diotenak. Zenbait estimulutan zentratzeko gaitasuna, besteak baztertuz, abantaila bat suposatuko luke haien ingurunean.
Baldintza hauetan, jendea hiltzeko gaitasuna izango litzateke bere beste ezaugarriengatik ordainduko luketen prezioa?
Zergatik dago erasoa animalietan? Suposizio ezagun batzuen arabera (Lorenz), bere eginkizuna biztanleriaren dentsitatea erregulatzea izango litzateke. Animaliak ingurunean barreiatzen dira gatazkak direla eta edo saihesteko. Baina azken finean baliabideen krisiak erasoaren oinarrian daude. Baliabideak janaria edo sexu bikotekideen sarbidea direla, baliabideei buruzkoa da. Baina esan bezala, animaliek gatazka horiek arautzeko bitartekoak dituzte, sinpleagoa edo konplexuagoa, espeziearen arabera. Indarkeria intraespezifikoa murrizten duten erritual zehatzak daude (hau da, erakutsitako erasoa). Indarkeria jokabide-porrota da, interakzioen erregulazioan akats bat. Espezie batzuk barrualdean oso leunak izatea lortzen dute, espezie horiek oso ehiztariak diren arren (kanido batzuk). Zoritxarrez, primate handiak ez daude haien artean.
Txinpantzeek elkar hiltzen dute gerra deituko genukeen moduan, proportzioak mantenduz. Taldeko gizonezkoen arteko tentsioa dagoenean, soinketa nahikoa ez dela dirudienean, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, horrek taldetik kanpoko gizonezko batzuk hiltzen ditu. Indarkeria muturrekoa da, Lintxatze-eszenetan gertatzen denaren oso antzekoa. Kasu honetan, indarkeriak gizonezkoen taldea kentzeko balio du, haien arteko harremanak sendotzeko, hierarkiak mantendu edo aldatzea.
Eginkizun hori gizakietan ere egongo litzatekeela ondoriozta dezakegu? Eta, ebidentzia zabalek hala iradokitzen dute. Gizon talde jakin batzuek txinpantzeen oso antzeko jokabideetara jotzen dute. Ez dira soilik auzoko koadrilak txinpantze taldeen antzera jokatzen dutenak, baina baita buruzagi politiko batzuek gerra erabiltzen dute euren arteko hierarkiak arautzeko. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Errusiaz eta Txinaz hitz egiten du gerraren bidez beren hierarkia elkarren artean finkatu behar duten auzoko talde edo txinpantze taldeen antzera.. Datu historikoek herrialdearen beta erakusten dute, hizkuntza etologikoan hitz egiteko, eraso alfa herrialdea, hierarkia berri bat ezartzeko. Txakur multzoak balira bezala...
Hau zibilizazioa da, oparietan borrokatzen duten ehiztari-biltzaileak dauden baldintzetan? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, batzuk Papua Ginea Berrian daudela. Txerriak hazten dituzte aurkarien nagusiei emateko. Umiliazio ikaragarria eman dezakezun baino txerri gehiago jasotzeko!
Eibl-Eibesfeldt, Konrad Lorenzen ikaslea zena, berak dio berak ikasitako gizarte guztiek gerra bizi izan zutela. Baina badaude gerlari ideala duten gizarteak (gurea bezala) eta bakerako ideala duten gizarteak. Ideal bakezalea dutenek hain erritu konplexuak dituzte gerran sartzea erregulatzeko, non gerra oso zaila bihurtzen da. Ideal bakezalea duten gizarteen artean inuitak daude. Oso izaera bakezalearen arrazoi bat heterogeneoak izango zirela izan zen, hainbat populazio batzearen ondorio izango litzateke. Baina Eibesfeldt-en liburuan, baina besteetan ere ez, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, gerlari ideal gisa. Inuitak, gizarte batzuk behintzat, matrilinealak dira. Hau da, emakumeek maila eta aberastasuna heredatzen dituzte. Gizarte matrilinealetan, nagusia emakumea bada ere, gerraren auzia gizonena ere bada. Kabilak matrilinealak dira, baina oso gerrazalea, Leo Frobenius-en arabera (Afrikako kultura). Baina orokorrean, ziurrenik kultura matrilinealak, gerra ere ezagutu bazuten ere, seguruenik lasaiagoak ziren. Eta batez ere, gerran arrakasta gutxiago izan zuten ziurrenik. Hori izango litzateke hain arraroak izatearen arrazoi nagusia. Gehienak, Kretako zibilizazioa zen bezala, gizarte patriarkal primitiboagoak garaitu zituzten, baina gerrazaleagoa.
Itxaropena dago guretzat, primate gisa, etorkizunean gerra saihesteko? Bonoboek oso baketsuak izatea lortzen badute indarkeria ekintzak saihesten dituen emakumeen elkartasunari esker, guretzat ere itxaropen bat izan daiteke. Ehiztari-biltzaileen sozietate tradizionalak berriro ere gizarteak leunagoak izan daitezkeela frogatuko lukete. Haien barietatea, baita gerraren arazoari ere ekarri zituzten irtenbideak ere, giza gizarteak era askotara eboluzionatu dezakeela erakusten du.
Azken mendeetan, mendebaldeko gizarteak gero eta bortitza gutxiago bihurtu dira. Pobrezia murrizteaz gain, desberdintasunarena, hezkuntza maila handituz, ziurrenik emakumeek gizartean duten papera areagotuz ere, bizitza sozial eta politikoan parte hartzea barne, rol bat izan zuten. Emakumeek gerra oso ondo egiten dute, behar denean (inoiz balitz bezala?), historiak erakusten duen bezala. Ikerketek erakusten dute haiek, gerra gehiago egiten ez badute ere, eraginkorragoak dira lurraldeak metatzeko. Isabel I.a eta Katalina Handia adibide argiak dira. Baina erregina haiek sistema patriarkaletan funtzionatzen zuten, hau da, arauak gizonek egiten zituzten.
Gizartean indarkeria murriztu daiteke gizonezkoen ohiko sozializazioa murriztuz (koadrilen sorrera, txinpantzeen antzeko hierarkiekin). Baina, historiak erakusten duen bezala, gizartean indarkeria murrizteak ez du zertan gerrak saihestea ekarriko. Azken historia, ez bakarrik Europarena, kontrakoa erakusten du. Japonia oso gizarte baketsua da. Eta nolako gerlaria izan zen XX! Baina gerlari kasta badago, non arau eta hierarkia berdinak aplikatzen diren, gauzak ez dira aldatuko. Ziurrenik emakumeek politikan duten benetako parte-hartzea, bestela, goi-mailako elkarrekintzak eta hierarkiak sortuz, gauzak alda ditzake.
