Tietoja ISI-järjestelmästä

Lupasin ystävälleni, että kirjoitan siitä. Olin yksi niistä ihmisistä, jotka nyt paremmin kuin 10 ani se lupta să se schimbe „sistemul ticăloșit” din cercetare, missä tiedostoissa, tekemättä paljon, voisit mennä pitkälle. Se oli sisällä 2008, kun olin Educer-yhdistyksen jäsen, johon olin pian erittäin pettynyt. Vain, kuten sanotaan, ole varovainen mitä toivot, että se voi tapahtua sinulle! Ja niin se oli! Se tapahtui! Nyt on paljon pahempaa! Nu mi-am dat seama despre cât de departe poarte merge mintea criminală umană… Și sigur, kaikki tämä muutti myös käsitystäni siitä, mitä rikoksia kutsutaan, siitä, mitä rikollisuus tarkoittaa. Haluaisin ehdottomasti enemmän myötätuntoa ja ystävyyttä sellaiselle, jonka voisin saada taskussani tai jopa kodissani, joka saalistaa minua, kuin jotkut niin sanotut tutkijat, jotka ovat keksineet kuinka varastaa veronmaksajien rahoja laillisesti, ja joita mikään laki ei voi saada kiinni. Ja, Elän jatkuvan ryöstön keskellä. Vain monet veronmaksajista haluavat uskoa järjestelmään.
Am prins doctoratele „altfel”, jotka olivat usein tiedoissa. Numai că… nu întotdeauna. Vielä yksi karkasi lopullisesti. Perustuu löydöön, ainakin yksi havainto. Varmaan suunnilleen niin paljon kuin tarvitaan. Sitten ongelma oli reagenssit, nyt ongelma on yhtä vanha kuin koskaan: henkilöstöresurssit. Missä tahansa paikassa maailmassa, todella omaperäiset ideat ovat harvinaisia. Useimmat tohtorintutkinnot, joista tiedän, johon osallistuin, he eivät ansainneet myöntämistä. Sillä ei ole tieteelle mitään arvoa, ja niiden kirjoittajat, vaikka he jotenkin pelasivat sääntöjen mukaan, jos pysyn tällaisena, heistä ei koskaan tule todellisia tutkijoita. Koska he eivät koskaan aiheuttaneet mitään tieteellistä ongelmaa, luonnosta, yhteiskunnasta. He eivät edes tiedä, miten perustella perusteluja. Mutta mitä he tietävät tehdä?? ISI:n artikkeleita. Kuinka tällaiset toiminnalliset lukutaidottomat voivat kirjoittaa kymmeniä tai satoja ISI-artikkeleita? Yksinkertainen, koska se on helppoa, ne ovat reseptejä! Ja, näistä tohtoreista tästä lähtien, Usein moniin ISI:n artikkeleihin perustuvat artikkelit ovat huonompia kuin surullisen muistin artikkelit. verrattomasti, siitä mitä näin.
Kapitsan kirjoittamassa kirjassa, Nobel-palkinnon saaja, kirjoittaja kertoi kuinka Rutherford, jonka kanssa hän oli työskennellyt, hän ihmetteli sitä tuolloin, 1900-luvun alussa, tiede oli vanki. Nyt hän ei ole vain vanki, nyt se on standardoitu, robotti. Tuotannon robotisoinnin sijaan, robotisoimme tieteen. Kuinka tehdä ISI-artikkeli nyt? Sanotaanpa, kemiassa, joissa niitä on eniten. Kuten filosofi sanoi, että järjestelmä on nyt kemistien valmistama, että kaikesta tuli kysymys….kemiasta. En ota esiin hänen mainitsemiaan asioita, muilta aloilta tulevien loputtomasta syrjinnästä, varsinkin jos en puhu englantia, jos he ovat eksoottisista kulttuureista. Sillä, mitä he tekevät, ei ole väliä, niiden panosta ei oteta huomioon. Tästä, Tiedän, että joku yritti pistää niitä, jotka väittivät tohtorin Romaniassa, ystävä, joka sanoi kuinka paljon ulkomaiset lehdet halusivat häntä (jos en tietäisi mikä tämä ilmiö on!), tuosta, Romaniassa mikään ei ole minkään arvoista. Helvetti! Jos se vain olisi niin! Jos olisi romanialaisia ​​tutkimuskouluja, jos niitä olisi enemmän... Itse asiassa kaikki ne, jotka suorittavat tohtorin tutkinnon Rossa, saavat kansainväliset, julkaistu kansainvälisissä aikakauslehdissä, ja näiden lehtien artikkelien lukumäärän perusteella niitä arvioidaan. Kaikkien maiden proletaarit, Yhdistää! Tarkemmin sanottuna robotit...
Kuinka tehdä ISI-artikkeli? Etsi trendikäs ilmiö, löytää menetelmä, jonka tiedät toimivan (vaikka joku sanoisi minulle, että hän ei kokeilisi mitä haluan, ettei hän tiedä toimiiko se, joten kävely on välttämätöntä, ei etsintä), se mittaa kaikkea, mitä sillä menetelmällä voidaan mitata, että tiedät sen toimivan (ja jos se ei toimi, on keksitty menetelmiä tulosten säätämiseksi toimimaan), tehdä joitain kokeita, itse asiassa toista menetelmä niin monta kertaa kuin mahdollista, kirjoittaa sääntöjen mukaan, vähääkään miettimättä, n artikkeli, soveltamalla mallia. Ja siinä se, ura! Tältä se näyttää, kuten tykkäsin sanoa, että sinulla on kädet, ei aivot! Ei enää tohtoriopiskelijoita, jotka eivät edes osaa etsiä bibliografiasta! Että annat sen heille, 2-3 otsikoita, tarpeen mukaan. Jos ilmiö on muodikas, menetelmä, saat lainauksia. Mutta jos ei, ja menetelmiä keksittiin. Sitä kutsutaan vertaisarviointiksi. Kukaan ei tiedä, kuinka paljon vertaisia ​​siinä on. No, voit laittaa ihmiset vertaisarviointiin. Ja, lehdet kysyvät sinulta. Se itse asiassa kannustaa siihen. He eivät anna sinun lähettää, jos et listaa vertaisarvioita. Ja! Minun tuskani on julkaista jotain tällaista. Ja luulen, että kuka tuntemistani ihmisistä ymmärtäisi mitä teen. Și pun mereu aceiași oameni, lähes poikkeuksetta juutalaisia, tuosta, ihmiset ovat kulttuuria... On hyvä, etteivät äärioikeistolaiset eurooppalaiset olleet tehokkaampia!
Tietoja lainauksista, jos kirjoitat jotain kapeaa, evoluutio ja ikääntyminen, mitä teen pääasiassa, kuinka monet lainaavat, kun kaikki ihmiset, jotka ymmärtäisivät ja olisivat kiinnostuneita siitä, mitä teet, että yleensä tällä alalla ihmisillä ei ole laajoja kiinnostuksen kohteita (Seuraan vaikuttavia artikkeleita, lainausten kanssa, selkein menetelmin), mahtuisi keskikokoiseen pubiin? Yllätyin eräänä päivänä, kun pakistanilainen tutkija, joka oli kiinnostunut ikääntymisen hypoteesistani, etsi minut.. ymmärtänyt! Ihan helvetin hyvä! Jotkut meiltä, kiinnostunut ikääntymisestä, he eivät olleet saaneet mitään. Hän halusi laittaa minut artikkeliinsa, myös jotain yhteyksiä, ikääntymisen ja evoluution kanssa. Varma, miten voin hyväksyä tuollaisen??? He eivät vain ole työtovereitani! Että tästä ilmiöstä on turha puhua, se tiedetään. Jotkut kertovat ISI-artikkelinsa laittamalla nimensä, olla sanomatta muuta, artikkeleista, jotka perustuvat muiden ideoihin tai työhön, opiskelija, Tohtori, alaistensa. Varma, kentällä, melu on tärkeämpää kuin idea. Jos ennen, muutama vuosikymmen sitten, asta era considerat scârbos, nyt se on normaalia. Fantasiani pakistanilaisen tutkijan kanssa oli todellinen yhteistyö, cu experimente pe animale… La noi în UE, kaikki muuttui yhä vaikeammaksi. Olen ollut aiemminkin kiinnostunut artikkeleistani, ja länsimaalaiset, mutta suurin osa vanhoista kulttuureista, kiinalaiset, Intiaanit. Mutta en tiedä kuinka paljon he ymmärsivät. Löysin muutamia venäläisiä, jotka ymmärsivät. Mutta jos haluat uran, et lainaa mitään uutta ja kiistanalaista, joka avaa uusia näkökulmia, uusia tutkimussuuntia.
Mutta ennen kaikkea, artikkeliin, johon viitataan, sen täytyy olla jonkin muodikkaan kanssa, muodikkaalta alalta, ja olkoon paljon lukijoita. Samoin korkean vaikutustekijän aikakauslehdet, monet lukevat. Tarkoitan jälleen, että meidän on saavutettava jotain suosittua, monille kiinnostusta. Yleensä, minun alallani, ne lääkäreille, jollain kliinisellä. Mutta ne lehdet, tasona, niitä ei voi verrata mekanismeja esittäviin. Mutta korkean vaikutustekijän lehdissä on jotain: Pyydän rahaa. monet! Lääketieteelliset, Vähemmän, vaan ne aloilla, joilla julkaisen, mekanismien kanssa, tuhansia euroja! 3000, esimerkiksi! Joissakin, dacă ești din țari foarte sărace (edes sodanaikainen Syyria ei ollut luettelossa), olet vapautettu maksusta. Olen ajatellut tällaisia ​​huijauksia, vaikka... Tiedän kuinka paljon kamppailin yhteistyökumppanini kanssa etsiäkseni lehtiä, jotka eivät veloita julkaisemisesta! Minulla oli lista, cred că o am și acum… Când vedeam open access, minä tiesin. Se on rahasta kiinni!
Mutta nyt siitä, miten järjestelmä toimii, miksi kaikkea tätä tarvitaan?: tutkimus tehdään apurahoilla, eli tutkimusrahaa. Apurahat riippuvat julkaisusta, varsinkin vaikuttavissa aikakauslehdissä (tieteelliset tabloidit, kuten puhuin), sitten apurahoista rahaa annetaan aikakauslehdille julkaisua varten, muihin apurahoihin. Se näyttää liiketoimintasuunnitelmalta? Siinä se! Siitä on kyse! Laboratorioissa, joissa olen käynyt, lukuun ottamatta joitakin täysin synkistä instituutioista, mutta jossa oli myös tiedemiehiä, mutta en ole enää (he kuolivat tai jäivät eläkkeelle) tieteestä ei keskusteltu ollenkaan, tutkimusta, Pidin myös puheen (kuinka töykeää se olisi ollut!), vaan apurahoista, sovelluksia. Mitä keskusteluja! Mikä kiista! Ei mitään! Kuten sanoin, se on pahempi kuin ennen! Măcar înainte impostorii voiau să pară și ei altceva și îi invidiau pe cei care erau… Acum nimeni nu mai dă doi bani pe cei care sunt altceva, eli mitä tutkijoiden pitäisi olla. Jos kuvittelet, että ulkopuolella on jotain muuta, olet väärässä. Se on sama! Mutta on paljon enemmän ja paljon enemmän rahaa, ajatus hiipii, jotain mielenkiintoista.
Mutta tieteen historia osoittaa, että uusia ideoita, alkuperäinen, Minusta se on vaikeaa, ajoissa. Mitä minulle tällä aikakaudella, se näyttää vähintäänkin typerältä.
Järjestelmä on vanhentunut, kurja, kurja, tehty keskinkertaisuuksille, menestyksensä vuoksi, ei tieteen kehittämiseen. Biologian luokkatoveri kertoi, yliopistosta, että ne, joilla on laitteita, jotka mahdollistavat monia kokeiluja (mitä edellä kutsuin kokeiksi), he haluavat sellaisen järjestelmän, että heillä on jotain, jonka kanssa kirjoittaa artikkeleita, niistä, joista puhuimme, ja ottaa rahoitusta. Käännyin teoriaan urani alussa, koska minulla ei ollut reagensseja. Mutta luulen, että se teki minulle paljon hyvää... juuri alkuperäisimmille kokeille.
mitä tehdä? Tällä aikakaudella? Hyvin yksinkertainen! Poistettiin koko tämä järjestelmä, kritisoitiin ennen syntymääni, vaikka hän oli silloin paljon söpömpi. Cunosc profesori universitari americani care au lucrat în domeniu din anii ’70, kuka ihmettelee mitä on saavutettu.
Ensinnäkin, miksi tarvitsemme enää lehtiä?, kun nyt kuka tahansa voi kertoa tuloksensa välittömästi! Kun on joukkotiedotusvälineitä! Siellä on verkko! Voin kirjoittaa joitakin tuloksia vain tiedoksi tai jotta ihmiset etsivät minut, jos he sitä haluavat, he haluavat minun tuloksiani, mutta sitä varten uutiset ovat, yhteenveto. Eli saada jonkinlaisia ​​tieteellisiä tiedotteita. Ja niille, jotka haluavat tuloksiani yksityiskohtaisesti, Minulla on vain kaksi sanaa? No, jos kyse on pitkäikäisyydestä ja hedelmällisyyskokeista vanhoilla hiirillä (julkaisematon, että ne on patentoitava ja löydettävä keinot hyödyntää niitä), Minulla on vain muutamalla arkilla se, mitä kirjoittaisin? EI, Minulla on tuntikausia elokuvia, tuhansia kuvia. He näkevät sen, mitä minä en nähnyt. Tätä tapahtuu ja se on ihanaa, kun muut näkevät ideasi ja tulokset paremmin kuin sinä. Näen mitä sinä et. Tätä teen muiden kanssa, pelkäävät aina, että ne ovat väärennöksiä. Mutta väärennökset häviävät, kun voit näyttää kaiken, mitä olet tehnyt, työkirjoja, voit jopa kuvata itsesi työskentelemässä.
Varma, sen vuoksi kaikki pitäisi hylätä. Kuinka hyväksyä, jos sinulla on aivot ja omatunto, maksaa julkaistavaksi? Eli rahan pitäisi olla arvon kriteeri? Sellainen, joka huutaa jatkuvasti järjestelmästä, minä myös, kuten niin monta muuta kertaa, sanoa, Katso, tämä on minun (de câte ori am luat țeapă așa!) hän sanoo kyllä, on maksettava, että muuten he kaikki leiriytyisivät julkaisemaan. kuulen! No, useimmat ihmiset eivät halua julkaista mitään, tekisi mitään, jos järjestelmä ei pakottaisi heitä pelaamaan tohtorintutkintoa, artikkeleista, edetä urallaan. Cum îmi zicea un medic care se înscrisese la doctorat, ei tiedetä, eikö hän kysy heiltä jonakin päivänä. Ihmisiä, jotka eivät usein tee mitään tutkimusta enää. rukoilen, he eivät enää ole mukana tutkimuspelissä... Mutta myös ne, jotka jäävät, enimmäkseen, En jää siihen, että joku tutkimusmato syö hänet (lainaamani ilmaisu), mutta tämä on mitä hänen on tehtävä. Heidän on helppo tuhlata aikaa arvottomien tavaroiden tuottamiseen, jonka järjestelmä palkitsee. Muistan, kun julkaisin ikääntymisen hypoteesin. Olin varma, että saan sinä vuonna tutkimuspalkinnon. Kuka olisi tehnyt enemmän Rossa kuin minä?, minun alallani? Mikä paska! En nähnyt sitä lehteä, joka vastasi julkaisemaani, sillä ei ollut suurta vaikutusta! Se annettiin vaikutustekijän perusteella. Seuraavana vuonna, Minulla on paskaa, kuin näin heidät, vaikka ne perustuisivatkin ideoihini, mutta jonka päälle oli asetettu joukko muita olentoja, jotka eivät olisi edes ymmärtäneet mitä halusin noilla aineilla. Jaoin palkinnot heidän kanssaan (NURC), vaikka jotkut eivät edes tienneet mitä olin tehnyt. Laita artikkeli näin, jonka PhD-ohjaaja halusi, että hänellä oli velvollisuus, helvetti tietää. Muistan myös konfliktit, joita minulla oli hänen kanssaan, että en halunnut enempää artikkeleita, olin täynnä, Minulla oli mitä tarvitsin.
En usko, että monet ihmiset ymmärtävät mitä kirjoitin tänne, mutta ehkä löytyy niitä, jotka haluavat. Varma, järjestelmän pitäisi muuttua kaikkien parhaaksi. Mutta ketä kiinnostaisi, kun se on jo täynnä huijareita! Yksi, jonka luulin olevan minun (etsimme toisiamme kuin vampyyrit), hän kertoi minulle olevansa raivoissaan, koska en tiennyt mitään tutkimuksesta, jos puhun ennustuksista, mahtavista ideoista. En tiedä mitä tutkimus on, joka tehdään pienin askelin. Ja, joten minun pitäisi luopua tuloksistani, että he eivät ole sitä, mitä heidän pitäisi olla. Nykyisin menetelmin Mendel olisi epäonnistunut, ja Franklin, jotka tekivät bisnestä ja ryhtyivät tieteeseen sen jälkeen 40 vuoden vanha, friikki. En usko, että mikään ala on lahjakkuutta, todellisia taitoja, laskea vähemmän kuin tutkimuksessa, sekä yksilölliset ansiot. Ihmisiltä ei pidä kysyä, kuinka monta tavaraa heillä on, mutta mitä artikkeleita he kirjoittivat, mikä heitä koskee, mitä he haluaisivat tietää. Useimmilla ei ole koskaan mitään opittavaa. Ylennysjärjestelmä on viallinen, valintajärjestelmä on viallinen.
Tulos: mitä nyt näemme! Katastrofi on vähättelyä!