Eri koulujen filosofisten vivahteiden ulkopuolella, Platonilta, uusplatoniset koulut, Gnostinen, „demiurg” vine de la un cuvânt grecesc care înseamnă „meșteșugar”, „artizan” și are legătură „a produce”, eventual „a crea”. Ensimmäinen näkevä, demiurgi olisi eräänlainen kelloseppä William Paleyn visiossa, citat de Richard Dawkins în „Ceasornicarul orb”, kirja, josta on tullut eräänlainen militanttien ateistien raamattu. Ei sillä ollut väliä, että myös 1800-luvun papin visio oli vanhentunut, ja 1900-luvulla, kun Dawkinsin kirja kirjoitettiin, harvat tiesivät hänestä. Tieteellinen maailma, mutta ei vain, hän oli juuri käynyt läpi suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan, mukaan lukien niiden ilmeinen ristiriita, kunnes uusi teoria sovittaa ne. Mitä odotamme edelleen…
Yhteinen nimittäjä sille, mikä olisi demiurgi mainituissa filosofisissa kouluissa, olisi itse asiassa jonkinlainen jumala (jopa jumala, joidenkin mukaan samaistui kreikkalaisten Zeukseen, muiden mukaan Vanhan testamentin Jahven kanssa) joka muovaisi maailman yleismaailmallisten periaatteiden mukaan (ajatuksia Platonin teoriasta). Demiurgul e un fel de verigă lipsă dintre „unul” la Platon (alkuperä, joka voidaan sitten tunnistaa kristityn jumalan kanssa) ja maailma, jonka näemme. Demiurgi muuttaa osan potentiaalista, inclus în „unul” în lumea existentă. On mielenkiintoista kuinka paljon intuitiota muinaisilla oli, că multe idei ale lor se verifică în știința modernă. Mutta mielenkiintoisempaa on se, kuinka paljon tiede on antiikin ideoiden sivuvaikutus. Miltä nykyaikainen tiede näyttäisi nousevana kulttuuriin, joka on hyvin erilainen kuin länsimainen?
Mutta mikä olisi demiurgi nykytieteen mukaan? Păi dacă „unul” ar reprezenta mulțimea infinită a tuturor formelor potențiale de existență a naturii fizice, demiurgi tarkoittaisi onnea (tai huonoa tuuria) historiallinen, jossa luonnonlait, jotka saavat sinut ajattelemaan Platonin ideamaailmaa, ne ilmenivät johtaen tiettyjen olemassaolon muotojen syntymiseen, jotka tunnemme. Kysymys jää; se on maailmaamme rajoittunut demiurgi, tunnettu universumi tai se viittaa myös siihen, mitä tapahtui tuntemattomassa universumissa? Demiurgilla on mandaatti myös pimeässä aineessa? Meillä ei ole mitään keinoa tietää. Luultavasti kyllä, vai onko demiurgeja lisää...
Jos nykytieteen mukaan, demiurgi on jotain vasta-intuitiivista, entä kaavat, kaavataulukoista tarkemmin, joitakin, luultavasti useimmat, încă nescrise… Kemistille, demiurgi olisi jossain kvanttimekaniikan kaavoista Lavoisierin kemiaan siirtymisen välissä. Ja, Mendelejevin taulukon elementtien olemassaolo voidaan päätellä kvanttimekaniikasta, mutta mikä tietokone tarvitaan kaikkien tarvittavien laskelmien tekemiseen! Täällä demiurgi todella ansaitsee nimensä, eli käsityöläinen, joka tekee käsitöitä, mutta nykyaikaisessa versiossa. Hänen on työskenneltävä, jos hänen piirinsä hyppäävät. Kukapa laittaisi miehen sellaiseen työhön?
Ja silti, ajatus demiurgista hiipi kirjallisuuteen ja filosofiaan, Ihminen on kulttuurinen olento. Ihminen tekee kulttuuria, sen selviytyminen riippuu kulttuurista. Ihminen luo oman aineellisen ja henkisen maailmansa. Hän on eräänlainen oman maailmansa käsityöläinen, joka valitettavasti ulottuu liian pitkälle (tuhota) ja muiden olentojen maailmassa. Päinvastoin kuin aiemmin uskottiin, eläimilläkin on, monissa tapauksissa, eräänlainen protokulttuuri. Nisäkkäät ja linnut ovat riippuvaisia oppimisesta selviytyäkseen. He tekevät löytöjä ja välittävät ne kollegoilleen. Jotkut jopa muuttavat fyysistä ympäristöään, maantieteellinen, kuin majavat. Mutta elämä on luonteeltaan... demiurgista. Bakteereista, kaikki organismit muokkaavat ympäristöä biokemiallisesti, mikä tekee siitä sopivan muille organismeille, ei vain heidän läheisilleen. Alkaen tunnelmasta, sitten maaperän kanssa, biotooppi on muiden organismien luominen ravintoketjun korkeammalla olevien hyödyksi. Ravintoketjun huipulla olevat lajit, miten ihmislaji voi, au rolul cel mai redus de „terraformare” în sens de transformare a planetei pentru a fi propice vieții, suoraan verrannollinen heidän biokemialliseen kykyynsä. Emme voi syntetisoida, meille, oamenii și verii noștri, simpanssit, ei edes C-vitamiinia. Tarvitsemme vitamiineja, mutta ei vain (välttämättömät aminohapot jne) koska emme voi syntetisoida niitä geeniemme kautta. Bakteerit auttavat meitä. He tarjoavat niitä meille, kuin kasvit. Kasvit ovat todellisia biokemiallisen synteesin mestareita. Polysakkaridien valmistaminen kaasusta, jonka pitoisuus ilmakehässä on alhainen, on jotain, mitä mikään ihme ei väitä...
Sitten, hän on demiurgimies, kun hän voi vain tuhota sen yrittämällä kääntää ympäristönsä edukseen? Adică omul face „terradeformare”… Sigur că în economia vieții pe această planetă, bakteerit ja jopa hyönteiset ovat tärkeämpiä kuin ihmiset. Ei bakteereja tai kasveja, jopa ilman hyönteisiä, ihmiset katoaisivat nopeasti, mutta nämä lajit pärjäävät hyvin ilman meitä. Joka tapauksessa, nisäkkäiden rooli on bakteerien ja kasvien siementen kantajina...
Mitä voidaan sanoa demiurgin laadusta kulttuurissa, vastakohtana keskinkertaisuuteen, joka tyytyy yleiseen tilaan? Ja tämän näkemyksen mukaan, jos ajattelemme vain Eminescua, miehet etsivät onnea abstrakteista asioista, luomisessa, kun taas naiset ovat enemmän yhteydessä luontoon, maallisista. Tämä visio on antiikista (Meille jäänyt antiikki, ei tuhoutunutta), ja kesti viime aikoihin asti, jopa Marxiin asti. Naisten työ oli luonnollista, miehiä käytettiin hyväksi.
Vain, Freudin mukaan, „natura nu ține cont de exigențele (fantasioita) maskuliini".
Todellisuudessa, edelleen hiirissä, naiset ovat aktiivisempia, tärkeämpää, älykkäämpi, oppia nopeammin. Mikä on vähemmän tunnettu, ne ovat myös erittäin aggressiivisia. Vaikka heillä olisi kuumuutta, ne ovat hyvin alueellisia ja väkivaltaisia häkkiurosten kanssa. Naarasjyrsijät oppivat sokkelon tai kiipeävät köyttä nopeammin.
Sitten kädellisten luokse, naiset ovat luovia, niitä, jotka tekevät löytöjä, varsinkin nuoria naisia. Nuoret naarasmakakit japanilaiset makakit alkoivat pestä bataatteja ja sitten pestä niitä meressä (joka on suolaista). Naaraat loivat puhtaan ja maustetun jamssin kulttuurin. Simpanssiin, nuoret naaraat löytävät muurahaishalastuksen, jonka hän ujoina esittelee, koska he, yleensä tuntemattomia ryhmässä, heillä on alempi hierarkkinen asema. Naarassimpanssit jopa metsästävät.
Mitä miehet sitten tekevät? Skandaali, cum spune Ioana Petra în „7000 years of patriarchy”. Yleensä mitä miehet tekevät? Väkivaltaa muita ryhmän jäseniä tai muita ryhmiä kohtaan, mutta myös metsästystä, ne ovat toimia, joilla he vahvistavat tai muuttavat hierarkkista asemaansa ryhmässä. Joten teen sen oman asemani vuoksi, mahdollisesti niiden välisten suhteiden vahvistamiseksi, ei ryhmän eduksi. Näyttää tutulta?
Vain patriarkaalisen ajattelun muuttaminen voisi antaa ihmiselle luojan roolin. Eräs ortodoksinen pappi sanoi, että ortodoksisuus on ystävällinen naisille, että Jeesus syntyi naisesta. După cum i-a replicat o femeie ghid „era culmea să se nască dintr-un bărbat”. Onko näin, vain miehet eivät synnytä patriarkaattia, muuten he ovat kulttuurin luojia, henkisyydestä, mistä tahansa. Miten tämä ajatus olisi nähty vanhemmissa yhteiskunnissa? Samalla hämmästyksellä, jolla monia ideoita katsottaisiin tästä eteenpäin...
Taivaan jumalattaren kuva esiintyy egyptiläisissä freskoissa, Mutteri, joka pariutuu maanjumalan kanssa joka päivä, synnyttää auringon. Taivaan jumalatar on korkeuksien jumalatar. Mutta useimmissa muinaisissa kulttuureissa, äitijumalattar oli vastuussa luomisesta. Vanhan testamentin myytit ovat peräisin vanhemmista myyteistä, muista kulttuureista (joskus sekoitettuna). Eeva oli jumalatar, jonka symboli oli käärme, esiintyy tässä roolissa monissa kulttuureissa uudestisyntymisen symbolina sen sulamisen vuoksi. Luomus näyttää normaalisti naiselliselta. Kokonaisuuden nimeäminen vaatii paljon älyllistä voimistelua, joko aineeton tai tietoisuuden muodossa, care a creat lumea ca fiind „tată”.
Jumalatar Kali muinaisista intialaisista, äärimmäisenä luovana voimana, suurella tuhovoimalla, kuvaa luontoa paljon paremmin kuin kaikkitietävä jumala, kaikkivoipa ja hyväntahtoinen. Se säästää niin monet filosofiset koulukunnat ja selitykset, jotka Occamin partaveitsi leikkaa helposti. Kali selittää helposti maailman pahuuden. Luonnolla on lait, luominen tapahtuu niiden mukaan. Paha syntyy, kun joillakin näiden lakien antamilla vuorovaikutuksilla on tuhoisia vaikutuksia aineen olemassaolon muotoihin. Joskus mietit painovoimalain kumoamista parlamentissa. Kun rikot jotain tai putoat. Tai kun on maanjäristys. Sosiaalinen paha, paljon monimutkaisempi, on samanlaisia syitä. Erona on, että niitä tunnetaan vähän. Psykologinen paha, kipu, kärsimystä, myös. Pahuus olisi negatiivisen energian muoto (puute) tai positiivinen (yleensä suuria) care afectează homeostazia unui sistem. Kylmä, lämpöä, mutta myös lyhytaaltoinen sähkömagneettinen säteily, niin paljon energiaa, ne vahingoittavat eläviä organismeja. Jos ajattelemme sitä, elämässä ja yhteiskunnassa asiat eivät ole kovin erilaisia.
Muinaisille filosofeille, mitä tulee kirkon filosofeihin, demiurgilla olisi ollut jonkinlainen luova tietoisuus. Emme tiedä mitä tietoisuus on tänään, ei vaikka se todella olisi olemassa tai jos se on vain elokuva, jonka hermolataus toistaa meissä ollessamme hereillä. Nykytieteen mukaan, conștiința nu există în afara unui sistem nervos, vielä enemmän, kehittyneistä aivoista. Heillä on filogeneettisesti kaukana olevien eläinten tajunta? He ovat vuorovaikutuksessa, reagoi odottamattoman pitkään, vaikka heillä ei olisi aivoja. Cartea „În mintea unei caracatițe” de Sy Montgomery ne arată câteva comportamente incredibile ale unor ființe literalmente fără creier. Vanhemmat kokemukset kasveista osoittavat, että ne myös reagoivat. Mutta heillä ei ole hermostoa, on vaikeaa liittää niihin jotain tietoisuuden kaltaista.
Myös pahan alkuperää etsivien filosofien mukaan, aine ja todellisuus, hän on pahan alkuperä. Omatunto on hyvä. Jos onnistumme vapautumaan aineesta, vältämme pahaa. Mutta sitten he eivät tienneet mistä oli kysymys. Kuinka erottaisit aineen sen ominaisuuksista, jotka synnyttävät tietoisuuden? (ja kuka tietää, mihin muuhun ne johtavat muilla planeetoilla), kun kosmisella tyhjiöllä itsessään on fysikaalisia ominaisuuksia? Luonto, kuten jotkut fyysikot sanovat, hän on älykäs.
Ja silti, muinaiset olivat jossain määrin oikeassa. Omatunto (miksi tätä nyt kutsutaan?) sitä erittävät jotkin solut, joiden ominaisuudet eroavat muiden elävien solujen ominaisuuksista. Nämä solut, neuronit, se ei tee (liian) jakaa, mutta he ovat erittäin energisiä ja vaativia. Ei kovin biokemiallisesti lahjakas eläinkeho ruokkii niitä auttaakseen sitä vapautumaan ulkoisista tekijöistä. Eläimet pakenevat vaaraa tai etsivät aineen ja energian lähteitä, yleensä muita biokemiallisesti lahjakkaita organismeja. Eläinten evoluutio on kamppailua vapautumisesta ympäristön vaikutuksista, față de lumea materială. O inteligență superioară, kuin ihminen, se sijaitsee hauraassa rungossa, joka kuluttaa vähän ja varastoi energiaa helposti. Ihmisellä on valtavat aivot ja älykkyys, joka vastaa toisiaan, koska hänen kehonsa kuluttaa vähemmän samalla aterialla. Aceasta e ideea pe care am prezentat-o în „Civilizația foametei / o altă abordare a umanizării” (varma, yksi pääasiassa biokemiallinen). Moraali ja muut tyypillisesti inhimilliset psyykkiset piirteet syntyisivät ylivoimaisesta energianhallinnasta. Nietzsche sanoi, että ihmisen arvon mitta on kyky kärsiä.
Monissa lajeissa, mutta varsinkin ihmisen, naaraat ovat erikoistuneempia kuin miehet energian varastointiin ja hallintaan sekä solutasolla. Tämä olisi yksi syy siihen, miksi ne elävät pidempään useimmissa lajeissa.
Ympäristöpäästöt, riippuvuudesta aineesta missään mielessä, se näyttää siltä, mitä me tietoisesti etsimme, ei vain vaistomaisesti. Joidenkin tutkimusten mukaan, Netflix on useimmille ihmisille hauskempaa kuin urheilu ja jopa seksi. Mitä sanoisivat munkit, jotka tuhosivat ruumiisi modernin tekniikan tuomasta vapautumisesta?
