Kuten muutkin tieteelliset aiheet, varsinkin jos ne liittyvät ihmislajiin, ja ennen kaikkea ihmisen käytöksestä, ja sota on niin kutsuttujen tieteellisten mystifikaatioiden lähde. Mutta mitä on sota?? Saman lajin jäsenten järjestäytynyt tappaminen. Miksi näin tapahtuu??
Ensinnäkin, joka herätti eniten kiinnostusta, Tästä syystä ihmislajilla ei ole erityisiä mekanismeja sukulaisten tappamisen välttämiseksi. Muissa lajeissa, yhteenottojen aikana, yksilöt eivät käytä tappavia aseitaan omien sukulaistensa kanssa. Kuvia skorpioneista, rapuja, jopa taistelevat polttareita vastaan, välttää pistämistä, tappava viiloitus tai puukotus, ovat hyvin tunnettuja ja niitä pidetään esimerkkeinä siinä mielessä, että vältetään vaarallisimpien luonnonaseiden käyttöä oman lajinsa jäsenten kanssa.
Mahdollisina vastauksina tähän kysymykseen, lainattu monta kertaa, mahdollisia syitä on useita, esitetään etologian kursseilla. Ensimmäinen on aseiden antama etäisyys, varsinkin tulipalot. Taistelijoiden välisen etäisyyden vuoksi he eivät enää näe erityisiä merkkejä heikomman vastustajan alistumisesta, mikä normaalisti lopettaisi taistelun muissa lajeissa. Tuliaseet olivat, aikanaan kritisoitiin voimakkaasti kyvystään tappaa massaa. Kunpa nuo kriitikot näkisivät, mihin nyt on tultu, kun autot ovat kauko-ohjattuja, jopa itsenäinen, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, että uhrien määrä olisi paljon suurempi, jos mies ei enää osallistunut ampumispäätökseen. Autot ovat enemmän psykopaattisia kuin psykopaatteja, josta ammattisotilaat värvätään. Jos ajattelemme koneiden osallistumista sotaan, vasta viimeisissä maailmansodissa (Toivottavasti ne ovat viimeisiä), meillä on kuva siitä, mitä taistelijoiden välinen etäisyys voi tehdä. Autot eivät esitä vain fyysistä etäisyyttä, mutta myös henkistä. Robotit, vaikkakin paljon alkeellisempi kuin tieteiselokuvissa, he ovat osoittaneet todellisuudessa, mitä he voivat tehdä, kun he johtavat... sotia.
Kuitenkin, ihmiset tappoivat toisiaan ennen, vaikka, lainatakseni erästä amerikkalaista toimittajaa, Joseph Sobran, „bucată cu bucată”. Mutta muistetaan: toisella tasolla. Kuitenkin, Miksi? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, eli ulkomaalaisten rappeutuminen ihmisten laadusta. Jos usein ulkomaalaisia, vihollisia, se ei näytä kovin erilaiselta (kuinka paljon rasismi yksinkertaistaa asioita!), kulttuurinäkökohdat ovat tärkeässä asemassa. Keltit olivat eläimiä, he vain nukkuivat lattialla, kuten roomalainen komentaja näytti sotilailleen. Joten heidät voitiin tappaa ilman armoa. Yleensä vihollinen on eläin kulttuurin vuoksi, uskontoa tai käytäntöjä, rituaaleja jne. Tabuihin vedotaan yleensä tässä suhteessa. Ja mitä uskomattomia seksuaalisia käytäntöjä on luettu juutalaisille tai mustille! Mutta mikä on mielenkiintoista, ja he tekivät saman kristittyjen/valkoisten jne. Olisi erittäin mielenkiintoista tietää, miksi valkoisilla naisilla on suuria koiria afrikkalaisten silmissä.
Toinen syy, miksi ihmiset tappavat muita ihmisiä, on… indoktrinaatio. Tarkoitan pomoa tai johtajaa (henkistä?) vakuuttaa sotilaat, että heidän täytyy tappaa vihollinen. Ja ihmiset, toisin kuin muut lajit, ne voidaan indoktrinoida hyvin helposti. Miten kokeet osoittavat, lapset ovat herkkäuskoisempia kuin simpanssit. Kun he oppivat avaamaan laatikon useissa vaiheissa, jotkut hyödyttömiä, lapset seurasivat rituaalia uskollisesti, mukaan lukien turhat vaiheet, vaikka simpanssit poistivat ne ilman ongelmia.
Ihmiset indoktrinoidaan helposti, sitä uskotaan, juuri neotenian takia, eli joidenkin alkion tai lapsen ominaisuuksien ylläpitäminen aikuisella. Ihminen oppisi pitkään tämän neotenian takia. Kanat ovat vastaanottavaisia, he oppivat, aikuiset ovat vähemmän muokattavia. Neotenia tekisi ihmisistä alistuvia, lähetin, mikä auttaisi heitä oppimaan, mutta myös olla helppo indoktrinoida.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. Useimmat ihmiset, jotka ovat tällä hetkellä mukana sodissa, tekevät sen rahasta. Ja älkäämme unohtako, sodat tuovat rahaa. Nykyään useimmat armeijat koostuvat palkkasotureista, palkattuja sotilaita, miehiä ja naisia. Kuka tuollaista nyt tekee?? Jos katsot Yhdysvaltain armeijaa, mutta ei vain, se tiedetään. Raportissa Victoria-järvestä, äärimmäisen köyhä paikallinen näki vain yhden ratkaisun paeta köyhyydestä: sota. Koska sodasta maksetaan sielläkin. Tämä osoittaa, kuinka helppoa sotien lopettaminen olisi. Ja kuinka monimutkaista, jos ajattelemme rahoittajasuhteita.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, köyhiltä alueilta, vuori, kuten Albaniassa muutama vuosisata sitten, Kroatia, mutta myös Kreikka, Muinainen Ateena mukaan lukien. Marathonin ja Salamin kauheiden taisteluiden jälkeen, Ehkä Persian armeijat voitettiin, mutta ei pitkällä tähtäimellä. Ateenalainen demokratia katosi myös siten, että monista ateenalaisista tuli… persialaisten palkkasotureiksi. Elämäntapaa on vaikea ylläpitää, jopa ihanteellinen organisaatiojärjestelmä aikakaudella, köyhyydessä.
Ihmiset tappavat rahan takia. Nälkäinen. Tuhansia vuosia ovat tehneet tätä ja tekevät sitä edelleen. On mielenkiintoista, että kommunistisen diktatuurin aikana julkaistussa kirjassa („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Löysin esipuheesta kyseenalaistavan tämän tosiasian. Ei, sotaa ei käyty luonnonvaroista, mutta se oli hallitsevien luokkien taistelusta syntynyt ilmiö. Tätä marxismi ennusti, pitää tieteenä (koska Marx ja Engels halusivat ymmärtää yhteiskuntaa tieteellisesti, ennen biologeja). Kommunismissa se seurasi, marxilaisen teorian ennusteiden mukaan, ei tule enää sotaa. Luultavasti vain kommunismissa, mutta näyttää siltä, että sosialismi ei ollut vielä valmis tähän, katso kiinalaiset ja kambodžalaiset, kiinalaiset ja neuvostoliittolaiset. Ehkä noiden osavaltioiden hallitsevat luokat olivat syyllisiä...
Ihmisen luonteeseen kuuluu tappaa lähimmäisensä? Ilmeisesti niin. oikeuslääketieteen, lainaan tässä psykologi Tudorel Butoia, he sanovat, että kuka tahansa voi tappaa. Tietyissä olosuhteissa, useimmiten itsepuolustukseksi. Vaikka sodassa, kun mahdollista, ilmeisesti monet välttelivät sitä tekemästä. Mutta ei ole totta, että vain ihmiset tappavat toisiaan. Lionit tekevät sen, simpanssit tekevät sen jollain tavalla, joka muistuttaa läheisesti sitä, mitä sota on meille. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Niillä ei ole mekanismeja, jotka lieventävät yhdisteisiin kohdistuvia vaikutuksia juuri siksi, että heillä ei ole uskottavia aseita. Evoluutiovirhe teki meistä rikollisia, juuri siksi, että olemme laihoja apinoita.
Että meidän sukulaiset, simpanssit, he myös pystyvät sellaiseen, se ei olisi yllätys. Mutta voidaan sanoa, että leijonilla ei ole tappavia aseita? Oma hypoteesi, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, eli tietoisuuden kentän kaventuminen. Se on kuin silloin, kun et näe mitään ympärilläsi, vain se mikä sinua kiinnostaa.
Ihmisessä, kuten muissa eläimissä, on luonnollisia esteitä haitallisia yhdisteitä vastaan, joka ilmenee paitsi alistumisen signaalien havaitsemisena, mutta myös vakavasta tilanteesta, johon yksilö on (loukkaantunut). Ihmisillä on luontainen esto kohdata tiettyjä iskuja, joka selviää harjoittelemalla. Kamppailulajit tietävät ongelman liiankin hyvin. Ihmiset oppivat jättämään huomiotta nämä ärsykkeet. Joillekin se on helpompaa, jotkut voivat helpommin jättää huomioimatta ympäristön ärsykkeet, vaikka niillä on voimakas emotionaalinen vaikutus. Satunnainen, psykopaatit ovat näiden ihmisten joukossa. Tajunnan kentän kaventaminen on heille helpompaa. Ei sattumalta, psykopaateista tulee usein palkkasotilaita, vakoojia (mutta myös toimitusjohtajat tai kirurgit) tästä syystä, pe lângă alte „calități” ale lor, kuten riskinottohalu. Mutta näyttää siltä, että tämä ominaisuus ei ole vain psykopaatilla. Se voi olla pitkän aikavälin tavoitteita tavoittelevien ihmisten laatu?
Leijonat ovat eläimiä, jotka kävelevät tulen läpi sirkuksessa. Eläimille, jättää huomiotta tulen pelko, oppia olemaan huomioimatta tämä pelko, on esitys. Toisaalta, leijonat ovat eläimiä, joiden on metsästettävä, riskeerata, ja jotka kohtaavat usein nälkää. Kyky keskittyä tiettyihin ärsykkeisiin, muut huomioimatta, olisi etu heidän ympäristössään.
Näissä olosuhteissa, olisi kyky tappaa ihmisiä hinnan, jonka he maksaisivat muista ominaisuuksistaan?
Miksi eläimissä on aggressiota? Joidenkin tunnettujen oletusten mukaan (Lorenz), sen tehtävänä olisi säännellä väestötiheyttä. Eläimet hajaantuvat ympäristöön konfliktien vuoksi tai välttääkseen konflikteja. Mutta viime kädessä resurssikriisit ovat aggression syy. Nämä resurssit ovat ruokaa tai seksikumppaneiden saatavuutta, kyse on resursseista. Mutta kuten sanoin, eläimillä on keinot säädellä näitä konflikteja, yksinkertaisempi tai monimutkaisempi, lajista riippuen. On olemassa erityisiä rituaaleja, jotka vähentävät lajinsisäistä väkivaltaa (eli osoitettu aggressio). Väkivalta on käyttäytymisen epäonnistuminen, vuorovaikutuksen säätelyn virhe. Jotkut lajit onnistuvat olemaan erittäin lempeitä sisätiloissa, vaikka nuo lajit ovatkin erittäin taitavia metsästäjiä (joitakin canids). Valitettavasti, suuret kädelliset eivät ole heidän joukossaan.
Simpanssit tappavat toisiaan samalla tavalla kuin mitä kutsumme sodaksi, mittasuhteiden pitäminen. Kun ryhmän miesten välillä on jännitteitä, kun hoito ei näytä riittävän, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, mikä johtaa joidenkin ryhmän ulkopuolisten miesten tappamiseen. Väkivalta on äärimmäistä, hyvin samanlainen kuin mitä tapahtuu lynkkauskohtauksissa. Tässä tapauksessa, väkivalta lievittää jännitystä miespuolisesta ryhmästä, vahvistaakseen heidän välisiä suhteitaan, ylläpitää tai muokata hierarkioita.
Voimme päätellä, että tämä rooli olisi olemassa myös ihmisillä? Ja, monet todisteet viittaavat siihen, että näin on. Tietyt urosryhmät turvautuvat hyvin samanlaiseen käyttäytymiseen kuin simpanssit. Se ei ole vain naapuruston jengit, jotka käyttäytyvät kuin simpanssiryhmät, mutta myös jotkut poliittiset johtajat käyttävät sotaa säädelläkseen hierarkiaa keskenään. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Hän puhuu Venäjästä ja Kiinasta kuin naapurijengit tai simpanssiryhmät, joiden on sovittava hierarkia keskenään sodan kautta.. Historialliset tiedot osoittavat, että maa beta, puhua etologisella kielellä, hyökkää alfamaata vastaan, perustaa uusi hierarkia. Ihan kuin ne olisivat koiralaumoja...
Tämä on sivilisaatiota, olosuhteissa, joissa metsästäjä-keräilijäyhdistykset taistelevat...lahjoja vastaan? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, jotkut ovat Papua-Uudessa-Guineassa. He kasvattavat sikoja jaettavaksi kilpaileville pomoille. Kamala nöyryytys saada enemmän sikoja kuin voit antaa!
Eibl-Eibesfeldt, joka oli Konrad Lorenzin oppilas, hän sanoo, että kaikki yhteiskunnat, joita hän opiskeli, kokivat sotaa. Mutta on yhteiskuntia, joissa on soturiideaali (kuten meidän) ja yhteiskuntia, joilla on tyynenmeren ihanne. Tyynenmeren ihanteen omaavilla on niin monimutkaisia rituaaleja säännelläkseen sotaan pääsyä, että sodasta tulee erittäin epätodennäköistä. Tyynenmeren ihanteen yhteiskuntien joukossa ovat inuitit. Yksi syy erittäin pasifistiseen luonteeseen oli se, että ne olisivat heterogeenisiä, seuraisi useiden kansojen yhdistymisestä. Mutta Eibesfeldtin kirjassa, mutta ei muissakaan, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, soturiihanteena. inuiitti, ainakin joissain yhteiskunnissa, ne ovat matrilineaarisia. Eli naiset perivät arvoa ja varallisuutta. Matrilineaarisissa yhteiskunnissa, vaikka pomo olisi nainen, sotakysymys on myös miesten asia. Kabylit ovat matrilineaarisia, mutta hyvin sotaisa, Leo Frobeniuksen mukaan (Afrikkalainen kulttuuri). Mutta yleisesti, luultavasti matrilineaaliset kulttuurit, vaikka he myös tiesivät sodan, he olivat luultavasti rauhallisempia. Ja varsinkin, he luultavasti menestyivät vähemmän sodassa. Tämä olisi tärkein syy, miksi niistä on tullut niin harvinaisia. Useimmat, kuten kreetalainen sivilisaatio, alkukantaisemmat patriarkaaliset yhteiskunnat voittivat heidät, mutta sotaisampaa.
Meillä on toivoa, kädellisinä, välttääkseen sotaa tulevaisuudessa? Jos bonobot onnistuvat olemaan hyvin rauhanomaisia väkivaltaisuuksia ehkäisevän naisten solidaarisuuden ansiosta, se voi olla toivo myös meille. Lukuisat perinteiset metsästäjä-keräilijäyhdistykset olisivat jälleen todiste siitä, että yhteiskunnat voivat muuttua lempeämmiksi. Niiden lajike, sekä niiden tuomat ratkaisut, mukaan lukien sodan ongelma, osoittaa, että ihmisyhteiskunta voi kehittyä monin tavoin.
Viime vuosisatoina, länsimaiset yhteiskunnat ovat tulleet yhä vähemmän väkivaltaisiksi. Paitsi köyhyyden vähentäminen, epätasa-arvosta, koulutustason nostamista, luultavasti lisää myös naisten roolia yhteiskunnassa, mukaan lukien osallistuminen yhteiskunnalliseen ja poliittiseen elämään, heillä oli rooli. Naiset käyvät sotaa erittäin hyvin, kun tarvitaan (kuin koskaan?), kuten historia osoittaa. Tutkimukset osoittavat, että he, vaikka he eivät sotisi lisää, ne ovat tehokkaampia alueiden keräämisessä. Elisabet I ja Katariina Suuri ovat selkeitä esimerkkejä. Mutta nuo kuningattaret toimivat patriarkaalisissa järjestelmissä, eli säännöt ovat miesten luomia.
Väkivaltaa yhteiskunnassa voidaan vähentää vähentämällä perinteistä miesten sosialisaatiota (jengien muodostumista, hierarkia on samanlainen kuin simpanssien). Mutta, kuten historia osoittaa, väkivallan vähentäminen yhteiskunnassa ei välttämättä johda sotien välttämiseen. Lähihistoria, ei vain Euroopasta, osoittaa päinvastaista. Japani on hyvin rauhallinen yhteiskunta. Ja millainen soturi hänestä tuli 1900-luvulla! Mutta jos on soturikasti, jossa pätevät samat säännöt ja hierarkiat, asiat eivät muutu. Luultavasti naisten todellinen osallistuminen politiikkaan, muutoin luomalla korkean tason vuorovaikutuksia ja hierarkioita, voisi muuttaa asioita.
