He sanovat, että on olemassa suuria valheita, pienet ja tilastot. Tämän sanonnan parafraasi olisi, että on olemassa uskomattomia myyttejä, uskottava ja… tieteellinen. Vaikka jotkut tieteelliset myytit olivat ja ovat suorastaan järkyttäviä ihmisille, joilla on kriittinen taju ja paljon logiikkaa. Se ei edes näytä typeriltä valheilta kuin venäläisessä tarinassa, jossa hahmo kävelee pimeyden läpi leikkaamaan sen veitsellä Pietarissa valkoisten öiden aikana.. Pikemminkin joitain niin sanottuja tieteellisiä ideoita, joilla on konkreettisia vaikutuksia (eli emme puhu kvanttifysiikasta) ne ovat niin vaikeita niellä kuin voi olla.
Kuinka lehdistö ei ollut alusta alkaen vapaa, siinä mielessä, että hän oli partisaani, vapaus koostui enemmän puoluepolitiikan harjoittamisesta. Știința modernă s-a politizat și ea curând. Ja miten puolueet muuttuvat, ideologiset muotimuutokset, paradigmat voivat myös muuttua tieteessä Toki, kun mahdollista. Euklidista geometriaa ei voi politisoida, kuten yleensä ei voi politisoida useimpia perustieteitä. Mutta muuten liikkumavaraa oli ja on aika paljon, jota on todella käytetty ja hyödynnetään edelleen.
Sentimentele au avut și au încă o miză foarte mare in acest sens. Tunteet ihmisissä ja eläimissä. Itse asiassa tunteet ihmisissä, „afectele” la animale. Sitä luin etologian kirjoista yliopistossa. Koska eläimillä ei ole tunteita, ele au „’afecte”. Kokeissa, opettajasta riippuen, minulle kerrottiin, kuinka suhtautua eläinten kiintymykseen. Jotkut olivat avoimempia tai vähemmän avoimia sille, kuinka pitkälle eläinten tuntemus menee. Etologul Frans de Waal, useiden suosittujen eläinten käyttäytymistä käsittelevien kirjojen kirjoittaja, kuvaile tilannetta yksityiskohtaisesti, paljon kovempaa nuoruudessaan, vuosien läpi 60-70. De Waalia naurettiin aina, koska hän väitti, että eläimet ovat enemmän kuin automaatteja, cum suna paradigma oficială. Își imaginează cineva care a avut câine oameni de știință „serioși”, mitä se sitten tarkoittaakaan (tai ei välinpitämätön, unul dintre sensuri e „distant, tauko”), sanoa jotain tuollaista?
Biheiviorismi mukaan, jonka kuuluisa edustaja oli B. F. Skinner (nimi voi kuvata perheen piirrettä) eläimet ovat automaattisia, jotka reagoivat ympäristötekijöihin. Jos muistamme Ivan Pavlovin koirakokeet, pidetään behaviorismin edeltäjänä, voimme laajentaa mallia muihin eläinten käyttäytymiseen, mutta myös ihmispsykologiaan. Eläinten käyttäytyminen (mutta myös ihminen) se olisi eräänlainen tabula rasa, cu puține comportamente înnăscute. Eläimet oppisivat melkein kaiken, mitä tekevät. He itse asiassa vastaisivat ympäristön ärsykkeisiin. Ihminen tekisi jotain vastaavaa. Varma, on totta, että eläimet, joilla on monimutkaisemmat aivot, kuin nisäkkäät (mies mukaan lukien) ja linnut, heillä on eniten opittuja käyttäytymismalleja. Ihmiset eivät puhu tai edes kävele kahdella jalalla, ellei joku opeta heitä. Samoin muut nisäkkäät oppivat metsästämään, ja linnut oppivat lentämään. Mutta entä ne käyttäytymiset, jotka näyttävät tunne-ilmiöiltä eläimissä? Ei missään nimessä miltä näyttää, mutta...sopeutuva käyttäytyminen! Eli kaikki reaktiot joidenkin automaattien ympäristöön, jotka tekevät vain sen, mikä on välttämätöntä selviytymisen ja lisääntymisen kannalta. Mikään muu ei olisi ollut...tieteellistä.
Behavioristinen ehdottelu on vaikuttanut oppimisen tutkimukseen, kieli, mutta hän yritti myös selittää genren moraalia ja kehitystä. Simone de Beauvoir uskoi, että opit tulemaan naiseksi. Nämä ajatukset ovat vaikuttaneet joihinkin tämän päivän feministisiin teorioihin. Vaikka, kuten mainitsin, opitut käyttäytymiset ovat erittäin tärkeitä ihmisille, on vaikea määrittää, mikä on luonto ja mikä ympäristö. Dar deși psihicul e influențat de mediu, hänen tukensa on luonnollista. Kunpa yhteiskunta tekee sinusta naisen, ja sukupuoli, toisin sanoen sukupuoleen liittyvä kulttuurinen jälki kirjoittaa kokonaan biologian päälle, Sitten voimme vain pahoitella, että kuningatar Victorian miespuoliset jälkeläiset, mukaan lukien prinssi Aleksei, viimeisen tsaarin poika, he eivät olleet trans. Näin hän olisi päässyt eroon hemofiliasta, spesifinen miesten sairaus. Ja ehkä historia olisi osoittanut toisin.
Ehkä kommunistiset uudelleenkasvatuskeskukset, myös vankiloissa, joihin poliittiset vangit päätyivät, he eivät ole vaikuttaneet behavioristisilla ideoilla? Kuinka muuten kukaan voisi ajatella, että henkilö, jolla on selkeä ja luja vakaumus, voitaisiin muuttaa joksikin toiseksi ehdottamalla tuolla tavalla kommunistisissa vankiloissa? Ceaușescun toivoma uusi mies, mutta myös Pol Potilta, sen piti ilmestyä samanlaisen koulutuksen kautta.
Behaviorismi, jonka perustajana pidetään John B. Watson, vaikka jotkut antavat Edward Thorndikelle tämän ominaisuuden, se on itse asiassa liike, jonka täytyi tapahtua, joidenkin kirjoittajien mukaan, introspektiivisen psykologian heikkenemisen myötä, mutta myös yhteiskunnan uusien trendien kanssa. Inspiroitunut, muun muassa Freud, Watson yrittää muuttaa psykologian tieteeksi. Behaviorismi soveltui tieteelliseksi paradigmaksi, laboratorio. Vain tiede abstrakteja, eli se yksinkertaistaa. Siksi tieteen tekeminen ei ole helppoa. Ja varsinkin jos teet, sinun on tiedettävä kuinka pitkälle se menee. Poimit ilmiöitä elämästä ja tutkit niitä laboratoriossa, Et kuvaile elämää vain sillä, mitä saat laboratoriosta. Ja niin sanotun tieteen alttarilla, affektiivisuus uhrattiin. Kuten jo ajatus ruumiin ja hengen dualismista oli vanhentunut, Tunteet, perinteisesti yhdistetty henkiin, siitä tuli turhaa (ja vanhanaikainen).
Freud, joiden panosta tähän mytologiaan emme voi kiistää, katsoi, että pienen lapsen kiintymys äitiin liittyy puhtaasti ravinnon lähteeseen. Tämänkaltaiset ideat hallitsivat viime vuosisadan alkupuoliskolla (mikä tahansa suhde, johon lapset ovat johtuneet tämäntyyppisestä koulutuksesta?). Pienten lasten eristäminen sairaaloissa ja orpokodeissa oli asia, josta kukaan ei välittänyt, päinvastoin. Watson piti kiintymystä merkityksettömänä ja melko harvinaisena vaistona, että liiallinen lapseen kiinnitetty huomio pilaa sen, se tekee hänestä heikkoa ja hemmoteltua. Lisää, lasten kasvatusvinkkien joukossa suosittelevat sitä, kiintymyksen kehittymisen välttämiseksi, sairaanhoitajien tai lastenhoitajan vuorottelu. Jonathan Haidt kertoo The Hypothesis of Happinessissa kauhusta, jonka hänen isänsä joutui eristämään sairaalassa., lapsuudessa. Kuten Romanian orpokodeissa leninistisen diktatuurin aikana, lisäisin.
Jos kyse on vain ruoasta, silloin pullo riitti tarjoamaan mukavuutta ja rauhaa vauvalle. De ce ar mai fi avut nevoie puiul de om… de alți oameni? Niin oudolta kuin se näyttääkin, Jotkut ovat jopa testanneet tätä hypoteesia. Onneksi tämä kokeilu todella mursi behaviorismin. Yritetään luoda makakkitila laboratoriotutkimuksia varten, Harry Harlow havaitsi, että poikaset eristyivät syntyessään, lasten kasvatuksen aikakauden menetelmien mukaan, he eivät selvinneet. Ja jos he tekisivät, heillä oli vakavia käyttäytymishäiriöitä. Hän yritti korjata ongelman kokeella (itse asiassa enemmän vuosien varrella 50-60). Reesusmakakin pennut olivat luultavasti turhautuneita, koska heillä ei ollut kiinnitysesinettä, joka antaisi heille ruokaa. Sitten hän asensi lanka-apinamalleja kanojen häkkeihin, kiivetä päälle, johon hän oli kiinnittänyt pullon. Ongelmaa ei ole ratkaistu. Sitten hän ajatteli, että se voisi olla toinen liite. Ja tuttipullollisen lankaäidin lisäksi hän toi myös kangasäidin. Poikaset pitivät mieluummin tekstiiliemoa, joiden kanssa he viettivät enemmän aikaa. He kurkoivat pulloa täytetyllä äidillä. Pääasia oli, että poikaset tarvitsivat kosketuksia, ja kiinnitys oli kosketuksia varten, ei ruokaan. Mikä löytö, sanoisin nyt! Se olisi tekosyy, että ihmiset eivät silloin tienneet paljon muista kädellisistä, he eivät katsoneet kädellisten elokuvia televisiosta. Jane Goodall nu făcuse celebrele studii pe cimpanzei. Kädelliset rauhoittavat toisiaan käsin kosketuksilla. Se kulkee myös kädellislajien välillä, kuten simpanssien ja ihmisten välillä, mutta myös esimerkiksi simpanssien ja paviaanin välillä. Goodall descrie multe situații de genul în cartea ei „În umbra omului”. Jos ajattelemme sitä, mitä teemme, kun lyömme vahingossa jonkun korilla supermarketissa?
Behaviorismin kaatuminen, osa Harlowin kokeiluja, osa muiden kokeiden kautta on johtanut tunteiden hyväksymiseen eläimissä, mutta myös ihmisissä? Kun olimme yliopistossa, meille kerrottiin paljon pehmoista verrattuna lankaäidiin, mutta näyttää siltä, että tämäkään kokemus ei riittänyt. Mitä tulee eläimiin, vähintään. Frans de Waal uskoo, että monet eläinelokuvista, monien ihmisten tekemiä, ladattu sosiaalisiin verkostoihin, he vakuuttivat tutkijat paremmin, että eläimillä on sairaus. Ehkä ei tuomio ole oikea termi. Cel puțin i-a făcut să înceteze să mai susțină ceva care s-ar putea caracteriza ca jumătate antropocentrism, jumătate cult al psihopaților și al mașinilor. Tämä asenne oli aikanaan, ja on edelleen, apua. Teollinen yhteiskunta, joka oli saanut vauhtia Freudin aikana ja jo ennen häntä, se tarvitsi helposti huollettavat pyörät. Tunteet haittasivat tehokkuutta. Pomo ajattelee puolestasi, mutta jos mahdollista, hänen täytyy tuntea sinua kohtaan. Tai parempi olla tekemättä sitä. Emme tiedä, mikä oli korkeassa asemassa olevien psykopaattien prosenttiosuudet silloin, 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla, vaikka historia tarjoaa joitain vihjeitä. Nyt asiat ovat selvempiä, tutkimusten tukemana, care sugerează că psihopatia (moraalisten tunteiden ja empatian puute) se olisi monien toimitusjohtajien ominaisuus, kirurgit tai muut vaikutusvaltaiset henkilöt. Persoonaton viestintä ei vaadi tunteita, mutta se vaatii käsittelyä. Juuri mitä psykopaatit voivat tarjota.
Mutta tunteiden hyväksymisellä ihmisissä oli parempi kohtalo? Ilmeisesti ei. Harlowin kokeilut apinoiden vauvalla inspiroivat muita tutkijoita, jotka kritisoivat lasten eristämistä. Yksi heistä on John Bawlby, joka huomasi 1960-luvun lopulla, että joidenkin lasten normaali kehitys riippuu kyvystä luoda kiintymyssuhde vähintään yhden henkilön kanssa, yleensä yksi vanhemmista. Mary Ainsworth, hänen avustajansa, joka opiskeli Afrikassa, jossa yhteisö kasvattaa lapsia jollain tavalla, hän jatkoi. Vaikka Afrikassa, kuten sanotaan, koko kylä edistää lapsen kasvua, erottaa (luultavasti tuskin) henkilö, joka on tärkein kiintymyskohta. Tämä henkilö on yleensä vauvan äiti. Tästä kiintymysteoria tulee (Bawlbyn keksimä termi). tehosteita, kuten sanotaan, olisi, että menimme järvestä kaivoon. Lapset eivät ole enää eristyksissä, mutta liittyy jotenkin äitiin, oikean kiintymyksen kehittämiseksi. Kuten psykologi John Rosemund sanoo, nyt naiset ovat vaihtaneet isäntänsä miehestä lapseksi, ne ovat edelleen korsetettuja.
Kiintymysteorian kritiikki on helppo esittää. No, mietitäänpä mistä kaikki alkoi. Eli Harlowin kokeista. No, se näyttää täytetyltä eläimeltä, nu neapărat propria mamă, paransi apinoiden poikasten mielialaa. Mitä tulee Afrikkaan, jossa lapset kasvattavat kylässä, ja jopa kaksi vuotta aikuiset eivät koskaan päästä niitä irti, jos kiinnittymisen huippu havaitaan, ei kuitenkaan ole yksinoikeutta. Mutta liiallinen naisten vapautuminen vahingoittaa yhteiskuntaa ja joidenkin etuoikeuksia. Joten uusi este naisten vapaudelle oli tervetullut. Joka tapauksessa, syntyperäiset naiset muissa kuin länsimaisissa kulttuureissa ihmettelevät sitä poikkeuksellista orjuutta, jolle naiset joutuvat lännessä, Äideillä on täällä loputtomat velvollisuudet.
Ovatko yksinomaisella kiintymyksellä kasvatetut lapset parempia kuin muut? Mietitään, cum spune Ioana Petra în „7000 Years of Patriarchy” cum au fost crescuți cei care au creat iluminismul și umanismul francez. Ylelliset lapset (mutta ei vain) sitten heidät kasvattivat maasta tulevat lastenhoitajat, ei heidän äitiensä toimesta. Tieto siitä, mitä tapahtuu lapsille, jotka eivät ole ihmisten kasvattamia, ovat myös peräisin tuolta ajalta, așa-zișii „copiii sălbatici”.
Kiintymysteorian vahvin sovellus on kiintymysosallisuus (liitetyypistä) romanttisissa suhteissa. No, siitähän romanttisissa suhteissa on kyse, älköön kyse kiintymyksestä. Vain, TARKOITTAA. Hyvä, jos kyse ei ole järjestetyistä avioliitoista, jossa siitä todella olisi hyötyä. Mutta ihmiset pelkäävät ajatusta olla vain kiintymyssiltoja. Lopulta myös vartija kiintyy vankiin hetken kuluttua. Mutta jos et ole Borcea, et halua luoda suhteita tällä tavalla. Kiintymyksillä ei olisi sijaa etuoikeutetussa suhteessa, yksinomaan, määritelmän mukaan erittäin subjektiivinen. Tai sitten ei?
Luonnon kieltäminen, tilan tyyppi ja merkitys ihmisillä ja eläimillä jatkuu muissa muodoissa. Cartea lui Antonie Damasio „Eroarea lui Descartes” arată cât de handicapantă e pierderea afecțiunii cu păstrarea intactă a funcțiilor cognitive. Ilman kiintymystä emme ole tehokkaampia, päinvastoin. Puhdasta syytä ei ole olemassa. Lisää, uusia tutkimuksia niin sanotuista lahjakkaista ihmisistä (ainakin luova) arată că ei sunt de fapt plini de emoții, cum arată Jeanne Siaud-Facchin în „Prea inteligent ca să fi fericit?”. Uudet havainnot viittaavat siihen, että myös autismi (ainakin joitakin toiminnallisia muotoja) liittyisi suureen emotionaalisuuteen, joka estää tehokkaasti.
Joku ihmetteli, kuinka voisimme kommunikoida toisen sivilisaation kanssa, jos emme ole yhteydessä oman planeettamme eläinten kanssa. Vastaisin, että olisi poikkeuksellista kommunikoida vieraslajien kanssa samalla tavalla kuin muiden nisäkkäiden kanssa, esimerkiksi koirien kanssa. Vaikka emme tunne etologiaa, on olemassa universaali nisäkkäiden kieli: KIINTYMINEN. Jos katsomme, kuinka koira leikkii linnun kanssa, näemme kuinka hyvin nisäkkäät kommunikoivat toistensa kanssa. Ihmettelet, kuinka lintu ei ymmärrä joitain koiran toimia. Nisäkkäät ovat olentoja, joilla on avuttomia nuoria, joista huolehdittiin ja suojeltiin ollessaan pieniä. Ehkä heidän ylivoimainen älykkyytensä liittyy heidän herkkyyteensä. Heistä tuli niin älykkäitä, koska heidän esi-isänsä tunsivat niin paljon. Luultavasti kaikki mikä on hyvää ihmisyhteiskunnassa, adică sentimentele morale și instituțiile derivate de aici provin din ceea cer putea numi „instinct de protejare a puilor”, eli avuttomista, esiintyy molemmilla sukupuolilla (v. „Civilizația foametei/ o altă abordare a umanizări”). Mutta yhteiskunta, joka perustuu voimaan ja voiman uhkaan, mistä auktoriteetti johtuu, hän ei voi myöntää sitä.
