Lännen suurimpien omaisuuserien joukossa, yksi tärkeimmistä on se, mitä kutsumme "länsimaiseksi tieteeksi". Se on tietomuoto, joka teki teollisen vallankumouksen mahdolliseksi. Mutta ennen länsimaista tiedettä, sitten sen rinnalla, kaikissa ihmisyhteiskunnissa oli ja on tietoa. Luonnonilmiöiden säännönmukaisuuksien havainnointi (ja yhteiskunta) se on ihmismielen ominaisuus. Kaikilla ihmisryhmillä on aineellinen kulttuuri (ja henkistä), în care se reflectă această cunoaștere. Ja mitä kutsutaan kulttuuriksi, adică tezaurul cunoștințelor, olla joidenkin artefaktien tai joidenkin ruoan hankintaprosessien perusta, puolustuskeinoja jne. on myös eläimillä. Suluina, există și ceea ce s-ar numi proto-limbaj, eli ääni- tai asentomerkkien järjestelmä, joka välittää viestejä. Ja kuten mikä tahansa kulttuurin muoto, tämä tieto välittyy...kulttuurisesti.
Löytää tapa kalastaa termiittiä, naarassimpansin tekemä (vastoin yleisiä ennakkoluuloja, joka tunkeutui myös bändien kappaleisiin, kutenTaksi, naaraat, varsinkin nuoret, he tekevät yleensä löytöjä tai keksintöjä kädellisistä yleensä, ei vain simpansseja), sen ottaa koko ryhmä, joka oppii tekniikkaa, ja jos sen hyödyntäminen on ekologisesti mahdollista, eli ryhmä pysyy kyseisessä paikassa tai sellaisessa paikassa, jolla on samanlaiset olosuhteet, Välitän sen myös lapsille. Siellä on kuuluisa esimerkki japanilaisista makakeista, jotka olivat oppineet pesemään bataatit ennen niiden syömistä, sitten, olla maukkaampaa, pesemään niitä meressä.
Mutta mikä tekee niin kutsutusta länsimaisesta tieteestä erityisen? Muiden kirjoittajien joukossa, Sandra Harding sisäänOnko tiede monikulttuurinen? Postkolonialismit, Feminismi, ja epistemologiat, edistää tieteellisen tiedon universaalisuutta. Hänen kirjastaan nousee esiin ajatus, että länsimaisen tieteen erityispiirteet olisivat se, mikä muuttaisi tiedon ahneutta, kaikenlaisen tiedon hankkiminen, varsinkin kolonisoidut. Eläintarhoja ja kasvitieteellisiä puutarhoja perustettiin uusien eläin- ja kasvilajien löytämiseksi ja hyödyntämiseksi. Ironista kyllä, voisi ihmetellä, tarvitaanko myös ihmisten eläintarhoja. Kolonisoitujen alueiden ihmiset vangittiin väkisin, vastustuskyky tietyille ilmastotekijöille, mutta myös… sokeriruo'on viljelyä koskevilla tiedoillaan, esimerkiksi. orja, nyt kuin antiikin aikana, se ei ollut vain käsityötä, mutta myös pätevä henkilö tehtävään työhön. Joskus erittäin taitava…
Mutta hyväksikäyttö siirtokuntien tiedon kannalta ei rajoittunut siihen. Kaikki hyödynnettävä tieto hankittiin. Ja kuinka monta keksintöä ja löytöä tuotiin idästä ja muualta! Mainitsen vain lääketieteelliset löydöt, kuten rokotteet, antibiootit (!), tratamentul malariei… Multe lucruri banale, joita opimme koulussa tai korkeakoulussa, ne tulevat kaukaisista kulttuureista. Klassisessa Intiassa oli kuuluisa kielioppi, Panini (între secolele VI și IV î.e.n.). mitä hän sanoi? Se on kielitieteilijöille yhtä arkipäivää kuin desimaalijärjestelmä siihen liittyvine symboleineen, jotka myös tulevat Intiasta, tosin islamilaisen virran kautta, ennen Euroopan siirtomaavaltakuntia.
Kun oli kyse tieteestä, Eurooppalaiset eivät olleet rasisteja ollenkaan, "alempiarvoiset" rodut ja kulttuurit, jotka muutoin vaativat paremman kulttuurin rationaalista ohjausta, ne olivat silti tarpeeksi hyviä ratkaisemaan ongelmia ilman ratkaisua lännessä. Länsimainen tiede hamstraa, ennakkoluulottomasti ja hänen valloitusnsa toteutetaan teollisessa mittakaavassa. Miksi? Ehkä siksi, että suuren osan siitä välittävät ihmiset, jotka eivät olleet tutkijoita, vaan matkustaa, kauppiaita, ylläpitäjät, diplomaatit, sotilaallinen, seikkailunhaluisia ja motivoituneita ihmisiä, epätoivoisesti rikkauksia ja mainetta.
Tieteen kehittämiselle oli motivaatiota, taloudellinen. Tieto ansaitsi rahaa hänen sovellusten kautta. Tiedolla oli aineellinen merkitys, ei henkistä. Itse asiassa tämä saattaa olla sen tärkein näkökohta. Știința a devenit occidentală după ce a suferit o mutație importantă: vapautunut uskonnosta, henkisestä, jopa Platonin ideoiden maailmasta. Ensimmäinen moderniksi pidetty biologian tutkielma tuo persoonattomia kuvauksia eläimistä, ilman aikaisempien teosten tavanomaisia tarutyyppisiä moraalioppeja. Eläimillä oli morfologia ja fysiologia, ei luonteenpiirteitä.
Modernin tieteen katsotaan alkavan Galileosta. Saatamme olettaa, että hänen ajatuksensa vaikuttivat kirkkoon niin paljon paitsi siksi, että ne olivat ristiriidassa virallisen kirkkotieteen kanssa, mutta Galileo ja muut sen ajan tiedemiehet keksivät itse asiassa toisenlaisen tieteen, vapautunut uskosta, ei vain kristinuskoa, vaan minkäänlaista uskoa.
Se oli jotain uutta, ei vain Euroopassa. Galileon kalteva taso oli vain kalteva taso, ilman muuta merkitystä. Näissä laeissa ei ole mitään yliluonnollista! Jos pyhyyden ketju katkeaisi, ja tässä ei ole kyse vain kapeista käsityksistä kristinuskosta, tieto voi räjähtää, antaa lukemattomia mahdollisuuksia, kuin peli. Tietoa, juuri siksi, että se on arvokasta, useimmissa kulttuureissa, se liittyy yliluonnolliseen, mikä antaa sille kulttuurisen koherenssin luonnonlakien lisäksi. Eskimoilla on täysin toimiva tekniikka iglun rakentamiseen, mutta hengillä on tärkeä rooli rakennusohjeissa. Kulttuurissa, jossa tieto liittyy pyhään, et voi tehdä jokaista kokemusta, kaikkea ei voi tutkia, vaikka kirkolla ei olekaan auktoriteettia sen inkvisitiolla. Vaikka tiede on aina ollut yhteydessä filosofiaan, liian suuri yhteys metafysiikkaan rajoitti sitä yhtä lailla. Älä unohda dodekaedrin piilottamista täydellisenä muotona, jota ei olisi pitänyt olla olemassa, muinaisten kreikkalaisten mukaan!
Oli onnellinen sattuma, että nykyaikainen tiede alkoi tosissaan mekaniikasta, joka loi mallin myös muille tieteille. Maailma oli mekanismi, joka oli tulkittava. Kirkon rappeutuminen auttoi. Kirkko, temppeleillä oli monopoli tärkeässä tiedossa, kuten tähtitiedettä. Babylonilaisilta, kiinalaiset, atsteekeille, tähtien liikkuminen taivaalla oli vihittyjen pappien työtä.
Mutta viime vuosisatoina, pyhien tieteiden vapautuminen ei ollut yhtenäistä. Biologia, papit hallitsevat (mukaan lukien Charles Darwin oli teologinen koulutus), hän vapautui uskonnosta suurilla vaikeuksilla. Vaikka yhteiskunnassa oli paljon ateisteja, ja evoluutioideat ilmestyivät vuosikymmeniä ennen Darwinin kirjaa "Lajien alkuperästä luonnollisen valinnan avulla tai suosittujen rotujen säilyttämisestä olemassaolotaistelussa" (mukaan lukien hänen isoisänsä, Erasmus Darwin, hän myönsi evoluution), pelko liittyi kreationismin edistäjien mahdollisiin hyökkäyksiin, tuolloin virallinen oppi, sai Darwinin lykkäämään kirjan julkaisua. Tuntuu oudolta, että biologia pysyy niin yliluonnollisen sivunalaisena.
Voidaan väittää, että tietoa oli vähän, että paradigman löytäminen oli vaikeaa. Mutta oli suosittuja ideoita, jotka olivat intuitiivisempia ja naturalistisempia. Esimerkiksi, ideea generației spontane, vaikka väärennös, viittasi elämän syntymiseen tietyissä luonnollisissa olosuhteissa. Tämän elämän piti kehittyä, myös suositun idean mukaan, Lamarckin systematisoima. Ja silti, Olen nyt erittäin tietoinen biologiasta, mutta kreationismi ei ole kadonnut, päinvastoin. Miksi näin tapahtuu?? Ihmiset ovat tyytymättömiä valinnan evoluutioteoriaan? Voimme myöntää, kuten tapahtui 1800-luvun lopulla, että jotkut hylkäävät evoluution valinnalla, mutta evoluutio sellaisenaan on asia, jonka useimmat koulutetut ihmiset hyväksyivät silloin. Ja nyt tuntuu vielä oudolta olla hyväksymättä.
Dar cum „evoluează” știința în general? Thomas Kuhn teoksessa "The Structure of Scientific Revolutions" osoittaa, kuinka tieteelliset paradigmat muuttuvat. Tietojen kerääminen, kokeiden ja havaintojen tulokset, johtaa paradigman luomiseen. Hänen ennusteidensa perusteella tehdään uusia kokeita, joista osa sekoittaa vanhan paradigman. Sitten tulee kriisi, ja hetken kuluttua, toinen paradigma, pystyy selittämään uudet tiedot, se korvaa vanhan. Kuhn perusti tämän mallin joidenkin tieteellisten ideoiden historiallisiin tutkimuksiin.
Mutta tapahtuuko näin joka kerta?? Keksintöjen historia osoittaa, että niiden toteutus riippuu resurssien saatavuudesta, eli pääomasta. James Watin moottorilla oli tehokkaampi kilpailija, mutta jotka eivät saaneet tarvittavaa rahoitusta. Tarkastellaan tieteellisiä löytöjä, joidenkin ajatusten esittämisestä, johtaa meidät samanlaiseen johtopäätökseen. Sosiaalinen tuki, ei vain materiaalia, se on ratkaisevan tärkeää. Harkitse samaa löytöä, joka on tehty itsenäisesti eri maissa tai eri tutkijoiden toimesta. Olisimmeko tienneet Alfred Wallacesta tänään?, joka itsenäisesti päätyi ajatukseen evoluution luonnollisesta valinnasta, jos Darwin ei olisi ollut herrasmies? Mendelin lait, genetiikan isä, ne julkaistiin kirjastojen kautta, mukaan lukien Darwinin, vuosikymmeniä. Heidän itsenäinen uudelleenlöytönsä, useiden tutkijoiden toimesta, au dus la redescoperirea lui… Mendel.
Tiede on sosiaalinen ilmiö. Tieteellinen maailma ei ole sitä miltä näyttää ulkopuolelta, vaan ihmisryhmä. Taloudelliset ja sosiaaliset lait näyttävät selittävän joidenkin ideoiden onnistumisen, löytöjä, teorioita jne. Vaikka juuri taloustiedettä ja sosiologiaa ei pidetä tieteinä Karl Popperin asettamien kriteerien merkityksessä. Kun totuus ei ole ilmeinen, kaikkien helppo tarkistaa, nämä taloudelliset tekijät vaikuttavat asiaan, sosiaalinen ja erityisesti poliittinen.
Kuitenkin, politisoinnin ulkopuolelle, tieteellä on muita ongelmia. Voimme olla varmoja, että totuus voittaa lopulta? Voimme olla varmoja, että ainakaan joitain säästäviä ideoita ei haudata ikuisesti?
Seuraavissa jaksoissa esittelemme tosiasioita tieteen historiasta, jotka näyttävät todistavan juuri päinvastaista.
