Comme d'autres matières scientifiques, surtout s'ils sont liés à l'espèce humaine, et principalement par le comportement humain, et la guerre est la source de soi-disant mystifications scientifiques. Mais qu'est-ce que la guerre ?? Tuerie organisée de membres de la même espèce. Pourquoi cela se produit-il ??
Tout d'abord, qui a suscité le plus grand intérêt, c'est pourquoi l'espèce humaine ne dispose pas de mécanismes spéciaux pour éviter de tuer ses congénères. Chez d'autres espèces, lors des affrontements, les individus n'utilisent pas leurs armes mortelles avec leurs propres congénères. Photos de scorpions, les crabes, même combattre des cerfs, éviter de se faire piquer, trancher ou poignarder mortellement, sont très connus et traités comme des exemples dans le sens d'éviter l'utilisation des armes naturelles les plus dangereuses avec des membres de sa propre espèce.
Comme réponses possibles à cette question, cité à plusieurs reprises, il y a plusieurs causes possibles, présenté dans les cours d'éthologie. Le premier est la distance que donnent les armes, surtout ceux du feu. La distance entre les combattants fait qu'ils ne voient plus les signes spécifiques de soumission de l'adversaire le plus faible., ce qui mettrait normalement fin au combat chez d'autres espèces. Les armes à feu étaient, à leur époque très critiqués pour leur capacité à tuer en masse. Si seulement ces critiques pouvaient voir ce qui se passe maintenant, quand les voitures télécommandées, même autonome, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, que le nombre de victimes serait beaucoup plus élevé, si l'homme n'était plus impliqué dans la décision de tirer. Les voitures sont plus psychopathes que les psychopathes, parmi lesquels sont recrutés les soldats professionnels. Si l'on pense à l'implication des machines dans la guerre, seulement lors des dernières guerres mondiales (J'espère que ce sont les tout derniers), nous avons une idée de ce que la distance entre les combattants peut faire. Les voitures n’introduisent pas seulement une distance physique, mais aussi mental. Les robots, même si c'est beaucoup plus rudimentaire que dans les films de science fiction, ils ont prouvé dans la réalité ce qu'ils peuvent faire lorsqu'ils mènent... des guerres.
Cependant, les gens se sont entretués avant, bien que, pour citer un journaliste américain, Joseph Sobrán, „bucată cu bucată”. Mais rappelons-nous: à un autre niveau. Cependant, Pourquoi? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, c'est-à-dire la décadence des étrangers par rapport à la qualité des êtres humains. Si souvent des étrangers, ennemis, ça n'a pas l'air très différent (à quel point le racisme simplifie les choses!), les aspects culturels jouent un rôle important. Les Celtes étaient des animaux, ils dormaient juste par terre, comme un commandant romain le montrait à ses soldats. Pour qu'ils puissent être tués sans pitié. En général, l'ennemi est animal à cause de la culture, religion ou pratiques, rituels, etc.. Des tabous sont généralement invoqués à cet égard. Et quelles pratiques sexuelles incroyables ont été attribuées aux juifs ou aux noirs! Mais qu'est-ce qui est intéressant, et ils ont fait la même chose avec les chrétiens/blancs, etc.. Il serait très intéressant de savoir pourquoi les femmes blanches ont de gros chiens aux yeux des Africains..
Une autre raison pour laquelle les gens tuent d’autres personnes est… l’endoctrinement. Je veux dire le patron ou un leader (spirituel?) convaincre les soldats qu'ils doivent tuer l'ennemi. Et les gens, contrairement aux autres espèces, ils peuvent être endoctrinés très facilement. Comment les expériences montrent, les enfants sont plus crédules que les chimpanzés. Quand ils ont appris à ouvrir une boîte en plusieurs étapes, certains inutiles, les enfants ont suivi fidèlement le rituel, y compris les étapes inutiles, tandis que les chimpanzés les ont retirés sans problème.
Les gens sont facilement endoctrinés, on croit, précisément à cause de la néoténie, c'est-à-dire le maintien de certaines caractéristiques d'un embryon ou d'un enfant chez un adulte. L'homme apprendrait longtemps grâce à cette néoténie. Les poules sont réceptives, ils apprennent, les adultes sont moins malléables. La néoténie rendrait les humains soumis, j'ai soumis, ce qui les aiderait à apprendre, mais aussi pour être facile à endoctriner.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. La plupart des gens qui participent actuellement à des guerres le font pour de l’argent.. Et n'oublions pas, les guerres rapportent de l'argent. Désormais, la plupart des armées sont composées de mercenaires, soldats payés, hommes et femmes. Qui fait une chose pareille maintenant ?? Si vous regardez l'armée américaine, mais pas seulement, c'est connu. Dans un reportage sur le lac Victoria, un habitant extrêmement pauvre ne voyait qu'une seule solution pour échapper à la pauvreté: une guerre. Parce que la guerre se paie même là-bas. Cela montre à quel point il serait facile de mettre fin aux guerres. Et comme c'est compliqué, si l'on pense aux relations financières.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, des zones pauvres, montagne, comme l'Albanie il y a quelques siècles, Croatie, mais aussi la Grèce, y compris l'Athènes antique. Après les terribles batailles de Marathon et Salamine, peut-être que les armées perses ont été vaincues, mais pas à long terme. La démocratie athénienne a également disparu dans la mesure où de nombreux Athéniens sont devenus des mercenaires pour les… Perses.. Il est difficile de maintenir un style de vie, même un système d'organisation idéal à l'époque, dans la pauvreté.
Les gens tuent pour l'argent. Affamé. Des milliers d'années l'ont fait et le font encore. Il est intéressant de noter que dans un livre publié pendant la dictature communiste („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) J'ai trouvé dans la préface contestant ce fait. Pas, la guerre n'a pas été menée pour les ressources, mais c'était un phénomène résultant de la lutte des classes dominantes. C'est ce que prédisait le marxisme, considéré comme une science (parce que Marx et Engels voulaient comprendre la société sur une base scientifique, avant même les biologistes). Dans le communisme, cela suivait, selon les prédictions de la théorie marxiste, qu'il n'y ait plus de guerre. Probablement seulement dans le communisme, mais il semble que le socialisme n'était pas encore prêt pour cela, voir Chinois et Cambodgiens, les Chinois et les Soviétiques. Peut-être que les classes dirigeantes de ces États étaient à blâmer...
C'est dans la nature humaine de tuer son prochain? Apparemment oui. médecine légale, ici je cite le psychologue Tudorel Butoi, ils disent que n'importe qui peut tuer. Sous certaines conditions, le plus souvent en légitime défense. Bien qu'en guerre, quand c'est possible, apparemment beaucoup ont évité de le faire. Mais ce n'est pas vrai que seuls les gens s'entretuent. Les Lions le font, les chimpanzés le font d'une manière qui ressemble beaucoup à ce qu'est la guerre pour nous. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Ils ne disposent pas de mécanismes pour atténuer les effets sur leurs congénères, précisément parce qu’ils ne disposent pas d’armes redoutables.. Une erreur évolutive a fait de nous des criminels, justement parce que nous sommes des singes maigres.
Que nos proches, les chimpanzés, ils sont aussi capables d'une telle chose, ce ne serait pas une surprise. Mais on peut dire que les lions n'ont pas d'armes mortelles? Mon hypothèse, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, c'est-à-dire un rétrécissement du champ de conscience. C'est comme quand tu ne peux rien voir autour de toi, seulement ce qui t'intéresse.
Chez l'homme, comme chez les autres animaux, il existe des inhibitions naturelles pour nuire aux congénères, qui se manifeste non seulement par la perception de signaux de soumission, mais aussi de la situation grave dans laquelle se trouve un individu (blessé). Les humains ont une inhibition innée pour porter certains coups, qui se surmonte grâce à la formation. Les pratiquants d’arts martiaux ne connaissent que trop bien le problème. Les gens apprennent à ignorer ces stimuli. Pour certains, c'est plus facile, certains peuvent plus facilement ignorer les stimuli environnementaux, même s'ils ont un fort impact émotionnel. Aléatoire, les psychopathes font partie de ces personnes. Réduire le champ de conscience leur est plus facile. Pas par hasard, les psychopathes deviennent souvent des mercenaires, espions (mais aussi des PDG ou des chirurgiens) pour cette raison, pe lângă alte „calități” ale lor, comme l'appétit pour le risque. Mais il semble que les psychopathes ne soient pas les seuls à avoir cette qualité.. Cela pourrait être une qualité de personnes qui poursuivent des objectifs à long terme?
Les lions sont des animaux qui marchent à travers le feu dans le cirque. Pour les animaux, ignorer la peur du feu, apprendre à ignorer cette peur, est une performance. D'autre part, les lions sont des animaux qui doivent chasser, risquer, et qui sont souvent confrontés à la faim. La capacité de se concentrer sur certains stimuli, ignorer les autres, représenterait un avantage dans leur environnement.
Dans ces conditions, serait la capacité de tuer des gens, le prix qu'ils paieraient pour leurs autres qualités?
Pourquoi il y a de l'agressivité chez les animaux? Selon certaines hypothèses bien connues (Lorenz), son rôle serait de réguler la densité de population. Les animaux se dispersent dans l'environnement à cause ou pour éviter un conflit. Mais en fin de compte, les crises des ressources sont à l’origine de l’agression. Ces ressources sont la nourriture ou l’accès aux partenaires sexuels, c'est une question de ressources. Mais comme je l'ai dit, les animaux ont les moyens de régler ces conflits, plus simple ou plus complexe, selon l'espèce. Il existe des rituels spécifiques qui réduisent la violence intraspécifique (c'est-à-dire l'agressivité manifestée). La violence est un échec comportemental, un défaut dans la régulation des interactions. Certaines espèces parviennent à être extrêmement douces à l’intérieur, bien que ces espèces soient des chasseurs très accomplis (quelques canidés). Malheureusement, les grands primates n'en font pas partie.
Les chimpanzés s'entretuent d'une manière similaire à ce que nous appellerions la guerre, en gardant les proportions. Quand il y a des tensions entre les mâles du groupe, quand le toilettage ne semble pas suffisant, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, ce qui entraîne la mort de certains mâles extérieurs au groupe. La violence est extrême, très similaire à ce qui se passe dans les scènes de lynchage. Dans ce cas, la violence sert à détensionner le groupe masculin, renforcer les relations entre eux, maintenir ou modifier les hiérarchies.
On peut en déduire que ce rôle existerait aussi chez l'humain? Et, de nombreuses preuves suggèrent que c'est le cas. Certains groupes de mâles ont recours à des comportements très similaires à ceux des chimpanzés. Il n'y a pas que les gangs de quartier qui se comportent comme des groupes de chimpanzés, mais aussi certains dirigeants politiques utilisent la guerre pour réguler les hiérarchies entre eux. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Il parle de la Russie et de la Chine comme de gangs de quartier ou de groupes de chimpanzés qui doivent établir leur hiérarchie entre eux par la guerre.. Les données historiques montrent que la version bêta du pays, parler en langage éthologique, attaquer le pays alpha, établir une nouvelle hiérarchie. Comme s’il s’agissait de meutes de chiens…
C'est la civilisation, dans les conditions où il existe des sociétés de chasseurs-cueilleurs qui se battent en… cadeaux? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, certains étant en Papouasie-Nouvelle-Guinée. Ils élèvent des cochons pour les donner aux patrons rivaux. Terrible humiliation de recevoir plus de cochons que vous ne pouvez en donner!
Eibl-Eibesfeldt, qui était l'élève de Konrad Lorenz, il dit que toutes les sociétés qu'il a étudiées ont connu la guerre. Mais il existe des sociétés avec un idéal guerrier (comme le nôtre) et des sociétés avec un idéal pacifique. Ceux qui ont un idéal pacifique ont des rituels si compliqués pour réguler l’entrée en guerre que la guerre devient hautement improbable.. Parmi les sociétés ayant un idéal pacifique figurent les Inuits. L’une des raisons de leur caractère très pacifiste était le fait qu’ils seraient hétérogènes., résulterait de l’union de plusieurs populations. Mais dans le livre d'Eibesfeldt, mais ni chez les autres, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, en tant qu'idéal de guerrier. Inuits, au moins certaines sociétés, ils sont matrilinéaires. Autrement dit, les femmes héritent du rang et de la richesse. Dans les sociétés matrilinéaires, même si le patron est une femme, la question de la guerre est aussi celle des hommes. Les Kabyles sont matrilinéaires, mais très guerrier, selon Léon Frobenius (culture africaine). Mais en général, probablement des cultures matrilinéaires, même s'ils connaissaient aussi la guerre, ils étaient probablement plus paisibles. Et surtout, ils ont probablement moins réussi à la guerre. Ce serait la principale raison pour laquelle ils sont devenus si rares. La plupart, tout comme la civilisation crétoise, ont été vaincus par des sociétés patriarcales plus primitives, mais plus guerrier.
Il y a de l'espoir pour nous, comme primates, pour éviter la guerre à l'avenir? Si les bonobos parviennent à être très paisibles grâce à la solidarité féminine qui prévient les actes de violence, ça pourrait être un espoir pour nous aussi. Les nombreuses sociétés traditionnelles de chasseurs-cueilleurs seraient une fois de plus la preuve que les sociétés peuvent devenir plus douces.. Leur variété, ainsi que les solutions qu'ils ont apportées notamment au problème de la guerre, montre que la société humaine peut évoluer de plusieurs manières.
Au cours des derniers siècles, les sociétés occidentales sont devenues de moins en moins violentes. Outre la réduction de la pauvreté, d'inégalité, augmenter le niveau d'éducation, probablement aussi en augmentant le rôle des femmes dans la société, y compris la participation à la vie sociale et politique, ils avaient un rôle. Les femmes font très bien la guerre, en cas de besoin (comme si jamais?), comme le montre l'histoire. Des études montrent qu'ils, même s'ils ne font pas plus de guerres, ils sont plus efficaces pour accumuler des territoires. Elizabeth I et Catherine la Grande en sont des exemples clairs. Mais ces reines opéraient dans des systèmes patriarcaux, c'est-à-dire que les règles ont été établies par des hommes.
La violence dans la société peut être réduite en réduisant la socialisation masculine traditionnelle (la formation de gangs, avec des hiérarchies similaires à celles des chimpanzés). Mais, comme le montre l'histoire, réduire la violence dans la société ne conduit pas nécessairement à éviter les guerres. Histoire récente, pas seulement de l'Europe, montre le contraire. Le Japon est une société très pacifique. Et quelle guerrière elle s'est avérée être au 20ème siècle! Mais s'il existe une caste de guerriers, où les mêmes règles et hiérarchies s'appliquent, les choses ne changeront pas. Probablement la participation réelle des femmes à la politique, sinon, créer des interactions et des hiérarchies de haut niveau, pourrait changer les choses.
