Oer it ISI-systeem

Ik ha in freon tasein dat ik der oer skriuwe soe. Ik wie ien fan de minsken dy't no better as 10 ani se lupta să se schimbe „sistemul ticăloșit” din cercetare, wêr op de triemmen, sûnder folle te dwaan, do koest fier gean. It wie yn 2008, doe't ik yn de Underwiisferiening siet, dêr't ik al gau tige teloarsteld fan waerd. Allinnich, sa't se sizze, wês foarsichtich wat jo wolle, dat it dy oerkomme koe! En sa wie it! It barde! No is it folle slimmer! Nu mi-am dat seama despre cât de departe poarte merge mintea criminală umană… Și sigur, dit alles feroare ek myn idee fan wat misdieden wurde neamd, oer wat kriminaliteit betsjut. Ik soe perfoarst mear meilibjen en freonskip hawwe foar ien dy't ik yn myn bûse koe fange of sels yn myn hûs dy't my op my slacht, as guon saneamde ûndersikers, dy't ûntdutsen hawwe hoe't se legaal jild fan belestingbetellers stellen kinne, en dy't gjin wet kin fange. En, Ik wenje yn 'e midden fan trochgeande oerfal. Allinne dat in protte fan 'e belestingbetellers wolle leauwe yn it systeem.
Am prins doctoratele „altfel”, dy't faak yn bestân stiene. Numai că… nu întotdeauna. Noch ien kaam foargoed fuort. Op grûn fan in ûntdekking, op syn minst ien observaasje. Wierskynlik sawat safolle as nedich. Dan wie it probleem reagents, no is it probleem sa âld as altyd: minsklike boarnen. Op elk plak yn 'e wrâld, wirklik orizjinele ideeën binne seldsum. De measte Ph.D.'s dy't ik wit, dêr't ik oan meidie, se hiene net fertsjinne om ferliend te wurden. It is fan gjin wearde foar wittenskip, en harren skriuwers, sels as se ien of oare manier spile troch de regels, as ik sa bliuw, se sille nea echte ûndersikers wêze. Om't se noait gjin wittenskiplik probleem hawwe, oer natuer, oer de maatskippij. Se witte net iens hoe't se in redenearring kinne bestride. Mar wat witte se te dwaan?? ISI artikels. Hoe kinne sokke funksjonele analfabeten tsientallen of hûnderten ISI-artikels skriuwe? Ienfâldich, want it is maklik, se binne resepten! En, dizze doktoraten fan no ôf, faak basearre op in protte ISI artikels binne slimmer as dy fan tryst ûnthâld. ûnfergelykber, fan wat ik seach.
Yn in boek skreaun troch Kapitsa, winner fan de Nobelpriis, de skriuwer fertelde hoe't Rutherford, mei wa't er wurke hie, dat frege er him yn dy tiid ôf, oan it begjin fan de 20e iuw, wittenskip wie in finzene. No is se net allinnich in finzene, no is it standerdisearre, robot. Yn stee fan robotizing produksje, wy robotisearje wittenskip. Hoe kinne jo no in ISI-artikel meitsje? Litte wy sizze, yn de skiekunde, dêr't de measte binne. As in filosoof sei, dat it systeem no makke wurdt troch skiekundigen, dat alles waard in kwestje fan .... skiekunde. Ik bring de problemen dy't hy oanbrocht net op, oer de ûneinige diskriminaasje fan dyjingen út oare fjilden, benammen as ik gjin Ingelsk praat, as se út eksoatyske kultueren binne. Wat se dogge makket neat út, harren bydrage wurdt net beskôge. Oer dit, Ik wit dat der ien wie dy't besocht dejingen te stekken dy't doktoraten yn Roemenië joegen, in freon dy't sei hoefolle se socht waard troch bûtenlânske tydskriften (as ik net wist wat dit ferskynsel is!), dat fan, yn Roemenië is neat neat wurdich. Blinder! As it mar sa wie! As der wiene Roemeenske ûndersyk skoallen, as d'r mear wiene ... Eins krije al dyjingen dy't har doktoraat yn Ro krije har ynternasjonale, publisearre yn ynternasjonale tydskriften, en troch it oantal artikels yn dizze tydskriften wurde se evaluearre. Proletariërs fan alle lannen, Unite! Mear krekter robots...
Hoe meitsje in ISI-artikel? Fyn in trendy ferskynsel, fine in metoade dy't jo witte wurket (sels as immen my fertelde dat se net besykje wat ik wol, dat er net wit oft it wurket, dus kuierjen is essinsjeel, net ferkenning), it mjit alles wat mei dy metoade mjitten wurde kin, dat jo witte dat it wurket (en as it net wurket, metoaden binne útfûn om de resultaten oan te passen oan it wurk), dwaan wat eksperiminten, eins werhelje de metoade sa faak mooglik, skriuw neffens de regels, sûnder in bytsje tinken, n artikel, it tapassen fan it sjabloan. En dat is it, karriêre! Sa liket it derop, lykas ik graach sizze, dat jo hannen hawwe, net harsens! Gjin PhD-studinten mear dy't net iens witte hoe't se in bibliografy sykje moatte! Dat jo jouwe it oan harren, 2-3 krantekoppen, as nedich. As it ferskynsel is moade, metoade, jo krije sitaten. Mar as net, en metoaden waarden útfûn. It hjit peer review. Nimmen wit hoefolle peer der yn sit. No, jo kinne jo minsken oan peer review sette. En, tydskriften freegje dy. It stimulearret it eins. Se litte jo net yntsjinje as jo gjin peer-beoardielingen opjaan. En! Myn pine is om soks te pleatsen. En ik tink dat wa fan 'e minsken dy't ik ken soe begripe wat ik doch. Și pun mereu aceiași oameni, hast sûnder útsûndering Joaden, dat fan, minsken binne kultuer... It is goed dat de ekstreem-rjochtse Europeanen net effektiver wiene!
Oer sitaten, as jo skriuwe wat niche, evolúsje en fergrizing, wat doch ik benammen, hoe te wurde oanhelle troch in protte, doe't alle minsken dy't soe begripe en wêze ynteressearre yn wat jo dogge, dat minsken yn dizze sektor yn 't algemien gjin brede belangen hawwe (Ik folgje ynfloedrike artikels, mei sitaten, mei dúdlike metoaden), soe passe yn in gemiddelde grutte kroech? Ik wie op in dei ferrast doe't in ûndersiker út Pakistan dy't ynteressearre wie yn myn ferâlderinghypoteze my socht. begrepen! Like goed! Guon fan ús, ynteressearre yn fergrizing, hja hiene neat fongen. Hy woe my op syn artikel sette, ek wat mei konneksjes, mei fergrizing en evolúsje. Wis, hoe kin ik soks akseptearje??? Se binne gewoan net myn kollega's! Dat it gjin sin hat om oer dit ferskynsel te praten, it is bekend. Guon fermannichfâldigje har ISI-artikels troch har namme te pleatsen, net oars te sizzen, op artikels basearre op de ideeën of wurk fan oaren, studint, Doktoraal, ûndergeskikten. Wis, yn it fjild, lûd makket mear as ideeën. As earder, in pear desennia lyn, asta era considerat scârbos, no is it normaal. Myn fantasy mei de Pakistaanske ûndersiker wie in echte gearwurking, cu experimente pe animale… La noi în UE, alles waard hieltyd dreger. Ik hie earder minsken ynteressearre yn myn artikels, en westerlingen, mar meast út âlde kultueren, Sinezen, Yndianen. Mar ik wit net hoefolle se it begrepen hawwe. Ik fûn guon Russen dy't it begrepen. Mar as jo in karriêre wolle, jo sitearje net wat nijs en kontroversjeel, dy't nije perspektiven iepenet, nije ûndersyk rjochtings.
Mar earst fan alle, foar in oanhelle artikel, it moat mei wat modieus wêze, út in moade fjild, en lit der in protte lêzers wêze. Dat binne tydskriften mei hege ynfloedfaktor, wurde lêzen troch in protte. Ik bedoel wer, wy moatte wat populêr berikke, foar in protte om belangstelling te hawwen. Yn it algemien, yn myn fjild, dy foar dokters, mei wat klinysk. Mar dy tydskriften, as nivo, se net ferlykje mei dyjingen dy't presintearje meganismen. Mar tydskriften mei hege ynfloedfaktor hawwe wat: Ik freegje om jild. Folle! De medyske, Minder, mar dy yn 'e fjilden dêr't ik publisearje, mei meganismen, tûzenen euro's! 3000, bygelyks! By guon, dacă ești din țari foarte sărace (sels oarlochstiid stie Syrië net op 'e list), do bist frijsteld fan betelling. Ik haw tocht oan sokke sleauwens, hoewol... ik wit hoefolle ik mei myn meiwurker wraksele om te sykjen nei tydskriften dy't gjin jild ophelje foar publikaasje! Ik hie in list, cred că o am și acum… Când vedeam open access, ik wist. It is op it jild!
Mar no oer hoe't it systeem wurket, wêrom is dit alles nedich?: it ûndersyk is mei subsydzjes, i.e. ûndersyk jild. Subsydzjes binne ôfhinklik fan publikaasje, benammen yn tydskriften mei hege ynfloed (wittenskiplike tabloids, as ik spriek), dan wurdt fan de subsydzjes jild jûn oan tydskriften foar publikaasje, foar oare subsydzjes. It liket in bedriuwsplan? Dat is it! Dêr giet it om! Yn 'e laboratoaren dêr't ik west haw, útsein guon fan in absolút sinistere ynstelling, mar dêr't der ek wittenskippers yn sieten, mar ik bin net mear (se stoaren of mei pensjoen) der wie hielendal gjin diskusje oer wittenskip, ûndersyk, Ik hold ek in taspraak (hoe grof it soe west hawwe!), mar oer subsydzjes, applikaasjes. Wat debatten! Wat kontroversje! Neat! As ik sei, it is slimmer as earder! Măcar înainte impostorii voiau să pară și ei altceva și îi invidiau pe cei care erau… Acum nimeni nu mai dă doi bani pe cei care sunt altceva, dat is, wat ûndersyk minsken moatte wêze. As jo ​​foarstelle dat der wat oars bûten, do bist ferkeard. It is itselde! Mar folle mear en folle mear jild, in idee slûpt yn, wat nijsgjirrichs.
Mar de skiednis fan 'e wittenskip lit dat nije ideeën sjen, oarspronklik, Ik fyn it dreech, yn tiid. Wat my yn dit tiidrek, it liket dom op syn minst.
It systeem is ferâldere, jammerdearlik, jammerdearlik, makke troch en foar middelmaten, foar harren súkses, net foar de ûntwikkeling fan de wittenskip. In biology klasgenoat fertelde my, fan kolleezje, dat dyjingen dy't hawwe apparaten dy't tastean se in protte eksperiminten (wat ik neamde eksperiminten boppe), se wolle sa'n systeem, dat se wat hawwe om artikels mei te skriuwen, dejingen dêr't wy it oer hawwe, en nim finansiering. Ik kearde my oan it begjin fan myn karriêre ta teory om't ik gjin reagenzjes hie. Mar ik tink dat it my in protte goed dien hat ... krekt foar de meast orizjinele eksperiminten.
wat te dwaan? Yn dit tiidrek? Hiel ienfâldich! Dit hiele systeem ôfskaft, bekritisearre foardat ik berne bin, al wie er doe folle cuter. Cunosc profesori universitari americani care au lucrat în domeniu din anii ’70, dy't him ôffreegje wat der berikt is.
Earst fan alles, wêrom hawwe wy tydskriften mear nedich?, wannear't no elkenien har resultaten fuortendaliks bekend meitsje kin! As der massa media! Der is net! Ik kin wat resultaten skriuwe foar it rekord of foar minsken om my op te sykjen, as se dat wolle, se wolle myn resultaten, mar dêr is in nijsferhaal foar, in gearfetting. Dat is, in soarte fan wittenskiplike bulletins te hawwen. En foar dyjingen dy't wolle myn resultaten yn detail, Ik haw mar twa wurden? No ja, as it giet om langstme en fruchtberenseksperiminten by âlde mûzen (net publisearre, dat se moatte wurde patintearre en fûn hoe te kapitalisearjen op harren), Ik haw mar wat ik soe skriuwe yn in pear blêden? NET, Ik haw oeren fan films, tûzenen foto's. Se kinne sjen wat ik net seach. Dit bart en it is prachtich, as oaren jo ideeën en resultaten better sjogge as jo. Ik sjoch wat jo net dogge. Dit is wat ik doch mei oaren, eangst elke kear dat se fakes binne. Mar de fakes soene fuortgean as jo alles sjen kinne wat jo dien hawwe, wurkboeken, do kinst sels filmje dysels wurkjen.
Wis, dêrfoar moat alles ôfwiisd wurde. Hoe akseptearje, as jo in harsens en in gewisse hawwe, te beteljen wurde publisearre? Dat is, jild moat in kritearium fan wearde wêze? Ien dy't hieltyd gnûlt oer it systeem, ik ek, lykas safolle oare kearen, sizze, Sjen, dit is myn (de câte ori am luat țeapă așa!) hy seit ja, betelle wurde moat, dat se oars allegear kampearje soene om te publisearjen. ik hear! No, de measte minsken wolle neat publisearje, soe neat dwaan, as it systeem net twinge se te spyljen doktoraten, fan de artikels, om foarút te gean yn syn karriêre. Cum îmi zicea un medic care se înscrisese la doctorat, it is net bekend oft er har net ienris freegje sil. Minsken dy't faaks noait wer ûndersyk dogge. ik bid, se wurde net mear belutsen by it ûndersyksspul... Mar ek dejingen dy't bliuwe, meast, Ik bliuw net dat ien of oare ûndersykswjirm him opfet (útdrukking dy't ik sitearje), mar dat dit is wat er dwaan moat. It is maklik foar har om tiid te fergriemen mei it produsearjen fan weardeleaze items, dy't it systeem beleanne. Ik wit noch doe't ik publisearre de fergrizing hypoteze. Ik wie der wis fan dat ik dat jier in ûndersykspriis krije soe. Wa soe mear dien hawwe yn Ro as ik?, yn myn fjild? Wat in siik! Ik seach dat tydskrift net, dy't oerien mei wat ik publisearre, it hie net in grutte ynfloed faktor! It waard jûn op 'e ynfloedfaktor. Yn it folgjende jier, Ik haw wat stront, sa't ik se seach, sels as se wiene basearre op myn ideeën, mar dêr't in bulte oare wêzens op pleatst wie dy't net iens begrepen hawwe soene wat ik mei dy stoffen woe. Ik dielde de prizen mei harren (NURC), hoewol't guon net iens wisten wat ik dien hie. Set it artikel sa op, dat woe de promovendus, dat hy in ferplichting hie, hel wit. Ik herinner my ek de konflikten dy't ik mei har hie, dat ik net mear artikels woe, ik wie fol, Ik hie wat ik nedich hie.
Ik tink net dat in protte minsken sille begripe wat ik hjir skreau, mar miskien sille der wol guon wêze. Wis, foar it goede fan al it systeem moat feroarje. Mar wa soe it skele as it al fol mei oplichters sit! Ien, dy't ik tocht wie myn (wy sochten inoar as fampiers), hy fertelde my dat hy woed wie dat ik neat wist fan ûndersyk, as ik it oer foarsizzingen ha, oer geweldige ideeën. Ik wit NET wat ûndersyk is, dat wurdt dien yn lytse stappen. En, dus ik soe myn resultaten moatte opjaan, dat se net binne wat se wêze moatte. Troch de hjoeddeiske metoaden soe Mendel in mislearring west hawwe, en Franklin, dy't diene saken en naam wittenskip na 40 jier âld, in freak. Ik tink net dat d'r gjin fjild is wêr't talint is, echte feardichheden, minder te tellen as yn ûndersyk, likegoed as yndividuele fertsjinsten. Minsken moatte net frege wurde hoefolle items se hawwe, mar wat spesifike artikels sy skreaun, wat harren oanbelanget, wat se graach witte wolle. De measten hawwe oait neat te learen. It promoasjesysteem is defekt, de seleksje systeem is defekt.
It resultaat: wat wy no sjogge! Disaster is in understatement!