Wat kin no sein wurde oer transhumanisten, minsken dy't har biologyske prestaasjes ferbetterje wolle, dy't net beheind binne troch wat yn har genen oer har skreaun is, ynklusyf oer in mooglik ferâldering programma, dit soarte minsken binne al sûnt ... beskaving. Miskien sels earder. Ik wit net hoe't it is yn hiel ferskillende kultueren, lykas yn Sina, bygelyks, mar yn ús diel fan 'e wrâldIt epos fan Gilgamesj it is in tsjûgenis fan dizze winsk, fan opstân tsjin de dea. Yn in tiidrek dêr't de dea op in protte manieren komme koe, en minder minsken as no soene âld wurde, de eangst foar de dea kaam foaral út de eangst foar âlder wurden. Alderdom wie in wis sin... ta de dea. Al hienen se it oer minsken dy't útsûnderlik lang libbe of noch libbe. YnIt epos fan Gilgamesj der is sprake fan in oplossing, dy't Gilgamesj útfine, mar slagget it net ta te passen. Hy moast in grut tal dagen net sliepe. Ik wit net wat it tekoart oan sliep symbolisearret, dat alle âlde ferhalen in ynterpretaasje hawwe dy't ús dreech te begripen is, benammen om't se besibbe binne oan âldere, mooglik út oare kultueren. Mar as gebrek oan sliep betsjutte net ûnderbrekke bepaalde biogemyske prosessen, lit se net ophâlde, Ik bin oanstriid om te leauwen dat de yntuysje fan 'e âlden net ferkeard wie. En de Bibel seit dat minsken sille leare te libjen foar altyd. Se sille leare, benammen om't se sa programmearre waarden. Ferâldering en dea wiene godlike straffen.
Moderne biology bewiist harren gelyk. Baktearjes wurde net âlder en binne teoretysk ... ûnstjerlik. Wis, kin wurde ferneatige troch miljeu faktoaren, fan ienfâldige sûker of alkohol oant strieling dy't ús net iens tan. Mar yn goede omstannichheden libje se foar ûnbepaalde tiid. Se fermannichfâldigje, it is wier. Want foar harren is it libben net skieden fan fuortplanting. Se replikearje jo genoom en kopiearje (hast) it hiele genome altyd. Ik bedoel, ik doch alles wat ik wit rûn de klok, en wannear nedich, lear ek nije dingen, dy't se dan diele mei al har sibben en freonen om. Dat is, om antibiotika te wjerstean, om allerhanne frjemde stoffen te metabolisearjen, ensfh.
Mar hoe lang se ek libbe lokkich op ús planeet dy't har paradys wie, op in dei begûnen se te evoluearjen. Der barde wat. Mear komplekse organismen ferskynden, dat hie it genetyske materiaal ynsletten yn intracellular kapsules, net driuwend troch de sel, en de sel hie ferskate fakken, dêr't spesjalisearre reaksjes plakfûnen, lykas dy fan sellulêre enerzjyproduksje. Nettsjinsteande de meganismen wêrmei't dit barde (dat der ferskate hypotezen binne, guon symbioaze kinne belutsen wêze, neffens guon) wat waard op it earste each opdien wie enerzjy effisjinsje. Der wie gjin romte foar alle reaksjes. De âldens wie no ynset? Min te sizzen as yn 'e foarm wy witte. Wat tiid is foarby, mearsellige organismen ferskynden, dizze kear mei spesjalisearre sellen, net allinnich sellulêre compartments. Mar ferâldering wie noch net wis. Mar in oare dei, in skoft lyn 650 foar miljoenen jierren, in eksploazje fan nije soarten, guon besteande sels no, ferskynde. En ja, guon begûnen âlder te wurden, hoewol't it is hiel lestich foar ús te realisearjen dit.
Om te witten oft in soarte ferâldert, wy hawwe twa kritearia, formulearre troch Finch en Austad: tanimmende mortaliteit oer de tiid en ôfnimmende fruchtberens, ek mei it ferrin fan de tiid. Ik besprutsen de swakke kant fan dizze kritearia yn myn boekUntbrekkende keppelings yn fergrizing, ûnder oaren. De mortaliteit nimt by minsken ek net stadichoan ta mei leeftyd. It is in maksimum fan mortaliteit yn adolesinsje, en in minimum taryf tusken 25 en 35 jier âld. Wis, it hinget ôf fan de omjouwingsomstannichheden. In oare peak yn mortaliteit, benammen yn it ferline, it wie it earste jier fan it libben. Oan de oare kant, wy sjogge de fuortplanting as in kroan fan it libben. Wis, as reproduksje net wiene, it soe net ferteld wurde. Dat is, der soe gjin libben mear wêze ûnder de betingsten fan fergrizing, mar net allinnich. Lykwols, organismen tendere reproduksje op te offerjen ûnder stress. Caloric beheining, bekend om lifespan te feroarjen yn in protte genetysk ferskate soarten, beynfloedet fruchtberens. En de measte organismen (sjoen hokker leafde de godheid hie foar kakkerlakken) hja libje it grutste part fan harren libben as larven, net as reproductive capable folwoeksenen, miskien moat it fruchtberenskriterium foarsichtiger sjoen wurde. Hoewol ik kin sizze op it bewiis dat sels de fruchtberens fan âlde bisten kin wurde ferbettere mei bepaalde libbensferlingjende behannelingen, alteast as it mûzen binne.
Wat soe aging wêze? It soe nijsgjirrich wêze om te witten wat minsken yn âlde tiden tochten, mooglik dy út fiere kultueren. D'r wiene ek net-konformistyske nije leauwen en eksperiminten, mar dy't bewiisde mislearrings foar gebrek oan ûnderpân kennis. Bygelyks, de oerplanting fan klieren fan bisten wie eartiids, yn de earste helte fan de 20e iuw, yn moade. Allinnich de transplantearre organen waarden degenerearre, om heul maklik te rieden redenen ... no. It is nijsgjirrich dat earne tichtby ús, wat is Slowakije no, in Hongaarske ealman stamde ôf fan de foarsten fan Transsylvaanje, advisearre troch de heks, hy leaude dat as er bade yn it bloed fan jonge froulju hy soe wer syn jeugd. "It eksperimint", waans autentisiteit wy net kinne swarre, soe hawwe laat ta in protte misdieden waans echte substraat (miskien ek polityk) wy kenne him net. De resultaten soene net ferskine. Mar ek as der neat wier is yn it hiele ferhaal (meast wierskynlik), de hypoteze bliuwt, wierskynlik populêr, dy't echt blykt te wêzen. Bloed fan jonge bisten hat eins positive effekten op âlde bisten. Dat is, it fertraget de fergrizing. It tsjinoerstelde is wier? Blykber sa. Eksperiminten fan dit type binne wat resint, mar hy hie dit idee 150 jier âld. Lykwols, it wie in marzjinale.
In wichtige hypoteze, dy't in grutte histoaryske karriêre makke, is dat fan frije radikalen. It begûn allegear mei radioaktiviteit, de grutte ûntdekking fan it begjin fan de 20e iuw, dêr't bliken die dat net alles bekend wie yn de natuerkunde, sa't it leaude. Dit nij ûntdutsen fysike ferskynsel soe in protte therapeutyske effekten hawwe. Pierre Curie wie tige optein, en eksperimintearre op himsels. It is wat him eins ôfmakke hat. Doe't in karre mei kool him rekke, hy wie fysyk en geastlik al tige swak. Syn prekêre tastân feroardiele him. Radioaktiviteit hat him fêststeld yn 'e behanneling fan kanker. Miskien hie it better west as dit net bard wie.
Mar in oare ûntdekking, dizze kear út biology, holp om oanlieding te jaan ta dizze hypoteze. Evelyn Fox Keller sprekt ynGeheimen fan it libben, geheimen fan 'e dea oer it stribjen fan biologen nei prestiizje, dy't har fjild sa krekt en wichtich meitsje woene as natuerkunde. Dan de ûntdekking fan 'e dûbelstrengige struktuer fan DNA (neamd de "molekule fan it libben"), hie de ynfloed dy't se woene. Watson en Crick wurde byskreaun mei dizze ûntdekking, hoewol't it feit dat se seagen op in X-ray diffraksjonsbyld, krigen troch Rosalind Franklin (eins troch in studint fan har), wie beslissend foar it begryp fan de struktuer, neidat Pauli hie mislearre jammerdearlik. Natuer holp dat it prestiizje fan dizze ûntdekking wie unsullied troch de oanwêzigens fan in frou. Franklin stoar oan eierstokkanker foardat de Nobelpriis útrikt waard.
Wie DNA de molekule fan it libben?? Lang net. DNA firussen, lykas RNA, se binne sa ûnskuldich as it kin. Sûnder sellen om se te synthetisearjen dogge se hielendal neat. No kinne wy sizze dat de prion, in abnormale proteïne, dy't net ferskille fan 'e normale, útsein yn' e manier wêrop it falt, it soe de molekule fan it libben neamd wurde kinne.
It sykjen nei ferâldere genen, lykas foar in protte seldsume sykten no 100 jier of noch minder, it is in oare myn dêr't de oplossing foar fergrizing socht wurdt. It begjint mei it idee dat der in fergrizingprogramma is. Miljoenen wurde bestege oan it sykjen nei dy genen dy't organismen ferfalle en stjerre soene nei't se nutteloos wurde, dat is, neidat se reprodusearje. Op de logyske fraach, as it net better wie foar organismen om folle langer te reprodusearjen, gjin antwurd. Wis, reproduksje is in design kompromis, dy't oare funksjes kinne beynfloedzje. Hoewol yn 'e measte soarten is der reproduktive ferfal ferbûn mei ferâldering (it is in kritearium fan fergrizing), yn it algemien, it is de ôfbraak fan it lichem dat ek ynfloed op de fuortplanting. It docht bliken dat de reden foar it sykjen nei dy genen wat oars is, net ferâldering: Deselde reden is biology no mear genetika, en in protte ûndersikers binne belutsen by dit fjild, fan genetika dat is. Wis, genen beynfloedzje ûntwikkeling, metabolike prosessen, en se kinne grif ek ynfloed op de fergrizing. De feroaring fan guon genen beynfloedet de taryf fan fergrizing. Mar it is min te leauwen dat ferâldere genen oeral oars besteane dan yn subsydzjeapplikaasjes. Gerontolooch Valeri Chuprin luts myn oandacht op dit feit. Der wurdt ûndersyk dien foar subsydzjes, net foar echte resultaten.
Mar wat kin ferâldering wêze as wat te krijen hat mei ionisearjende strieling en DNA? Wis, hawwende hege enerzjy, ionisearjende strieling ferneatiget DNA-struktueren. Se produsearje mutaasjes dat is, it is wier. Frije radikalen, ferantwurdlik foar fergrizing, it binne tige koart libbene en ekstreem reaktive soarten. Ozon en perhydrol binne ûnder harren. Se wurde produsearre troch libbene organismen, benammen dyjingen dy't sellulêre respiraasje hawwe. Frije radikalen wurde produsearre yn 'e mitochondria. Krekt dat, yn tsjinstelling ta wat earder tocht waard, hoewol mitochondria wurde beynfloede troch fergrizing, en ek systemen dy't beskerming jouwe tsjin frije radikalen, mutaasjes binne net it grutte probleem mei fergrizing. Se groeie net sa folle. Net te hawwen oer it feit dat guon stoffen mei in sterk pro-oxidant effekt de libbensduur fan wjirms fergrutsje... Mar litte wy tinke oer baktearjes. Se wurde net âlder, en binne tige gefoelich foar ionisearjende strieling. Wis, se kinne stjerre fan frije radikalen. Se hawwe ek antioxidant systemen. Wy profitearje ek fan guon fan harren, d.w.s. guon vitaminen. Ek al binne in protte gegevens sammele dy't dizze hypoteze tsjinsprekt, anty-oksidanten ferkeapje noch altyd hiel goed. Antioxidant-behannelingen ferlingje de maksimale libbensduur net, hoewol't se hawwe effekten op gemiddelde doer. Ionisearjende strieling ferneatiget sellen. It kin ek sjoen wurde troch bleatstelling oan 'e sinne. Mar se binne net de iennigen.
De behanneling dy't de gemiddelde en maksimale lifespan fergruttet is kalorike beheining. Ofhinklik fan 'e soarte, betsjut in dieet mei alle fiedingsstoffen, mar mei minder enerzjy (calorieën). Har skiednis is ek in kontroversjele. De skriuwer fan 'e eksperiminten, Clive McCay (1898-1967, sa beskieden yn langstme) hy kaam út it mêd fan de feehâlderij. Makke yn 'e jierren '30, binne wat negeare troch oare ûndersikers. Mar de ideeën wiene âlder. Ik fûn ferwizings yn Nietzsche nei in lang libbene boarger dy't bewearde dat wat wy no in beheinend dieet soene neame syn geheim wie. Ik fyn Nietzsche syn krityk nijsgjirrich.
Kaloryske beheining soe diel útmeitsje fan wat hormesis hjit, i.e. matige stress. En ideeën yn ferbân mei hormesis binne âlder. Mar d'r wie in "serieuze" reden foar har marginalisaasje: harren meganisme soe lykje op wat hiel contested: homeopaty! Ik tink fan net, mar wat jo dogge, kin lykje op in byleauwe fan wa wit hokker kultuer. As homeopaty is byleauwe, do hast neat te bang dat it kin kompromittearje dy. Neffens hjoeddeiske teoryen, homeopaty is pseudo-wittenskip. Mar ... yn 'e jierren '70 fan 'e 19e ieu, doe't men tocht dat it net iens mear wurdich wie om natuerkunde te studearjen, dat jo neat mear te ûntdekken hawwe (lykas Mario Livio seit ynBriljante flaters) miskien soe it meitsjen fan foto's fan bonken in byleauwe liken hawwe. As ik mar fûn dat homeopaty echt wurket, Ik freegje my ôf wat foar ferskynsel der is. As jo rasjoneel binne, wolle jo net bewize dat jo net yn 'e partij binne fan' e irrationalen, mar krekt oarsom, jo besykje net foaroardielen te wêzen en reparearje wat jo net witte.
Oare grutte hope foar it behanneljen fan fergrizing soe telomerase en stamsellen wêze. Ik wit dat ik betiid yn myn karriêre tige optein wie oer stamsellen. Mar betûfte manlju hawwe my ferteld fan in protte moade dy't se yn 'e wittenskip sjoen hiene, wêrfan neat oerbleau. Wat der eins socht wurdt, is om it probleem op te lossen troch in tige merkbere oplossing. Yn feite is allinich de oplossing merkber, it makket net út hoefolle it oplost. Wis, der is wat oer telomerose en stamsellen, dy't ik haw útlein yn lingte yn myn artikels en ynUntbrekkende keppelings yn fergrizing.
Wat ik op tal fan kongressen opfallen haw is dat it seldsum is, hiel komselden, der ferskynt immen mei in krityske geast dy't it goede seit oer modieuze ideeën. Mar as er komt mei de oplossing, de himel falt. It is heul lestich om mei jildige krityk te kommen, om de feiten te analysearjen, en it is noch dreger om in oar paradigma te bringen. Ik besocht dit te dwaan, om fierder te sjen as alle modellen en alle foaroardielen, mar meast om yn masinetaal nei it libben te sjen. Neffens myn hypoteze (ek publisearre ynFermiste keppelings…), aging is in byprodukt fan evolúsje, in soarte fan krisisoanpassing. D'r is net sa'n ding as in fergrizingskema, mar in programma (of mear) krisis antwurd. Wy wolle graach tinke dat de minske op it hichtepunt fan 'e skepping is en dat evolúsje nei folsleinens giet. Net, evolúsje makket trade-offs op trade-offs, lappen op lappen. En it ferliest amper ferfine karakters. It is dreech foar in bûtensteander te leauwen dat de minske minder genen hat as guon ynvertebraten. Wy fine de yntelliginsje fan vertebraten bûtengewoan, benammen sûchdieren en fûgels, mar yntelliginsje is allinnich in karakter dêr't dizze organismen kinne reagearje op krizen (of ik kin fan har ôf rinne).
Krisis yn de natuerskiednis binne folge troch in evolúsjonêre eksploazje. De Prekambryske Revolúsje, dêr't ik it hjirboppe oer hie, it is in foarbyld. De regel is koartlyn oanhâlden. Klimaatkrisissen wurde dokumintearre tidens humanisaasje, ôfwikseling tusken perioaden fan hongersneed en relative oerfloed ("De beskaving fan honger / in oare oanpak fan humanisearring"). Humanisaasje hat ek ynfloed hân op fergrizing? En. De minske hat lêst fan sykten dy't net bestean of seldsum binne by de nau besibbe primaten. Immen hie opmurken dat gjin bist sa ferfallen wurdt op âlderdom.
Ferâldering soe in soarte fan sturt wêze fan 'e evolúsjonêre hagedis. De ljip lit syn sturt yn 'e klauwen fan 'e oanfaller. Hoe dan ek, sy groeit in oar. oer hypercholesterolemia, sûkersykte, sy binne symptomen fan de honger reaksje. Elkenien freget har ôf wêrom't Amerikanen sa fet binne. In protte binne de neikommelingen fan dyjingen op 'e skippen fan' e dea, dus earme oerlibbenen fan de Ierske hongersneed, út de 19e iuw. Guon kamen nea del, oaren mochten net iens klimme. Wierskynlik soene de oerpakesizzers fan de hjoeddeiske langlibben minsken mei perfekte analyzes net iens tiid hân hawwe om te klimmen. It praten fan sykjen nei obesitas genen, wannear no 50 jierren seagen de âlden fan dy minsken der normaal út. En diabetes type II wie in folle seldsumer sykte.
In detail oer longevity-genen is dat de ienige bloedtype dy't ferbûn is mei longevity is type B. It is jildich foar alle populaasjes. Ik wie ynteressearre om't ik tocht dat it in ferbiningseffekt wie mei oare genen, relatearre oan in bepaalde migraasje. Mar ien stúdzje lit sjen dat minsken mei type B mear kâns hawwe om yn it sikehûs te stjerren troch oare oarsaken. As in groep ferbûn is mei gruttere bloedfluiditeit, in defekte koagulaasje nei in ûngelok ... Der soe in soad te sizzen wêze oer dit ûnderwerp, mar de konklúzje, neffens dizze hypoteze (en tal fan dates) it is dat, as jo út in lange libbene famylje binne, jo moatte beskôgje dat wat oaren fluch deadet, jo miskien net fermoardzje of jo stadiger deadzje, mar wat kin jo deadzje dat oaren net deadet.
It koe aging behannelje en foarkomme? En. D'r is gjin wet dy't nee seit. Gemyske reaksjes binne reversibel. Irreversibiliteit komt út it feit dat de reactants ferdwine. By âldere bisten, en noch altyd ûnsjogge, hoe't wy it dogge, der is yn elts gefal in precariousness fan reaksjes. Mar jo kinne guon stimulearje dy't beynfloede binne. It is mooglik. En mei in bytsje jild, Ik soe tafoegje. Dit is teminsten hoe't de gemiddelde en maksimale libbensperioade yn mûzen ferhege wurde kin. Mei elk 20-25% oan de tsjûge. En fruchtberens ...
Hoe minsken no ferâldering waarnimme? Measte, benammen dy op it medysk fjild, Ik tink net dat der wat dien wurde kin. Aging wurdt net beskôge as in sykte, hoewol it is de sykte mei mortaliteit 100%. Medyske kollega's, mar net allinnich, Ik hâld mysels te fertellen om op te hâlden mei âlder wurden, om te gean mei in sykte, Dêr soe ik mear súkses mei ha. D'r binne in protte groepen op sosjale netwurken, it is wier net tige befolke, fan minsken dy't wolle dat har gesichten net âlder wurde, fan transhumanisten en ferlykbere soarten. Mar feitlik hawwe de measten fan har in oarsaak en reden foar sosjalisearjen. Se soene har tige tryst fiele as dizze oarsaak ferdwûn. Se besjogge alles dat net past by harren foaroardielen mei grutte erchtinken. Lykas yn elk fjild, as jo de manier of it produkt hawwe, is it gewoan de earste stap. Om te produsearjen is it dreechste. Yn dit gefal is noch in orizjinele oanpak nedich. Ik hoopje har te finen.
Wat is de wierheid oer bedriuwen mei miljarden oan finansiering? Judith Campisi, in ûndersiker op it mêd, lûkt de oandacht om har dat jild net te jaan, dat se neat hawwe. Dat sis ik ek, mar it is wier foar de measte dy't oanspraak meitsje op ûndersyk jild en kleie dat se net krije resultaten omdat se hawwe gjin jild. Wis, sûnder jild is it hiel dreech, mar sûnder ideeën en begryp is it ûnmooglik.
As ôfsluting wol ik it noch efkes hawwe oer foaroardielen oer ferâldering. De relativiteit fan aging. Ferâldering ferskilt fan wat it wie in ieu lyn? Ja en nee. As ik spriek, guon degenerative sykten, min of mear ferbûn mei ferâldering, se wiene seldsum. Mar se bestienen, in protte binne attest út de Aldheid. Minsken wennen (folle) minder gemiddeld. Wêrom? De net te behanneljen ynfeksjes en benammen de ekstreem drege wurk- en libbensomstannichheden. Feitlik, De Yndustriële Revolúsje, dus de yngenieurs en arbeiders dy't net goed binne yn biology, sy wiene de bêste gerontologen. Hoewol yn 'e pre-yndustriële tiid libbe minsken langer en wiene langer. De yndustriële revolúsje kaam yn koarte tiid (histoarysk) mei ûnminsklike arbeidsomstannichheden. Mar op 'e tiid, alles is tagonkliker wurden, nofliker. Nei de Twadde Wrâldoarloch, mei de nije ekonomyske en technologyske foarútgong, in tanimming fan de libbensferwachting wurdt waarnommen yn in protte lannen. Oan 'e eastkant fan it izeren gerdyn komt dizze ferheging fan 'e libbensferwachting op in stuit in hichtepunt. Wat fierder bekend wie, waard bekend as de kardiovaskulêre revolúsje. Medikaasjes foar kardiovaskulêre sykte hawwe de libbensferwachting ferhege troch sawat 20 jier âld. Eins yn de Leninistyske diktatueren (de juste namme foar sosjalistyske lannen), de soarch foar de minske wie allinnich op papier. Yn werklikheid, libbens- en arbeidsomstannichheden wiene tige swier. Minsken waarden fernield, wurch fan wurk en gebrek oan rêst, ûnsûn libben, fernedering. In dokter kollega fertelde my oer de ongelooflijke beropssykten te lijen troch dyjingen dy't wurke yn 'e Ceausist fabriken. In bekend ding wie doe dat it heil net mear by pasjinten fan boppen kaam 60 jier âld. Ik herinner my doe't ik hiel lyts wie en myn poppe skriemde, om't de dokter har fertelde om te stjerren, dat se te âld wie. Hy hie fisk 70 jier âld, BETSJUTTE. Sokssawat barde nei de Revolúsje. Kardiovaskulêre sykte waard behannele as in normale side-effekt fan aging.
De manier wêrop ferâldering waard besjoen wie direkt relatearre oan it yntellektuele nivo fan in maatskippij. De âlde Griken hiene in hiel ferlykbere sicht fan fergrizing as ús. Do wiest âld fan 60 jier âld, doe't de militêre tsjinst einige. In protte ferneamde wurken fan 'e Aldheid waarden makke troch minsken fan dêrbûten 70, 80, sels 90 jier âld. Mar yn de 19e ieu Frankryk, âlderdom wie eat dat ferburgen wurde moast, de âlderein is gewoan in lêst foar de maatskippij, en hoe dan ek âldens wie begjint by 50 jier âld. Wy ferâldere no yn alle opsichten better as yn it ferline? Net. Neist de diabetes-epidemy, obesitas, kardiovaskulêre sykten, fruchtberens wurdt sterk beynfloede. Yn de 19e iuw, it wie normaal foar froulju om berte te jaan 48 jier âld, pear wiene boppe dizze leeftyd, mar se bestienen. Hoewol earme en oerwurke froulju ferlearen fruchtberens op jongere leeftyd.
Mar hoefolle wurdt der no praat oer echte libbensomstannichheden as it oer libbensferwachting praat wurdt, benammen sûn? Hoewol't der binne stúdzjes dy't sjen litte dat de stress jûn troch earmoed, fernedering, gebrek oan emosjonele stipe, binne gefaarliker as in dieet mei hege fet, bygelyks! Mar sokke ideeën binne net te ferkeapjen. Wy kinne politisy net skuldich meitsje foar har koarte libbensdoer.
