Utopia betsjut etymologysk eat dat nearne is. Mar it liket wat it is, meast. Wis, elk fiksjewurk sprekt fan it tiidrek en it plak dêr't it yn ferskynde. Spitigernôch is dat it net te fier fan dat plak en de tiid ôfdwaalt. In "echte" utopy soe ien wêze dy't jo eins dizich makket, begryp neat dat der is. No, as alle keunst is bedoeld om te skokken, Hollywood fantasy ferhalen, wurde se ek wittenskiplik, sy binne de meast foarkommende. Alles dat skokkend is is de begrutting. It ferhaal is fan pjutteboartersplak, en it berjocht, 4e klasse op syn heechst. Dat wy no in grutte droechte fan ideeën belibje en de moed om te ynvestearjen yn kreativiteit is al bekend.
Mar it wie ris oars? Minsklike fisy wie eartiids bûtengewoan?
Om dizze fragen te beantwurdzjen, wy moatte earst antwurdzje wat minsken wolle fan utopy. Sûnt mei harren gearkomst yn grutte oantallen, sûnt mei it ûntstean fan hurdere hiërargyen, mar benammen fan slavernij, minsken realisearre dat jo yn sa'n maatskippij net echt lokkich wêze kinne, en hja bigounen to dreamen fen hwet wizige wirde moast. Se wiene de lokkige minsken earder? Min te sizzen, want wy witte net echt hoe't de wrâld wie, hoe't se no organisearre wiene 10000 jier âld. No 10000 jier âld, nei de komst fan de lânbou, wy hawwe wat oanwizings. Non-agraryske maatskippijen (al binne der ek nuânses), dy saneamde tradisjonele maatskippijen, fan jager-samlers (eins soe it tsjinoerstelde krekter wêze, dat in hiel grut persintaazje fan it iten wurdt levere troch picking- cam 90%, mar om't froulju de samlers binne ...) se wiene heterogeen, en soene eins op deselde tiid as de lânbou ferskynden, nei de lêste gletsjer. Wat wy witte is dat geastlike sykte net opnommen is yn dizze maatskippijen, lykas skizofreny (v. De beskaving fan honger / in oare oanpak fan humanisaasje). Dêr is wat wy depresje neame?
Hoewol yn 'e agraryske maatskippijen fan Afrika binne d'r alle rassen fan ús, miskien soms mear aksintuearre, fan oergeunst en yntriges, kwea, as se nei it Westen komme, nimt it taryf fan geastlike sykte enoarm ta, in pear kear, benammen yn de twadde generaasje ymmigranten. Opmerking foar dyjingen dy't hieltyd oer radikalisearring prate as se sokke "terroristyske" oanfallen beskriuwe troch jonge minsken dy't yn dizze kategory falle. In psychiater út Grut-Brittanje promovearre de hypoteze, presintearre op in psychiatrykongres yn Wenen, 2010, dat famyljebannen, it type plattelânsrelaasjes yn 'e thúsgebieten, soe wêze wat soarget foar beskerming. Der binne útwreide famyljes dêr, foar AIDS wiene der gjin weesbern, gjinien waard wier efterlitten, ek al wie it earmoede. As wy har gewoanten ek net wisten (fan swarte Afrikanen, mar net allinnich, likegoed as Midden-Easterske minsken, dêrfoar bekritisearre troch Ayaan Hirsi Ali) om jild thús te stjoeren, om har útwreide famyljes te helpen, miskien soe it foar ús dreger wêze om te begripen. Se fine it wreed fan ús om dat net te dwaan. It liket ús wat anty-foarútgong ta, tribalisme etc. De ongelooflijke korrupsje yn Afrika is relatearre oan dizze gewoanten. Hoe kin ik myn neef krije om nei de winkel te kommen en him te beteljen? Hoe kin ik him net helpe as er yn de problemen sit? As de sosjale rol (TSJINST) lit my?
Wy hawwe gjin idee hoe't se fiele, want wy binne net grutbrocht lykas hjar, mar as wy sjogge nei geastlike kwalen, it liket better. It liket derop dat oare oanwizings op better wize. En om't se har better fiele, better gedrage. Wat soe it wêze om út te finen dat it ôfgryslike ferhaal fanDe kening fan de miggen it soe barre mei echte gearwurking, solidariteit en goede organisaasje, regels respektearre, yn it gefal fan bern út tradisjonele maatskippijen? En dochs is dit wat barde in pear desennia lyn yn it gefal fan guon teenagers út Nij-Guinea skipbriek op in woastyn eilân. De skipbrûkte bern kamen troch drege situaasjes, iten tekoart, oant se ûntdutsen waarden. En, krekt om't se gjin Ingelsk wiene, hja makken in goed figuer. Wis, hja koene inoar. En hja bleauwen freonen. Wa soe in film meitsje oer soks?
Hoewol't dizze gegevens, mar ek oaren, suggerearret dat gelikensens, solidariteit, gebrek oan in strange hiërargy, se binne boarnen fan lok. Minsken kinne natuerrampen akseptearje, sels Malthus seit dat it ongelooflijk is hoe fluch populaasjes herstelle fan rampen, dy't net fergelykje mei oarloggen. Minsken kinne it kwea fan 'e natuer akseptearje, mar net fan leeftydsgenoaten. Want njonken de pine, de agresje fan manlju bringt fernedering. It liket derop dat de boppesteande yngrediïnten itselde effekt hawwe oer etnisiteit en kultuer. Alle gelokstúdzjes dy't de Noardske lannen oan 'e top sette suggerearje itselde ding. En as jo der oer tinke, dêr is praktysk gjin plak om te wenjen! Hoe lokkich te wêzen yn 'e poalsirkel?! De gegevens litte sjen dat it maksimale lok berikt yn it Feriene Keninkryk yn wie 1976, doe't it maksimum fan sosjale en materiële gelikensens waard opnommen. In dokumintêre lit sjen dat yn de Twadde Wrâldoarloch, al wie der earmoede en krapte oan iten, minsken fielden har better, sy wennen langer yn it Feriene Keninkryk. Yn Hongarije, nei de ûndergong fan it kommunisme, itselde, earmoed is ôfnommen, mar de libbensferwachting is ôfnommen, neffens deselde dokumintêre. Minsken leaver gelikensens foar frijheid sels, beskôgje sosjologen lykas Serge Moscovici. De protte stúdzjes fan dilemma's fan finzenen litte sjen hoefolle minsken it haatsje dat se troch in minske ferkeard wurde, net mei in auto. Miskien dyjingen dy't spyt fan kommunisme, negearje diktatuer en earmoede, ik fiel dit eins? Mar de leninistyske diktatueren wiene earst en foaral generalisearre fernedering. Mar it liket derop dat guon binne fergetten.
Feitlik, as wy nimme de meast súksesfolle utopias, dat is, it kristendom en de jongere relative, Islam, Ik ha it der oer. Yn it kristendom binne der gjin ferskillen mear tusken minsken, fan rykdom, ring, seks. Yn de islam wurdt de umma foarme, in moslimmienskip dy't oer de hiele ierde wêze moat (wêr haw ik earder soks sjoen??) dêr't gjin slaven binne, dêr't de lieders binne religieus, mar hja libje hiel beskieden en gedrage har gelyk. En foar ferskate generaasjes wie it sa, oant ... talintfolle politisy harsels opleinen as kaliefen en de regels usurpearren (v. Ansari yn "Altered Destiny"). Kommunisme, nei in protte mieningen, it is eins in oare foarm fan kristendom. De kleasters en de Essenen wurde trochjûn as foarbylden fan echte kommunistyske mienskippen. Hjir komme ek kibboetsen by.
It mislearjen fan kommunisme en islam binne al goed bekend. Wat is de oarsaak? Minske natuer, klinkt it standert antwurd. Min kwaliteit, de egoïsme fan minsken, dit liket de meast foarkommende oarsaak te wêzen. Foar deselde redenen wurket neat, ynklusyf kapitalisme. Isaiah Berlin în culegerea de eseuri sub numele „Adevăratul studiu al omenirii”, It sitearjen en analysearjen fan tal fan Russyske skriuwers, komt ta de konklúzje dat in bettere maatskippij net mooglik is, dat jo net iens witte hoe't jo it meitsje moatte, en as jo wolle. En it soe dochs net wurkje. It lijen yn 'e wrâld kin net fuorthelle wurde, hja leauden. Neat makket sin as it giet om it feroarjen fan 'e wrâld. Wis, it wie ek dreech om it sosjale goed yn Ruslân foar te stellen, in lân fan ekstreme ûngelikens, wêryn acht foarmen fan slavernij legaal wiene yn Katarina's tiid en dêrnei. Krekt as sosjaal goed wie ûnfoarstelber yn it klassike Yndia, mei kasten en har hierargy-relatearre taboes. Hoe kin it boeddhisme dêr net berne wurde? De ienige oplossing wie opjaan, ISOLAASJE, libben binnen.
Ruslân hat dat lijen sjen litten (en slavernij) kin mei súkses eksportearre wurde. En skiednis hat bliken dien dat in protte wûnders kinne dien wurde as jo fuortsmite earmoede en jouwe wat gelikensens. Ik kin it net oars as it foarbyld fan Grikelân te jaan, in lân 85% berch, ferskriklik earm foar de oarloch. En nei... Wat soene ús pake en beppe en oerpake en beppe wêze om no Grikelân te besykjen! Minsken binne no oars as doe, se gedrage har oars. Kin immen him yntinke sa'n bytsje stellen yn Grikelân? Mar de krisis fan 2009 sichtber feroare Grykske maatskippij, it selsmoardsifer is gâns tanommen. De measte sosjale problemen begjinne út earmoede.
Oer hokker oarsaken fan ûngelok hawwe de utopyen fan it ferline it oer? Wy kinne in klassifikaasje fan utopias meitsje neffens de maatskiplike problemen dy't se ferantwurdlik beskôgen foar it kwea yn 'e wrâld, en hokker, ienris fuorthelle, soe liede ta lok (royaal?). Yn âlde geskriften, fan Plato oant it Alde Testamint, it kwea wie yn 'e minske, in ynherinte ymmoreel wêzen. Yn Atlantis, manlju hiene foar in grut part in godlike natuer, wat joech harren moraal. Yn it Alde Testamint is de minske fallen, mar it lok bestie dochs foar de lânbou en de beskaving. De himel wurdt jûn troch natuerlike oerfloed, dêr't minsken net hoege te wurkjen. En wêr't se gelyk binne. In metafoar foar tradisjonele jager-samler-maatskippijen? Miskien yn de maatskippijen fan it Easten, dizze nostalgy bestiet. Miskien wiene har kontakten mei sokke selskippen noch yn it ûnthâld (ek sjoen it uterlik fan âlder skriuwen). De pleatslike maatskippijen sels behâlden in protte eleminten fan de âlde maatskippijen, preklavagiste. Klassike slavernij wie yn Jeropa. It ûntbrekt ek net yn de utopyen yn dit diel fan de wrâld.
RepublykPlato's bringt gefaarlik folle oan 'e kasten-basearre Yndiaanske maatskippij. Dêr is de arbeidersklasse, fan soldaten, mar ek de hearskjende klasse, animearre troch wiisheid. Allinnich aristokraten kinne regearje, mar oaren moatte ek deugden hawwe, fan moed en krêft, mei mate. Elkenien wit har plak, alles giet flot.
Thomas More evoluearret, „Utopia” (skreaun yn 1515) syn liket op modellen tichter by ús, miskien is it dêrom ek wol benaudiger. Syn ideale maatskippij wurdt regele troch in kening, hege bestjoerlike posysjes wurde hâlden troch keazen amtners, mar...de measte minsken kinne net meidwaan oan ferkiezings om't se fêst sitte yn beropsferienings. Lit ús net ferjitte, it wie de tiid fan de gilden, waans monopoalje in probleem wie foar takomstige boargerlik-demokratyske revolúsjes. It bêste diel is noch te kommen. Utopia befettet slaven, dy't al it hurde wurk dogge. Se wurde rekrutearre út ûnder ymmigranten op 'e deastraf en finzenen. Yndied, Utopysk! Mar foar de oaren, dy't nochal wat wurkje. Der is gjin privee eigendom, gjin jild, de ferskillen tusken minsken binne lyts. De maatskippij is unifoarm, en keunst bestiet net. De yntuysje fan it nivelleringseffekt wêrby't partikulier eigendom is ôfsletten, e remarcabilă. Dar măcar e libertate de religie…
O utopie cu efecte care pare și mai mult… of dystopia en stoppet him Thomas Bell, „Cetatea Soarelui” (De stêd fan 'e sinne). Der is suver kommunisme, goed tapast, mei alles mienskiplik, fan de sliepkeamer nei de ytseal. Neist partikuliere eigendom as it ultime kwea, Campanella bringt ek de monogamous famylje. Yn dizze maatskippij liket dy fan Pol Pot, liederskip heart by wittenskipper-prysters dy't alles dogge neffens de wetten fan 'e natuer. Hoe fertroud klinkt dat, as jo witte dat it sosjalisme wittenskiplik wie!
It is nijsgjirrich dat bûten it eigendom, bani, in oar kwea wie monogamy. En de earste kommunisten seagen dit, mar it liket derop dat it patriarchaat, dat is de winsk om froulju te dominearjen, wie sterker. Stalin beslút dat froulju de aadlike rol fan mem wer yngean moatte, nei Alexandra Kollontai, in liedende feministe fan 'e Russyske revolúsje, hy hie it safolle oer seksuele frijheid. Wat de kritisy fan 'e monogamy net begrepen, wie dat it troch it patriarchaat brocht waard.
Nimmen tocht dat oan 'e oarsprong fan' e opfallende ûngelikens, fan geweld yn 'e maatskippij, fan 'e wichtichste boarnen fan ûngelok, ynklusyf oergeunst, it soe wêze ... it patriarchaat? Societățile matriliniare erau studiate, lykwols, hoewol in bytsje, ynklusyf Engels sprekt fan harren yn "The Origin of the Family, fan partikuliere eigendom en de steat". Mar in opmerklike skriuwer, mei oarspronklik tinken, dy't biology begrepen, Charlotte Perkins, skreau sa'n utopy. „Herland”. Sigur că acea societate e feministă, dominearre troch froulju. It is in maatskippij sûnder geweld, misdie, fan oarloggen, fan dominânsje oer oare minsken. Froulju binne yntelligint en morele, der binne gjin tekens fan de ferskillen tusken harren, ek net wat klean oanbelanget. It reprodusearret aseksueel, en se witte net iens fan manlju. Hoe ûntkaam de wrâld dit kwea?? Troch geweld, soesto tinke, as jo de klassikers fan 'e ferljochting of Marx soene oanhelje. Wis, manlju joegen de macht net allinnich op, lykas ferwachte. De woede fan 'e natuer, mear spesifyk in fulkanyske eksploazje fermoarde measte manlju ieuwen lyn. De oerlibbenen waarden slaven, doe waarden se fermoarde.
Dizze maatskippij liket op guon besteande? Ongelooflijk, jaan. Sokke all-froulike mienskippen bestean al jierren 60-70, de gouden jierren fan feminisme. De measte leden wiene lesbiennes, en de stroom waard sels separatistysk neamd. De respektivelike froulju, in protte noch yn libben, se leauden dat it net mooglik wie foar in frou om lokkich te wêzen yn in maatskippij dêr't ek manlju binne, want wat er ek dwaan soe, se sille har eksploitearje en misbrûke. Dizze froulju kultivearren totale skieding fan manlju. Se gongen sa fier dat se it rjocht op abortus net iens stypje. Wat hat in frou dy't manlju ôfwiisde in abortus nedich? Ek al binne dizze mienskippen ferdwûn om ekonomyske en politike redenen, dizze mentaliteit bestiet ek no, benammen yn Latynsk-Amearika, yn 'e heul gewelddiedige maatskippijen fan it gebiet. Dêr sjogge froulju lesbyske en skieding as de ienige winsklike opsje, sels as amper mooglik.
De konklúzje soe wêze dat in "wiere" utopy feministysk wêze soe, dy wrâld soe net patriarchaal wêze. Hoe kinne wy prate oer gelikensens?, fan justysje, yn it patriarchaat? As alle ynstellingen binne makke om froulju te dominearjen en te eksploitearjen? Hoe kinne wy prate oer lok yn dizze wrâld? It probleem is dat froulju net iens witte hoe't it is om frij te wêzen. Majoritatea utopiilor pornesc de la ideea că răul e în afara omului, dat it jild, it eigendom, monogamy, ik die him sear. D'r is in ideology dy't seit dat guon minsken min binne, oaren, dit. wat is dat?? En hoe't it se skiedt? Op de meast brutale en irrationale manier: troch ras, betsjutting ôfstamming. En it tinken fan in bern soe sa'n oerflakkigens ôfwize! Hoe te leauwe dat yn in famylje, lit stean yn in befolking, allinnich goede of yntelliginte of morele minsken wurde berne, en yn in oar, krekt oarsom? Hoe kinne jo sizze dat it darwinisme sokke ideeën stimulearret, doe't Darwin syn teory is basearre op fariabiliteit, d.w.s. krekt op 'e ferskillen? Wy kinne spekulearje dat allinnich in klasse maatskippij, mei kasten, hoe't de Europeeske maatskippij wie yn de 19e ieu, miskien sokssawat opslokje. En minsken leauwe wat se wolle fan elk idee, út elk boek.
Kommunisme wurdt sein te wurkjen, mar it waard net goed tapast. Guon freegje har ôf wêrom't dat net ek sein wurdt oer it faksisme. Der is op syn minst ien utopy dy't sprekt fan 'e juste tapassing fan it faksisme , de iene út it koarte ferhaal "Born on March" (Berne op 8 maart) troch Ioana Petra. Yn dy utopy, feministysk (hoe oars?), manlju bestean, mar se binne sa't froulju wolle, sadat se net mear by steat binne om patriarchaat te meitsjen. In biologyske revolúsje, ûnder lieding fan guon feministyske ûndersikers, fuorthelle kwea út de maatskippij. Manlju sjogge en hannelje as froulju wolle dat se wolle (guon). Yn dy maatskippij, wêryn froulju gedrage en sjogge hiel fariearre, lykas harren seksuele smaak, mar dat is krekt wêrom't it egalitêr is, der is folle mear enerzjy foar it oplossen fan echte problemen, ynklusyf sykte en fergrizing. Valerie Solanas lûkt de oandacht yn "The Scum Manifesto" op de ferburgen kosten fan patriarchaat, wêryn de manlike lieders, op elk nivo, se wolle foaral skokken, dan oplosse de problemen. Meastentiids dogge se as se har oplosse. Dat hawwe froulju net nedich.
Concluzia legată de o utopie „adevărată” e că trebuie să fie una feministă, om te praten oer in egalitêre maatskippij, wêryn lijen fan alle oarsaken, benammen earmoede, wurdt fuorthelle of sterk fermindere. It giet om de ynteraksjes tusken minsken, mar ek de kwaliteit fan minsken. Yn ferbân mei dit alles, Ik tink dat Epicurus gelyk hie. Lok is mei de minsken dy't jo leuk fine, dy't morele en yntelligint binne. Sa't it yn syn mienskip west hie?
