Lykas oare wittenskiplike ûnderwerpen, benammen as se besibbe binne oan de minsklike soarte, en yn it foarste plak troch minsklik gedrach, en oarloch is de boarne fan saneamde wittenskiplike mystifikaasjes. Mar wat is oarloch?? Organisearre deadzjen fan leden fan deselde soarte. Wêrom bart dit??
As earste, dy't de grutste belangstelling wekte, it is wêrom de minsklike soarte hat gjin spesjale meganismen om foar te kommen killing congeners. Yn oare soarten, tidens de konfrontaasjes, yndividuen brûke har deadlike wapens net mei har eigen congeners. Foto's fan scorpions, de krabben, sels fjochtsjen fan herten, it foarkommen fan stekken, fataal slash of stek, binne tige bekend en behannele as foarbylden yn 'e betsjutting fan it foarkommen fan it gebrûk fan' e gefaarlikste natuerlike wapens mei leden fan 'e eigen soarte.
As mooglik antwurden op dizze fraach, in protte kearen oanhelle, der binne ferskate mooglike oarsaken, presintearre yn ethology kursussen. De earste is de ôfstân dy't de wapens jouwe, benammen fjoer ones. De ôfstân tusken de fjochters makket dat se de spesifike tekens fan yntsjinjen fan 'e swakkere tsjinstanner net mear sjogge, dy't normaal de striid yn oare soarten soe einigje. Fjoerwapens wiene, yn harren tiid tige krityk foar harren fermogen om te deadzjen yn massa. As dy kritisy mar sjen koene wêr't it no ta kaam is, doe't op ôfstân bestjoerde auto's, sels autonoom, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, dat it tal slachtoffers folle heger wêze soe, as de man net mear belutsen wie by it beslút om te sjitten. Auto's binne psychopatysker as psychopaten, dêr't de beropssoldaten út helle wurde. As wy tinke oer de belutsenens fan masines yn oarloch, allinnich yn de lêste wrâld oarloggen (Ik hoopje dat se de alderlêste binne), wy hawwe in byld fan wat de ôfstân tusken striders kin dwaan. Auto's yntrodusearje net allinich in fysike ôfstân, mar ek in mentale. De robots, sels as folle rudimentêr as yn science fiction-films, se hawwe yn werklikheid bewiisd wat se kinne dwaan as se liede ... oarloggen.
Lykwols, minsken fermoarde inoar earder, alhoewol, om in Amerikaanske sjoernalist te sitearjen, Joseph Sobran, „bucată cu bucată”. Mar lit ús ûnthâlde: op in oar nivo. Lykwols, Wêrom? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, dat is, it ferfal fan bûtenlanners fan 'e kwaliteit fan 'e minske. As faak bûtenlanners, fijannen, it sjocht der net hiel oars út (hoefolle rasisme simplifies dingen!), kulturele aspekten spylje in wichtige rol. De Kelten wiene bisten, se sliepten gewoan op 'e flier, lykas in Romeinske kommandant syn soldaten sjen liet. Sa koene se sûnder genede fermoarde wurde. Yn 't algemien is de fijân dier fanwegen kultuer, religy of praktiken, rituelen ensfh. Taboes wurde yn dit ferbân meastal oproppen. En hokker ongelooflijke seksuele praktiken binne taskreaun oan joaden of swarten! Mar wat is nijsgjirrich, en se diene itselde mei kristenen / blanken ensfh. It soe heul ynteressant wêze om te witten wêrom't wite froulju grutte hûnen hawwe yn 'e eagen fan Afrikanen.
In oare reden wêrom't minsken oare minsken deadzje is ... indoktrinaasje. Ik bedoel de baas of in lieder (geastlik?) oertsjûgje de soldaten dat se de fijân moatte deadzje. En de minsken, oars as oare soarten, se kinne hiel maklik yndoktrinearre wurde. Hoe't de eksperiminten sjen litte, bern binne gullibler as sjimpansees. Doe't se learden om in doaze te iepenjen yn ferskate stappen, guon nutteloos, de bern folgen it ritueel trou, ynklusyf ûnnedige stappen, wylst de sjimpansees se sûnder problemen fuorthelle.
Minsken wurde maklik yndoktrinearre, it wurdt leaud, krekt fanwege neoteny, dat is, it behâld fan guon skaaimerken fan in embryo of in bern yn in folwoeksene. De minske soe troch dizze neoteny lang leare. Kippen binne ûntfanklik, se leare, folwoeksenen binne minder malleable. Neoteny soe minsken ûnderdanich meitsje, Ik yntsjinne, dy't har helpe soe te learen, mar ek om maklik te yndoktrinearjen.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. De measte minsken dy't op it stuit belutsen binne by oarloggen dogge it foar jild. En lit ús net ferjitte, oarloggen bringe jild. No binne de measte legers opboud út hiersoldaten, betelle soldaten, manlju en froulju. Wa docht no soks?? As jo sjogge nei it Amerikaanske leger, mar net allinnich, it is bekend. Yn in rapport oer Lake Victoria, in ekstreem earme lokale seach mar ien oplossing om te ûntkommen oan earmoede: in oarloch. Want dêr wurdt ek oarloch betelle. Dit lit sjen hoe maklik it soe wêze om oarloggen te einigjen. En hoe yngewikkeld, as wy tinke oer financier relaasjes.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, út earme gebieten, berch, lykas Albaanje in pear ieuwen lyn, Krooasje, mar ek Grikelân, ynklusyf Alde Atene. Nei de skriklike fjildslaggen fan Marathon en Salamis, miskien waarden de Perzyske legers ferslein, mar net op 'e lange termyn. De Ateenske demokrasy ferdwûn ek trochdat in protte Ateners hiersoldaten waarden foar de ....Perzen. It is dreech om in libbensstyl te hâlden, sels in ideaal organisaasjesysteem yn it tiidrek, yn earmoed.
Minsken deadzje foar jild. Hongerich. Tûzenen jierren hawwe dit dien en dogge it noch. It is nijsgjirrich dat yn in boek publisearre tidens de kommunistyske diktatuer („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Ik fûn yn it foarwurd dat dit feit bestride. Net, de oarloch waard net fochten foar middels, mar it wie in fenomeen dat ûntstie út 'e striid fan 'e dominante klassen. Dit is wat it Marxisme foarsei, beskôge wittenskip (om't Marx en Engels de maatskippij op wittenskiplike basis begripe woene, foar sels biologen). Yn it kommunisme folge it, neffens de foarsizzings fan marxistyske teory, lit der gjin oarloch mear wêze. Wierskynlik allinnich yn it kommunisme, mar it liket derop dat it sosjalisme dêr noch net klear foar wie, sjoch Sinezen en Kambodjanen, de Sinezen en de Sowjets. Miskien wiene de hearskjende klassen yn dy steaten de skuld ...
It is yn 'e minsklike natuer om jins meiminske te deadzjen? Blykber sa. forensics, hjir sitearje ik de psycholooch Tudorel Butoi, se sizze elkenien kin deadzje. Under bepaalde betingsten, meast yn selsferdigening. Hoewol yn oarloch, wannear mooglik, blykber mijden in protte dwaan it. Mar it is net wier dat allinnich minsken inoar deadzje. Lions dogge it, de sjimpansees dogge it yn eat dat nau liket op wat oarloch foar ús is. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Se hawwe gjin meganismen om de effekten op congeners te ferminderjen, krekt om't se gjin twifelbere wapens hawwe. In evolúsjonêre slip-up makke ús kriminelen, krekt om't wy meagere apen binne.
Dat ús sibben, de sjimpansees, se binne ek by steat ta soks, it soe gjin ferrassing wêze. Mar men kin sizze dat liuwen gjin deadlike wapens hawwe? Myn hypoteze, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, dat is in fersmelling fan it fjild fan it bewustwêzen. It is as wannear't jo neat om jo hinne kinne sjen, allinich it ding dat jo ynteresseart.
In man, lykas by oare bisten, der binne natuerlike remmingen tsjin skealike congeners, dy't him net allinnich manifestearret troch it waarnimmen fan sinjalen fan yntsjinjen, mar ek fan de earnstige sitewaasje dêr't in yndividu him yn sit (ferwûne). Minsken hawwe in oanberne remming om bepaalde klappen te behanneljen, dat wurdt oerwûn troch training. Martial arts beoefeners kenne it probleem al te goed. Minsken leare dizze stimulâns te negearjen. Foar guon is it makliker, guon kinne makliker negearje miljeu stimulâns, sels as se in sterke emosjonele ynfloed hawwe. Willekeurich, psychopaten binne ûnder dizze minsken. It fjild fan bewustwêzen beheine is makliker foar har. Net tafallich, psychopaten wurde faak hierlingen, spionnen (mar ek CEO's of sjirurgen) om dizze reden, pe lângă alte „calități” ale lor, lykas risiko-appetit. Mar it liket derop dat net allinich psychopaten dizze kwaliteit hawwe. It kin in kwaliteit wêze fan minsken dy't lange termyn doelen neistribbe?
Liuwen binne bisten dy't yn it sirkus troch fjoer rinne. Foar bisten, om de eangst foar fjoer te negearjen, om te learen dizze eangst te negearjen, is in foarstelling. Oan de oare kant, liuwen binne bisten dy't jage moatte, riskearje, en dy't faak konfrontearre honger. De mooglikheid om te rjochtsjen op bepaalde stimulâns, negearje oaren, soe fertsjintwurdigje in foardiel yn harren omjouwing.
Under dizze betingsten, soe de mooglikheid wêze om minsken te deadzjen de priis dy't se soene betelje foar har oare kwaliteiten?
Wêrom is der agression yn bisten? Neffens guon bekende oannames (Lorenz), har rol soe wêze om de befolkingstichtens te regeljen. Dieren fersprieden yn it miljeu fanwegen of om konflikt te foarkommen. Mar úteinlik binne boarnekrizen oan 'e woartel fan agresje. Dat middels binne iten of tagong ta seksuele partners, it giet oer middels. Mar lykas ik sei, bisten hawwe de middels om dizze konflikten te regeljen, ienfâldiger of komplekser, ôfhinklik fan de soarte. Der binne spesifike rituelen dy't yntraspesifike geweld ferminderje (dat is, de agresje sjen litten). Geweld is in gedrachsmislearring, in defekt yn 'e regeling fan ynteraksjes. Guon soarten slagje binnen ekstreem sêft, hoewol't dy soarten binne tige accomplished jagers (guon canids). Spitigernôch, de grutte primaten binne der net ûnder.
Sjimpansees deadzje inoar op in manier lykas wat wy oarloch neame soene, it hâlden fan de proporsjes. As der spanning is tusken de mantsjes yn 'e groep, as fersoarging net genôch liket te wêzen, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, wat resulteart yn 'e moard op guon mantsjes bûten de groep. It geweld is ekstreem, hiel gelyk oan wat bart yn 'e lynchsênes. Yn dit gefal, geweld tsjinnet ta de-spanning de manlike groep, om de relaasjes tusken harren te fersterkjen, hiërargyen behâlde of wizigje.
Wy kinne ôfliede dat dizze rol ek by minsken bestean soe? En, genôch bewiis suggerearret dat it docht. Bepaalde groepen mantsjes taflecht ta gedrach hiel ferlykber mei sjimpansees. It binne net allinnich buertbenden dy't har gedrage as groepen sjimpansees, mar ek guon politike lieders brûke oarloch om hiërargyen ûnderinoar te regeljen. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Hy hat it oer Ruslân en Sina as buertbendes of groepen sjimpansees dy't har hierargy mei inoar bepale moatte troch oarloch. Histoaryske gegevens litte sjen dat lân beta, te sprekken yn etologyske taal, oanfalle it alfa lân, om in nije hiërargy te fêstigjen. As wiene it pakken hûnen...
Dit is beskaving, yn 'e betingsten wêr't jager-samler-maatskippijen binne dy't fjochtsje yn ... kado's? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, guon binne yn Papoea Nij-Guinea. Se ferheegje bargen om te jaan oan rivalisearjende bazen. Ferskriklike fernedering om mear bargen te ûntfangen dan jo kinne jaan!
Eibl-Eibesfeldt, dy't Konrad Lorenz syn studint wie, hy seit dat alle maatskippijen dy't er bestudearre oarloch ûnderfine. Mar d'r binne maatskippijen mei in stridersideaal (lykas ús) en maatskippijen mei in pasifysk ideaal. Dejingen mei in pasifysk ideaal hawwe sokke yngewikkelde rituelen om yngong yn oarloch te regeljen dat oarloch heul ûnwierskynlik wurdt. Under de maatskippijen mei in pasifyske ideaal binne de Inuit. Ien reden foar it tige pasifistyske karakter wie it feit dat se heterogeen wêze soene, soe resultearje út de uny fan ferskate populaasjes. Mar yn Eibesfeldt syn boek, mar ek net yn oaren, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, as in strider ideaal. Inuit, op syn minst guon maatskippijen, se binne matrilineal. Dat is, froulju ervje rang en rykdom. Yn matrilineêre maatskippijen, sels as de baas in frou is, de kwestje fan oarloch is ek manlju. Kabyles binne matrilineêr, mar tige kriich, neffens Leo Frobenius (Afrikaanske kultuer). Mar yn it algemien, wierskynlik matrilineêre kultueren, al wisten se ek de oarloch, se wiene wierskynlik frediger. En benammen, se wiene wierskynlik minder suksesfol yn 'e oarloch. Dit soe de wichtichste reden wêze wêrom't se sa seldsum wurden binne. Measte, lykas de Kretaanske beskaving wie, waarden ferslein troch mear primitive patriarchale maatskippijen, mar oarlochsfierder.
Der is hope foar ús, as primaten, om oarloch yn 'e takomst te foarkommen? As bonobos beheare te wêzen hiel freedsum tank oan froulike solidariteit dat foarkomt dieden fan geweld, it koe foar ús ek in hope wêze. De tal fan tradisjonele jager-samler-selskippen soene wer in bewiis wêze dat maatskippijen sêfter wurde kinne. Har ferskaat, en ek de oplossingen dy't se brochten ynklusyf foar it probleem fan 'e oarloch, lit sjen dat minsklike maatskippij kin evoluearje op in protte manieren.
Yn de lêste ieuwen, westerske maatskippijen binne hieltyd minder gewelddiedich wurden. Utsein earmoedebeheining, fan ûngelikens, it fergrutsjen fan it nivo fan ûnderwiis, wierskynlik ek it fergrutsjen fan de rol fan froulju yn 'e maatskippij, ynklusyf dielname oan sosjale en politike libben, se hiene in rol. Froulju meitsje oarloch hiel goed, wannear nedich (as oait?), as skiednis shows. Stúdzjes litte sjen dat se, sels as se net mear oarloggen meitsje, se binne effisjinter yn it sammeljen fan gebieten. Elizabeth I en Catherine de Grutte binne dúdlike foarbylden. Mar dy keninginnen operearren yn patriarchale systemen, dat is, de regels waarden makke troch manlju.
Geweld yn 'e maatskippij kin wurde fermindere troch it ferminderjen fan tradisjonele manlike sosjalisaasje (de formaasje fan bendes, mei hierargyen dy't lykje op dy fan sjimpansees). Mar, as skiednis shows, it ferminderjen fan geweld yn 'e maatskippij liedt net needsaaklik ta it foarkommen fan oarloggen. Resinte skiednis, net allinnich fan Europa, lit it tsjinoerstelde sjen. Japan is in heul freedsume maatskippij. En wat in strider bliek se yn de 20e ieu te wêzen! Mar as der in strider kaste, dêr't deselde regels en hiërargyen jilde, dingen sille net feroarje. Wierskynlik de eigentlike dielname fan froulju oan polityk, oars it meitsjen fan hege nivo ynteraksjes en hiërargyen, dingen kinne feroarje.
