Utopía significa etimoloxicamente algo que non está en ningures. Pero parece o que é, maiormente. Claro, calquera obra de ficción fala da época e do lugar en que apareceu. O triste é que non se afasta demasiado dese lugar e momento. Unha utopía "auténtica" sería aquela que realmente te marea, non entendo nada do que hai. Agora, cando toda a arte está destinada a chocar, Historias de fantasía de Hollywood, sexan tamén científicos, son os máis comúns. O único que choca é o orzamento. A narración é de infantil, e a mensaxe, 4o de primaria como máximo. Que agora estamos a vivir unha gran seca de ideas e a valentía de investir en creatividade xa é ben sabido.
Pero antes foi diferente? A visión humana foi unha vez extraordinaria?
Para responder a estas preguntas, primeiro debemos responder o que a xente quere da utopía. Xa que coa súa reunión en gran número, xa que coa aparición de xerarquías máis duras, pero sobre todo da escravitude, a xente deuse conta de que realmente non se pode ser feliz nunha sociedade así, e comezaron a soñar co que había que cambiar. Antes eran as persoas felices? Difícil de dicir, porque non sabemos moi ben como era o mundo, como se organizaron agora 10000 ano de idade. Agora 10000 ano de idade, despois da chegada da agricultura, temos algunhas pistas. Sociedades non agrícolas (aínda que aquí tamén hai matices), aquelas sociedades chamadas tradicionais, de cazadores-recolectores (de feito o contrario sería máis correcto, que unha porcentaxe moi grande da comida se proporciona mediante a recollida- leva 90%, pero porque as mulleres son as recolledoras...) eran heteroxéneos, e en realidade aparecerían ao mesmo tempo que as agrícolas, despois da última glaciación. O que si sabemos é que a enfermidade mental non se rexistra nestas sociedades, como a esquizofrenia (v. A civilización da fame/outro enfoque da humanización). Hai o que chamamos depresión alí?
Aínda que nas sociedades agrarias de África hai todas as razas de nós, quizais ás veces máis acentuado, da envexa e da intriga, malicia, cando chegan a Occidente a taxa de enfermidade mental aumenta enormemente, algunhas veces, especialmente na segunda xeración de inmigrantes. Aviso aos que seguen falando de radicalización cando describen este tipo de atentados "terroristas" de mozos que entran nesta categoría. Un psiquiatra de Gran Bretaña avanzou a hipótese, presentado nun congreso de psiquiatría en Viena, 2010, que os lazos familiares, o tipo de relacións rurais nas zonas de orixe, sería o que proporciona protección. Hai familias extensas alí, antes da SIDA non había orfos, ninguén quedou realmente atrás, aínda que fose pobreza. Se non coñecíamos tamén os seus hábitos (dos negros africanos, pero non só, así como persoas de Oriente Medio, criticado por iso por Ayaan Hirsi Ali) para enviar cartos a casa, para axudar ás súas familias extensas, quizais nos sería máis difícil de entender. Pensan que é cruel de nós non facelo. Parécenos algo antiprogreso, tribalismo etc. A incrible corrupción en África está relacionada con estes costumes. Como conseguir que o meu curmán veña á tenda e lle faga pagar? Como non podo axudarlle cando ten problemas? Se o papel social (SERVIZO) permíteme?
Non temos nin idea de como se senten, porque non fomos criados coma eles, pero se miramos as enfermidades mentais, parece mellor. Parece que outros indicios apuntan a mellor. E porque se senten mellor, comportarse mellor. Como sería descubrir que a horripilante historia deO rei das moscas levaría a cabo cunha colaboración real, solidariedade e boa organización, regras respectadas, no caso dos nenos das sociedades tradicionais? E aínda así é o que pasou hai unhas décadas no caso duns adolescentes de Nova Guinea naufragados nunha illa deserta. Os nenos náufragos pasaron por situacións difíciles, escaseza de alimentos, ata que foron descubertos. E, precisamente porque non eran ingleses, fixeron unha boa figura. Claro, coñecíanse. E seguiron sendo amigos. Quen faría unha película sobre algo así?
Aínda que estes datos, pero tamén outros, suxire que a igualdade, solidariedade, falta dunha xerarquía estrita, son fontes de felicidade. A xente pode aceptar desastres naturais, mesmo Malthus di que é incrible a rapidez con que as poboacións se recuperan dos desastres, que non se compara coas guerras. Os humanos poden aceptar o mal da natureza, pero non dos compañeiros. Porque ademais da dor, a agresión dos homes trae humillación. Parece que os ingredientes anteriores teñen o mesmo efecto en toda a etnia e cultura. Todos os estudos sobre a felicidade que sitúan os países nórdicos na cabeza suxiren o mesmo. E se o pensas, practicamente non hai lugar onde vivir alí! Como ser feliz no Círculo Polar Ártico?! Os datos mostran que a máxima felicidade acadada no Reino Unido estaba en 1976, cando se rexistrou o máximo de igualdade social e material. Un documental demostra que durante a Segunda Guerra Mundial, aínda que había pobreza e escaseza de alimentos, a xente sentíase mellor, viviron máis tempo no Reino Unido. En Hungría, despois da desaparición do comunismo, o mesmo, a pobreza diminuíu, pero a esperanza de vida diminuíu, segundo o mesmo documental. A xente prefire a igualdade á propia liberdade, considere a sociólogos como Serge Moscovici. Os moitos estudos sobre o dilema dos prisioneiros mostran o que a xente odia que un humano se faga mal, non por un coche. Quizais os que se arrepinten do comunismo, ignorando a ditadura e a pobreza, realmente sinto isto? Pero as ditaduras leninistas foron ante todo unha humillación xeneralizada. Pero parece que algúns se esqueceron.
En realidade, se tomamos as utopías máis exitosas, é dicir, o cristianismo e o parente máis novo, Islam, Estou falando diso. No cristianismo xa non hai diferenzas entre as persoas, de riqueza, tocou, sexo. No Islam fórmase a umma, unha comunidade musulmá que debe estar por toda a terra (onde vin algo así antes??) onde non hai escravos, onde os líderes son relixiosos, pero viven moi modestamente e compórtanse igual. E durante varias xeracións foi así, ata que… os políticos talentosos impuxéronse como califas e usurparon as regras (v. Ansari en "Altered Destiny"). comunismo, despois de moitas opinións, en realidade é outra forma de cristianismo. Os mosteiros e os esenios pasan por alto como exemplos de comunidades comunistas reais. Os kibutzim tamén se engaden aquí.
O fracaso do comunismo e do islam xa son coñecidos. Cal é a causa? Natureza humana, soa a resposta estándar. Mala calidade, o egoísmo das persoas, esta parece ser a causa máis común. Polas mesmas razóns, nada funciona, incluíndo o capitalismo. Isaiah Berlin în culegerea de eseuri sub numele „Adevăratul studiu al omenirii”, citando e analizando numerosos autores rusos, chega á conclusión de que unha sociedade mellor non é posible, que nin sequera saberías crealo, e se queres. E de todos os xeitos non funcionaría. Non se pode eliminar o sufrimento do mundo, crían. Nada ten sentido cando se trata de cambiar o mundo. Claro, tamén era difícil imaxinar o ben social en Rusia, un país de desigualdades extremas, no que oito formas de escravitude eran legais durante a época de Catalina e despois. Do mesmo xeito que o ben social era inimaxinable na India clásica, coas castas e os seus tabús relacionados coa xerarquía. Como non pode nacer alí o budismo? A única solución era desistir, ILLAMENTO, vida por dentro.
Rusia mostrou ese sufrimento (e a escravitude) pódese exportar con éxito. E a historia demostrou que se poden facer moitos milagres se eliminas a pobreza e dás algo de igualdade. Non podo evitar poñer o exemplo de Grecia, un país 85% montaña, terriblemente pobre antes da guerra. E despois... Que conmocionados estarían os nosos avós e bisavós visitando agora Grecia! A xente agora é diferente do que era entón, compórtanse de xeito diferente. Alguén pode imaxinar roubar tan pouco en Grecia? Pero a crise de 2009 transformou visiblemente a sociedade grega, aumentou moito a taxa de suicidios. A maioría dos problemas sociais parten da pobreza.
De que causas de infelicidade falaban as utopías do pasado? Podemos facer unha clasificación das utopías segundo os problemas sociais que consideraban responsables do mal do mundo, e que, unha vez eliminado, levaría á felicidade (xeneroso?). En escritos antigos, dende Platón ata o Antigo Testamento, o mal estaba no home, un ser inherentemente inmoral. Na Atlántida, os homes tiñan unha natureza divina en gran medida, o que lles deu moralidade. No Antigo Testamento o home está caído, pero de todos os xeitos a felicidade existía antes da agricultura e da civilización. O ceo vén dado pola abundancia natural, onde a xente non necesita traballar. E onde son iguais. Unha metáfora das sociedades tradicionais de cazadores-recolectores? Quizais nas sociedades de Oriente, esta nostalxia existe. Quizais aínda quedaban na memoria os seus contactos con tales sociedades (tendo en conta tamén a aparición da escrita máis antiga). As propias sociedades locais conservaron moitos elementos das antigas sociedades, preclavaxe. A escravitude clásica estaba en Europa. Tampouco está ausente das utopías nesta parte do mundo.
RepúblicaO de Platón aporta perigosamente moito á sociedade india baseada nas castas. Aí está a clase traballadora, de soldados, pero tamén a clase dominante, animado pola sabedoría. Só os aristócratas poden gobernar, pero outros tamén deben ter virtudes, de coraxe e forza, con moderación. Todo o mundo sabe o seu lugar, todo vai ben.
Thomas More evoluciona, „Utopia” (escrito en 1515) o seu semella modelos máis próximos a nós, quizais por iso dá máis medo. A súa sociedade ideal está gobernada por un rei, altos cargos administrativos son ocupados por cargos electos, pero... a maioría da xente non pode participar nas eleccións porque está metida en colexios profesionais. Non o esquezamos, era o tempo dos gremios, cuxo monopolio era un problema para as futuras revolucións democrático-burguesas. A mellor parte está por chegar. A utopía contén escravos, que fan todo o traballo duro. Son recrutados entre os inmigrantes no corredor da morte e entre os presos. De feito, Utópico! Pero para os demais, que traballan bastante. Non hai propiedade privada, sen cartos, as diferenzas entre as persoas son pequenas. A sociedade é uniforme, e a arte non existe. A intuición do efecto de nivelación no que está cercada a propiedade privada, e remarcabilă. Dar măcar e libertate de religie…
O utopie cu efecte care pare și mai mult… ou distopía e cesa a el Thomas Bell, „Cetatea Soarelui” (A cidade do sol). Hai comunismo puro, ben aplicado, con todo en común, dende o dormitorio ata o comedor. Xunto á propiedade privada como o mal supremo, Campanella tamén trae a familia monógama. Nesta sociedade que se asemella á de Pol Pot, O liderado pertence a científicos-sacerdotes que fan todo segundo as leis da natureza. Que familiar soa, se sabes que o socialismo era científico!
É interesante que máis aló da propiedade, bani, outro mal foi a monogamia. E os primeiros comunistas vírono, pero parece que o patriarcado, é dicir, o desexo de dominar ás mulleres, era máis forte. Stalin decide que as mulleres deben volver entrar no nobre papel de nai, despois de Alexandra Kollontai, unha feminista líder da revolución rusa, falara tanto da liberdade sexual. O que non entendían os críticos da monogamia era que foi provocada polo patriarcado.
Ninguén pensou que na orixe das desigualdades flagrantes, da violencia na sociedade, das principais fontes de infelicidade, incluíndo celos, sería... o patriarcado? Societățile matriliniare erau studiate, con todo, aínda que un pouco, incluído Engels fala deles en “A orixe da familia, da propiedade privada e do Estado". Pero un autor notable, cun pensamento orixinal, que entendía a bioloxía, Charlotte Perkins, escribiu tal utopía. „Herland”. Sigur că acea societate e feministă, dominado por mulleres. É unha sociedade sen violencia, crime, das guerras, de dominio sobre outras persoas. As mulleres son intelixentes e morais, non hai sinais das diferenzas entre eles, nin sequera en canto a roupa. Reprodúcese asexualmente, e nin sequera saben dos homes. Como escapou o mundo deste mal?? A través da violencia, pensarías, se citases aos clásicos da Ilustración ou a Marx. Claro, os homes non renunciaron só ao poder, como se esperaba. A furia da natureza, máis concretamente, unha explosión volcánica matou a maioría dos homes hai séculos. Os superviventes convertéronse en escravos, despois foron asasinados.
Esta sociedade aseméllase a algunhas existentes? Incrible, dar. Esas comunidades exclusivamente femininas existen desde hai anos 60-70, os anos de ouro do feminismo. A maioría dos membros eran lesbianas, e a corrente mesmo foi denominada separatista. As mulleres respectivas, moitos aínda vivos, crían que non era posible que unha muller fose feliz nunha sociedade na que tamén hai homes, porque faría o que fose, explotarán e abusarán dela. Estas mulleres cultivaban a separación total dos homes. Chegaron nin sequera a apoiar o dereito ao aborto. Que necesitaba unha muller que evitaba os homes un aborto?? Aínda que estas comunidades desapareceron por razóns económicas e políticas, esta mentalidade existe aínda agora, especialmente en América Latina, nas moi violentas sociedades da zona. Alí as mulleres ven o lesbianismo e a separación como a única opción desexable, aínda que sexa dificilmente viable.
A conclusión sería que unha "verdadeira" utopía sería feminista, ese mundo non sería patriarcal. Como podemos falar de igualdade?, da xustiza, no patriarcado? Cando se crean todas as institucións para dominar e explotar ás mulleres? Como podemos falar de felicidade neste mundo? O problema é que as mulleres nin sequera saben o que é ser libres. Majoritatea utopiilor pornesc de la ideea că răul e în afara omului, que os cartos, a propiedade, monogamia, ferino. Hai unha ideoloxía que di que algunhas persoas son malas, outros, isto. que é iso? E como os separa? Do xeito máis brutal e irracional: por raza, que significa descendencia. E o pensamento dun neno rexeitaría esa superficialidade! Como crer iso nunha familia, moito menos nunha poboación, só nacen persoas boas ou intelixentes ou morais, e noutro, exactamente o contrario? Como se pode dicir que o darwinismo fomenta tales ideas, cando a teoría de Darwin está baseada na variabilidade, é dicir, exactamente sobre as diferenzas? Podemos especular que só unha sociedade de clases, con castas, como era a sociedade europea no século XIX, quizais trague algo así. E a xente cre o que quere de calquera idea, de calquera libro.
Dise que o comunismo funciona, pero non se aplicou correctamente. Algúns pregúntanse por que non se di isto tamén do fascismo. Hai polo menos unha utopía que fala da correcta aplicación do fascismo , a do conto "Nacido en marzo" (Nacido en 8 marzo) por Ioana Petra. Nesa utopía, feminista (como senón?), os homes existen, pero son como queren as mulleres, polo que xa non son capaces de crear patriarcado. Unha revolución biolóxica, liderado por algunhas investigadoras feministas, eliminou o mal da sociedade. Os homes ven e actúan como as mulleres queren (algúns). Nesa sociedade, no que as mulleres se comportan e parecen moi variadas, como os seus gustos sexuais, pero precisamente por iso é igualitario, hai moita máis enerxía para resolver problemas reais, incluíndo enfermidades e envellecemento. Valerie Solanas chama a atención en "The Scum Manifesto" sobre os custos ocultos do patriarcado, no que os líderes masculinos, a calquera nivel, eles queren sobre todo chocar, entón resolver os problemas. A maioría das veces pretenden resolvelos. As mulleres non necesitan iso.
Concluzia legată de o utopie „adevărată” e că trebuie să fie una feministă, para falar dunha sociedade igualitaria, no que padece por todas as causas, especialmente a pobreza, é eliminado ou moi reducido. O importante son as interaccións entre as persoas, pero tamén a calidade das persoas. Relacionado con todo isto, Creo que Epicuro tiña razón. A felicidade está coas persoas que che gustan, que son morais e intelixentes. Como tería sido na súa comunidade?
