Como outras materias científicas, sobre todo se están relacionados coa especie humana, e principalmente polo comportamento humano, e a guerra é a fonte das chamadas mistificacións científicas. Pero que é a guerra?? Matanza organizada de membros da mesma especie. Por que está a suceder isto??
En primeiro lugar, que espertou o maior interese, é por iso que a especie humana non ten mecanismos especiais para evitar a morte de conxéneres. Noutras especies, durante os enfrontamentos, os individuos non usan as súas armas letais cos seus propios conxéneres. Imaxes de escorpións, os cangrexos, ata corvos de loita, evitando ser picado, cortar ou apuñalar fatalmente, son moi coñecidos e tratados como exemplos no sentido de evitar o uso das armas naturais máis perigosas con membros da propia especie..
Como posibles respostas a esta pregunta, citado moitas veces, hai varias causas posibles, presentado en cursos de etoloxía. O primeiro é a distancia que dan as armas, sobre todo os de lume. A distancia entre os combatentes fai que xa non vexan os sinais específicos de submisión do adversario máis débil, que normalmente remataría a loita noutras especies. As armas de fogo foron, no seu tempo moi criticado pola súa capacidade para matar en masa. Se eses críticos puidesen ver a que chegou agora, cando os coches controlados a distancia, mesmo autónomo, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, que o número de vítimas sería moito maior, se o home xa non estivese implicado na decisión de disparar. Os coches son máis psicópatas que os psicópatas, de onde se recrutan os soldados profesionais. Se pensamos na implicación das máquinas na guerra, só nas últimas guerras mundiais (Espero que sexan os últimos), temos unha imaxe do que pode facer a distancia entre combatentes. Os coches introducen non só unha distancia física, pero tamén mental. Os robots, aínda que sexa moito máis rudimentaria que nas películas de ciencia ficción, demostraron en realidade o que poden facer cando lideran... guerras.
Porén, a xente matábase antes, aínda que, por citar a un xornalista estadounidense, Xosé Sobran, „bucată cu bucată”. Pero lembremos: noutro nivel. Porén, Por que? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, é dicir, a decadencia dos estranxeiros da calidade dos seres humanos. Se moitas veces estranxeiros, inimigos, non parece moi diferente (canto o racismo simplifica as cousas!), os aspectos culturais xogan un papel importante. Os celtas eran animais, só estaban durmindo no chan, como un comandante romano mostrou aos seus soldados. Así poderían ser asasinados sen piedade. En xeral, o inimigo é animal por mor da cultura, relixión ou prácticas, rituais etc. Os tabús adoitan invocarse neste sentido. E que incribles prácticas sexuais foron atribuídas a xudeus ou negros! Pero o que é interesante, e fixeron o mesmo cos cristiáns/brancos etc. Sería moi interesante saber por que as mulleres brancas teñen cans grandes aos ollos dos africanos.
Outra razón pola que a xente mata a outras persoas é... o adoutrinamento. Refírome ao xefe ou a un líder (espiritual?) convencer aos soldados de que deben matar ao inimigo. E a xente, a diferenza doutras especies, pódense adoutrinar con moita facilidade. Como mostran os experimentos, os nenos son máis crédulos que os chimpancés. Cando aprenderon a abrir unha caixa en varios pasos, algúns inútiles, os nenos seguiron fielmente o ritual, incluíndo pasos innecesarios, mentres que os chimpancés quitábanas sen problemas.
A xente é facilmente adoutrinada, crese, precisamente por mor da neotenia, é dicir, o mantemento dalgunhas características dun embrión ou dun neno nun adulto. O home aprendería moito tempo por mor desta neotenia. As galiñas son receptivas, eles aprenden, os adultos son menos maleables. A neotenia faría sumisos aos humanos, entregueime, que lles axudaría a aprender, pero tamén para ser doado de adoutrinar.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. A maioría das persoas que actualmente están involucradas en guerras fano por diñeiro. E non o esquezamos, as guerras traen cartos. Agora a maioría dos exércitos están formados por mercenarios, soldados pagados, homes e mulleres. Quen fai tal cousa agora?? Se miras ao exército estadounidense, pero non só, sábese. Nun informe sobre o lago Victoria, un local extremadamente pobre só viu unha solución para escapar da pobreza: unha guerra. Porque a guerra págase ata alí. Isto mostra o fácil que sería acabar coas guerras. E que complicado, se pensamos nas relacións financeiras.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, das zonas pobres, montaña, como Albania hai uns séculos, Croacia, pero tamén Grecia, incluíndo a antiga Atenas. Despois das terribles batallas de Marathon e Salamina, quizais os exércitos persas foron derrotados, pero non a longo prazo. A democracia ateniense tamén desapareceu xa que moitos atenienses convertéronse en mercenarios dos... persas.. É difícil manter un estilo de vida, mesmo un sistema de organización ideal na época, na pobreza.
A xente mata por cartos. Con fame. Miles de anos fixeron isto e aínda o seguen facendo. É interesante iso nun libro publicado durante a ditadura comunista („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Atopei no prefacio disputando este feito. Non, a guerra non se loitou polos recursos, pero foi un fenómeno froito da loita das clases dominantes. Isto é o que predixo o marxismo, considerada ciencia (porque Marx e Engels querían entender a sociedade sobre unha base científica, antes mesmo dos biólogos). No comunismo seguiu, segundo as predicións da teoría marxista, que non haxa máis guerra. Probablemente só no comunismo, pero parece que o socialismo aínda non estaba preparado para iso, ver chineses e cambadés, os chineses e os soviéticos. Quizais as clases dirixentes neses estados fosen a culpable...
Está na natureza humana matar aos seus semellantes? Ao parecer. forenses, aquí cito ao psicólogo Tudorel Butoi, din que calquera pode matar. En determinadas condicións, a maioría das veces en defensa persoal. Aínda que en guerra, cando sexa posible, ao parecer moitos evitaron facelo. Pero non é certo que só as persoas se maten. Os leóns fano, os chimpancés fano en algo que se parece moito ao que é a guerra para nós. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Non contan con mecanismos para mitigar os efectos sobre os conxéneres precisamente porque non contan con armas dubidables. Un lapso evolutivo converteunos en criminais, precisamente porque somos monos delgados.
Que os nosos familiares, os chimpancés, tamén son capaces de tal cousa, non sería unha sorpresa. Pero pódese dicir que os leóns non teñen armas letais? A miña hipótese, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, é dicir, un estreitamento do campo da conciencia. É como cando non podes ver nada ao teu redor, só o que che interesa.
No home, como noutros animais, existen inhibicións naturais contra danar conxéneres, que se manifesta non só percibindo sinais de submisión, senón tamén da grave situación na que se atopa un individuo (ferido). Os humanos teñen unha inhibición innata para dar certos golpes, que se supera mediante a formación. Os practicantes de artes marciais coñecen moi ben o problema. A xente aprende a ignorar estes estímulos. Para algúns é máis doado, algúns poden ignorar máis facilmente os estímulos ambientais, aínda que teñan un forte impacto emocional. Aleatorio, psicópatas están entre estas persoas. Estreitar o campo da conciencia é máis fácil para eles. Non por casualidade, os psicópatas convértense a miúdo en mercenarios, espías (pero tamén CEOs ou cirurxiáns) por este motivo, pe lângă alte „calități” ale lor, como o apetito polo risco. Pero parece que non só os psicópatas teñen esta calidade. Podería ser unha calidade de persoas que perseguen obxectivos a longo prazo?
Os leóns son animais que andan polo lume no circo. Para animais, ignorar o medo ao lume, para aprender a ignorar este medo, é unha actuación. Por outra banda, os leóns son animais que deben cazar, arriscar, e que adoitan enfrontarse á fame. A capacidade de concentrarse en determinados estímulos, ignorando aos demais, representaría unha vantaxe no seu entorno.
Nestas condicións, sería a capacidade de matar á xente o prezo que pagarían polas súas outras calidades?
Por que hai agresividade nos animais? Segundo algúns supostos coñecidos (Lorenzo), a súa función sería regular a densidade de poboación. Os animais dispersanse no medio por ou para evitar conflitos. Pero, en definitiva, as crises de recursos están na raíz da agresión. Que os recursos son alimentos ou acceso a parellas sexuais, trátase de recursos. Pero como dixen, os animais teñen os medios para regular estes conflitos, máis simple ou máis complexa, dependendo da especie. Hai rituais específicos que reducen a violencia intraespecífica (é dicir, a agresión mostrada). A violencia é un fracaso de comportamento, un defecto na regulación das interaccións. Algunhas especies conseguen ser extremadamente suaves en interiores, aínda que esas especies son cazadores moi logrados (algúns cánidos). Por desgraza, os grandes primates non están entre eles.
Os chimpancés mátanse uns a outros dun xeito semellante ao que chamaríamos guerra, mantendo as proporcións. Cando hai tensión entre os machos do grupo, cando o aseo non parece ser suficiente, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, o que ten como resultado o asasinato dalgúns machos fóra do grupo. A violencia é extrema, moi semellante ao que acontece nas escenas de linchamento. Neste caso, a violencia serve para desentender o grupo masculino, para fortalecer as relacións entre eles, manter ou modificar xerarquías.
Podemos deducir que este papel tamén existiría nos humanos? E, moitas evidencias suxiren que si. Certos grupos de machos recorren a comportamentos moi similares aos chimpancés. Non son só as bandas veciñais as que se comportan como grupos de chimpancés, pero tamén algúns dirixentes políticos utilizan a guerra para regular as xerarquías entre eles. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Fala de Rusia e China como bandas veciñais ou grupos de chimpancés que teñen que establecer a súa xerarquía entre si a través da guerra.. Os datos históricos mostran a versión beta dese país, falar en linguaxe etolóxica, ataca o país alfa, establecer unha nova xerarquía. Como se fosen mandas de cans...
Esta é a civilización, nas condicións nas que hai sociedades de cazadores-recolectores que loitan en... agasallos? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, algúns están en Papúa Nova Guinea. Crían porcos para regalar aos xefes rivais. Terrible humillación por recibir máis porcos dos que podes dar!
Eibl-Eibesfeldt, que foi alumno de Konrad Lorenz, di que todas as sociedades que estudou viviron a guerra. Pero hai sociedades cun ideal guerreiro (coma o noso) e sociedades cun ideal pacífico. Os que teñen un ideal pacífico teñen rituais tan complicados para regular a entrada en guerra que a guerra se fai altamente improbable.. Entre as sociedades cun ideal pacífico están os inuit. Unha razón do carácter moi pacifista era o feito de que serían heteroxéneos, resultaría da unión de varias poboacións. Pero no libro de Eibesfeldt, pero tampouco noutros, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, como ideal guerreiro. Inuit, polo menos algunhas sociedades, son matrilineais. É dicir, as mulleres herdan rango e riqueza. Nas sociedades matrilineais, aínda que a xefa sexa unha muller, o tema da guerra tamén é dos homes. Os cabilas son matrilineais, pero moi bélico, segundo Leo Frobenius (cultura africana). Pero en xeral, probablemente culturas matrilineais, aínda que tamén coñecían a guerra, probablemente eran máis pacíficos. E sobre todo, probablemente tiveron menos éxito na guerra. Esta sería a principal razón pola que se volveron tan raros. A maioría, como era a civilización cretense, foron derrotados polas sociedades patriarcais máis primitivas, pero máis bélico.
Hai esperanza para nós, como primates, para evitar a guerra no futuro? Se os bonobos conseguen ser moi pacíficos grazas á solidariedade feminina que evita os actos de violencia, tamén pode ser unha esperanza para nós. As numerosas sociedades tradicionais de cazadores-recolectores volverían ser a proba de que as sociedades poden facerse máis suaves. A súa variedade, así como as solucións que trouxeron incluso ao problema da guerra, demostra que a sociedade humana pode evolucionar de moitas maneiras.
Nos últimos séculos, as sociedades occidentais volvéronse cada vez menos violentas. Ademais da redución da pobreza, da desigualdade, aumentando o nivel de educación, probablemente tamén aumentando o papel da muller na sociedade, incluída a participación na vida social e política, tiñan un papel. As mulleres fan moi ben a guerra, cando sexa necesario (coma se nunca?), como mostra a historia. Os estudos demostran que eles, aínda que non fagan máis guerras, son máis eficientes á hora de acumular territorios. Isabel I e Catalina a Grande son claros exemplos. Pero esas raíñas operaban en sistemas patriarcais, é dicir, as regras fixéronas os homes.
A violencia na sociedade pódese reducir reducindo a tradicional socialización masculina (a formación de bandas, con xerarquías semellantes ás dos chimpancés). Pero, como mostra a historia, reducir a violencia na sociedade non leva necesariamente a evitar guerras. Historia recente, non só de Europa, mostra o contrario. Xapón é unha sociedade moi pacífica. E que guerreira resultou ser no século XX! Pero se hai unha casta de guerreiros, onde se aplican as mesmas regras e xerarquías, as cousas non van cambiar. Probablemente a participación real das mulleres na política, doutro xeito, creando interaccións e xerarquías de alto nivel, podería cambiar as cousas.
