Más tudományos témákhoz hasonlóan, különösen, ha az emberi fajhoz kapcsolódnak, és elsősorban az emberi viselkedés által, a háború pedig az úgynevezett tudományos misztifikációk forrása. De mi a háború?? Ugyanazon faj tagjainak szervezett megölése. Miért történik ez??
Először is, ami a legnagyobb érdeklődést váltotta ki, ez az oka annak, hogy az emberi fajnak nincsenek speciális mechanizmusai a rokonok elpusztításának elkerülésére. Más fajokban, a konfrontációk során, az egyének nem használják halálos fegyvereiket saját rokonaikkal. Képek a skorpiókról, a rákok, akár szarvasbika elleni küzdelem, elkerülve a csípést, végzetesen vágja vagy szúrja, nagyon jól ismertek és példaként kezelik abban az értelemben, hogy kerülni kell a legveszélyesebb természetes fegyverek használatát saját faj tagjaival.
Mint lehetséges válaszok erre a kérdésre, sokszor idézték, több lehetséges oka is lehet, etológia tanfolyamokon mutatják be. Az első a fegyverek távolsága, főleg a tűzesek. A harcolók közötti távolság miatt többé nem látják a gyengébb ellenfél behódolásának sajátos jeleit, ami normál esetben véget vetne a harcnak más fajoknál. Lőfegyverek voltak, a maguk idejében erősen kritizálták tömeggyilkos képességük miatt. Bárcsak a kritikusok látnák, mire jutott most, amikor távirányítású autók, sőt autonóm, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, hogy az áldozatok száma sokkal magasabb lenne, ha a férfi már nem vett részt a lövöldözésben. Az autók pszichopatikusabbak, mint a pszichopaták, ahonnan a hivatásos katonákat toborozzák. Ha a gépek háborúban való részvételére gondolunk, csak az utolsó világháborúkban (Remélem ők az utolsók), van képünk arról, hogy mire képes a harcosok közötti távolság. Az autók nemcsak a fizikai távolságot vezetik be, hanem egy mentális is. A robotok, még ha sokkal kezdetlegesebb is, mint a tudományos-fantasztikus filmekben, a valóságban bebizonyították, mire képesek, amikor... háborúkat vezetnek.
Viszont, az emberek korábban megölték egymást, bár, hogy egy amerikai újságírót idézzek, Sobran József, „bucată cu bucată”. De emlékezzünk: egy másik szinten. Viszont, Miért? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, vagyis az idegenek romlása az emberi lények minőségétől. Ha gyakran külföldiek, ellenségek, nem nagyon néz ki (mennyire leegyszerűsíti a dolgokat a rasszizmus!), kulturális szempontok fontos szerepet játszanak. A kelták állatok voltak, csak aludtak a földön, ahogy egy római parancsnok megmutatta katonáit. Tehát irgalom nélkül megölhetik őket. Általában véve az ellenség a kultúra miatt állat, vallás vagy gyakorlat, rituálék stb. Általában tabukat hivatkoznak ezzel kapcsolatban. És milyen hihetetlen szexuális gyakorlatokat tulajdonítottak a zsidóknak vagy a feketéknek! De mi az érdekes, és ugyanezt csinálták a keresztényekkel/fehérekkel stb. Nagyon érdekes lenne tudni, hogy a fehér nőknek miért van nagy kutyája az afrikaiak szemében.
Egy másik ok, amiért az emberek megölnek másokat, az… az indoktrináció. Mármint a főnököt vagy a vezetőt (lelki?) meggyőzni a katonákat, hogy meg kell ölniük az ellenséget. És az emberek, más fajoktól eltérően, nagyon könnyen indoktrinálhatók. Hogyan mutatják a kísérletek, a gyerekek hiszékenyebbek, mint a csimpánzok. Amikor megtanultak több lépésben kinyitni egy dobozt, néhány haszontalan, a gyerekek hűségesen követték a szertartást, beleértve a szükségtelen lépéseket, míg a csimpánzok gond nélkül eltávolították őket.
Az embereket könnyen indoktrinálják, azt hiszik, éppen a neoténia miatt, vagyis az embrió vagy a gyermek egyes jellemzőinek fenntartása felnőttben. Az ember sokáig tanulna ebből a neoténiából. A csirkék fogékonyak, tanulnak, a felnőttek kevésbé képlékenyek. A neoténia alázatossá tenné az embereket, benyújtottam, ami segítene nekik megtanulni, hanem hogy könnyen beavatható legyen.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. A legtöbb ember, aki jelenleg háborúban vesz részt, pénzért csinálja. És ne feledjük, a háborúk pénzt hoznak. Ma a legtöbb hadsereg zsoldosokból áll, fizetett katonák, férfiak és nők. Ki csinál most ilyet?? Ha megnézzük az amerikai hadsereget, de nem csak, az ismert. Egy riportban a Victoria-tóról, egy rendkívül szegény helybéli egyetlen megoldást látott a szegénységből való kimenekülésre: egy háború. Mert a háborút még ott is fizetik. Ez azt mutatja, milyen könnyű lenne véget vetni a háborúknak. És milyen bonyolult, ha a pénzügyi kapcsolatokra gondolunk.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, szegény területekről, hegy, mint például Albánia néhány évszázaddal ezelőtt, Horvátország, hanem Görögország is, köztük az ókori Athén. Marathon és Salamis szörnyű csatái után, talán a perzsa seregek vereséget szenvedtek, de nem hosszú távon. Az athéni demokrácia is eltűnt, mivel sok athén a… perzsák zsoldosa lett.. Nehéz életmódot tartani, sőt ideális szervezetrendszer a korszakban, szegénységben.
Az emberek pénzért ölnek. Éhes. Évezredek tették ezt és teszik most is. Érdekesség, hogy a kommunista diktatúra idején megjelent könyvben („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Az előszóban ezt a tényt vitatva találtam. Nem, a háborút nem az erőforrásokért vívták, hanem az uralkodó osztályok harcából eredő jelenség volt. Ezt jósolta a marxizmus, tudománynak tekintik (mert Marx és Engels tudományos alapon akarta megérteni a társadalmat, még a biológusok előtt). A kommunizmusban ez következett, a marxista elmélet előrejelzései szerint, ne legyen többé háború. Valószínűleg csak a kommunizmusban, de úgy tűnik, hogy a szocializmus még nem állt készen erre, lásd kínaiak és kambodzsaiak, a kínaiak és a szovjetek. Lehet, hogy ezekben az államokban az uralkodó osztályok voltak a hibások...
Az emberi természethez tartozik, hogy megöli embertársát? Úgy látszik. kriminalisztika, itt idézem Tudorel Butoi pszichológust, azt mondják, bárki ölhet. Bizonyos feltételek mellett, legtöbbször önvédelemben. Bár háborúban, amikor lehetséges, láthatóan sokan kerülték ezt. De nem igaz, hogy csak az emberek ölik egymást. Az oroszlánok csinálják, a csimpánzok olyasmiben csinálják, ami nagyon hasonlít arra, ami számunkra a háború. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Nincsenek mechanizmusaik a rokon vegyületekre gyakorolt hatások mérséklésére, éppen azért, mert nem rendelkeznek kétségbevonható fegyverekkel. Egy evolúciós csúsztatás bûnözõvé tett bennünket, éppen azért, mert sovány majmok vagyunk.
Hogy a rokonaink, a csimpánzok, ők is képesek ilyesmire, nem lenne meglepetés. De mondhatjuk, hogy az oroszlánoknak nincs halálos fegyverük? Az én hipotézisem, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, vagyis a tudatmező beszűkülése. Olyan ez, mint amikor semmit sem látsz magad körül, csak azt, ami érdekli.
Az emberben, mint más állatoknál, természetes gátlások vannak a rokon vegyületek károsítása ellen, amely nemcsak a behódolás jeleinek észlelésével nyilvánul meg, hanem arról a súlyos helyzetről is, amelybe az egyén kerül (sérült). Az embereknek veleszületett gátlásuk van bizonyos ütések megviselésére, amelyet edzéssel győznek le. A harcművészetekkel foglalkozó szakemberek túlságosan is jól ismerik a problémát. Az emberek megtanulják figyelmen kívül hagyni ezeket az ingereket. Egyesek számára ez könnyebb, egyesek könnyebben figyelmen kívül hagyják a környezeti ingereket, még ha erős érzelmi hatásuk is van. Véletlen, pszichopaták ezek közé az emberek közé tartoznak. A tudatmező szűkítése könnyebb számukra. Nem véletlenül, a pszichopaták gyakran válnak zsoldosokká, kémek (hanem vezérigazgatók vagy sebészek is) emiatt, pe lângă alte „calități” ale lor, mint például a kockázati étvágy. De úgy tűnik, nem csak a pszichopaták rendelkeznek ezzel a tulajdonsággal. Ez lehet a hosszú távú célok elérésére törekvő emberek minősége?
Az oroszlánok olyan állatok, amelyek a cirkuszban átmennek a tűzön. Az állatoknak, hogy figyelmen kívül hagyja a tűztől való félelmet, hogy megtanulja figyelmen kívül hagyni ezt a félelmet, egy előadás. Másrészt, Az oroszlánok olyan állatok, amelyeknek vadászniuk kell, kockáztatni, és akik gyakran szembesülnek az éhséggel. Bizonyos ingerekre való összpontosítás képessége, figyelmen kívül hagyva másokat, előnyt jelentene a környezetükben.
Ilyen feltételek mellett, képes lenne megölni az embereket azon az áron, amit más tulajdonságaikért fizetnének?
Miért van agresszió az állatokban? Néhány közismert feltételezés szerint (Lorenz), szerepe a népsűrűség szabályozása lenne. Az állatok a konfliktus miatt vagy elkerülésük miatt szétszóródnak a környezetben. De végső soron az erőforrás-válságok az agresszió gyökerei. Ezek az erőforrások az élelem vagy a szexuális partnerekhez való hozzáférés, erőforrásokról van szó. De ahogy mondtam, az állatoknak megvannak az eszközei e konfliktusok szabályozására, egyszerűbb vagy bonyolultabb, fajtól függően. Vannak speciális rituálék, amelyek csökkentik a fajokon belüli erőszakot (vagyis a mutatott agresszió). Az erőszak viselkedési kudarc, a kölcsönhatások szabályozásának hibája. Egyes fajok rendkívül kíméletesek beltéren, bár azok a fajok nagy teljesítményű vadászok (néhány canids). Sajnos, a főemlősök nincsenek köztük.
A csimpánzok oly módon ölik egymást, mint amit háborúnak neveznénk, az arányok megtartása. Amikor feszültség van a csoportban lévő hímek között, amikor úgy tűnik, az ápolás nem elég, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, ami néhány, a csoporton kívüli hím megölését eredményezi. Az erőszak szélsőséges, nagyon hasonló ahhoz, ami a lincselési jelenetekben történik. Ebben az esetben, az erőszak a férficsoport feszültségmentesítését szolgálja, hogy erősítsék a köztük lévő kapcsolatokat, fenntartani vagy módosítani a hierarchiákat.
Ebből arra következtethetünk, hogy ez a szerep az emberekben is megvan? És, számos bizonyíték arra utal, hogy igen. A hímek bizonyos csoportjai a csimpánzokhoz nagyon hasonló viselkedéshez folyamodnak. Nem csak a környékbeli bandák viselkednek csimpánzcsoportokként, de egyes politikai vezetők is háborút alkalmaznak egymás közötti hierarchiák szabályozására. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Úgy beszél Oroszországról és Kínáról, mint a szomszédos bandákról vagy csimpánzcsoportokról, akiknek háborúval kell rendezniük hierarchiájukat.. A történelmi adatok azt mutatják, hogy az ország béta, etológiai nyelven beszélni, megtámadják az alfa országot, új hierarchia kialakítására. Mintha kutyafalkák lennének…
Ez a civilizáció, olyan körülmények között, ahol vadászó-gyűjtögető társaságok küzdenek… ajándékokért? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, néhányan Pápua Új-Guineában vannak. Disznókat nevelnek, hogy odaadják a rivális főnököknek. Szörnyű megaláztatás több disznót kapni, mint amennyit adni tud!
Eibl-Eibesfeldt, aki Konrad Lorenz tanítványa volt, azt mondja, hogy minden társadalom, amelyet tanulmányozott, átélt háborút. De vannak társadalmak, ahol harcos eszmény van (mint a miénk) és a csendes-óceáni eszményű társadalmak. A csendes-óceáni ideálokkal rendelkezők olyan bonyolult rituálékkal szabályozzák a háborúba való belépést, hogy a háború nagyon valószínűtlenné válik. A csendes-óceáni eszményű társadalmak közé tartoznak az inuitok. A nagyon pacifista jellem egyik oka az volt, hogy heterogének lennének, több népesség egyesüléséből adódna. De Eibesfeldt könyvében, de másokban sem, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, harcos ideálként. inuit, legalábbis néhány társadalom, matrilineárisak. Vagyis a nők rangot és vagyont örökölnek. A matrilineális társadalmakban, még ha a főnök nő is, a háború kérdése is férfiaké. A kabilok matrilineárisak, de nagyon harcias, Leo Frobenius szerint (afrikai kultúra). De úgy általában, valószínűleg matrilineális kultúrák, még ha ők is ismerték a háborút, valószínűleg békésebbek voltak. És főleg, valószínűleg kevésbé voltak sikeresek a háborúban. Ez lenne a fő oka annak, hogy ilyen ritkasággá váltak. Legtöbb, mint a krétai civilizáció, a primitívebb patriarchális társadalmak győzték le, de harciasabb.
Van remény számunkra, mint főemlősök, hogy elkerüljük a háborút a jövőben? Ha a bonobók nagyon békések lesznek a női szolidaritásnak köszönhetően, amely megakadályozza az erőszakos cselekményeket, ez nekünk is remény lehet. A számos hagyományos vadászó-gyűjtögető társaság ismét bizonyítéka lenne annak, hogy a társadalmak szelídebbé válhatnak. A változatosságuk, valamint az általuk hozott megoldások, többek között a háború problémájára, megmutatja, hogy az emberi társadalom sokféleképpen fejlődhet.
Az elmúlt évszázadokban, a nyugati társadalmak egyre kevésbé erőszakosak. A szegénység csökkentésén kívül, az egyenlőtlenségről, az oktatás színvonalának növelése, valószínűleg növeli a nők szerepét a társadalomban, beleértve a társadalmi és politikai életben való részvételt, szerepük volt. A nők nagyon jól háborúznak, amikor szükséges (mintha valaha is?), mint a történelem mutatja. Tanulmányok azt mutatják, hogy, még ha nem is folytatnak több háborút, hatékonyabban halmozzák fel a területeket. I. Erzsébet és Nagy Katalin egyértelmű példa erre. De azok a királynők patriarchális rendszerekben működtek, vagyis a szabályokat férfiak alkották.
A társadalomban tapasztalható erőszak csökkenthető a hagyományos férfiszocializáció csökkentésével (bandák kialakulása, a csimpánzokhoz hasonló hierarchiával). De, mint a történelem mutatja, az erőszak csökkentése a társadalomban nem feltétlenül vezet a háborúk elkerüléséhez. Legújabb történelem, nemcsak Európának, az ellenkezőjét mutatja. Japán nagyon békés társadalom. És milyen harcosnak bizonyult a 20. században! De ha van harcos kaszt, ahol ugyanazok a szabályok és hierarchiák érvényesek, a dolgok nem fognak változni. Valószínűleg a nők tényleges részvétele a politikában, egyébként magas szintű interakciókat és hierarchiákat hozva létre, megváltoztathatná a dolgokat.
