Azt mondják, vannak nagy hazugságok, kicsi és statisztika. Ennek a mondásnak a parafrázisa az lenne, hogy hihetetlen mítoszok léteznek, hiteles és… tudományos. Bár egyes tudományos mítoszok egyenesen sokkolóak voltak és vannak a kritikai érzékkel és sok logikával rendelkező emberek számára. Még csak nem is olyan ostoba hazugságoknak tűnik, mint egy orosz történetben, ahol a szereplő átmegy a sötétségen, hogy késsel vágja azt Szentpéterváron a fehér éjszakákban.. Inkább néhány, kézzelfogható hatású, úgynevezett tudományos elképzelés (vagyis nem kvantumfizikáról beszélünk) olyan nehéz lenyelni, amennyire csak lehet.
Hogy a sajtó kezdettől fogva nem volt szabad, abban az értelemben, hogy partizán volt, a szabadság inkább egy párt politikájának gyakorlásából állt. Știința modernă s-a politizat și ea curând. És hogyan változnak a pártok, ideológiai divat változik, paradigmák is változhatnak a tudományban Bizony, amikor lehetséges. Az euklideszi geometriát nem lehet politizálni, mint általában nem lehet az alapvető tudományok többségét politizálni. De egyébként elég nagy mozgástér volt és van, amelyet valóban kihasználtak és még mindig kihasználnak.
Sentimentele au avut și au încă o miză foarte mare in acest sens. Érzések emberekben és állatokban. Valójában érzések az emberekben, „afectele” la animale. Ezt olvastam a főiskolai etológia könyvekben. Mert az állatoknak nincsenek érzéseik, ele au „’afecte”. A vizsgákon tanártól függően elmondták, hogyan kell megközelíteni az állatok iránti szeretet kérdését. Voltak nyitottabbak vagy kevésbé nyitottak arra vonatkozóan, hogy meddig jut el az állati érzék. Etologul Frans de Waal, számos népszerű könyv szerzője az állatok viselkedéséről, írja le részletesen a helyzetet, fiatalkorában sokkal keményebb volt, az évek során 60-70. De Waalt mindig kigúnyolták, amiért azzal érvelt, hogy az állatok többek, mint automaták, cum suna paradigma oficială. Își imaginează cineva care a avut câine oameni de știință „serioși”, bármit is jelentsen ez (vagy nem közömbös, unul dintre sensuri e „distant, pihenni”), valami ilyesmit mondva?
A behaviorizmus szerint, akinek híres képviselője volt B. F. Skinner (a név családi vonást írhat le) Az állatok a környezeti tényezőkre reagáló automaták. Ha emlékszünk Ivan Pavlov kutyakísérleteire, a behaviorizmus előfutárának tartják, kiterjeszthetjük a modellt más állati viselkedésekre is, hanem az emberi pszichológiához is. Állati viselkedés (hanem emberi is) egyfajta tabula rasa lenne, cu puține comportamente înnăscute. Az állatok szinte mindent megtanulnak, amit csinálnak. Valójában reagálnának a környezeti ingerekre. Az emberek valami hasonlót tennének. Persze, igaz, hogy az összetettebb agyú állatok, mint az emlősök (beleértve az embert is) és a madarak, ők rendelkeznek a legtöbb tanult viselkedéssel. Az emberek nem beszélnek és nem is járnak két lábon, hacsak valaki meg nem tanítja őket. Más emlősök is megtanulnak vadászni, és a madarak megtanulnak repülni. De mi a helyzet azokkal a viselkedésekkel, amelyek érzelmi megnyilvánulásoknak tűnnek az állatokban? Semmiképpen sem annak, aminek látszik, de...adaptív viselkedések! Vagyis minden olyan automata környezetére adott válasz, amely csak azt teszi, ami a túléléshez és a szaporodáshoz szükséges. Minden más nem lett volna… tudományos.
A viselkedési kondicionálás hozzájárult a tanulás tanulmányozásához, nyelv, de igyekezett megmagyarázni a műfaj erkölcsiségét és fejlődését is. Simone de Beauvoir azt hitte, hogy meg kell tanulni nővé válni. Néhány mai feminista elméletet ezek az elképzelések befolyásoltak. Bár, mint említettem, a tanult viselkedések nagyon fontosak az emberekben, nehéz meghatározni, hogy mi a természet és mi a környezet. Dar deși psihicul e influențat de mediu, támogatása természetes. Ha csak a társadalom tesz nővé, és neme, vagyis a nemhez kapcsolódó kulturális lenyomat teljesen felülírja a biológiát, akkor csak sajnálni tudjuk, hogy Viktória királynő férfi leszármazottai, köztük Alekszej herceg, az utolsó cár fia, nem voltak transz. Így szabadult volna meg a hemofíliától, specifikus férfibetegség. És talán a történelem mást mutatott volna.
Talán a kommunista átnevelő központok, beleértve azokat a börtönöket is, ahol politikai foglyok kerültek, nem befolyásolták őket a behaviorista eszmék? Hogyan másként gondolhatná bárki, hogy egy tiszta és szilárd meggyőződésű embert mássá lehet alakítani, ha a kommunista börtönökben kondicionálják?? A Ceaușescu által kívánt új ember, hanem Pol Pot által is, hasonló típusú képzésen keresztül kellett megjelennie.
Behaviorizmus, amelynek alapítója John B. Watson, bár egyesek Edward Thorndike-nak köszönhetik ezt a tulajdonságot, ez valójában egy mozgás, aminek meg kellett történnie, egyes szerzők szerint, az introspektív pszichológia hanyatlásával, hanem a társadalom új irányzataival is. Ihletett, többek között Freud, Watson a pszichológiát tudománygá próbálja változtatni. A behaviorizmus tudományos paradigmaként szolgált, laboratórium. Csak a tudomány absztrahál, vagyis leegyszerűsíti. Ezért nem könnyű tudományt csinálni. És főleg ha igen, tudnod kell, meddig tart. Kivonsz jelenségeket az életből, és tanulmányozod őket a laboratóriumban, az életet nem csak azzal írod le, amit a laborban kapsz. És az úgynevezett tudomány oltárán, az érzelmesség volt az egyik áldozat. Ahogy már a test-lélek dualizmus gondolata is elavult volt, Érzelmek, hagyományosan a szellemhez kötik, használhatatlanná vált (és régimódi).
Freud, akiknek hozzájárulását ehhez a mitológiához nem tagadhatjuk, úgy vélte, hogy a kisgyermek kötődése az anyához pusztán a táplálékforráshoz kapcsolódik. Az efféle eszmék domináltak a múlt század első felében (legyen bármilyen kapcsolat, amelyhez a gyermekek az ilyen típusú oktatás eredményeként jöttek létre?). A kisgyerekek kórházi és árvaházi elkülönítése olyan dolog volt, amivel senki sem foglalkozott, ellenkezőleg. Watson a ragaszkodást lényegtelen és meglehetősen ritka ösztönnek tartotta, hogy a gyerekre fordított túl sok odafigyelés elrontja, gyengévé és elkényeztetettté teszi. Több, a gyereknevelési tippek között azt ajánlják, hogy elkerüljük a kötődés kialakulását, nővérek vagy dadák rotációja. Jonathan Haidt a "Boldogság hipotézisében" mesél arról a terrorról, amit apja átélt, amikor izolálták a kórházban., gyermekkorban. Mint a lenini diktatúra idején a román árvaházakban, hozzátenném.
Ha csak az ételről van szó, akkor egy üveg is elég volt ahhoz, hogy kényelmet és nyugalmat biztosítson a babának. De ce ar mai fi avut nevoie puiul de om… de alți oameni? Bármilyen furcsának is tűnik, néhányan még ezt a hipotézist is tesztelték. Szerencsére ez a kísérlet valóban megtörte a behaviorizmust. Egy makákófarmot próbálnak létrehozni laboratóriumi vizsgálatokhoz, Harry Harlow megfigyelte, hogy a csibék születésükkor elszigeteltek, a gyermeknevelés korszakának módszerei szerint, nem élték túl. És ha mégis, akkor súlyos viselkedési zavaraik voltak. A problémát kísérlettel próbálta orvosolni (igazából az évek során több 50-60). A rhesus makákó kölykök valószínűleg csalódottak voltak amiatt, hogy nem volt kötődési tárgyuk, amely táplálékot adna nekik. Aztán drótmajommodellt szerelt a csirkékketrecekbe, felmászni, amelyhez egy üveget csatolt. A probléma nem oldódott meg. Aztán arra gondolt, hogy ez egy újabb kötődés lehet. És a cumisüveges drótmama mellé szövetanyát is hozott. A fiókák jobban szerették a textil anyát, akivel több időt töltöttek. A tömött anyán az üvegért nyúltak. A lényeg az volt, hogy a csajoknak érintésekre volt szükségük, és a ragaszkodás az érintésekre vonatkozott, nem ételre. Micsoda lelet, most azt mondanám! Kifogás lenne, hogy akkoriban az emberek nem igazán tudtak más főemlősökről, nem néztek főemlősfilmeket a tévében. Jane Goodall nu făcuse celebrele studii pe cimpanzei. A főemlősök kézérintéssel nyugtatják egymást. Főemlősfajok között is megy, mint például a csimpánzok és az emberek között, de például csimpánzok és páviánok között is. Goodall descrie multe situații de genul în cartea ei „În umbra omului”. Ha belegondolunk, mit tegyünk, ha véletlenül megütünk valakit a kosárral a szupermarketben?
A behaviorizmus bukása, részben Harlow kísérletei révén, más kísérleteken keresztül az érzések elfogadásához vezettek az állatokban, hanem az emberekben is? Főiskolás korunkban sokat meséltek a plüssről a drótanyával szemben, de úgy tűnik, még ez a tapasztalat sem volt elég. Ami az állatokat illeti, legalább. Frans de Waal úgy véli, hogy a sok állatfilm, sok ember készítette, letöltött a közösségi hálózatokról, sikerült jobban meggyőzniük a kutatókat arról, hogy az állatoknak igenis van ilyen állapota. Talán nem a meggyőződés a megfelelő kifejezés. Cel puțin i-a făcut să înceteze să mai susțină ceva care s-ar putea caracteriza ca jumătate antropocentrism, jumătate cult al psihopaților și al mașinilor. Ez a hozzáállás a korszakban volt, és még mindig az, hasznos. Ipari társadalom, amely Freud idejében és már előtte is lendületet kapott, könnyen kondicionálható görgőkre volt szükség. Az érzések ártottak a hatékonyságnak. A főnök gondolkodik helyetted, de ha lehet, biztosan érez irántad. Vagy jobb, ha nem csinálod. Nem tudjuk, hány százalékos volt akkor a magas beosztású pszichopaták, század első felében, bár a történelem kínál néhány támpontot. Most már világosabbak a dolgok, tanulmányok támogatják, care sugerează că psihopatia (az erkölcsi érzések és az empátia hiánya) ez sok vezérigazgató minősége lenne, sebészek vagy más befolyásos személyek. A személytelen kommunikációhoz nincs szükség érzésekre, de kezelést igényel. Pontosan amit a pszichopaták kínálhatnak.
De az érzések elfogadásának az emberekben jobb sorsa volt? Nyilván nem. Harlow kismajmokkal végzett kísérletei más kutatókat is inspiráltak, akik bírálták a gyerekek elszigeteltségét. Az egyik ilyen John Bawlby, aki az 1960-as évek végén fedezte fel, hogy egyes gyerekek normális fejlődése attól függ, hogy képesek-e kötődési kapcsolatot kialakítani legalább egy személlyel., általában az egyik szülő. Mary Ainsworth, az asszisztense, aki Afrikában tanult, ahol a gyerekeket valahogy a közösség neveli, folytatta. Bár Afrikában, ahogy mondják, az egész falu hozzájárul egy gyermek növekedéséhez, megkülönböztetni (valószínűleg aligha) olyan személy, aki a fő kötődési pont. Ez a személy általában a baba anyja. Innen származik a kötődéselmélet (kifejezést Bawlby találta ki). hatások, ahogy mondják, az lenne, hogy a tótól a kútig mennénk. A gyerekek már nincsenek elszigetelve, de valahogy az anyához kapcsolódik, megfelelő kötődés kialakításához. Ahogy John Rosemund pszichológus mondja, most az asszonyok gazdájukat férjről gyerekre változtatták, még fűzve vannak.
A kötődéselmélet kritikáit könnyű megfogalmazni. Nos, gondoljuk végig, hol kezdődött az egész. Vagyis Harlow kísérleteiből. Nos, úgy néz ki, mint egy plüssállat, nu neapărat propria mamă, javította a kismajmok érzelmi helyzetét. Ami Afrikát illeti, ahol a gyerekeket a falu neveli, és két évig szinte soha nem engedik el a felnőttek, ha a kötődés csúcsát észleljük, azonban nincs kizárólagosság. De a nők túl sok emancipációja árt a társadalomnak és egyesek kiváltságainak. Üdvözölték tehát a nők szabadságának új akadályát. Különben is, a nem nyugati kultúrákban élő bennszülött nők csodálkoznak azon a rendkívüli rabszolgaságon, amelynek Nyugaton a nők ki vannak téve, az anyák végtelen kötelezettségei itt.
Jobbak-e a kizárólagos kötődéssel nevelt gyerekek, mint mások?? Gondolkodjunk, cum spune Ioana Petra în „7000 Years of Patriarchy” cum au fost crescuți cei care au creat iluminismul și umanismul francez. Nemes gyerekek (de nem csak) azután vidéki dadusok nevelték fel őket, nem az anyjuk által. Abból az időből származik az információ arról is, hogy mi történik azokkal a gyerekekkel, akiket nem ember nevel, așa-zișii „copiii sălbatici”.
A kötődéselmélet legerősebb alkalmazása a kötődési bevonódás (melléklet típusú) romantikus kapcsolatokban. Nos, a romantikus kapcsolatok erről szólnak, ne a ragaszkodásról legyen szó. Csak, ÁTLAGOS. Jó, ha nem elrendezett házasságokról van szó, amelyben valójában előnyös lenne. De az emberek visszariadnak attól a gondolattól, hogy csak kötődési hidak legyenek. Végül az őr is kötődik a fogolyhoz egy idő után. De ha nem vagy Borcea, nem akarod, hogy így alakuljanak ki kapcsolatok. A kötődésnek nem lenne helye egy kiváltságos kapcsolatban, kizárólagosan, értelemszerűen nagyon szubjektív. Vagy nem?
A természet tagadása, az állapot típusa és fontossága embereknél és állatoknál más formákban is folytatódik. Cartea lui Antonie Damasio „Eroarea lui Descartes” arată cât de handicapantă e pierderea afecțiunii cu păstrarea intactă a funcțiilor cognitive. Szeretet nélkül nem vagyunk hatékonyabbak, ellenkezőleg. A tiszta ész nem létezik. Több, új tanulmányok az úgynevezett tehetséges emberekről (legalábbis kreatív) arată că ei sunt de fapt plini de emoții, cum arată Jeanne Siaud-Facchin în „Prea inteligent ca să fi fericit?”. Az új eredmények arra utalnak, hogy az autizmus is (legalább néhány funkcionális forma) nagy érzelmességgel társulna, amely hatékonyan blokkolja.
Valaki azon töprengett, hogyan kommunikálhatnánk egy másik civilizációval, ha nem kommunikálunk saját bolygónk állataival. Azt válaszolnám, hogy rendkívüli dolog lenne úgy kommunikálni idegen fajokkal, mint mi más emlősökkel, például kutyákkal. Még ha nem is ismerjük az etológiát, létezik az emlősök egyetemes nyelve: SZERETET. Ha megnézzük, hogyan játszik egy kutya egy madárral, láthatjuk, hogy az emlősök milyen jól kommunikálnak egymással. Kíváncsi vagy, hogy a madár hogyan nem érti meg a kutya egyes cselekedeteit. Az emlősök tehetetlen fiatalokkal rendelkező lények, akikről kicsi korukban gondoskodtak és védelmeztek. Talán kiváló intelligenciájuk az érzékenységükkel függ össze. Azért lettek olyan intelligensek, mert az őseik sokat éreztek. Valószínűleg minden jó az emberi társadalomban, adică sentimentele morale și instituțiile derivate de aici provin din ceea cer putea numi „instinct de protejare a puilor”, vagyis a tehetetlenekről, mindkét nemnél jelen van (v. „Civilizația foametei/ o altă abordare a umanizări”). Hanem az erőn és az erőszakkal való fenyegetésen alapuló társadalom, amelyből a tekintély ered, nem tudja beismerni.
