Útópía þýðir orðsifjafræðilega eitthvað sem er hvergi. En það lítur út eins og það er, aðallega. Jú, sérhvert skáldverk talar um tímabil og stað þar sem það birtist. Það sem er sorglegt er að það villist ekki of langt frá þeim stað og tíma. „Alvöru“ útópía væri sú sem fær mann í raun til að svima, skil ekki neitt sem er þarna. Nú, þegar allri list er ætlað að sjokkera, Hollywood fantasíusögur, vera þeir líka vísindalegir, þær eru algengastar. Það eina sem er átakanlegt er fjárhagsáætlunin. Frásögnin er af leikskóla, og skilaboðin, 4. bekkur í mesta lagi. Að við búum nú við mikinn hugmyndaþurrka og hugrekki til að fjárfesta í sköpun er þegar vel þekkt.
En það var einu sinni öðruvísi? Mannssýn var einu sinni óvenjuleg?
Til að svara þessum spurningum, við verðum fyrst að svara því hvað fólk vill af útópíu. Síðan með samkomu þeirra í miklum fjölda, síðan með tilkomu harðari stigveldis, en sérstaklega af þrælahaldi, fólk áttaði sig á því að maður getur ekki verið hamingjusamur í svona samfélagi, og þeir fóru að dreyma um hverju ætti að breyta. Þeir voru hamingjusama fólkið áður? Erfitt að segja, því við vitum í rauninni ekki hvernig heimurinn var, hvernig þau voru skipulögð núna lokið 10000 árs gamall. Nú 10000 árs gamall, eftir tilkomu landbúnaðar, við höfum nokkrar vísbendingar. Samfélög utan landbúnaðar (þó það séu blæbrigði hér líka), þessi svokölluðu hefðbundnu samfélög, veiðimanna (í rauninni væri hið gagnstæða réttara, að mjög stór hluti fæðunnar sé veittur með tínslu- kambur 90%, en vegna þess að konur eru safnarar...) þau voru ólík, og hefðu reyndar komið fram um svipað leyti og landbúnaðarmálin, eftir síðasta jökulhlaup. Það sem við vitum er að geðsjúkdómar eru ekki skráðir í þessum samfélögum, eins og geðklofa (v. Siðmenning hungurs/önnur nálgun á mannvæðingu). Þar er það sem við köllum þunglyndi?
Þó að í landbúnaðarsamfélögum Afríku séu allir kynþættir frá okkur, kannski stundum meira áberandi, af öfund og ráðabruggi, illgirni, þegar þeir koma til Vesturheims eykst tíðni geðsjúkdóma gífurlega, nokkrum sinnum, sérstaklega hjá annarri kynslóð innflytjenda. Takið eftir þeim sem halda áfram að tala um róttækni þegar þeir lýsa svona „hryðjuverkaárásum“ ungs fólks sem falla í þennan flokk. Geðlæknir frá Bretlandi setti þessa tilgátu fram, kynnt á þingi geðlækninga í Vínarborg, 2010, að fjölskylduböndin, hvers konar dreifbýlissambönd eru í heimabyggð, væri það sem veitir vernd. Þar eru stórfjölskyldur, fyrir alnæmi voru engin munaðarlaus börn, enginn var sannarlega skilinn eftir, jafnvel þótt það væri fátækt. Ef við þekktum ekki venjur þeirra líka (af svörtum Afríkubúum, en ekki bara, auk Miðausturlandabúa, gagnrýndur fyrir þetta af Ayaan Hirsi Ali) að senda peninga heim, til að hjálpa stórfjölskyldum sínum, kannski væri erfiðara fyrir okkur að skilja. Þeim finnst það grimmt af okkur að gera það ekki. Það sýnist okkur eitthvað á móti framförum, ættbálka ofl. Hin ótrúlega spilling í Afríku tengist þessum siðum. Hvernig á að fá frænda minn til að koma í búðina og láta hann borga? Hvernig get ég ekki hjálpað honum þegar hann er í vandræðum? Ef félagslegt hlutverk (ÞJÓNUSTA) leyfir mér?
Við höfum ekki hugmynd um hvernig þeim líður, því við erum ekki alin upp eins og þeir, en ef við lítum á geðsjúkdóma, það virðist betra. Svo virðist sem aðrar vísbendingar benda til betri vegar. Og vegna þess að þeim líður betur, haga sér betur. Hvernig væri að komast að því að hin hryllilega saga umKonungur flugnanna það færi fram með raunverulegri samvinnu, samstöðu og gott skipulag, reglur virtar, þegar um er að ræða börn úr hefðbundnum samfélögum? Og samt gerðist þetta fyrir nokkrum áratugum í tilfelli nokkurra unglinga frá Nýju-Gíneu sem brotnuðu á eyðieyju. Skipbrotsbörnin gengu í gegnum erfiðar aðstæður, matarskortur, þar til þeir fundust. Og, einmitt vegna þess að þeir voru ekki enskir, þeir gerðu góða mynd. Jú, þeir þekktust. Og þeir voru áfram vinir. Hver myndi gera kvikmynd um eitthvað slíkt?
Þó þessi gögn, heldur líka öðrum, leggur til að jafnræði, samstöðu, skortur á ströngu stigveldi, þær eru uppsprettur hamingju. Fólk getur sætt sig við náttúruhamfarir, jafnvel Malthus segir að það sé ótrúlegt hversu fljótt íbúar ná sér eftir hamfarir, sem jafnast ekki á við stríð. Menn geta sætt sig við illsku náttúrunnar, en ekki af jafnöldrum. Vegna þess að fyrir utan sársaukann, árásargirni mannanna veldur niðurlægingu. Svo virðist sem ofangreind innihaldsefni hafi sömu áhrif þvert á þjóðerni og menningu. Allar hamingjurannsóknir sem settu Norðurlöndin á toppinn benda til þess sama. Og ef þú hugsar um það, það er nánast enginn staður til að búa þar! Hvernig á að vera hamingjusamur á heimskautsbaugnum?! Gögnin sýna að hámarks hamingja sem náðist í Bretlandi var í 1976, þegar hámark félagslegs og efnislegs jafnréttis var skráð. Heimildarmynd sýnir að í seinni heimsstyrjöldinni, þótt fátækt væri og matarskortur, fólki leið betur, þau bjuggu lengur í Bretlandi. Í Ungverjalandi, eftir fall kommúnismans, sama, fátækt hefur minnkað, en lífslíkur hafa minnkað, samkvæmt sömu heimildarmynd. Fólk vill frekar jafnrétti en sjálft frelsi, íhuga félagsfræðinga eins og Serge Moscovici. Hinar fjölmörgu vandræðarannsóknir fanga sýna hversu mikið fólk hatar að vera beitt órétti af manni, ekki með bíl. Kannski þeir sem sjá eftir kommúnisma, hunsa einræði og fátækt, mér finnst þetta reyndar? En einræðisríki lenínista voru fyrst og fremst almenn niðurlæging. En svo virðist sem sumir hafi gleymt því.
Reyndar, ef við tökum farsælustu útópíurnar, það er kristni og yngri ættingja, Íslam, Ég er að tala um það. Í kristni er ekki lengur munur á fólki, af auði, hringdi, kynlíf. Í íslam myndast umma, múslimasamfélag sem verður að vera um alla jörðina (hvar hef ég séð svona áður??) þar sem engir þrælar eru, þar sem leiðtogarnir eru trúaðir, en þeir lifa mjög hóflega og haga sér jafnt. Og í nokkrar kynslóðir var það þannig, þangað til ... hæfileikaríkir stjórnmálamenn settu sig sem kalífa og rændu reglunum (v. Ansari í "Altered Destiny"). Kommúnismi, eftir margar skoðanir, það er í raun önnur form kristni. Klaustrunum og Essenum er gengið framhjá sem dæmi um raunveruleg kommúnistasamfélög. Hér er einnig bætt við kibbutsum.
Mistök kommúnismans og íslams eru þegar vel þekkt. Hver er orsökin? Mannlegt eðli, hljómar staðlað svar. Léleg gæði, eigingirni fólks, þetta virðist vera algengasta orsökin. Af sömu ástæðum virkar ekkert, þar á meðal kapítalisma. Isaiah Berlin în culegerea de eseuri sub numele „Adevăratul studiu al omenirii”, vitna í og greina fjölmarga rússneska höfunda, kemst að þeirri niðurstöðu að betra samfélag sé ekki mögulegt, að þú myndir ekki einu sinni vita hvernig á að búa það til, og ef þú vilt. Og það myndi samt ekki virka. Það er ekki hægt að eyða þjáningunum í heiminum, þeir trúðu. Ekkert er skynsamlegt þegar kemur að því að breyta heiminum. Jú, það var líka erfitt að ímynda sér félagslega góða í Rússlandi, land mikils ójöfnuðar, þar sem átta tegundir þrælahalds voru löglegar á tímum Katrínar og síðar. Rétt eins og félagsleg góðvild var ólýsanleg á klassísku Indlandi, með stéttum og bannorðum sem tengjast stigveldi. Hvernig getur búddismi ekki fæðst þar? Eina lausnin var að gefast upp, EINANGRUN, lífið inni.
Rússland hefur sýnt þá þjáningu (og þrælahald) hægt að flytja út með góðum árangri. Og sagan hefur sýnt að mörg kraftaverk er hægt að gera ef þú fjarlægir fátækt og veitir jafnrétti. Ég get ekki annað en nefnt fordæmi Grikklands, landi 85% fjall, hræðilega fátækt fyrir stríð. Og eftir... Hversu hneyksluð yrðu afar okkar og langömmur að heimsækja Grikkland núna! Fólk er öðruvísi núna en það var þá, þeir haga sér öðruvísi. Dettur einhverjum í hug að stela svona litlu í Grikklandi? En kreppan af 2009 sýnilega umbreytt grísku samfélagi, sjálfsvígstíðni hefur aukist mikið. Flest félagsleg vandamál byrja frá fátækt.
Hvaða orsakir óhamingju ræddu útópíur fyrri tíma um? Við getum flokkað útópíur eftir þeim félagslegu vandamálum sem þeir töldu bera ábyrgð á hinu illa í heiminum, og hvaða, einu sinni fjarlægð, hefði leitt til hamingju (gjafmildur?). Í fornum ritum, frá Platóni til Gamla testamentisins, illt var í manninum, siðlaus vera í eðli sínu. Í Atlantis, menn höfðu guðdómlegt eðli að miklu leyti, hvað gaf þeim siðferði. Í Gamla testamentinu er maðurinn fallinn, en hamingjan var samt til fyrir landbúnað og siðmenningu. Himnaríki er gefið af náttúrulegri gnægð, þar sem fólk þarf ekki að vinna. Og þar sem þeir eru jafnir. Myndlíking fyrir hefðbundin veiðimannasamfélög? Kannski í samfélögum eystra, þessi nostalgía er til. Kannski voru samskipti þeirra við slík samfélög enn í minningunni (með hliðsjón af útliti eldri rita). Sveitarfélögin sjálf héldu mörgum þáttum frá gömlu félögunum, preclavagiste. Klassískt þrælahald var í Evrópu. Það er heldur ekki fjarverandi í útópíunum í þessum heimshluta.
LýðveldiðPlatóns skilar hættulega miklu inn í indverskt samfélag sem byggir á stéttum. Þar er verkalýðurinn, af hermönnum, heldur líka valdastéttinni, líflegur af visku. Aðeins aðalsmenn geta stjórnað, en aðrir verða líka að hafa dyggðir, af hugrekki og styrk, í hófi. Allir vita sinn stað, allt gengur snurðulaust fyrir sig.
Thomas More þróast, „Utopia” (skrifað inn 1515) hann líkist fyrirsætum nær okkur, kannski þess vegna er þetta meira ógnvekjandi. Hugsjónasamfélagi hans er stjórnað af konungi, æðstu stjórnunarstörfum er gegnt af kjörnum embættismönnum, en...flestir geta ekki tekið þátt í kosningum vegna þess að þeir eru fastir í fagfélögum. Við skulum ekki gleyma, það var tími gildanna, Einokun þeirra var vandamál borgaralegra-lýðræðislegra byltinga í framtíðinni. Það besta á eftir að koma. Utopia inniheldur þræla, sem vinna allt erfiðið. Þeir eru ráðnir úr hópi innflytjenda á dauðadeild og fanga. Svo sannarlega, Útópískt! En fyrir hina, sem vinna töluvert. Það er engin séreign, engir peningar, munurinn á fólki er lítill. Samfélagið er einsleitt, og list er ekki til. Innsæið um jöfnunaráhrif þar sem séreign er girt af, e remarcabilă. Dar măcar e libertate de religie…
O utopie cu efecte care pare și mai mult… eða dystópíu og hættir honum Thomas Bell, „Cetatea Soarelui” (Borg sólarinnar). Það er hreinn kommúnismi, vel beitt, með allt sameiginlegt, úr svefnherbergi í borðstofu. Við hliðina á séreign sem hið fullkomna mein, Campanella kemur líka með einkynja fjölskylduna. Í þessu samfélagi sem líkist Pol Pot, forysta tilheyrir vísinda-prestum sem gera allt samkvæmt náttúrulögmálum. Hversu kunnuglega hljómar það, ef þú veist að sósíalismi var vísindalegur!
Það er athyglisvert að fyrir utan eignina, bani, annað illt var einkvæni. Og fyrstu kommúnistar sáu þetta, en svo virðist sem feðraveldið, það er löngunin til að drottna yfir konum, var sterkari. Stalín ákveður að konur verði að ganga aftur inn í göfugt hlutverk móður, eftir Alexöndru Kollontai, leiðandi femínisti rússnesku byltingarinnar, hann hafði talað svo mikið um kynfrelsi. Það sem gagnrýnendur einkvænisins skildu ekki var að það var komið af feðraveldinu.
Engum datt í hug að það væri upphaf hins hrópandi misréttis, um ofbeldi í samfélaginu, helstu uppsprettur óhamingju, þar á meðal afbrýðisemi, það væri...feðraveldið? Societățile matriliniare erau studiate, þó, þó smá, þar á meðal talar Engels um þá í „Uppruni fjölskyldunnar, af séreign og ríkinu“. En merkilegur höfundur, með frumlega hugsun, sem skildi líffræði, Charlotte Perkins, skrifaði slíka útópíu. „Herland”. Sigur că acea societate e feministă, einkennist af konum. Þetta er samfélag án ofbeldis, glæp, af stríðum, yfirráð yfir öðru fólki. Konur eru greindar og siðferðilegar, engin merki eru um muninn á þeim, ekki einu sinni hvað varðar föt. Það fjölgar sér á kynlausan hátt, og þeir vita ekki einu sinni um karlmenn. Hvernig slapp heimurinn frá þessari illsku?? Með ofbeldi, þú myndir halda, ef þú ættir að vitna í klassík uppljómunartímans eða Marx. Jú, menn gáfu ekki upp völd einir, eins og búist var við. Reiði náttúrunnar, nánar tiltekið eldgossprenging drap flesta menn fyrir öldum síðan. Þeir sem eftir lifðu urðu þrælar, þá voru þeir myrtir.
Þetta samfélag líkist sumum núverandi? Ótrúlegt, gefa. Slík samfélög eingöngu kvenna hafa verið til í mörg ár 60-70, gullár femínismans. Flestir meðlimanna voru lesbíur, og straumurinn var meira að segja kallaður aðskilnaðarsinnaður. Viðkomandi konur, margir enn á lífi, þeir töldu að það væri ekki mögulegt fyrir konu að vera hamingjusöm í samfélagi þar sem karlar eru líka, því hvað sem hann myndi gera, þeir munu misnota hana og misnota hana. Þessar konur ræktuðu algjöran aðskilnað frá körlum. Þeir gengu svo langt að styðja ekki einu sinni réttinn til fóstureyðinga. Hvað þurfti kona sem sniðgekk karlmenn að fara í fóstureyðingu? Jafnvel þó að þessi samfélög séu horfin af efnahagslegum og pólitískum ástæðum, þetta hugarfar er til jafnvel núna, sérstaklega í Rómönsku Ameríku, í mjög ofbeldisfullum samfélögum svæðisins. Þar líta konur á lesbíu og aðskilnað sem eina æskilega kostinn, jafnvel þótt það sé varla framkvæmanlegt.
Niðurstaðan væri sú að „sönn“ útópía væri femínísk, sá heimur væri ekki feðraveldi. Hvernig getum við talað um jafnrétti?, réttlætisins, í feðraveldinu? Þegar allar stofnanir eru búnar til til að drottna yfir og arðræna konur? Hvernig getum við talað um hamingju í þessum heimi? Vandamálið er að konur vita ekki einu sinni hvernig það er að vera frjálsar. Majoritatea utopiilor pornesc de la ideea că răul e în afara omului, að peningarnir, eigninni, einkvæni, ég meiddi hann. Það er hugmyndafræði sem segir að sumt fólk sé slæmt, öðrum, þetta. hvað er það? Og hvernig það skilur þá að? Á hinn grimmasta og óskynsamlegasta hátt: eftir kynþætti, sem þýðir uppruna. Og hugsun barns myndi hafna slíkri yfirborðsmennsku! Hvernig á að trúa því í fjölskyldu, hvað þá í íbúafjölda, aðeins gott eða gáfað eða siðað fólk fæðist, og í öðru, einmitt hið gagnstæða? Hvernig geturðu sagt að darwinismi ýti undir slíkar hugmyndir, þegar kenning Darwins byggir á breytileika, þ.e.a.s. nákvæmlega á mismununum? Við getum velt því fyrir okkur að aðeins stéttasamfélag, með kasta, hvernig evrópskt samfélag var á 19. öld, kannski gleypa eitthvað svoleiðis. Og fólk trúir því sem það vill af hvaða hugmynd sem er, úr hvaða bók sem er.
Kommúnismi er sagður virka, en það var ekki beitt rétt. Sumir velta því fyrir sér hvers vegna þetta er ekki líka sagt um fasisma. Það er að minnsta kosti ein útópía sem talar um rétta beitingu fasisma , sú úr smásögunni "Born on March" (Fæddur á 8 mars) eftir Ioana Petra. Í þeirri útópíu, femínisti (hvernig annað?), karlmenn eru til, en þær eru eins og konur vilja, þannig að þeir eru ekki lengur færir um að skapa feðraveldi. Líffræðileg bylting, undir forystu sumra femínískra vísindamanna, fjarlægt hið illa úr samfélaginu. Karlar líta út og haga sér eins og konur vilja (sumir). Í því samfélagi, þar sem konur hegða sér og líta mjög fjölbreyttar út, líkar við kynlífssmekk þeirra, en það er einmitt þess vegna sem það er jafnréttissinnað, það er miklu meiri orka til að leysa raunveruleg vandamál, þar á meðal sjúkdómar og öldrun. Valerie Solanas vekur athygli í "The Scum Manifesto" á dulda kostnaði feðraveldisins, þar sem karlkyns leiðtogar, á hvaða stigi sem er, þeir vilja fyrst og fremst sjokkera, þá leysa vandamálin. Oftast þykjast þeir leysa þau. Konur þurfa þess ekki.
Concluzia legată de o utopie „adevărată” e că trebuie să fie una feministă, að tala um jafnréttissamfélag, þar sem þjást af öllum orsökum, sérstaklega fátækt, er fjarlægt eða minnkað mikið. Það eru samskipti fólks sem skipta máli, en líka gæði fólks. Tengist þessu öllu, Ég held að Epikúrus hafi haft rétt fyrir sér. Hamingjan er með fólkinu sem þér líkar við, sem eru siðferðislegir og gáfaðir. Eins og það hefði verið í samfélagi hans?
