Meðal stóreigna Vesturlanda, eitt það mikilvægasta er það sem við köllum "vestræn vísindi". Það er þessi þekkingarform sem gerði iðnbyltinguna mögulega. En á undan vestrænum vísindum, þá samhliða því, það var og er þekking í öllum mannlegum samfélögum. Að fylgjast með reglusemi í náttúrufyrirbærum (og samfélaginu) það er einkenni mannshugans. Allir hópar manna búa yfir efnislegri menningu (og andlegt), în care se reflectă această cunoaștere. Og það sem kallast menning, adică tezaurul cunoștințelor, að vera undirstaða einhverra gripa eða einhverra ferla við að afla matar, varnartæki o.fl. eru einnig til í dýrum. Sem sviga, există și ceea ce s-ar numi proto-limbaj, það er kerfi hljóð- eða líkamsstaða sem flytja skilaboð. Og eins og hvers kyns menningu, þessi þekking er miðlað...menningarlega.
Uppgötvaðu leið til að veiða termíta, gert af kvenkyns simpansa (þvert á almenna fordóma, sem einnig sló í gegn í lögum hljómsveita eins ogLeigubíll, kvenkyns, sérstaklega unga fólkið, þeir gera venjulega uppgötvanir eða uppfinningar í prímötum almennt, ekki bara simpansar), það er eignað sér af öllum hópnum, sem lærir tækni, og ef nýting þess er áfram vistfræðilega möguleg, það er að segja að hópurinn dvelur á þeim stað eða með svipuð skilyrði, Ég sendi það líka til krakkanna. Það er þetta fræga dæmi um japönsku makakóna sem höfðu lært að þvo sætar kartöflur áður en þær borðuðu þær, þá, að vera bragðbetri, að þvo þá í sjónum.
En hvað gerir svokölluð vestræn vísindi sérstök? Meðal annarra höfunda, Sandra Harding innEr Vísindi Fjölmenningarleg? Póstnýlendustefna, Femínismi, og þekkingarfræði, ýtir undir algildi vísindalegrar þekkingar. Út úr bók hennar kemur sú hugmynd að sérstaða vestrænna vísinda væri það sem myndi þýða í þekkingargræðgi., öflun hvers kyns þekkingar, sérstaklega nýlenduveldin. Dýragarðar og grasagarðar voru stofnaðir til að uppgötva og nýta nýjar tegundir dýra og plantna. Það er kaldhæðnislegt að maður gæti velt því fyrir sér hvort þörf væri fyrir dýragarða líka. Fólkið á nýlendusvæðinu var tekið með valdi, viðnám gegn ákveðnum veðurfarsþáttum, en líka... með upplýsingum sínum um sykurreyrræktun, til dæmis. þræll, nú eins og í fornöld, þetta var ekki bara handavinna, en einnig hæfur einstaklingur til þeirra starfa sem hann átti að inna af hendi. Stundum mjög fær…
En hagnýting frá sjónarhóli þekkingar á nýlendunum var ekki bundin við það. Öll þekking sem hægt var að nýta var aflað. Og hversu margar uppfinningar og uppgötvanir komu frá austri og víðar! Svo aðeins sé minnst á læknisfræðilegar uppgötvanir, eins og bóluefni, sýklalyfin (!), tratamentul malariei… Multe lucruri banale, sem við lærum í skóla eða háskóla, þeir koma frá fjarlægum menningarheimum. Á klassíska Indlandi var frægur málfræðingur, Panini (între secolele VI și IV î.e.n.). hvað var hann að segja? Það er eins hversdagslegt fyrir málfræðinga og tugakerfið með tilheyrandi táknum, sem einnig koma frá Indlandi, að vísu í gegnum íslamska strauminn, fyrir nýlenduveldi Evrópu.
Þegar kom að vísindum, Evrópubúar voru alls ekki rasistar, „óæðri“ kynþáttum og menningu, sem annars krafðist skynsamlegrar leiðsagnar æðri menningar, þeir voru samt nógu góðir til að leysa vandamál án lausnar á Vesturlöndum. Vestræn vísindi safnast saman, fordómalaus og landvinningar hennar eru framkvæmdir á iðnaðarskala. Hvers vegna? Kannski vegna þess að mikið af því var miðlað af fólki sem var ekki fræðimenn, en ferðast, kaupmenn, stjórnendur, diplómatar, her, ævintýralegt og áhugasamt fólk, í örvæntingu eftir auði og frægð.
Fyrir þróun vísinda var hvatning, hinn efnahagslega. Þekking var að græða peninga í gegnum öppin hennar. Þekking hafði efnislega þýðingu, ekki andlegt. Reyndar gæti þetta verið mikilvægasti þáttur þess. Știința a devenit occidentală după ce a suferit o mutație importantă: leystur frá trúarbrögðum, af andlegum, jafnvel úr hugmyndaheimi Platons. Fyrsta líffræðiritgerðin sem er talin nútímaleg kemur með ópersónulegar lýsingar á dýrum, án venjulegra siðferðislegra lærdóma fyrri verka. Dýr höfðu formgerð og lífeðlisfræði, ekki karaktereinkenni.
Nútímavísindi eru talin byrja á Galíleó. Við gætum velt því fyrir okkur að kirkjan hafi haft svo áhrif á hugmyndir hans, ekki aðeins vegna þess að þær stanguðust á við opinber kirkjuvísindi, en Galileo og aðrir vísindamenn þess tíma voru í raun að koma með annars konar vísindi, frelsaður af trú, ekki bara kristni, en hvers konar trú.
Það var eitthvað nýtt, ekki bara í Evrópu. Hallaflugvél Galileo var bara hallaflugvél, án nokkurrar annarrar merkingar. Ekkert yfirgengilegt í þeim lögum! Ef keðja heilagleikans myndi slitna, og hér er ekki aðeins um að ræða þrönga skynjun kristinnar trúar, þekking gæti sprungið, að gefa ótal möguleika, eins og leikur. Þekking, einmitt vegna þess að það er dýrmætt, í flestum menningarheimum, það tengist hinu yfirnáttúrulega, sem gefur því menningarlegt samræmi umfram það sem við köllum náttúrulögmál. Eskimóarnir hafa fullkomlega hagnýta tækni til að byggja ígló, en brennivín gegna mikilvægu hlutverki í byggingarleiðbeiningunum. Í menningu þar sem þekking er tengd hinu heilaga, þú getur ekki gert alla reynslu, þú getur ekki kannað allt, jafnvel þótt það sé ekkert vald kirkjunnar með rannsókn hennar. Þótt vísindi hafi alltaf verið tengd heimspeki, of mikil tengsl við frumspeki takmarkaði það jafnt. Við skulum ekki gleyma því að leyna dodecahedron sem fullkomið form, sem hefði ekki átt að vera til, að mati Forn-Grikkja!
Það var gleðileg tilviljun að nútímavísindi hófust af alvöru með vélfræði, sem skapaði líka fyrirmynd fyrir önnur vísindi. Heimurinn var vélbúnaður sem þurfti að ráða. Hnignun kirkjunnar hjálpaði til. Kirkja, hof höfðu einokun á mikilvægri þekkingu, eins og þær sem tengjast stjörnufræði. Frá Babýloníumönnum, Kínverjar, til Azteka, hreyfing stjarnanna á himninum var starf vígðra presta.
En á síðustu öldum, frelsun hinna heilögu vísinda var ekki einsleit. Líffræði, undir stjórn presta (þar á meðal Charles Darwin hafði guðfræðiþjálfun), hann losaði sig frá trúarbrögðum með miklum erfiðleikum. Þó að það væru margir trúleysingjar í samfélaginu, og þróunarhugmyndir komu fram áratugum fyrir bók Darwins „Um uppruna tegunda með náttúruvali, eða varðveislu ákjósanlegra kynþátta í tilverubaráttunni“. (þar á meðal afa hans, Erasmus Darwin, hann viðurkenndi þróun), óttinn sem tengist hugsanlegum árásum hvatamanna sköpunarstefnunnar, opinber kenning á þeim tíma, olli því að Darwin seinkaði útgáfu bókarinnar. Það virðist undarlegt að líffræðin skuli vera svo hliðstæð hinu yfirnáttúrulega.
Það má færa rök fyrir því að þekking hafi verið lítil, að það væri erfitt að finna hugmyndafræði. En það voru vinsælar hugmyndir innsæilegri og með náttúrulegri aðdráttarafl. Til dæmis, ideea generației spontane, þó fölsuð sé, vísað til tilkomu lífs við ákveðnar náttúrulegar aðstæður. Þetta líf varð að þróast, líka samkvæmt vinsælri hugmynd, kerfisbundið af Lamarck. Og þó, Ég er nú mjög fróður um líffræði, en sköpunarhyggja hefur ekki horfið, þvert á móti. Hvers vegna er þetta að gerast?? Fólk er óánægt með þróunarkenninguna með vali? Við getum viðurkennt, eins og gerðist í lok 19. aldar, að sumir hafna þróun með vali, en þróunin sem slík er eitthvað sem flestir menntaðir menn samþykktu þá. Og nú virðist enn skrítnara að samþykkja ekki.
Dar cum „evoluează” știința în general? Thomas Kuhn í "The Structure of Scientific Revolutions" sýnir hvernig vísindaleg hugmyndafræði breytast. Uppsöfnun gagna, niðurstöður tilrauna og athugana, leiðir til sköpunar hugmyndafræði. Nýjar tilraunir eru gerðar út frá spám hennar, sum þeirra rugla gamla hugmyndafræðinni. Þá kemur kreppa, og eftir smá stund, önnur hugmyndafræði, geta útskýrt nýju gögnin, það kemur í stað þess gamla. Kuhn stofnaði þetta líkan byggt á sögulegum rannsóknum á sumum vísindalegum hugmyndum.
En gerist þetta svona í hvert skipti?? Saga uppfinninga sýnir að framkvæmd þeirra er háð aðgangi að auðlindum, e.a.s. af fjármagni. Vélin hans James Watt átti öflugri keppinaut, en sem ekki naut nauðsynlegrar fjárveitingar. Nánari skoðun á vísindalegum uppgötvunum, að leggja fram nokkrar hugmyndir, leiðir okkur að svipaðri niðurstöðu. Félagslegur stuðningur, ekki bara efni, það skiptir sköpum. Lítum á sömu uppgötvun sem gerð er sjálfstætt í mismunandi löndum eða af mismunandi vísindamönnum. Hefðum við vitað um Alfred Wallace í dag?, sem kom sjálfstætt að hugmyndinni um náttúruval í þróun, ef Darwin hefði ekki verið heiðursmaður? Lögmál Mendels, faðir erfðafræðinnar, þær voru gefnar út í gegnum bókasöfnin, þar á meðal Darwins, í áratugi. Sjálfstæð enduruppgötvun þeirra, af nokkrum rannsakendum, au dus la redescoperirea lui… Mendel.
Vísindi eru félagslegt fyrirbæri. Vísindaheimurinn er ekki eins og hann virðist að utan, en mannlegur hópur. Og efnahagsleg og félagsleg lögmál virðast skýra árangur sumra hugmynda, uppgötvanir, kenningar o.s.frv. Þó að einmitt hagfræði og félagsfræði teljist ekki vísindi í skilningi viðmiðanna sem Karl Popper setti. Þegar sannleikur er ekki augljós, auðvelt fyrir alla að athuga, þeir efnahagslegu þættir grípa inn í, félagslegt og sérstaklega pólitískt.
Hins vegar, umfram stjórnmálavæðingu, vísindin eiga við önnur vandamál að etja. Við getum verið viss um að sannleikurinn mun sigra á endanum? Við getum verið viss um að að minnsta kosti sumar sparnaðarhugmyndir verða ekki grafnar að eilífu?
Í eftirfarandi þáttum munum við kynna staðreyndir úr sögu vísindanna sem virðast sanna hið gagnstæða.
