Come altre materie scientifiche, soprattutto se legati alla specie umana, e soprattutto dal comportamento umano, e la guerra è la fonte delle cosiddette mistificazioni scientifiche. Ma cos’è la guerra?? Uccisione organizzata di membri della stessa specie. Perché sta succedendo questo??
Prima di tutto, che ha suscitato il massimo interesse, è per questo che la specie umana non dispone di meccanismi speciali per evitare l'uccisione dei congeneri. In altre specie, durante gli scontri, gli individui non usano le loro armi letali con i propri congeneri. Immagini di scorpioni, i granchi, anche combattendo cervi, evitando di pungersi, taglio o pugnalata mortale, sono molto conosciuti e trattati come esempio nel senso di evitare l'uso delle armi naturali più pericolose con i membri della propria specie.
Come possibili risposte a questa domanda, citato molte volte, ci sono diverse possibili cause, presentati nei corsi di etologia. Il primo è la distanza percorsa dalle armi, soprattutto quelli del fuoco. La distanza tra i combattenti fa sì che non si vedano più i segni specifici della sottomissione dell'avversario più debole, che normalmente porrebbe fine alla lotta in altre specie. Le armi da fuoco erano, ai loro tempi molto criticati per la loro capacità di uccidere in massa. Se solo quei critici potessero vedere a cosa siamo arrivati adesso, quando le auto controllate a distanza, addirittura autonomo, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, che il numero delle vittime sarebbe molto più alto, se l'uomo non fosse più coinvolto nella decisione di sparare. Le auto sono più psicopatiche degli psicopatici, da cui vengono reclutati i soldati professionisti. Se pensiamo al coinvolgimento delle macchine nella guerra, solo nelle ultime guerre mondiali (Spero che siano gli ultimissimi), abbiamo un quadro di ciò che può fare la distanza tra i combattenti. Le automobili introducono non solo una distanza fisica, ma anche mentale. I robot, anche se molto più rudimentale che nei film di fantascienza, hanno dimostrato nella realtà cosa possono fare quando conducono... guerre.
Tuttavia, le persone si sono uccise a vicenda prima, Sebbene, per citare un giornalista americano, Giuseppe Sobran, „bucată cu bucată”. Ma ricordiamolo: su un altro livello. Tuttavia, Perché? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, cioè il decadimento degli stranieri dalla qualità degli esseri umani. Se spesso stranieri, nemici, non sembra molto diverso (quanto il razzismo semplifica le cose!), Gli aspetti culturali giocano un ruolo importante. I Celti erano animali, dormivano semplicemente sul pavimento, come un comandante romano mostrava ai suoi soldati. Quindi potrebbero essere uccisi senza pietà. In generale, il nemico è l'animale a causa della cultura, religione o pratiche, rituali ecc. A questo proposito vengono solitamente invocati i tabù. E quali incredibili pratiche sessuali sono state attribuite agli ebrei o ai neri! Ma ciò che è interessante, e hanno fatto lo stesso con i cristiani/bianchi ecc. Sarebbe molto interessante sapere perché le donne bianche hanno cani di grossa taglia agli occhi degli africani.
Un altro motivo per cui le persone uccidono altre persone è... l'indottrinamento. Intendo il capo o un leader (spirituale?) convincere i soldati che devono uccidere il nemico. E le persone, a differenza di altre specie, possono essere indottrinati molto facilmente. Come mostrano gli esperimenti, i bambini sono più creduloni degli scimpanzé. Quando hanno imparato ad aprire una scatola in più passaggi, alcuni inutili, i bambini hanno seguito fedelmente il rito, compresi i passaggi non necessari, mentre gli scimpanzé li hanno rimossi senza problemi.
Le persone vengono facilmente indottrinate, si crede, proprio a causa della neotenia, cioè il mantenimento di alcune caratteristiche di un embrione o di un bambino in un adulto. L'uomo imparerebbe a lungo a causa di questa neotenia. I polli sono ricettivi, imparano, gli adulti sono meno malleabili. La neotenia renderebbe gli umani sottomessi, Mi sono presentato, che li aiuterebbe ad imparare, ma anche essere facile da indottrinare.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. La maggior parte delle persone attualmente coinvolte nelle guerre lo fanno per soldi. E non dimentichiamolo, le guerre portano soldi. Ora la maggior parte degli eserciti sono composti da mercenari, soldati pagati, uomini e donne. Chi fa una cosa del genere adesso?? Se guardi all'esercito americano, ma non solo, E 'noto. In un rapporto sul Lago Vittoria, un locale estremamente povero vedeva solo una soluzione per sfuggire alla povertà: una guerra. Perché anche lì la guerra si paga. Ciò dimostra quanto sarebbe facile porre fine alle guerre. E quanto è complicato, se pensiamo ai rapporti con i finanziatori.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, provenienti da zone povere, montagna, come l’Albania di qualche secolo fa, Croazia, ma anche la Grecia, compresa l'antica Atene. Dopo le terribili battaglie di Maratona e Salamina, forse gli eserciti persiani furono sconfitti, ma non a lungo termine. Anche la democrazia ateniese scomparve in quanto molti ateniesi divennero mercenari per i... persiani. È difficile mantenere uno stile di vita, persino un sistema organizzativo ideale per l’epoca, nella povertà.
La gente uccide per soldi. Affamato. Migliaia di anni lo hanno fatto e lo stanno ancora facendo. È interessante che in un libro pubblicato durante la dittatura comunista („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Ho trovato nella prefazione che contestava questo fatto. Non, la guerra non è stata combattuta per le risorse, ma era un fenomeno derivante dalla lotta delle classi dominanti. Questo è ciò che il marxismo prevedeva, considerata scienza (perché Marx ed Engels volevano comprendere la società su basi scientifiche, prima ancora dei biologi). Nel comunismo seguì, secondo le previsioni della teoria marxista, che non ci sia più la guerra. Probabilmente solo nel comunismo, ma sembra che il socialismo non fosse ancora pronto per questo, vedi cinesi e cambogiani, cinesi e sovietici. Forse la colpa era delle classi dirigenti di quegli stati...
È nella natura umana uccidere il proprio simile? Apparentemente è così. forense, qui cito lo psicologo Tudorel Butoi, dicono che chiunque può uccidere. A determinate condizioni, più spesso per legittima difesa. Anche se in guerra, quando possibile, a quanto pare molti hanno evitato di farlo. Ma non è vero che solo le persone si uccidono a vicenda. I leoni lo fanno, gli scimpanzé lo fanno in qualcosa che somiglia molto a ciò che è per noi la guerra. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Non dispongono di meccanismi per mitigare gli effetti sui congeneri proprio perché non dispongono di armi temibili. Un errore evolutivo ci ha reso criminali, proprio perché siamo scimmie magre.
Cioè i nostri parenti, gli scimpanzé, sono anche capaci di una cosa del genere, non sarebbe una sorpresa. Ma si può dire che i leoni non hanno armi letali? La mia ipotesi, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, cioè, un restringimento del campo della coscienza. È come quando non riesci a vedere nulla intorno a te, solo la cosa che ti interessa.
Nell'uomo, come negli altri animali, ci sono inibizioni naturali contro i danni ai congeneri, che si manifesta non solo percependo segnali di sottomissione, ma anche della grave situazione in cui si trova un individuo (ferito). Gli esseri umani hanno un'inibizione innata ad sferrare determinati colpi, che viene superato attraverso l’allenamento. I praticanti di arti marziali conoscono fin troppo bene il problema. Le persone imparano a ignorare questi stimoli. Per alcuni è più facile, alcuni possono ignorare più facilmente gli stimoli ambientali, anche se hanno un forte impatto emotivo. Casuale, gli psicopatici sono tra queste persone. Restringere il campo della coscienza è più facile per loro. Non a caso, gli psicopatici spesso diventano mercenari, spie (ma anche amministratori delegati o chirurghi) per questo motivo, pe lângă alte „calități” ale lor, come la propensione al rischio. Ma sembra che non solo gli psicopatici abbiano questa qualità. Potrebbe essere una qualità di persone che perseguono obiettivi a lungo termine?
I leoni sono animali che camminano nel fuoco nel circo. Per gli animali, ignorare la paura del fuoco, imparare a ignorare questa paura, è una prestazione. D'altra parte, i leoni sono animali che devono cacciare, rischiare, e che spesso affrontano la fame. La capacità di concentrarsi su determinati stimoli, ignorando gli altri, rappresenterebbe un vantaggio nel loro ambiente.
In queste condizioni, sarebbe la capacità di uccidere le persone il prezzo che pagherebbero per le loro altre qualità?
Perché c'è aggressività negli animali? Secondo alcune ipotesi ben note (Lorenz), il suo ruolo sarebbe quello di regolare la densità della popolazione. Gli animali si disperdono nell’ambiente a causa o per evitare conflitti. Ma in ultima analisi, la radice dell’aggressione è proprio la crisi delle risorse. Queste risorse sono il cibo o l’accesso ai partner sessuali, è una questione di risorse. Ma come ho detto, gli animali hanno i mezzi per regolare questi conflitti, più semplici o più complessi, a seconda della specie. Esistono rituali specifici che riducono la violenza intraspecifica (cioè l'aggressività mostrata). La violenza è un fallimento comportamentale, un difetto nella regolazione delle interazioni. Alcune specie riescono ad essere estremamente delicate all'interno, sebbene quelle specie siano cacciatori altamente esperti (alcuni canidi). Purtroppo, i grandi primati non sono tra questi.
Gli scimpanzé si uccidono a vicenda in un modo simile a quella che chiameremmo guerra, mantenendo le proporzioni. Quando c'è tensione tra i maschi del gruppo, quando la toelettatura sembra non bastare, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, che si traduce nell'uccisione di alcuni maschi esterni al gruppo. La violenza è estrema, molto simile a quanto accade nelle scene del linciaggio. In questo caso, la violenza serve a allentare la tensione del gruppo maschile, per rafforzare i rapporti tra loro, mantenere o modificare le gerarchie.
Possiamo dedurre che questo ruolo esisterebbe anche nell'uomo? E, ampie prove suggeriscono che è così. Alcuni gruppi di maschi ricorrono a comportamenti molto simili agli scimpanzé. Non sono solo le bande di quartiere a comportarsi come gruppi di scimpanzé, ma anche alcuni leader politici usano la guerra per regolare le gerarchie tra di loro. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Parla di Russia e Cina come di bande di quartiere o di gruppi di scimpanzé che devono stabilire la loro gerarchia tra loro attraverso la guerra.. I dati storici mostrano il beta di quel paese, parlare in linguaggio etologico, attaccare il paese alfa, per stabilire una nuova gerarchia. Come se fossero mute di cani...
Questa è la civiltà, nelle condizioni in cui esistono società di cacciatori-raccoglitori che combattono in... doni? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, alcuni si trovano in Papua Nuova Guinea. Allevano maiali da dare ai capi rivali. È terribile l'umiliazione di ricevere più maiali di quanti se ne possano dare!
Eibl-Eibesfeldt, che era allievo di Konrad Lorenz, dice che tutte le società da lui studiate hanno sperimentato la guerra. Ma ci sono società con un ideale guerriero (come il nostro) e società con un ideale pacifico. Coloro che hanno un ideale pacifico hanno rituali così complicati per regolare l'entrata in guerra che la guerra diventa altamente improbabile. Tra le società con un ideale pacifico ci sono gli Inuit. Una delle ragioni del carattere molto pacifista era il fatto che sarebbero stati eterogenei, risulterebbe dall’unione di più popolazioni. Ma nel libro di Eibesfeldt, ma nemmeno in altri, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, come ideale di guerriero. Inuit, almeno alcune società, sono matrilineari. Cioè, le donne ereditano il rango e la ricchezza. Nelle società matrilineari, anche se il capo è una donna, anche la questione della guerra è una questione maschile. Le Cabili sono matrilineari, ma molto bellicoso, secondo Leone Frobenius (Cultura africana). Ma in generale, probabilmente culture matrilineari, anche se conoscevano anche loro la guerra, probabilmente erano più pacifici. E soprattutto, probabilmente hanno avuto meno successo in guerra. Questo sarebbe il motivo principale per cui sono diventati così rari. Maggior parte, come lo era la civiltà cretese, furono sconfitti dalle società patriarcali più primitive, ma più bellicoso.
C'è speranza per noi, come primati, per evitare la guerra in futuro? Se i bonobo riescono ad essere molto pacifici grazie alla solidarietà femminile che impedisce atti di violenza, potrebbe essere una speranza anche per noi. Le numerose società tradizionali di cacciatori-raccoglitori sarebbero ancora una volta la prova che le società possono diventare più miti. La loro varietà, così come le soluzioni che hanno apportato, incluso al problema della guerra, mostra che la società umana può evolversi in molti modi.
Negli ultimi secoli, le società occidentali sono diventate sempre meno violente. A parte la riduzione della povertà, di disuguaglianza, aumentare il livello di istruzione, probabilmente anche aumentando il ruolo delle donne nella società, compresa la partecipazione alla vita sociale e politica, avevano un ruolo. Le donne fanno la guerra molto bene, quando necessario (come se mai?), come la storia dimostra. Gli studi dimostrano che loro, anche se non fanno più guerre, sono più efficienti nell'accumulare territori. Elisabetta I e Caterina la Grande ne sono chiari esempi. Ma quelle regine operavano in sistemi patriarcali, cioè, le regole sono state stabilite dagli uomini.
La violenza nella società può essere ridotta riducendo la tradizionale socializzazione maschile (la formazione di bande, con gerarchie simili a quelle degli scimpanzé). Ma, come la storia dimostra, ridurre la violenza nella società non porta necessariamente a evitare le guerre. Storia recente, non solo dell’Europa, mostra il contrario. Il Giappone è una società molto pacifica. E che guerriera si è rivelata nel 20° secolo! Ma se esiste una casta guerriera, dove si applicano le stesse regole e gerarchie, le cose non cambieranno. Probabilmente l’effettiva partecipazione delle donne alla politica, altrimenti creando interazioni e gerarchie di alto livello, potrebbe cambiare le cose.
