Unii cred ca evolutia e o vorba goala, fara rost. Ce sunt cercetatorii care studiaza evolutia? Unii care vor sa se afirme, sa-si lanseze cariere, si de aceea emit ipoteze, fac studii de care nimeni nu are nevoie. Or fi si din astia, ca in orice profesie, dar evolutia e coloana vertebrala a biologiei, fara ea biologia e naturalism, adica descrierea unor specii si atat, cum se facea in secolul al XVIII-lea, dar si atunci incepusera sa se emita teorii evolutioniste (de exemplu cea a lui Lamarck). Ceea ce nu stiu e ca are aplicatii practice, conduce la creearea unor specii de plante mai productive, deci intervine in lupta cu foametea, dar si ajuta la intelegerea unor maladii, ceea ce ne aduce mai aproape de tratamentul lor. Stiu ca unii au alergie la discutiile despre boli, despre mecanismele lor, dar evolutia face si asta. Ca sa ma intorc la ciocanul meu, teoria mea evolutionista, expusa in cartea Civilizatia foametei/o noua abordare a umanizarii chiar face asta. Stiti ca omul sufera de maladii al naiba de grave sau incurabile, dar rare sau inexistente la cimpanzeu, desi asemanarea dintre aceste specii la nivel genetic e de aproximativ 99%? Dar cine vrea sa-i vorbesc de diabet de tip II, cancer, scleroza multipla, artrita reumatoia, Alzheimer sau boli psihice, de mecanismele comune ale acestor maladii, de legatura lor cu mediul in care ar fi evoluat omul? ともかく, pentru cine e interesat, exista un singur loc in care se gaseste raspunsul la intrebarea de ce omul face aceste boli sau le face intr-o proportie mult mai mare decat cimpanzeul (are si cum nu detaliez aici). Cartea mea si desigur ce are legatura cu ea. Bolile nu sunt un subiect dragut, iar vindecarea lor nu te face erou, ci lupta.
Razboiul evolutiei cu sacra embriologie
Deci pentru ca oamenii vor razboi, vor subiecte controversate, evolutia le da si asa ceva. Avortul e, spre marea mea surprindere, chiar in Romania, un subiect controversat. なぜ? Pentru ca se considera ca viata umana incepe de la conceptie. Recent, intr-o declaratie, doamna Hillary Clinton, spunea ca, dupa ce a vizitat Romania, ea se pronunta in favoarea dreptului la avort, desi considera ca viata incepe de la conceptie. Se spunea despre doamna Clinton ca e o femeie foarte desteapta. Dar se pare ca e desteapta, dar biologia nu i-a placut. Cum incepe viata de la conceptie? Viata incepe cu mult timp inainte. Viata e in fiecare celula din corpul animal, uman etc. Atunci cum sa inceapa de la conceptie? Ovulele si spermatozoizii din care rezulta celula-ou erau morti? ない. Atunci viata incepe inainte de conceptie, viata e si in celule diploide (somatice, toate celulele din corpul uman inafara de cele germinale), dar si cele haploide (cu numar de doua ori mai mic de cromozomi, adica ovulul si spermatozoidul). Exista organisme mature care sunt haploide la alte specii (plante, 例えば). Atunci clar viata nu incepe de la conceptie. Dar viata umana cand incepe? Asta e mai greu. Daca nu ma insel, desi imi recunosc incultura in domeniul religiei (dincolo de lectura Bibliei), se considera ca la conceptie se primeste sufletul. Pe de alta parte, animalele nu au suflet, ceea ce mie, trecand peste neexplicarea naturii sufletului si alte aspecte, mi se pare o mare nedreptate. Cel putin mamiferele ar trebui sa aiba suflet, desi sufletul ar fi aici o functie a sistemului lor nervos. Dar produsul de conceptie e om? Animalele nu au suflet pentru ca nu vorbesc, nu au gandire umana, nu au constiinta, se spune. Dar produsul de conceptie are? Cimpanzeii nu au suflet, dar cateva celulele cu ADN uman auIn dezvoltare sa, embrionul uman, asa cum se stie de la Haeckel, seamana cu alte organisme care preced omul in scara filogenetica (ontogeneza repeta filogeneza, desi lucrurile sunt mai complicate). In aceste faze, embrionul uman e peste, amfibian, mamifer, dar nu om. Cand se poate considera om? Pai daca ne gandim ca in ultimul trimestru de sarcina creierul uman isi dubleaza volumul, umanizarea embrionului are loc foarte tarziu. Cimpanzeul are creierul de 3 ori mai mic decat omul, si celor care se opun avortului nu li se pare o crima sa ucizi un cimpanzeu, care comunica atat de uman, iar societatea lui seamana atat de mult cu a noastra In plus, umanizarea puiului de om are loc dupa nastere intr-o masura extraordinara. Creierul isi continua cresterea rapida, dar sistemul lui nervos nu este inca uman. Nou nascutul nu numai ca nu vorbeste, nu are constiinta, dar nici macar nu poate merge sau isi mentine capul intr-o pozitie verticala. Omul nu e numai biologie umana, e educatie umana, influenta societatii umane. Copiii salbatici sunt o imagine a conditiei biologice umane, inafara educatiei umane. Oare ce considera teologii, copiii salbatici au suflet? Dar pe copiii din orfelinatele romanesti din timpul lui Ceausescu?
Societatea ne face oameni
Dupa legile romane, conditia de cetatean se obtinea la an, pana atunci copiii erau inafara legii, puteau fi ucisi fara urmari legale. Desigur, e o barbarie, dar reflecta modul de percepere a aparitiei conditiei umane la antici. Pentru un evolutionist modern, momentul inceperii vietii umane e destul de greu de plasat in timp, pentru asta avem nevoie mai intai de o definitie clara si precisa a conditiei umane. Ceea ce e sigur e ca, prin prisma evolutiei, trebuie sa dam cat mai multe sanse indivizilor umani sa existe. Ca oameni. Scopul oricarei specii este ca genele ei sa fie cat mai bine reprezentate. Da omul inafara culturii si a societatii umane nu e om. Un avort distruge sansa virtuala a unei existente umane. Dar poate fi considerat o crima infinit mai mica decat ingradirea accesului la educatie a unui copil, marginalizarea si condamnarea lui la o viata mizera, adesea in sistemul penitenciar. Intre aparitia produsului de conceptie si viata umana e o distanta masurata in evenimente decisive naturale, biologice, mai mare decat intre conditia unui copil inteligent si cea a unui adult educat, integrat in societate. Adica un copil inteligent, in mod natural are mai multe sanse sa devina un om cultivat, util societatii decat un embrion sa devina om, sanse pe care societatea i le poate distruge. E aceeasi societate care se face vinovata de avort, atunci cand cei mai nefericiti membri ai ei (femeile sarace, needucate, impreuna cu partenerii lor din aceleasi medii) recurg la aceasta practica. E dureros ca in secolul XXI se mai pun asemenea probleme. In loc sa interzica avortul, societatea ar trebui sa se ocupe de masuri pentru ca oamenii sa nu mai apeleze la el decat in conditii speciale (malformatii congenitale grave, punerea in pericol a vietii mamei). Dreptul la avort sa fie doar ca dreptul la legitima aparare sau apararea proprietatii. Sa fie inscris in lege, dar oamenii trebuie sa inteleaga ca nu e bine sa ucida infractorii care le intra in casa sau in masina.
