Utopya ji aliyê etîmolojîk ve tê wateya tiştekî ku li tu derê nîne. Lê xuya dike ku ew çi ye, bi piranî. Emîn, her berhemek çîrokî behsa serdem û cihê ku tê de derketiye dike. Tiştê xemgîn ew e ku ji wî cihî û demê pir dûr naçe. Utopyayek "rastîn" dê bibe ya ku bi rastî we gêj dike, tiştek ku li wir heye fêm nakin. Niha, dema ku hemû huner tê wateya şokê, Çîrokên xeyalî yên Hollywoodê, ew jî zanistî bin, ew herî gelemperî ne. Tiştê ku şok dike budce ye. Çîroka zarokxanê ye, û peyam, herî zêde pola 4. Ku em nuha zuwabûnek mezin a ramanan dijîn û cesareta veberhênana di afirîneriyê de jixwe baş tê zanîn..
Lê ew yek carî cûda bû? Nêrîna mirovan carekê awarte bû?
Ji bo bersiva van pirsan, divê em pêşî bersivê bidin ku mirov ji utopyayê çi dixwazin. Ji ber ku bi kombûna wan bi hejmareke mezin, ji ber ku bi derketina hiyerarşiyên dijwar re, lê bi taybetî ya koletiyê, mirovan fêhm kir ku di civakeke wiha de mirov nikare bi rastî bextewar bibe, û wan dest pê kir xewna ku divê were guhertin. Ew mirovên berê yên kêfxweş bûn? Zehmet e ku bêje, ji ber ku em bi rastî nizanin dinya çawa bû, çawa ew niha li ser hatine organîzekirin 10000 salî. Niha 10000 salî, piştî hatina çandiniyê, hin îşaretên me hene. Civakên ne çandinî (tevî ku li vir jî nuwaze hene), ew civakên bi navê kevneşopî, yên nêçîrvan (di rastiyê de berevajî wê rasttir be, ku rêjeyek pir mezin a xwarinê bi çinînê tê peyda kirin- cam 90%, lê ji ber ku jin komker in…) ew heterojen bûn, û dê bi rastî hema hema di heman demê de yên çandiniyê de xuya bû, piştî cemeda dawî. Tiştê ku em dizanin ev e ku nexweşiyên derûnî di van civakan de nayên tomar kirin, wek şîzofreniyê (v. Şaristaniya birçî/nêzîkatiyeke din a mirovbûnê). Tiştê ku em jê re dibêjin depresyon heye?
Tevî ku di civakên çandiniyê yên Afrîkayê de hemû nijad ji me re hene, belkî carna bêtir tewandî, ji çavnebarî û entrîkayê, dilnexwazî, dema tên Rojava rêjeya nexweşiyên derûnî gelekî zêde dibe, çend caran, bi taybetî di nifşa duyemîn a koçberan de. Bala xwe bidin kesên ku berdewam behsa radîkalîzmê dikin dema ku ew êrîşên bi vî rengî yên "terorîst" ji hêla ciwanên ku di nav vê kategoriyê de ne.. Psîkiyatrîstek ji Brîtanyaya Mezin ev hîpotez pêş xist, di kongreya psîkiyatriyê de li Viyanayê hat pêşkêşkirin, 2010, ku têkiliyên malbatî, cureyê têkiliyên gundan ên li herêmên malê, dê bibe ya ku parastinê peyda dike. Li wir malbatên mezin hene, berî AIDSê sêwî tunebûn, tu kes bi rastî li paş ma, belengazî be jî. Heger me adetên wan jî nizaniba (ji Afrîkayên reş, lê ne tenê, her wiha gelên Rojhilata Navîn, Ji ber vê yekê Ayaan Hirsî Alî rexne kir) ji bo şandina pereyan malê, alîkariya malbatên xwe yên mezin bikin, dibe ku ji me re zehmetir be ku em fêm bikin. Difikirin ku nekirina me zilm e. Ji me re tiştekî li dijî pêşketinê xuya dike, eşîrtî hwd. Gendeliya bêhempa ya li Afrîkayê bi van edetan ve girêdayî ye. Çawa dibe ku pismamê min were dikanê û heqê wî bide? Ez çawa dikarim alîkariya wî nekim dema ku ew di tengahiyê de ye? Ger rola civakî (XIZMETKAR) destûrê dide min?
Em nizanin ka ew çawa hest dikin, ji ber ku em ne wek wan mezin bûne, lê eger em li nexweşiyên derûnî binêrin, çêtir xuya dike. Wusa dixuye ku nîşanên din çêtir nîşan didin. Û ji ber ku ew çêtir hîs dikin, baştir tevbigerin. Dê çawa be meriv wê çîroka hovane bibîneQralê mêşan wê bi hevkariyeke rasteqîn pêk were, hevgirtin û rêxistineke baş, qaîdeyên rêz, li ser zarokên ji civakên kevneşopî? Û dîsa jî ev e ya ku çend deh sal berê di bûyera hin xortên ji Gîneya Nû de li giraveke çolê binav bû.. Zarokên keştiya binavbûyî di rewşên dijwar re derbas bûn, kêmbûna xwarinê, heta ku hatin dîtin. Û, tam ji ber ku ew ne îngilîz bûn, wan fîgurekî baş çêkir. Emîn, hevdu nas dikirin. Û ew heval man. Kî dê li ser tiştekî wisa fîlm çêbike?
Tevî ku ev dane, lê yên din jî, wekheviyê pêşniyar dike, hevgirtinê, nebûna hiyerarşiyek hişk, ew çavkaniyên bextewariyê ne. Mirov dikare karesatên xwezayî qebûl bike, tewra Malthus jî dibêje nebawer e ku gel çiqas zû ji karesatan xelas dibe, ku bi şeran re nayê hevber kirin. Mirov dikare xerabiya xwezayê qebûl bike, lê ne yên hevalên xwe. Ji ber ku ji bilî êşê, êrîşa mêran heqaretê tîne. Wusa dixuye ku pêkhateyên jorîn di nav etnîsîte û çandê de heman bandorê dikin. Hemî lêkolînên bextewariyê yên ku welatên Nordîk di serî de dihêlin heman tiştî destnîşan dikin. Û eger hûn li ser wê bifikirin, di pratîkê de cihê ku lê bijî tune ye! Meriv çawa di çembera Arktîkê de bextewar dibe?! Daneyên destnîşan dikin ku bextewariya herî zêde ya ku li Keyaniya Yekbûyî hatî bidestxistin di nav de bû 1976, dema ku herî zêde wekheviya civakî û madî hat tomarkirin. Belgefîlm nîşan dide ku di dema Şerê Cîhanê yê Duyemîn de, tevî ku feqîrî û kêmbûna xwarinê jî hebû, mirov xwe baştir hîs dikir, ew dirêjtir li Brîtanya dijîn. Li Macarîstanê, piştî hilweşîna komunîzmê, hemen, xizanî kêm bûye, lê bendewariya jiyanê kêm bûye, li gorî heman belgefîlmê. Mirov wekheviyê ji azadiyê bi xwe tercîh dikin, sosyologên wek Serge Moscovici bihesibînin. Gelek lêkolînên dubendiyê yên girtiyan nîşan didin ku mirov çiqas ji neheqiya mirovî nefret dikin, ne bi tirimbêlê. Belkî yên ku ji komunîzmê poşman in, paşguhkirina dîktatorî û xizaniyê, ez bi rastî vê hîs dikim? Lê dîktatoriyên Lenînîst beriya her tiştî rûreşiya giştî bû. Lê xuyaye ku hinekan ji bîr kirine.
Birastî, ger em utopyayên herî serketî bigirin dest, ango Xirîstiyantî û xizmê biçûk, Îslamiyet, Ez qala wê dikim. Di Xirîstiyantiyê de êdî cudahî di navbera mirovan de nemaye, ji dewlemendiyê, bang kir, cinsîyet. Di Îslamê de ummet ava bûye, civakeke misilman ku divê li her derê dinyayê be (min berê tiştekî wiha li ku dîtiye??) li ku derê kole nebin, ku rêberên olî ne, lê pir bi nermî dijîn û wekhev tevdigerin. Û ji bo çend nifşan wisa bû, heta ku… sîyasetmedarên jêhatî xwe wek xelîfe ferz kirin û rêgez desteser kirin (v. Ensarî di "Qedera guhertî" de). Komûnîzm, piştî gelek ramanan, ew bi rastî rengekî din ê Xirîstiyantiyê ye. Keşîşxane û Essenes wekî mînakên civakên komunîst ên rastîn têne derbas kirin. Kibbutzim jî li vir hatine zêdekirin.
Jixwe têkçûna komunîzm û îslamiyetê baş tê zanîn. Sedem çi ye? Xwezaya mirov, dengên bersiva standard. Kalîteya xirab, xweperestiya mirovan, xuya dike ku ev sedema herî gelemperî ye. Ji ber heman sedeman, tiştek kar nake, kapîtalîzm jî tê de. Isaiah Berlin în culegerea de eseuri sub numele „Adevăratul studiu al omenirii”, gelek nivîskarên rûsî binavkirin û analîz kirin, digihe wê encamê ku civakeke baştir ne pêkan e, ku hûn jî nizanin ka meriv wê çawa biafirîne, û heke hûn bixwazin. Û ew ê bi her awayî nexebite. Êşa li dinyayê nayê rakirin, wan bawer kir. Dema ku dor tê guhertina cîhanê, tiştek nayê wateya. Emîn, di heman demê de dijwar bû ku meriv başiya civakî ya li Rûsyayê xeyal bike, welatekî newekheviyên tund, ku di dema Catherine û piştî wê de heşt awayên koletiyê qanûnî bûn. Çawa ku qenciya civakî li Hindistana klasîk nedihat xeyalkirin, bi kast û tabûyên wê yên girêdayî hiyerarşiyê. Çawa dibe ku Budîzm li wir çênebe? Yekane çareserî dev jê berde, CUDAKIRIN, jiyana hundir.
Rûsyayê ev êş nîşan da (û koletî) dikare bi serfirazî were îxrackirin. Û dîrokê jî nîşan daye ku eger hûn xizaniyê ji holê rakin û hinek wekheviyê bidin, gelek mucîze dikarin bên kirin. Ez nikarim mînaka Yewnanîstanê bidim, welatekî 85% çîya, beriya şer gelek feqîr bû. Û piştî... Çiqas şok û dapîr û dapîr û dapîr û dapîr û dapîr û dapîr û dapîrên me dê niha serdana Yewnanîstanê bikin! Mirovên niha ji yên wê demê cuda ne, ew cuda tevdigerin. Ma kes dikare xeyal bike ku li Yewnanîstanê ewqas hindik diziyê bike? Lê qeyrana 2009 civaka Yewnanî bi eşkere veguherî, rêjeya xwekuştinê gelek zêde bûye. Piraniya pirsgirêkên civakî ji xizaniyê dest pê dikin.
Utopyayên berê qala kîjan sedemên bêbextiyê dikirin? Em dikarin utopyayan li gorî pirsgirêkên civakî yên ku wan ji xirabiya li cîhanê berpirsyar dibînin, dabeş bikin, û kîjan, carekê rakirin, dê bibe sedema bextewariyê (dilmezin?). Di nivîsên kevnar de, ji Platon heta Peymana Kevin, xerabî di mirov de bû, heyîneke bi ehlaqî. Li Atlantis, mirov heta asteke mezin xwedî cewhereke xwedayî bûn, çi moral daye wan. Di Peymana Kevin de mirov ketiye, lê bextewarî berî çandinî û şaristaniyê bi her awayî hebû. Bihuşt bi pirbûna xwezayî tê dayîn, cihê ku mirov ne hewce ye bixebite. Û cihê ku ew wekhev in. Metaforek ji bo civakên nêçîr-berhevkar ên kevneşopî? Belkî di civakên Rojhilat de, ev nostaljî heye. Belkî jî têkiliyên wan ên bi civakên wiha re hê jî di bîrê de bûn (di heman demê de xuyabûna nivîsên kevnar jî li ber çavan digire). Ji xwe civakên herêmî gelek hêmanên civakên kevn parastine, preclavagiste. Koletiya klasîk li Ewropayê bû. Di nav utopyayên vê beşê dinyayê de jî tune ye.
CumhurîyetDaxuyaniya Platon ji bo civaka Hindî ya li ser kastê pir xeternak tîne. Çîna karkeran heye, ya leşkeran, lê çîna serdest jî, bi şehrezayî anîmasyon kirin. Tenê arîstokrat dikarin hukum bikin, lê yên din jî divê xwedî fezîlet bin, ji cesaret û hêzê, bi nermî. Her kes cihê xwe dizane, her tişt bi rihetî derbas dibe.
Thomas More pêşve diçe, „Utopia” (tê de hatiye nivîsandin 1515) ew dişibe modelên ku nêzî me ne, dibe ku ji ber vê yekê ew bêtir tirsnak e. Civaka wî ya îdeal ji aliyê qralekî ve tê birêvebirin, postên îdarî yên bilind ji aliyê karmendên hilbijartî ve têne girtin, lê... pirraniya mirovan ji ber ku di nav komeleyên pîşeyî de asê mane nikarin beşdarî hilbijartinan bibin. Em ji bîr nekin, wextê esnafan bû, ku yekdestdariya wê ji bo şoreşên paşerojê yên burjuva-demokratîk bû pirsgirêk. The best beşek e hê jî bê. Utopya koleyan dihewîne, ku hemû karên dijwar dikin. Ew ji nav koçberên li ber îdamê û mehkûman têne leşkerkirin. Birastî, Utopîk! Lê ji bo yên din, yên ku pir hindik dixebitin. Taybetmendî tune, pere tune, cudahiyên di navbera mirovan de hindik in. Civak yekreng e, û huner tune. Têgihîştina bandora astîkirinê ya ku tê de milkê taybet tê dorpêç kirin, e remarcabilă. Dar măcar e libertate de religie…
O utopie cu efecte care pare și mai mult… an dystopia û ji wî re Thomas Bell disekine, „Cetatea Soarelui” (Bajarê rojê). Komunîzma pak heye, baş sepandin, bi her tiştî hevbeş, ji odeya razanê heya jûreya xwarinê. Li kêleka milkê taybet wekî xirabiya herî dawî, Campanella jî malbata monogamous tîne. Di vê civaka ku dişibe ya Pol Pot, Rêbertî aîdî zanyar-kahînan e ku her tiştî li gorî qanûnên xwezayê dikin. Çawa nas ku dengên, heke hûn dizanin ku sosyalîzm zanistî bû!
Balkêş e ku li derveyî milkê, bani, xerabiyeke din yekdestanî bû. Û komunîstên pêşîn ev yek dîtin, lê dixuye ku baviksalarî, ango daxwaza serdestiya jinê, bihêztir bû. Stalîn biryar dide ku jin ji nû ve bikevin rola pîroz a dayikê, piştî Alexandra Kollontai, femînîsteke pêşeng a şoreşa Rûsyayê, wî ewqas qala azadiya zayendî kiribû. Tiştê ku rexnegirên monogamiyê fam nedikirin ev bû ku ew ji hêla baviksalarî ve hatî çêkirin.
Kesî nefikirî ku di destpêka newekheviyên berbiçav de, tundiya di civakê de, ji çavkaniyên sereke yên bêbextiyê, di nav de çavnebarî, ew ê bibe... baviksalarî? Societățile matriliniare erau studiate, lebê, her çend hindik be, di nav de Engels di “The Origin of Family, milkiyeta taybet û dewletê". Lê nivîskarekî hêja, bi ramana orîjînal, yê ku biyolojî fêm kir, Charlotte Perkins, utopyayeke wiha nivîsandiye. „Herland”. Sigur că acea societate e feministă, jin serdest in. Civakeke bê şîdet e, nebaşî, yên şeran, serdestiya li ser mirovên din. Jin jîr û bi moral in, tu nîşanên cudahiyên di navbera wan de hene, di warê cilan de jî ne. Ew bi aseksuelî zêde dibe, û ew bi mêran jî nizanin. Dinya çawa ji vê xerabiyê xilas bû?? Bi rêya şîdetê, hûn ê bifikirin, heke hûn klasîkên Ronahî an jî Marks binivîsin. Emîn, mêran bi tena serê xwe dest ji desthilatdariyê bernedan, wek ku tê hêvîkirin. Xezeba xwezayê, bi taybetî jî teqîneke volkanîk beriya sedsalan piraniya mirovan kuşt. Yên sax bûne kole, piştre hatin qetilkirin.
Ev civak dişibe hinekên heyî? Bêbawer, dayin. Civakên bi vî rengî yên hemû jinan bi salan e hene 60-70, salên zêrîn ên femînîzmê. Piraniya endaman lezbiyen bûn, û niha jî jê re veqetandî dihat gotin. Jinên têkildar, gelek hê sax in, wan bawer dikir ku di civakeke ku mêr jî lê hebin de ne pêkan e ku jin bextewar be, ji ber ku ewê çi bikira, ew ê wê îstîsmar bikin û îstîsmar bikin. Van jinan bi tevahî veqetîna ji mêran çandin. Ew qas jî çûn ku piştgirî nedan mafê kurtajê. Jina ku ji mêran dûr ket çi hewcedariya kurtajê hebû? Tevî ku ev civak ji ber sedemên aborî û siyasî winda bûne, ev zîhniyet niha jî heye, bi taybetî li Amerîkaya Latîn, di civakên pir tund ên herêmê de. Li wir jin lezbiyenî û veqetînê wekî tekane vebijarka xwestî dibînin, her çend bi zehmetî pêkan be jî.
Encam dê ev be ku utopyayek "rast" dê femînîst be, ew dinya dê nebe baviksalarî. Em çawa dikarin behsa wekheviyê bikin?, ya edaletê, di baviksalarî de? Dema ku hemû sazî ji bo serdestî û îstîsmarkirina jinan bên afirandin? Em çawa dikarin li ser bextewariya vê dinyayê biaxivin? Pirsgirêk ew e ku jin jî nizanin azadbûn çawa ye. Majoritatea utopiilor pornesc de la ideea că răul e în afara omului, ew pere, milkê, monogamy, min ew êşand. Îdeolojîyek heye ku dibêje hinek kes xerab in, yên din, ev. ev çîye? Û çawa wan ji hev vediqetîne? Bi awayekî herî hovane û bêaqilane: bi nijad, wateya daketinê. Û ramîna zarokek dê rûberîyek weha red bike! Di malbatekê de meriv çawa bawer dike, bila di nifûsekê de, tenê mirovên qenc an jîr an jî exlaqî çêdibin, û li yekî din, tam berevajî? Çawa hûn dikarin bêjin ku Darwînîzm ramanên weha teşwîq dike, dema ku teoriya Darwîn li ser guherbariyê ye, yanî tam li ser cudahiyan? Em dikarin texmîn bikin ku tenê civakek çîn, bi kastên, civaka Ewropî di sedsala 19an de çawa bû, dibe ku tiştekî wisa daqurtîne. Û mirov ji her fikrê çi dixwazin bawer dikin, ji her pirtûkê.
Tê gotin ku komunîzm kar dike, lê bi rêk û pêk nehat sepandin. Hinek meraq dikin çima ev yek jî li ser faşîzmê nayê gotin. Bi kêmanî yek utopyayek heye ku behsa pêkanîna rast a faşîzmê dike , ya ji kurteçîroka "Di adarê de çêbûye" (Jidayikbûn 8 Adar) ji hêla Ioana Petra ve. Di wê utopyayê de, femînîst (çawa din?), mêr hene, lê ew wek jin dixwazin, ji ber vê yekê êdî nikarin baviksalarî biafirînin. Şoreşeke biyolojîk, bi pêşengiya hin lêkolînerên femînîst, xerabiyê ji civakê derxist. Zilam mîna ku jin ji wan dixwazin xuya dikin û tevdigerin (hin). Di wê civakê de, ku tê de jin tevdigerin û pir cihêreng xuya dikin, mîna çêjên wan ên zayendî, lê tam ji ber vê yekê wekhevîxwaz e, ji bo çareserkirina pirsgirêkên rastîn gelek enerjî heye, nexweşî û pîrbûn jî tê de. Valerie Solanas di "Manifestoya Scum" de balê dikişîne ser lêçûnên veşartî yên baviksalarî., ku tê de rêberên mêr, di her astê de, ew di serî de dixwazin şok bikin, paşê pirsgirêkan çareser bikin. Pir caran ew îdia dikin ku wan çareser bikin. Pêdiviya jinan bi vê yekê nîne.
Concluzia legată de o utopie „adevărată” e că trebuie să fie una feministă, behsa civakeke wekhevîxwaz bikin, ku ji hemû sedeman diêşin, bi taybetî xizanî, tê rakirin an pir kêm dibe. Ya ku girîng e têkiliyên di navbera mirovan de ye, lê di heman demê de kalîteya mirovan jî. Bi van hemûyan ve girêdayî ye, Ez difikirim ku Epicurus rast bû. Bextewarî bi kesên ku hûn jê hez dikin re ye, yên ku exlaq û jîr in. Weke ku wê di civata wî de bûya?
