Kaip ir kiti mokslo dalykai, ypač jei jie susiję su žmonių rūšimi, ir pirmiausia dėl žmogaus elgesio, o karas yra vadinamųjų mokslinių mistifikacijų šaltinis. Bet kas yra karas?? Organizuotas tos pačios rūšies atstovų žudymas. Kodėl tai vyksta??
Visų pirma, kuris sukėlė didžiausią susidomėjimą, Štai kodėl žmonių rūšis neturi specialių mechanizmų, kad būtų išvengta giminingų gyvūnų žudymo. Kitose rūšyse, konfrontacijų metu, asmenys nenaudoja savo mirtinų ginklų su savo giminėmis. Skorpionų nuotraukos, krabai, net kovojantys elniai, vengiant įgėlimo, mirtinai nukirsdinti ar durti, yra labai gerai žinomi ir laikomi pavyzdžiais vengiant naudoti pavojingiausius gamtinius ginklus su savo rūšies atstovais.
Kaip galimi atsakymai į šį klausimą, daug kartų cituotas, galimos kelios priežastys, pristatomi etologijos kursuose. Pirmasis yra atstumas, kurį suteikia ginklai, ypač ugnies. Dėl atstumo tarp kovotojų jie nebemato specifinių silpnesnio priešininko paklusnumo ženklų, kuris paprastai baigtų kovą kitose rūšyse. Šaunamieji ginklai buvo, savo laiku labai kritikuojamas dėl gebėjimo masiškai žudyti. Jei tik tie kritikai pamatytų, prie ko jis dabar atėjo, kai nuotoliniu būdu valdomi automobiliai, net savarankiškas, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, kad aukų skaičius būtų daug didesnis, jei vyras nebedalyvavo priimant sprendimą sušaudyti. Automobiliai yra labiau psichopatiški nei psichopatai, iš kurių renkami profesionalūs kariai. Jeigu pagalvotume apie mašinų įsitraukimą į karą, tik paskutiniuose pasauliniuose karuose (Tikiuosi, kad jie yra patys paskutiniai), turime vaizdą, ką gali padaryti atstumas tarp kovotojų. Automobiliai pristato ne tik fizinį atstumą, bet ir psichinis. Robotai, net jei daug elementaresnis nei mokslinės fantastikos filmuose, jie iš tikrųjų įrodė, ką gali padaryti, kai veda... karus.
Tačiau, žmonės anksčiau žudė vienas kitą, nors, cituodamas amerikiečių žurnalistą, Juozapas Sobranas, „bucată cu bucată”. Bet prisiminkime: kitame lygyje. Tačiau, Kodėl? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, tai yra užsieniečių irimas nuo žmonių kokybės. Jei dažnai užsieniečiai, priešai, neatrodo labai kitaip (kiek rasizmas viską supaprastina!), kultūriniai aspektai vaidina svarbų vaidmenį. Keltai buvo gyvūnai, jie tiesiog miegojo ant grindų, kaip romėnų vadas parodė savo kariams. Taigi jie galėjo būti nužudyti be pasigailėjimo. Apskritai priešas yra gyvūnas dėl kultūros, religija ar praktika, ritualai ir kt. Šiuo atžvilgiu dažniausiai remiamasi tabu. Ir kokios neįtikėtinos seksualinės praktikos buvo priskiriamos žydams ar juodaodžiams! Bet kas įdomaus, ir jie tą patį padarė su krikščionimis/baltaisiais ir pan. Būtų labai įdomu sužinoti, kodėl baltos moterys afrikiečių akyse turi didelius šunis.
Kita priežastis, dėl kurios žmonės žudo kitus žmones, yra... indoktrinacija. Turiu omenyje viršininką arba lyderį (dvasinis?) įtikinti kareivius, kad jie turi nužudyti priešą. Ir žmonės, skirtingai nuo kitų rūšių, juos galima labai lengvai indoktrinuoti. Kaip rodo eksperimentai, vaikai yra patiklesni nei šimpanzės. Kai išmoko atidaryti dėžę keliais žingsniais, kai kurie nenaudingi, vaikai ištikimai laikėsi ritualo, įskaitant nereikalingus veiksmus, o šimpanzės juos pašalino be problemų.
Žmonės lengvai indoktrinuojami, manoma, būtent dėl neotenijos, tai yra kai kurių embriono ar vaiko savybių palaikymas suaugusiam žmogui. Dėl šios neotenijos žmogus mokytųsi ilgai. Viščiukai imlūs, jie mokosi, suaugusieji yra mažiau lankstūs. Neotenija padarys žmones nuolankius, pateikiau, kuri padėtų jiems mokytis, bet ir kad būtų lengva indoktrinuoti.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. Dauguma žmonių, kurie šiuo metu dalyvauja karuose, tai daro dėl pinigų. Ir nepamirškime, karai atneša pinigų. Dabar daugumą armijų sudaro samdiniai, mokami kariai, vyrų ir moterų. Kas dabar taip daro?? Jei pažvelgsite į JAV kariuomenę, bet ne tik, tai žinoma. Pranešime apie Viktorijos ežerą, itin neturtingas vietinis matė tik vieną išeitį, kaip išsigelbėti iš skurdo: karas. Nes ir ten karas mokamas. Tai rodo, kaip lengva būtų užbaigti karus. Ir kaip sudėtinga, jei galvosime apie finansininkų santykius.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, iš skurdžių vietovių, kalnas, kaip Albanija prieš kelis šimtmečius, Kroatija, bet ir Graikija, įskaitant Senovės Atėnus. Po baisių Maratono ir Salamio mūšių, galbūt persų kariuomenės buvo nugalėtos, bet ne ilgainiui. Atėnų demokratija taip pat išnyko, nes daugelis atėniečių tapo… persų samdiniais.. Sunku išlaikyti gyvenimo būdą, net ideali organizacijos sistema epochoje, skurde.
Žmonės žudosi dėl pinigų. alkanas. Tūkstančius metų tai darė ir tebedaro. Įdomu tai, kad komunistinės diktatūros laikais išleistoje knygoje („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Pratarmėje radau ginčijamą šį faktą. Ne, karas vyko ne dėl išteklių, bet tai buvo reiškinys, atsiradęs dėl dominuojančių klasių kovos. Taip numatė marksizmas, laikomas mokslu (nes Marksas ir Engelsas norėjo suprasti visuomenę moksliniais pagrindais, net prieš biologus). Komunizme tai sekė, pagal marksistinės teorijos prognozes, tegul nebebus karo. Tikriausiai tik komunizme, bet atrodo, kad socializmas dar nebuvo tam pasiruošęs, pamatyti kinus ir kambodžos, kinai ir sovietai. Galbūt dėl to kaltos valdančiosios klasės tose valstijose...
Žmogaus prigimtyje yra žudyti savo artimą? Matyt taip. kriminalistika, čia cituoju psichologę Tudorel Butoi, jie sako, kad bet kas gali nužudyti. Tam tikromis sąlygomis, dažniausiai savigynai. Nors kare, kai įmanoma, matyt, daugelis vengė tai daryti. Tačiau netiesa, kad tik žmonės žudo vienas kitą. Liūtai tai daro, Šimpanzės tai daro kažkuo, kas labai panašu į tai, kas mums yra karas. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Jie neturi mechanizmų, skirtų sušvelninti poveikį giminingiems junginiams, nes jie neturi patikimų ginklų. Evoliucinis klaidinimas padarė mus nusikaltėliais, būtent todėl, kad esame liesos beždžionės.
Kad mūsų artimieji, šimpanzės, jie taip pat sugeba tokį dalyką, tai nebūtų staigmena. Tačiau galima sakyti, kad liūtai neturi mirtinų ginklų? Mano hipotezė, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, tai yra sąmonės lauko susiaurėjimas. Tai kaip tada, kai nieko nematai aplinkui, tik tai, kas jus domina.
Žmoguje, kaip ir kituose gyvūnuose, yra natūralūs slopinimai, neleidžiantys pakenkti giminingoms medžiagoms, kuri pasireiškia ne tik suvokiant paklusnumo signalus, bet ir apie rimtą situaciją, kurioje atsidūrė individas (sužeistas). Žmonės turi įgimtą slopinimą atlaikyti tam tikrus smūgius, kuri įveikiama treniruojantis. Kovos menų specialistai pernelyg gerai žino šią problemą. Žmonės išmoksta ignoruoti šiuos dirgiklius. Kai kuriems tai lengviau, kai kurie gali lengviau nepaisyti aplinkos dirgiklių, net jei jie turi stiprų emocinį poveikį. Atsitiktinis, psichopatų yra tarp šių žmonių. Sąmonės lauką susiaurinti jiems lengviau. Neatsitiktinai, psichopatai dažnai tampa samdiniais, šnipai (bet ir generaliniai direktoriai ar chirurgai) dėl šios priežasties, pe lângă alte „calități” ale lor, pavyzdžiui, rizikos apetitas. Tačiau panašu, kad tokią savybę turi ne tik psichopatai. Tai gali būti žmonių, kurie siekia ilgalaikių tikslų, kokybė?
Liūtai yra gyvūnai, kurie cirke vaikšto per ugnį. Gyvūnams, nekreipti dėmesio į ugnies baimę, išmokti ignoruoti šią baimę, yra spektaklis. Kita vertus, liūtai yra gyvūnai, kurie privalo medžioti, rizikuoti, ir kurie dažnai susiduria su alkiu. Gebėjimas sutelkti dėmesį į tam tikrus dirgiklius, ignoruojant kitus, būtų pranašumas jų aplinkoje.
Tokiomis sąlygomis, būtų galimybė nužudyti žmones ta kaina, kurią jie sumokėtų už kitas savo savybes?
Kodėl gyvūnams būdinga agresija? Remiantis kai kuriomis gerai žinomomis prielaidomis (Lorencas), jos vaidmuo būtų reguliuoti gyventojų tankumą. Gyvūnai pasklinda aplinkoje dėl konfliktų arba norėdami išvengti konfliktų. Tačiau galiausiai išteklių krizės yra agresijos priežastis. Tie ištekliai yra maistas arba prieiga prie seksualinių partnerių, tai apie išteklius. Bet kaip sakiau, gyvūnai turi priemonių šiems konfliktams reguliuoti, paprastesnis ar sudėtingesnis, priklausomai nuo rūšies. Yra specifinių ritualų, kurie sumažina tarprūšinį smurtą (tai yra parodyta agresija). Smurtas yra elgesio nesėkmė, sąveikos reguliavimo trūkumas. Kai kurios rūšys sugeba būti itin švelnios patalpose, nors tos rūšys yra daug pasiekusios medžiotojos (kai kurie akiniai). Deja, didžiųjų primatų tarp jų nėra.
Šimpanzės žudo viena kitą panašiai kaip mes vadiname karu, išlaikyti proporcijas. Kai tarp patinėlių tvyro įtampa grupėje, kai atrodo, kad priežiūros nepakanka, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, dėl ko žudomi kai kurie grupei nepriklausantys vyrai. Smurtas yra ekstremalus, labai panašu į tai, kas vyksta linčo scenose. Šiuo atveju, smurtas padeda sumažinti vyrų grupės įtampą, stiprinti tarpusavio santykius, išlaikyti arba keisti hierarchijas.
Galime daryti išvadą, kad šis vaidmuo egzistuotų ir žmonėms? Ir, daugybė įrodymų rodo, kad taip yra. Tam tikros patinų grupės elgiasi labai panašiai kaip šimpanzės. Tai ne tik kaimynų gaujos, kurios elgiasi kaip šimpanzių grupės, bet ir kai kurie politiniai lyderiai naudojasi karu norėdami reguliuoti tarpusavio hierarchijas. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Apie Rusiją ir Kiniją jis kalba kaip apie kaimynines gaujas ar šimpanzių grupes, kurios turi išspręsti savo hierarchiją viena su kita per karą.. Istoriniai duomenys rodo, kad šalies beta versija, kalbėti etologine kalba, atakuoti alfa šalį, sukurti naują hierarchiją. Tarsi jie būtų šunų būriai...
Tai yra civilizacija, tokiomis sąlygomis, kai yra medžiotojų-rinkėjų draugijos, kurios kovoja dėl... dovanų? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, kai kurie yra Papua Naujojoje Gvinėjoje. Jie augina kiaules, kad paduotų varžovams viršininkams. Baisus pažeminimas gauti daugiau kiaulių, nei gali duoti!
Eibl-Eibesfeldt, kuris buvo Konrado Lorenzo mokinys, jis sako, kad visos jo studijuotos visuomenės patyrė karą. Tačiau yra visuomenių su kario idealu (kaip mūsų) ir visuomenės su Ramiojo vandenyno idealu. Tie, kurių idealas yra ramus, turi tokius sudėtingus ritualus, reguliuojančius įsitraukimą į karą, kad karas tampa labai neįtikėtinas. Tarp ramiojo vandenyno idealą turinčių visuomenių yra inuitai. Viena iš labai pacifistinio charakterio priežasčių buvo tai, kad jie būtų nevienalyčiai, atsirastų susijungus kelioms populiacijoms. Tačiau Eibesfeldto knygoje, bet nei kituose, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, kaip kario idealas. Inuitai, bent jau kai kurios visuomenės, jie yra matrilinealiniai. Tai yra, moterys paveldi rangą ir turtus. Matrilines visuomenėse, net jei viršininkė yra moteris, karo klausimas taip pat vyrų. Kabilai yra matrilininiai, bet labai karinga, pagal Leo Frobeniusą (Afrikos kultūra). Bet apskritai, tikriausiai matrilininės kultūros, net jei jie taip pat žinojo karą, jie tikriausiai buvo taikesni. Ir ypač, jiems tikriausiai mažiau sekėsi kare. Tai būtų pagrindinė priežastis, kodėl jie tapo tokie reti. Dauguma, kaip buvo Kretos civilizacija, buvo nugalėti primityvesnės patriarchalinės visuomenės, bet karingesnis.
Mums yra vilties, kaip primatai, kad ateityje išvengtų karo? Jei bonobos sugeba būti labai taikūs dėl moterų solidarumo, kuris užkerta kelią smurto veiksmams, tai gali būti viltis ir mums. Daugybė tradicinių medžiotojų ir rinkėjų draugijų vėl būtų įrodymas, kad visuomenės gali tapti švelnesnės. Jų įvairovė, taip pat jų pasiūlytus sprendimus, įskaitant karo problemą, rodo, kad žmonių visuomenė gali vystytis įvairiais būdais.
Pastaraisiais šimtmečiais, Vakarų visuomenės tapo vis mažiau smurtingos. Neskaitant skurdo mažinimo, nelygybės, didinant išsilavinimo lygį, tikriausiai taip pat didina moters vaidmenį visuomenėje, įskaitant dalyvavimą socialiniame ir politiniame gyvenime, jie turėjo vaidmenį. Moterys kariauja labai gerai, kai reikia (tarsi kada nors?), kaip rodo istorija. Tyrimai rodo, kad jie, net jei jie daugiau karų nekels, jie efektyviau kaupia teritorijas. Elžbieta I ir Kotryna Didžioji yra aiškūs pavyzdžiai. Tačiau tos karalienės veikė patriarchalinėse sistemose, tai yra, taisykles sukūrė vyrai.
Smurtą visuomenėje galima sumažinti mažinant tradicinę vyrų socializaciją (gaujų formavimasis, kurių hierarchija panaši į šimpanzių). Bet, kaip rodo istorija, smurto mažinimas visuomenėje nebūtinai veda prie karų išvengimo. Naujausia istorija, ne tik Europos, rodo priešingai. Japonija yra labai taiki visuomenė. Ir kokia ji karė pasirodė XX a! Bet jei yra karių kasta, kur galioja tos pačios taisyklės ir hierarchija, viskas nepasikeis. Tikriausiai tikras moterų dalyvavimas politikoje, kitaip kuriant aukšto lygio sąveikas ir hierarchijas, galėtų pakeisti dalykus.
