Tāpat kā citi zinātniskie priekšmeti, īpaši, ja tie ir saistīti ar cilvēku sugu, un galvenokārt cilvēka uzvedības dēļ, un karš ir tā saukto zinātnisko mistifikāciju avots. Bet kas ir karš?? Organizēta vienas sugas pārstāvju nogalināšana. Kāpēc tas notiek??
Pirmkārt, kas izraisīja vislielāko interesi, tāpēc cilvēku sugai nav īpašu mehānismu, lai izvairītos no radniecīgo vielu nogalināšanas. Citās sugās, konfrontāciju laikā, indivīdi neizmanto savus nāvējošos ieročus ar saviem radniecīgiem cilvēkiem. Skorpionu bildes, krabji, pat cīnās ar briežiem, izvairoties no dūriena, nāvējoši slīpsvītru vai durt, ir ļoti labi zināmi un uzskatīti par piemēriem tādā nozīmē, ka jāizvairās no visbīstamāko dabas ieroču lietošanas ar savas sugas pārstāvjiem.
Kā iespējamās atbildes uz šo jautājumu, daudzkārt citēts, ir vairāki iespējamie cēloņi, prezentēts etoloģijas kursos. Pirmais ir attālums, ko sniedz ieroči, īpaši uguns. Attālums starp kaujiniekiem liek viņiem vairs neredzēt vājākā pretinieka īpašās padevības pazīmes, kas parasti izbeigtu cīņu citās sugās. Šaujamieroči bija, savā laikā ļoti kritizēti par spēju masveidā nogalināt. Ja vien tie kritiķi varētu redzēt, pie kā tas tagad ir nonācis, kad tālvadības automašīnas, pat autonoms, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, ka upuru skaits būtu daudz lielāks, ja vīrietis vairs nebūtu iesaistīts lēmumā par šaušanu. Automašīnas ir psihopātiskākas nekā psihopāti, no kuriem tiek savervēti profesionālie karavīri. Ja domājam par mašīnu iesaisti karā, tikai pēdējos pasaules karos (Ceru, ka tie ir paši pēdējie), mums ir priekšstats par to, ko var darīt attālums starp kaujiniekiem. Automašīnas ievieš ne tikai fizisko distanci, bet arī garīga. Roboti, pat ja daudz elementārāka nekā zinātniskās fantastikas filmās, viņi realitātē ir pierādījuši, ko spēj, vadot...karus.
Tomēr, cilvēki iepriekš viens otru nogalināja, lai gan, citējot kādu amerikāņu žurnālistu, Džozefs Sobrans, „bucată cu bucată”. Bet atcerēsimies: citā līmenī. Tomēr, Kāpēc? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, tas ir, ārzemnieku pagrimums no cilvēku kvalitātes. Ja bieži ārzemnieki, ienaidniekiem, tas neizskatās īpaši savādāk (cik ļoti rasisms lietas vienkāršo!), kultūras aspektiem ir svarīga loma. Ķelti bija dzīvnieki, viņi vienkārši gulēja uz grīdas, kā romiešu komandieris rādīja saviem karavīriem. Tāpēc viņus varēja nogalināt bez žēlastības. Vispār ienaidnieks ir dzīvnieks kultūras dēļ, reliģija vai prakse, rituāli utt. Šajā sakarā parasti tiek piesaukti tabu. Un kādas neticamas seksuālās prakses ir piedēvētas ebrejiem vai melnādainajiem! Bet kas tur interesanti, un viņi to pašu darīja ar kristiešiem/baltajiem utt. Būtu ļoti interesanti uzzināt, kāpēc baltajām sievietēm afrikāņu acīs ir lieli suņi.
Vēl viens iemesls, kāpēc cilvēki nogalina citus cilvēkus, ir indoktrinācija. Es domāju priekšnieku vai vadītāju (garīgais?) pārliecināt karavīrus, ka viņiem ir jānogalina ienaidnieks. Un cilvēki, atšķirībā no citām sugām, tos var ļoti viegli indoktrinēt. Kā liecina eksperimenti, bērni ir lētticīgāki par šimpanzēm. Kad viņi iemācījās atvērt kastīti vairākos soļos, daži bezjēdzīgi, bērni uzticīgi sekoja rituālam, ieskaitot nevajadzīgas darbības, kamēr šimpanzes tās bez problēmām noņēma.
Cilvēki ir viegli indoktrinēti, tas tiek uzskatīts, tieši neotānijas dēļ, tas ir, dažu embrija vai bērna īpašību saglabāšana pieaugušajam. Cilvēks ilgi mācītos šīs neotenijas dēļ. Vistas ir uzņēmīgas, viņi mācās, pieaugušie ir mazāk kaļami. Neotenija padarītu cilvēkus padevīgus, Es iesniedzu, kas palīdzētu viņiem mācīties, bet arī lai to būtu viegli indoktrinēt.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. Lielākā daļa cilvēku, kas šobrīd ir iesaistīti karos, to dara naudas dēļ. Un neaizmirsīsim, kari nes naudu. Tagad lielāko daļu armiju veido algotņi, algoti karavīri, vīriešiem un sievietēm. Kurš tagad ko tādu dara?? Ja paskatās uz ASV armiju, bet ne tikai, tas ir zināms. Ziņojumā par Viktorijas ezeru, kāds ārkārtīgi nabadzīgs vietējais redzēja tikai vienu risinājumu, kā izvairīties no nabadzības: karš. Jo par karu pat tur maksā. Tas parāda, cik viegli būtu izbeigt karus. Un cik sarežģīti, ja domājam par finansistu attiecībām.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, no nabadzīgajiem rajoniem, kalns, piemēram, Albānija pirms dažiem gadsimtiem, Horvātija, bet arī Grieķija, ieskaitot Senās Atēnas. Pēc šausmīgajām Maratona un Salamis kaujām, varbūt persiešu armijas tika uzvarētas, bet ne ilgtermiņā. Atēnu demokrātija arī izzuda, jo daudzi atēnieši kļuva par… persiešu algotņiem.. Ir grūti uzturēt dzīvesveidu, pat ideāla organizācijas sistēma laikmetā, nabadzībā.
Cilvēki nogalina naudas dēļ. Izsalcis. Tūkstošiem gadu to ir darījuši un dara joprojām. Interesanti, ka komunistiskās diktatūras laikā izdotā grāmatā („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Es atradu priekšvārdā, apstrīdot šo faktu. Nav, karš netika izcīnīts par resursiem, bet tā bija parādība, kas radās dominējošo šķiru cīņas rezultātā. To paredzēja marksisms, uzskatīta par zinātni (jo Markss un Engelss vēlējās izprast sabiedrību uz zinātniska pamata, pat pirms biologiem). Komunismā tas sekoja, saskaņā ar marksisma teorijas prognozēm, lai vairs nav kara. Laikam tikai komunismā, bet šķiet, ka sociālisms tam vēl nebija gatavs, skatiet ķīniešus un kambodžiešus, ķīnieši un padomju vara. Varbūt vainīgas bija valdošās šķiras tajos štatos...
Cilvēka dabā ir nogalināt līdzcilvēku? Acīmredzot tā. kriminālistika, šeit es citēju psiholoģi Tudorelu Butoi, viņi saka, ka ikviens var nogalināt. Noteiktos apstākļos, visbiežāk pašaizsardzībā. Lai gan karā, kad iespējams, acīmredzot daudzi izvairījās to darīt. Bet tā nav taisnība, ka tikai cilvēki viens otru nogalina. Lauvas to dara, šimpanzes to dara kaut kas līdzīgs tam, kas mums ir karš. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Viņiem nav mehānismu, lai mazinātu ietekmi uz radniecīgām vielām, jo tiem nav apšaubāmu ieroču. Evolūcijas kļūda mūs padarīja par noziedzniekiem, tieši tāpēc, ka esam izdilis pērtiķi.
Ka mūsu radinieki, šimpanzes, viņi arī uz ko tādu ir spējīgi, tas nebūtu pārsteigums. Bet var teikt, ka lauvām nav nāvējošu ieroču? Mana hipotēze, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, tas ir, apziņas lauka sašaurināšanās. Tas ir kā tad, kad tu neko sev apkārt nevar redzēt, tikai tas, kas jūs interesē.
Cilvēkā, tāpat kā citiem dzīvniekiem, ir dabiski kavējumi pret radniecīgo vielu nodarīšanu, kas izpaužas ne tikai uztverot padevības signālus, bet arī par nopietno situāciju, kurā atrodas indivīds (ievainots). Cilvēkiem ir iedzimta kavēšanās izturēt noteiktus sitienus, kas tiek pārvarēts ar apmācību. Cīņas mākslas praktiķi pārāk labi zina šo problēmu. Cilvēki mācās ignorēt šos stimulus. Dažiem tas ir vieglāk, daži var vieglāk ignorēt vides stimulus, pat ja tiem ir spēcīga emocionāla ietekme. Nejauši, psihopāti ir starp šiem cilvēkiem. Sašaurināt apziņas lauku viņiem ir vieglāk. Ne jau nejauši, psihopāti bieži kļūst par algotņiem, spiegi (bet arī izpilddirektori vai ķirurgi) šī iemesla dēļ, pe lângă alte „calități” ale lor, piemēram, riska apetīte. Taču šķiet, ka šī īpašība piemīt ne tikai psihopātiem. Tā varētu būt cilvēku kvalitāte, kuri tiecas pēc ilgtermiņa mērķiem?
Lauvas ir dzīvnieki, kas cirkā staigā caur uguni. Dzīvniekiem, ignorēt bailes no uguns, iemācīties ignorēt šīs bailes, ir izrāde. No otras puses, lauvas ir dzīvnieki, kuriem ir jāmedīt, riskēt, un kuri bieži saskaras ar badu. Spēja koncentrēties uz noteiktiem stimuliem, ignorējot citus, radītu priekšrocības viņu vidē.
Šajos apstākļos, būtu iespēja nogalināt cilvēkus par cenu, ko viņi maksātu par savām citām īpašībām?
Kāpēc dzīvniekos ir agresija? Saskaņā ar dažiem labi zināmiem pieņēmumiem (Lorencs), tās uzdevums būtu regulēt iedzīvotāju blīvumu. Dzīvnieki izklīst vidē konfliktu dēļ vai lai izvairītos no konflikta. Bet galu galā resursu krīzes ir agresijas pamatā. Šie resursi ir pārtika vai piekļuve seksuālajiem partneriem, runa ir par resursiem. Bet kā jau teicu, dzīvniekiem ir līdzekļi, lai regulētu šos konfliktus, vienkāršāka vai sarežģītāka, atkarībā no sugas. Ir īpaši rituāli, kas samazina intraspecifisku vardarbību (tas ir, parādītā agresija). Vardarbība ir uzvedības neveiksme, mijiedarbības regulēšanas defekts. Dažām sugām telpās izdodas būt ārkārtīgi maigas, lai gan šīs sugas ir augsti sasnieguši mednieki (daži suņiem). Diemžēl, lielie primāti nav starp tiem.
Šimpanzes nogalina viena otru līdzīgi tam, ko mēs sauktu par karu, saglabājot proporcijas. Kad grupā valda spriedze starp tēviņiem, kad šķiet, ka ar kopšanu nepietiek, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, kā rezultātā tiek nogalināti daži vīrieši ārpus grupas. Vardarbība ir ārkārtēja, ļoti līdzīgi tam, kas notiek linča ainās. Šajā gadījumā, vardarbība palīdz mazināt spriedzi vīriešu grupā, stiprināt savstarpējās attiecības, uzturēt vai mainīt hierarhijas.
Mēs varam secināt, ka šī loma pastāvētu arī cilvēkiem? Un, daudzi pierādījumi liecina, ka tā ir. Dažas vīriešu grupas izmanto šimpanzēm ļoti līdzīgu uzvedību. Ne tikai apkaimes bandas uzvedas kā šimpanžu grupas, bet arī daži politiskie līderi izmanto karu, lai regulētu hierarhijas savā starpā. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Viņš runā par Krieviju un Ķīnu kā kaimiņu bandas vai šimpanžu grupas, kurām savstarpējā hierarhija jāsakārto kara ceļā.. Vēsturiskie dati liecina, ka valsts beta, runāt etoloģiskā valodā, uzbrukt alfa valstij, lai izveidotu jaunu hierarhiju. It kā tie būtu suņu bari…
Tā ir civilizācija, apstākļos, kad ir mednieku un vācēju biedrības, kas cīnās par...dāvanām? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, daži atrodas Papua-Jaungvinejā. Viņi audzē cūkas, lai dotu konkurējošajiem priekšniekiem. Briesmīgs pazemojums saņemt vairāk cūku, nekā spēj dot!
Eibls-Eibesfelds, kurš bija Konrāda Lorenca skolnieks, viņš saka, ka visas sabiedrības, kuras viņš pētīja, piedzīvoja karu. Bet ir sabiedrības ar karavīra ideālu (kā mūsējie) un sabiedrības ar Klusā okeāna ideālu. Tiem, kuriem ir klusā okeāna ideāls, ir tik sarežģīti rituāli, lai regulētu iestāšanos karā, ka karš kļūst ļoti maz ticams. Starp sabiedrībām ar Klusā okeāna ideālu ir inuīti. Viens no iemesliem ļoti pacifistiskajam raksturam bija tas, ka tie būtu neviendabīgi, radīsies vairāku iedzīvotāju savienības rezultātā. Bet Eibesfelda grāmatā, bet ne citās, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, kā karotāja ideāls. Inuīts, vismaz dažas sabiedrības, tie ir matrilineāli. Tas ir, sievietes manto rangu un bagātību. Matrilineālās sabiedrībās, pat ja priekšniece ir sieviete, kara jautājums arī ir vīriešu jautājums. Kabiles ir matrilineālas, bet ļoti kareivīgi, saskaņā ar Leo Frobeniusu (Āfrikas kultūra). Bet vispār, iespējams, matrilineālās kultūras, pat ja viņi arī zināja karu, viņi droši vien bija mierīgāki. Un jo īpaši, viņi, iespējams, bija mazāk veiksmīgi karā. Tas būtu galvenais iemesls, kāpēc tie ir kļuvuši tik reti. Lielākā daļa, tāpat kā Krētas civilizācija, tos sakāva primitīvākas patriarhālās sabiedrības, bet kareivīgāks.
Mums ir cerība, kā primāti, lai izvairītos no kara nākotnē? Ja bonobos izdodas būt ļoti miermīlīgiem, pateicoties sieviešu solidaritātei, kas novērš vardarbības aktus, tā varētu būt cerība arī mums. Daudzās tradicionālās mednieku un vācēju biedrības atkal būtu pierādījums tam, ka sabiedrības var kļūt maigākas. To dažādība, kā arī viņu piedāvātie risinājumi, tostarp kara problēmai, parāda, ka cilvēku sabiedrība var attīstīties dažādos veidos.
Pēdējos gadsimtos, Rietumu sabiedrības ir kļuvušas arvien mazāk vardarbīgas. Ja neskaita nabadzības mazināšanu, nevienlīdzību, izglītības līmeņa paaugstināšana, iespējams, arī palielinot sieviešu lomu sabiedrībā, ieskaitot dalību sociālajā un politiskajā dzīvē, viņiem bija loma. Sievietes ļoti labi karā, kad nepieciešams (it kā kādreiz?), kā rāda vēsture. Pētījumi liecina, ka viņi, pat ja viņi netaisa vairāk karu, tie ir efektīvāki teritoriju uzkrāšanā. Elizabete I un Katrīna Lielā ir uzskatāmi piemēri. Bet šīs karalienes darbojās patriarhālās sistēmās, tas ir, noteikumus izstrādājuši vīrieši.
Vardarbību sabiedrībā var mazināt, samazinot tradicionālo vīriešu socializāciju (bandu veidošanās, ar hierarhijām, kas līdzīgas šimpanzēm). Bet, kā rāda vēsture, vardarbības samazināšana sabiedrībā ne vienmēr noved pie izvairīšanās no kariem. Jaunākā vēsture, ne tikai Eiropā, parāda pretējo. Japāna ir ļoti mierīga sabiedrība. Un kāda viņa izrādījās karotāja 20. gadsimtā! Bet ja ir karotāju kasta, kur ir spēkā tie paši noteikumi un hierarhijas, lietas nemainīsies. Iespējams, sieviešu faktiskā līdzdalība politikā, citādi radot augsta līmeņa mijiedarbības un hierarhijas, varētu lietas mainīt.
