Viņi saka, ka ir lieli meli, mazs un statistika. Pārfrāzējot šo teicienu, pastāv neticami mīti, ticami un...zinātniski. Lai gan daži zinātniski mīti bija un ir patiesi šokējoši cilvēkiem ar kritisku izjūtu un daudz loģikas. Tas pat neizskatās pēc muļķīgiem meliem kā krievu stāstā, kur varonis staigā pa tumsu, lai to sagrieztu ar nazi Sanktpēterburgā balto nakšu laikā.. Drīzāk kaut kādas tā sauktās zinātniskās idejas ar taustāmām sekām (tas ir, mēs nerunājam par kvantu fiziku) tos ir tik grūti norīt.
Kā prese nebija brīva no sākuma, tādā ziņā, ka viņa bija partizāne, brīvība vairāk sastāvēja no partijas politikas veikšanas. Știința modernă s-a politizat și ea curând. Un kā mainās partijas, ideoloģiskās modes izmaiņas, paradigmas var mainīties arī zinātnē Protams, kad iespējams. Eiklīda ģeometriju nevar politizēt, kā vispār nevar politizēt lielāko daļu fundamentālo zinātņu. Bet citādi bija un ir diezgan lielas manevra iespējas, kas patiešām ir izmantots un joprojām tiek izmantots.
Sentimentele au avut și au încă o miză foarte mare in acest sens. Sajūtas cilvēkos un dzīvniekos. Patiesībā jūtas cilvēkos, „afectele” la animale. Tas ir tas, ko es lasīju etoloģijas grāmatās koledžā. Jo dzīvniekiem nav jūtu, ele au „’afecte”. Eksāmenos, atkarībā no skolotāja, man stāstīja, kā pieiet jautājumam par pieķeršanos dzīvniekiem. Bija daži atklātāki vai mazāk atvērti tam, cik tālu sniedzas dzīvnieku jūtīgums. Etologs Frans de Waal, daudzu populāru grāmatu par dzīvnieku uzvedību autore, sīki aprakstiet situāciju, daudz grūtāks jaunības gados, cauri gadiem 60-70. De Vāls vienmēr tika izsmiets par apgalvojumu, ka dzīvnieki ir vairāk nekā automāti, cum suna paradigma oficială. Își imaginează cineva care a avut câine oameni de știință „serioși”, lai ko tas arī nozīmētu (vai nav vienaldzīgs, unul dintre sensuri e „distant, atpūta”), kaut ko tādu sakot?
Pēc biheiviorisma, kura slavenais pārstāvis bija B. F. Skiners (vārds var raksturot kādu ģimenes iezīmi) dzīvnieki ir automāti, kas reaģē uz vides faktoriem. Ja atceramies Ivana Pavlova suņu eksperimentus, uzskatīts par biheiviorisma priekšteci, mēs varam attiecināt modeli uz citu dzīvnieku uzvedību, bet arī uz cilvēka psiholoģiju. Dzīvnieku uzvedība (bet arī cilvēks) tā būtu sava veida tabula rasa, cu puține comportamente înnăscute. Dzīvnieki iemācītos gandrīz visu, ko viņi dara. Viņi faktiski reaģētu uz vides stimuliem. Cilvēki darītu kaut ko līdzīgu. Protams, tā ir taisnība, ka dzīvnieki ar sarežģītākām smadzenēm, kā zīdītāji (ieskaitot vīrieti) un putni, viņiem ir visvairāk apgūta uzvedība. Cilvēki nerunā un pat nestaigā uz divām kājām, ja vien kāds viņus nemāca. Tāpat arī citi zīdītāji mācās medīt, un putni mācās lidot. Bet kā ar to uzvedību, kas izskatās pēc emocionālām izpausmēm dzīvniekiem? Nekādā gadījumā ne tā, kā šķiet, bet...adaptīvā uzvedība! Tas ir, visas reakcijas uz dažu automātu vidi, kas dara tikai to, kas nepieciešams izdzīvošanai un vairošanai. Nekas cits nebūtu bijis...zinātnisks.
Biheiviorisma kondicionēšana ir devusi ieguldījumu mācīšanās izpētē, valodu, bet viņš mēģināja arī izskaidrot žanra morāli un attīstību. Simone de Bovuāra uzskatīja, ka tu iemācies kļūt par sievieti. Šīs idejas ir ietekmējušas dažas mūsdienu feminisma teorijas. Lai gan, kā jau minēju, iemācītā uzvedība cilvēkiem ir ļoti svarīga, ir grūti noteikt, kas ir daba un kas ir vide. Dar deși psihicul e influențat de mediu, viņa atbalsts ir dabisks. Ja nu vienīgi sabiedrība tevi padara par sievieti, un dzimums, tas ir, ar dzimumu saistītais kultūras nospiedums pilnībā pārraksta bioloģiju, tad varam tikai nožēlot, ka karalienes Viktorijas vīriešu kārtas pēcteči, ieskaitot princi Alekseju, pēdējā cara dēls, viņi nebija trans. Tā viņš būtu ticis vaļā no hemofilijas, specifiska vīriešu slimība. Un varbūt vēsture būtu parādījusi pretējo.
Varbūt komunistu pāraudzināšanas centri, tostarp cietumos, kur nokļuva politieslodzītie, viņus neietekmēja biheiviorisma idejas? Kā gan citādi kāds varētu domāt, ka cilvēku ar skaidru un stingru pārliecību var pārveidot par kaut ko citu, šādi kondicionējot komunistu cietumos? Jaunais vīrietis, kuru vēlas Čeesku, bet arī Pol Pot, tai bija jāparādās līdzīga veida apmācībā.
Biheiviorisms, kura dibinātājs tiek uzskatīts par Džonu B. Vatsons, lai gan daži slavē Edvardu Torndiku ar šo kvalitāti, patiesībā tā ir kustība, kurai bija jānotiek, pēc dažu autoru domām, līdz ar introspektīvās psiholoģijas lejupslīdi, bet arī ar jaunajām tendencēm sabiedrībā. Iedvesmojies, cita starpā Freids, Vatsons mēģina pārvērst psiholoģiju zinātnē. Biheiviorisms tika izmantots kā zinātniska paradigma, laboratorija. Tikai zinātne abstrakti, tas ir, tas vienkāršo. Tāpēc nodarboties ar zinātni nav gluži viegli. Un it īpaši, ja jūs to darāt, jums jāzina, cik tālu tas iet. Jūs izvelk parādības no dzīves un pēti tās laboratorijā, jūs neaprakstāt dzīvi tikai ar to, ko iegūstat laboratorijā. Un uz tā saucamās zinātnes altāra, afektivitāte bija tas, kas tika upurēts. Kā jau ideja par ķermeņa un gara duālismu bija novecojusi, Emocijas, tradicionāli saistīts ar garu, tas kļuva bezjēdzīgi (un vecmodīgi).
Freids, kuru ieguldījumu šajā mitoloģijā mēs nevaram noliegt, uzskatīja, ka maza bērna pieķeršanās mātei ir tikai saistīta ar pārtikas avotu. Šāda veida idejas dominēja pagājušā gadsimta pirmajā pusē (ir jebkura saistība, ar kuru bērni ir radušies šāda veida izglītības rezultātā?). Mazu bērnu izolēšana slimnīcās un bērnu namos bija kaut kas tāds, par ko neviens neuztraucās, gluži otrādi. Vatsons pieķeršanos uzskatīja par mazsvarīgu un diezgan retu instinktu, ka pārāk liela uzmanība, kas veltīta bērnam, to sabojā, tas padara viņu vāju un izlutinātu. Vairāk, starp padomiem bērnu audzināšanai iesaka to, lai izvairītos no pieķeršanās attīstības, māsu vai aukļu rotācija. Džonatans Haids grāmatā "Laimes hipotēze" stāsta par teroru, ko viņa tēvs piedzīvoja, kad viņš tika izolēts slimnīcā, bērnībā. Kā Ļeņina diktatūras laikā rumāņu bērnu namos, Es piebilstu.
Ja runa ir tikai par pārtiku, tad pietika ar pudelīti, lai sniegtu komfortu un mieru mazulim. De ce ar mai fi avut nevoie puiul de om… de alți oameni? Lai cik dīvaini tas nešķistu, daži pat ir pārbaudījuši šo hipotēzi. Par laimi, šis eksperiments patiešām salauza biheiviorisms. Mēģinot izveidot makaku fermu laboratorijas pētījumiem, Harijs Hārlovs novēroja, ka piedzimstot izolēti cāļi, pēc bērnu audzināšanas laikmeta metodēm, viņi neizdzīvoja. Un, ja viņi to darīja, viņiem bija nopietni uzvedības traucējumi. Viņš mēģināja atrisināt problēmu ar eksperimentu (patiesībā gadu gaitā vairāk 50-60). Rēzus makaku mazuļi, iespējams, bija neapmierināti, ka viņiem nebija pieķeršanās objekta, kas nodrošinātu tos ar barību. Pēc tam viņš vistu būros uzstādīja stiepļu pērtiķu modeļus, uzkāpt, kuram viņš bija piestiprinājis pudeli. Problēma nav atrisināta. Tad viņš domāja, ka tā varētu būt vēl viena pieķeršanās. Un bez stiepļu mammas ar bērnu pudelīti atveda arī auduma mammu. Cāļi deva priekšroku tekstilmātei, ar kuriem viņi pavadīja vairāk laika. Viņi sniedzās pēc pudeles uz pildītās mātes. Secinājums bija tāds, ka cāļiem vajadzēja pieskārienus, un pielikums bija pieskārieniem, ne pārtikai. Kāds atradums, Es teiktu tagad! Tas būtu attaisnojums, ka toreiz cilvēki īsti nezināja par citiem primātiem, viņi neskatījās primātu filmas pa TV. Jane Goodall nu făcuse celebrele studii pe cimpanzei. Primāti viens otru nomierina ar roku pieskārieniem. Tas notiek arī starp primātu sugām, piemēram, starp šimpanzēm un cilvēkiem, bet arī, piemēram, starp šimpanzēm un paviāniem. Goodall descrie multe situații de genul în cartea ei „În umbra omului”. Ja par to padomājam, ko mēs darām, kad lielveikalā nejauši kādam ietriecamies ar grozu?
Biheiviorisma kritums, daļa caur Hārlova eksperimentiem, daļa ar citiem eksperimentiem ir novedusi pie jūtu pieņemšanas dzīvniekiem, bet arī cilvēkos? Kad mēs mācījāmies koledžā, mums daudz stāstīja par plīša un stiepļu māti, bet šķiet, ka pat ar šo pieredzi bija par maz. Kas attiecas uz dzīvniekiem, vismaz. Frans de Vāls uzskata, ka daudzas dzīvnieku filmas, ko veidojuši daudzi cilvēki, lejupielādēts sociālajos tīklos, viņi labāk pārliecināja pētniekus, ka dzīvniekiem ir šāds stāvoklis. Varbūt ne pārliecība ir īstais termins. Cel puțin i-a făcut să înceteze să mai susțină ceva care s-ar putea caracteriza ca jumătate antropocentrism, jumătate cult al psihopaților și al mașinilor. Šī attieksme bija laikmetā, un joprojām ir, noderīga. Industriālā sabiedrība, kas bija uzņēmis apgriezienus Freida laikā un pat pirms viņa, tai bija nepieciešami viegli kondicionējami ritentiņi. Sajūtas bija kaut kas tāds, kas kaitēja efektivitātei. Priekšnieks domā tavā vietā, bet ja iespējams, viņam jājūt līdzi. Vai arī labāk to nedarīt. Mēs nezinām, cik procenti toreiz bija psihopātu augstos amatos, 20. gadsimta pirmajā pusē, lai gan vēsture sniedz dažas norādes. Tagad lietas ir skaidrākas, ko atbalsta pētījumi, care sugerează că psihopatia (morālo jūtu un empātijas trūkums) tā būtu daudzu vadītāju īpašība, ķirurgi vai citi ietekmīgi cilvēki. Bezpersoniskai komunikācijai nav vajadzīgas jūtas, bet tas ir jāapstrādā. Tieši to, ko var piedāvāt psihopāti.
Bet jūtu pieņemšanai cilvēkos bija labāks liktenis? Acīmredzot nē. Hārlova eksperimenti ar pērtiķu mazuļiem iedvesmoja citus pētniekus, kurš kritizēja bērnu izolāciju. Viens no tiem ir Džons Bolbijs, kurš 1960. gadu beigās atklāja, ka dažu bērnu normāla attīstība ir atkarīga no spējas izveidot pieķeršanās attiecības ar vismaz vienu cilvēku, parasti viens no vecākiem. Mērija Ensvorta, viņa palīgs, kurš studējis Āfrikā, kur bērnus kaut kā audzina sabiedrība, viņš devās tālāk. Lai gan Āfrikā, kā saka, viss ciems veicina bērna izaugsmi, atšķirt (laikam diez vai) persona, kas ir galvenais pieķeršanās punkts. Šī persona parasti ir mazuļa māte. Lūk, no kurienes nāk pieķeršanās teorija (terminu ieviesis Bawlby). efekti, kā saka, būtu tā, ka mēs no ezera aizgājām uz aku. Bērni vairs nav izolēti, bet kaut kā saistīts ar māti, lai izveidotu pareizu pieķeršanos. Kā saka psihologs Džons Rozmunds, tagad sievietes ir mainījušas savu saimnieku no vīra uz bērnu, tie joprojām ir korseteti.
Pieķeršanās teorijas kritiku ir viegli izklāstīt. Nu, padomāsim, ar ko tas viss sākās. Tas ir, no Hārlova eksperimentiem. Nu izskatās pēc izbāzēta dzīvnieka, nu neapărat propria mamă, uzlaboja pērtiķu mazuļu emocionālo stāvokli. Kas attiecas uz Āfriku, kur ciems audzina bērnus, un līdz diviem gadiem pieaugušie tos gandrīz nekad nelaiž vaļā, ja tiek atzīmēts pieķeršanās maksimums, tomēr ekskluzivitātes nav. Taču pārāk liela sieviešu emancipācija kaitē sabiedrībai un dažu privilēģijām. Tātad jauns šķērslis sieviešu brīvībai bija apsveicams. Vienalga, vietējās sievietes ārpus Rietumu kultūrām brīnās par neparasto verdzību, kurai sievietes ir pakļautas Rietumos, bezgalīgie pienākumi šeit ir mātēm.
Vai bērni, kas audzināti ar ekskluzīvu pieķeršanos, ir labāki par citiem? Padomāsim, cum spune Ioana Petra în „7000 Years of Patriarchy” cum au fost crescuți cei care au creat iluminismul și umanismul francez. Cēli bērni (bet ne tikai) tos pēc tam audzināja auklītes no valsts, ne viņu mātes. No tiem laikiem ir arī informācija par to, kas notiek ar bērniem, kurus neaudzina cilvēki, așa-zișii „copiii sălbatici”.
Spēcīgākais pieķeršanās teorijas pielietojums ir piesaistes iesaistīšanās (pielikuma veids) romantiskās attiecībās. Nu, tas ir tas, kas ir romantiskas attiecības, lai runa nav par pieķeršanos. Tikai, NOZĪMĪGS. Labi, ja runa nav par norunātām laulībām, kurā tas tiešām būtu izdevīgi. Taču cilvēki izvairās no idejas būt par pieķeršanās tiltiem. Galu galā arī apsargs pēc kāda laika pieķeras ieslodzītajam. Bet, ja jūs neesat Borcea, jūs nevēlaties, lai attiecības tiktu veidotas šādā veidā. Piesaistei nebūtu vietas priviliģētās attiecībās, ekskluzīvi, ļoti subjektīvs pēc definīcijas. Vai ne?
Dabas noliegums, stāvokļa veids un nozīme cilvēkiem un dzīvniekiem turpinās citos veidos. Cartea lui Antonie Damasio „Eroarea lui Descartes” arată cât de handicapantă e pierderea afecțiunii cu păstrarea intactă a funcțiilor cognitive. Bez pieķeršanās mēs neesam efektīvāki, gluži otrādi. Tīrs saprāts neeksistē. Vairāk, jauni pētījumi par tā sauktajiem apdāvinātiem cilvēkiem (vismaz radošs) arată că ei sunt de fapt plini de emoții, cum arată Jeanne Siaud-Facchin în „Prea inteligent ca să fi fericit?”. Jauni atklājumi liecina, ka arī autisms (vismaz dažas funkcionālās formas) būtu saistīta ar lielu emocionalitāti, kas efektīvi bloķē.
Kāds domāja, kā mēs varam sazināties ar citu civilizāciju, ja nesazināsimies ar savas planētas dzīvniekiem. Es atbildētu, ka būtu neparasti sazināties ar svešzemju sugām, tāpat kā mēs sazināmies ar citiem zīdītājiem, piemēram, ar suņiem. Pat ja mēs nezinām etoloģiju, ir universāla zīdītāju valoda: AFFECTION. Ja mēs skatāmies uz to, kā suns spēlējas ar putnu, mēs redzam, cik labi zīdītāji komunicē viens ar otru. Jūs brīnāties, kā putns nesaprot dažas suņa darbības. Zīdītāji ir radības ar bezpalīdzīgiem mazuļiem, kuri tika aprūpēti un aizsargāti, kad viņi bija mazi. Iespējams, ka viņu augstākais intelekts ir saistīts ar viņu jutīgumu. Viņi kļuva tik inteliģenti, jo viņu senči juta tik daudz. Droši vien viss, kas cilvēku sabiedrībā ir labs, adică sentimentele morale și instituțiile derivate de aici provin din ceea cer putea numi „instinct de protejare a puilor”, tas ir, no bezpalīdzīgajiem, sastopams abiem dzimumiem (v. „Civilizația foametei/ o altă abordare a umanizări”). Bet uz spēku un spēka draudiem balstīta sabiedrība, no kuras izriet autoritāte, viņš to nevar atzīt.
