Утопија етимолошки значи нешто што го нема никаде. Но, изгледа како што е, најмногу. Секако, секое белетристичко дело зборува за ерата и местото во кое се појавило. Она што е тажно е што не се оддалечува премногу од тоа место и време. „Вистинска“ утопија би била онаа од која всушност ви се врти, не разбирам ништо што е таму. Сега, кога целата уметност е наменета да шокира, Холивудски фантастични приказни, било да се тие и научни, тие се најчести. Сè што е шокантно е буџетот. Наративот е од градинка, и пораката, најмногу 4 одделение. Дека сега доживуваме голема суша на идеи и храброст да се инвестира во креативноста е веќе добро познато.
Но, некогаш беше поинаку? Човечката визија некогаш беше извонредна?
За да одговорите на овие прашања, ние прво треба да одговориме што сакаат луѓето од утопијата. Бидејќи со нивното собирање во голем број, бидејќи со појавата на построги хиерархии, но особено на ропството, луѓето сфатија дека навистина не можеш да бидеш среќен во такво општество, и почнаа да сонуваат што треба да се промени. Тие беа среќните луѓе порано? Тешко да се каже, затоа што навистина не знаеме каков бил светот, како тие беа организирани сега завршена 10000 година. Сега 10000 година, по појавата на земјоделството, имаме некои индиции. Неземјоделски друштва (иако и овде има нијанси), тие таканаречени традиционални општества, на ловци-собирачи (всушност спротивното би било поправилно, дека многу голем процент од храната се обезбедува со берење- камера 90%, но затоа што жените се собирачи...) тие беа хетерогени, а всушност би се појавиле приближно во исто време со земјоделските, по последната глацијација. Она што го знаеме е дека менталната болест не е евидентирана во овие општества, како што е шизофренијата (v. Цивилизацијата на гладот/друг пристап кон хуманизацијата). Таму е она што ние го нарекуваме депресија?
Иако во аграрните општества на Африка ги има сите раси од нас, можеби понекогаш понагласено, од завист и интрига, злоба, кога ќе дојдат на Запад, стапката на ментална болест енормно се зголемува, неколку пати, особено кај втората генерација имигранти. Обрнете внимание на оние кои постојано зборуваат за радикализација кога опишуваат такви „терористички“ напади од млади луѓе кои спаѓаат во оваа категорија. Психијатар од Велика Британија ја изнесе хипотезата, претставена на психијатриски конгрес во Виена, 2010, дека семејните врски, видот на руралните односи во домашните области, ќе биде она што обезбедува заштита. Таму има пошироки семејства, пред СИДА-та немаше сирачиња, никој навистина не остана зад себе, дури и да беше сиромаштија. Да не ги знаевме и нивните навики (на црните Африканци, но не само, како и луѓето од Блискиот Исток, критикуван за ова од Ајаан Хирси Али) да испрати пари дома, да им помогнат на нивните пошироки семејства, можеби би ни било потешко да разбереме. Тие мислат дека е сурово од нас да не го правиме тоа. Ни се чини нешто против напредок, племенски и сл. Неверојатната корупција во Африка е поврзана со овие обичаи. Како да го натерам братучед ми да дојде во продавница и да го натера да плати? Како да не му помогнам кога е во неволја? Доколку социјалната улога (СЕРВИС) ми дозволува?
Немаме поим како се чувствуваат, затоа што не сме воспитани како нив, но ако ги погледнеме менталните заболувања, изгледа подобро. Се чини дека други индикации укажуваат на подобро. И затоа што се чувствуваат подобро, се однесуваат подобро. Како би било да се дознае дека ужасната приказна заКралот на мувите тоа би се одвивало со вистинска соработка, солидарност и добра организација, почитувани правила, во случај на деца од традиционални општества? А сепак, ова е она што се случи пред неколку децении во случајот на некои тинејџери од Нова Гвинеја паднаа со брод на пуст остров. Децата потонати од брод поминаа низ тешки ситуации, недостаток на храна, додека не беа откриени. И, токму затоа што не биле Англичани, направија добра фигура. Секако, се познаваа. И останаа пријатели. Кој би направил филм за такво нешто?
Иако овие податоци, но и други, сугерира дека еднаквоста, солидарност, недостаток на строга хиерархија, тие се извори на среќа. Луѓето можат да прифатат природни катастрофи, дури и Малтус вели дека е неверојатно колку брзо населението закрепнува од катастрофи, што не се споредува со војни. Луѓето можат да го прифатат злото на природата, но не и на врсниците. Затоа што покрај болката, агресијата на мажите носи понижување. Се чини дека горенаведените состојки имаат ист ефект низ етничката припадност и културата. Сите студии за среќа кои ги ставаат нордиските земји на врвот го сугерираат истото. И ако размислите за тоа, таму практично нема место за живеење! Како да се биде среќен во Арктичкиот круг?! Податоците покажуваат дека максималната среќа постигната во ОК била во 1976, кога е забележан максимумот на социјална и материјална еднаквост. Документарен филм покажува дека за време на Втората светска војна, иако имаше сиромаштија и недостаток на храна, луѓето се чувствуваа подобро, тие живееле подолго во ОК. Во Унгарија, по распадот на комунизмот, истото, сиромаштијата се намали, но очекуваниот животен век е намален, според истиот документарец. Луѓето претпочитаат еднаквост отколку самата слобода, сметаат социолозите како Серж Московичи. Студиите за дилеми на многу затвореници покажуваат колку луѓето мразат да бидат обесправени од човек, не со кола. Можеби оние кои се каат за комунизмот, игнорирајќи ја диктатурата и сиромаштијата, Јас всушност го чувствувам ова? Но, ленинистичките диктатури беа пред сè генерализирано понижување. Но, изгледа дека некои заборавиле.
Всушност, ако ги земеме најуспешните утопии, односно христијанството и помладиот роднина, исламот, Јас зборувам за тоа. Во христијанството нема повеќе разлики меѓу луѓето, на богатството, заѕвони, секс. Во исламот се формира ума, муслиманска заедница која мора да биде насекаде низ земјата (каде сум видел вакво нешто досега??) каде што нема робови, каде што водачите се религиозни, но живеат многу скромно и се однесуваат подеднакво. И неколку генерации беше така, додека...талентираните политичари не се наметнаа како калифи и не ги узурпираа правилата (v. Ансари во „Изменета судбина“). комунизмот, по многу мислења, тоа е всушност уште една форма на христијанството. Манастирите и Есените се пренесуваат како примери на вистински комунистички заедници. Тука се додадени и кибуци.
Неуспехот на комунизмот и исламот се веќе добро познати. Која е причината? Човечка природа, звучи стандардниот одговор. Лош квалитет, себичноста на луѓето, се чини дека ова е најчеста причина. Од истите причини, ништо не функционира, вклучувајќи го и капитализмот. Isaiah Berlin în culegerea de eseuri sub numele „Adevăratul studiu al omenirii”, цитирајќи и анализирајќи бројни руски автори, доаѓа до заклучок дека подобро општество не е можно, дека не би знаеле ни како да го создадете, и ако сакате. И во секој случај не би функционирало. Страдањето во светот не може да се отстрани, тие веруваа. Ништо нема смисла кога станува збор за промена на светот. Секако, исто така беше тешко да се замисли општественото добро во Русија, земја на екстремни нееднаквости, во кои осум облици на ропство биле легални во времето на Катерина и потоа. Исто како што општественото добро беше незамисливо во класичната Индија, со касти и нејзините табуа поврзани со хиерархијата. Како може будизмот да не се роди таму? Единственото решение беше да се откажат, ИЗОЛАЦИЈА, живот внатре.
Русија го покажа тоа страдање (и ропството) може успешно да се извезе. И историјата покажа дека многу чуда можат да се направат ако ја отстраните сиромаштијата и дадете одредена еднаквост. Не можам да не го дадам примерот со Грција, земја 85% планина, ужасно сиромашен пред војната. И после... Колку би биле шокирани нашите баби и дедовци и прадедовци да ја посетат Грција сега! Луѓето сега се поинакви отколку тогаш, тие се однесуваат поинаку. Може ли некој да замисли да краде толку малку во Грција? Но, кризата на 2009 видливо трансформирано грчко општество, стапката на самоубиства е многу зголемена. Повеќето социјални проблеми започнуваат од сиромаштијата.
За какви причини за несреќата зборуваа утопиите од минатото? Можеме да направиме класификација на утопии според општествените проблеми што ги сметаа за одговорни за злото во светот, и кои, еднаш отстранети, ќе доведе до среќа (дарежлив?). Во античките списи, од Платон до Стариот Завет, злото беше во човекот, инхерентно неморално суштество. Во Атлантида, луѓето во голема мера имале божествена природа, што им дало морал. Во Стариот Завет човекот е паднат, но сепак среќата постоела пред земјоделството и цивилизацијата. Небото го дава природното изобилство, каде што луѓето не треба да работат. И таму каде што се еднакви. Метафора за традиционалните општества на ловци-собирачи? Можеби во општествата на Истокот, оваа носталгија постои. Можеби нивните контакти со такви општества сè уште останаа во сеќавање (имајќи го предвид и изгледот на постарото пишување). Самите локални општества задржале многу елементи од старите општества, преклавагист. Класичното ропство беше во Европа. Не отсуствува ниту од утопијата во овој дел од светот.
РепубликаПлатонов носи опасно многу за индиското општество засновано на касти. Таму е работничката класа, на војниците, но и владејачката класа, анимирани од мудроста. Само аристократите можат да владеат, но и другите мора да имаат доблести, од храброст и сила, во умерени количини. Секој си го знае местото, се оди без проблеми.
Томас Мор се развива, „Utopia” (напишано во 1515) тој наликува на модели поблиски до нас, можеби затоа е пострашно. Неговото идеално општество е управувано од крал, високи административни позиции се на избрани функционери, но...повеќето луѓе не можат да учествуваат на избори затоа што се заглавени во професионални здруженија. Да не заборавиме, тоа беше време на еснафите, чиј монопол бил проблем за идните буржоаско-демократски револуции. Најдобриот дел допрва доаѓа. Утопијата содржи робови, кои ја работат целата напорна работа. Тие се регрутирани од редот на имигрантите осудени на смрт и затворениците. Навистина, Утописки! Но за другите, кои работат доста. Нема приватна сопственост, нема пари, разликите меѓу луѓето се мали. Општеството е еднообразно, а уметност не постои. Интуицијата на ефектот на израмнување во кој приватната сопственост е оградена, e remarcabilă. Dar măcar e libertate de religie…
O utopie cu efecte care pare și mai mult… или дистопија и му престанува Томас Бел, „Cetatea Soarelui” (Градот на сонцето). Има чист комунизам, добро применети, со сè заедничко, од спалната до трпезаријата. До приватната сопственост како крајно зло, Кампанела го носи и моногамното семејство. Во ова општество кое наликува на она на Пол Пот, раководството им припаѓа на научници-свештеници кои прават сè според законите на природата. Колку познато звучи, ако знаеш дека социјализмот бил научен!
Интересно е што надвор од имотот, бани, друго зло беше моногамијата. И првите комунисти го видоа ова, но се чини дека патријархатот, односно желбата да се доминира со жените, беше посилен. Сталин одлучува дека жените мора повторно да влезат во благородната улога на мајка, по Александра Колонтаи, водечка феминистка на руската револуција, тој толку многу зборуваше за сексуалната слобода. Она што критичарите на моногамијата не го разбраа е дека таа е предизвикана од патријархатот.
Никој не мислеше дека во потеклото на очигледните нееднаквости, на насилството во општеството, од главните извори на несреќа, вклучувајќи ја и љубомората, тоа би било...патријархатот? Societățile matriliniare erau studiate, сепак, иако малку, вклучувајќи го и Енгелс зборува за нив во „Потеклото на семејството, на приватната сопственост и државата“. Но, извонреден автор, со оригинално размислување, кој ја разбира биологијата, Шарлот Перкинс, напишал таква утопија. „Herland”. Sigur că acea societate e feministă, доминираат жени. Тоа е општество без насилство, криминал, на војните, на доминација над другите луѓе. Жените се интелигентни и морални, нема знаци за разликите меѓу нив, дури ни во однос на облеката. Се размножува асексуално, а за мажи не ни знаат. Како светот го избегна ова зло?? Преку насилство, би помислил, ако сакаш да ги цитираш просветителските класици или Маркс. Секако, мажите не се откажаа сами од власта, како што се очекуваше. Гневот на природата, поконкретно вулканска експлозија ги уби повеќето мажи пред неколку векови. Преживеаните станаа робови, потоа тие беа убиени.
Ова општество наликува на некои постоечки? Неверојатно, даде. Вакви целосно женски заедници постојат со години 60-70, златните години на феминизмот. Повеќето од членовите биле лезбејки, а струјата дури беше наречена и сепаратистичка. Соодветните жени, многумина се уште се живи, тие веруваа дека не е можно жената да биде среќна во општество каде што има и мажи, затоа што што и да прави, ќе ја експлоатираат и злоупотребуваат. Овие жени негувале целосна одвоеност од мажите. Тие отидоа дотаму што дури и не го поддржаа правото на абортус. Што и требаше абортус на жената која ги избегнува мажите? Иако овие заедници исчезнаа од економски и политички причини, овој менталитет постои и сега, особено во Латинска Америка, во многу насилните општества во областа. Таму жените гледаат на лезбејството и разделбата како единствена посакувана опција, дури и ако е тешко изводливо.
Заклучокот би бил дека „вистинската“ утопија би била феминистичка, тој свет не би бил патријархален. Како можеме да зборуваме за еднаквост?, на правдата, во патријархатот? Кога сите институции се создадени да доминираат и да ги искористуваат жените? Како можеме да зборуваме за среќа на овој свет? Проблемот е што жените не ни знаат како е да се биде слободен. Majoritatea utopiilor pornesc de la ideea că răul e în afara omului, дека парите, имотот, моногамија, го повредив. Постои идеологија која вели дека некои луѓе се лоши, други, ова. што е тоа? И како тоа ги раздвојува? На најбрутален и најрационален начин: по раса, што значи потекло. А детското размислување би ја отфрлило таквата површност! Како да се верува во тоа во семејство, а камоли во популација, се раѓаат само добри или интелигентни или морални луѓе, а во друга, токму спротивното? Како можеш да кажеш дека дарвинизмот поттикнува такви идеи, кога Дарвиновата теорија се заснова на варијабилност, т.е. токму на разликите? Можеме да шпекулираме дека само класно општество, со касти, какво било европското општество во 19 век, можеби ќе проголта нешто такво. И луѓето веруваат што сакаат од која било идеја, од која било книга.
Се вели дека комунизмот функционира, но не се применуваше правилно. Некои се прашуваат зошто ова не се кажува и за фашизмот. Има барем една утопија која зборува за правилна примена на фашизмот , онаа од расказот „Роден во март“ (Роден на 8 март) од Јоана Петра. Во таа утопија, феминистка (како поинаку?), мажите постојат, но тие се како што сакаат жените, па веќе не се способни да создаваат патријархалност. Биолошка револуција, предводени од некои феминистички истражувачи, го отстрани злото од општеството. Мажите изгледаат и се однесуваат како што сакаат жените (некои). Во тоа општество, во која жените се однесуваат и изгледаат многу разновидно, како нивниот сексуален вкус, но токму затоа е егалитарна, има многу повеќе енергија за решавање на реалните проблеми, вклучувајќи болести и стареење. Валери Соланас во „Манифестот на ѓубрињата“ го привлекува вниманието на скриените трошоци на патријархатот, во која машките водачи, на кое било ниво, тие првенствено сакаат да шокираат, потоа решете ги проблемите. Најчесто се преправаат дека ги решаваат. На жените тоа не им треба.
Concluzia legată de o utopie „adevărată” e că trebuie să fie una feministă, да зборуваме за егалитарно општество, во која страдањето од сите причини, особено сиромаштијата, се отстранува или значително се намалува. Интеракциите меѓу луѓето се важни, но и квалитетот на луѓето. Поврзано со сето ова, Мислам дека Епикур беше во право. Среќата е со луѓето што ги сакате, кои се морални и интелигентни. Како што би било во неговата заедница?
