Како и другите научни предмети, особено ако се поврзани со човечкиот вид, а пред се со човечкото однесување, а војната е изворот на таканаречените научни мистификации. Но, што е војна?? Организирано убивање на припадници од ист вид. Зошто се случува ова??
Прво на сите, што предизвика најголем интерес, тоа е причината зошто човечкиот вид нема посебни механизми за да избегне убивање на истородните. Кај другите видови, за време на конфронтациите, поединци не ги користат своите смртоносни оружја со своите роднини. Слики од скорпии, раковите, дури и борбени еленови, избегнување на убод, фатално сече или прободе, се многу добро познати и третирани како примери во смисла на избегнување употреба на најопасното природно оружје со припадниците на сопствениот вид.
Како можни одговори на ова прашање, цитирани многу пати, постојат неколку можни причини, презентирани на курсеви по етологија. Првата е растојанието што го дава оружјето, особено огнените. Растојанието меѓу борците ги тера повеќе да не ги гледаат специфичните знаци на потчинување на послабиот противник, со што вообичаено би завршила борбата кај другите видови. Огнено оружје беше, во нивно време многу критикувани за нивната способност да убиваат масовно. Да можеа тие критичари да видат до што е дојдено сега, кога далечински управувани автомобили, дури и автономни, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, дека бројот на жртвите би бил многу поголем, ако човекот повеќе не бил вклучен во одлуката за пукање. Автомобилите се повеќе психопатски од психопатите, од кои се регрутираат професионалните војници. Ако размислуваме за вклучување на машини во војна, само во последните светски војни (Се надевам дека тие се последните), имаме слика за тоа што може да направи растојанието меѓу борците. Автомобилите воведуваат не само физичко растојание, но и ментална. Роботите, дури и ако е многу порудиментирана отколку во научно-фантастичните филмови, тие во реалноста докажаа што можат да направат кога водат...војни.
Сепак, луѓето претходно се убиваа, иако, да цитирам американски новинар, Џозеф Собран, „bucată cu bucată”. Но, да се потсетиме: на друго ниво. Сепак, Зошто? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, односно распаѓање на странците од квалитетот на човечките суштества. Ако често странци, непријатели, не изгледа многу различно (колку расизмот ги поедноставува работите!), културните аспекти играат важна улога. Келтите биле животни, тие само спиеја на подот, како што им покажал на своите војници еден римски командант. Така би можеле да бидат убиени без милост. Генерално, непријателот е животински поради културата, религија или практики, ритуали итн. Во овој поглед обично се повикуваат табуата. И какви неверојатни сексуални практики им се припишуваат на Евреите или на црнците! Но, што е интересно, а истото го правеа и со христијаните/белците итн. Би било многу интересно да се знае зошто белите жени имаат големи кучиња во очите на Африканците.
Друга причина зошто луѓето убиваат други луѓе е...индоктринацијата. Мислам на шефот или лидерот (духовно?) убеди ги војниците дека мора да го убијат непријателот. И луѓето, за разлика од другите видови, тие можат многу лесно да се индоктринираат. Како покажуваат експериментите, децата се повеќе лековерни од шимпанзата. Кога научија да отвораат кутија во неколку чекори, некои бескорисни, децата верно го следеа ритуалот, вклучувајќи непотребни чекори, додека шимпанзата ги отстранувале без проблеми.
Луѓето лесно се индоктринираат, се верува, токму поради неотенија, односно одржување на некои карактеристики на ембрион или дете кај возрасен. Човекот долго би учел поради оваа неотенија. Кокошките се приемчиви, тие учат, возрасните се помалку податливи. Неотени би ги направил луѓето покорни, поднесов, што би им помогнало да научат, но и лесно да се индоктринира.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. Повеќето луѓе кои моментално се вклучени во војни го прават тоа за пари. И да не заборавиме, војните носат пари. Сега повеќето армии се составени од платеници, платени војници, мажите и жените. Кој прави такво нешто сега?? Ако ја погледнете американската војска, но не само, тоа е познато. Во извештајот за езерото Викторија, екстремно сиромашен локален жител видел само едно решение за бегство од сиромаштијата: војна. Затоа што и таму се плаќа војна. Ова покажува колку лесно би било да се стави крај на војните. И колку е комплицирано, ако размислуваме за финансиерските односи.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, од сиромашните области, планина, како што е Албанија пред неколку века, Хрватска, но и Грција, вклучувајќи ја и Античка Атина. По страшните битки на Маратон и Саламис, можеби персиските војски биле поразени, но не на долг рок. Атинската демократија, исто така, исчезна со тоа што многу Атињани станаа платеници на….Персијците. Тешко е да се одржи начин на живот, дури и идеален систем на организација во ерата, во сиромаштија.
Луѓето убиваат за пари. Гладен. Илјадници години го правеле тоа и сè уште го прават. Интересно е што во една книга објавена за време на комунистичката диктатура („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Најдов во предговорот како го оспорува овој факт. Не, војната не се водеше за ресурси, но тоа беше феномен произлезен од борбата на доминантните класи. Ова го предвидел марксизмот, се смета за наука (бидејќи Маркс и Енгелс сакале да го разберат општеството на научна основа, дури и пред биолозите). Во комунизмот следеше, според предвидувањата на марксистичката теорија, нека нема повеќе војна. Веројатно само во комунизмот, но се чини дека социјализмот сè уште не бил подготвен за ова, види Кинези и Камбоџанци, Кинезите и Советите. Можеби владејачките класи во тие држави биле виновни...
Во човечката природа е да се убива ближниот? Очигледно така. форензиката, овде го цитирам психологот Тудорел Бутои, тие велат дека секој може да убие. Под одредени услови, најчесто во самоодбрана. Иако во војна, кога е можно, очигледно многумина избегнуваа да го направат тоа. Но, не е точно дека само луѓето меѓусебно се убиваат. Лавовите го прават тоа, шимпанзата го прават тоа во нешто што многу наликува на она што е војна за нас. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Тие немаат механизми за ублажување на ефектите врз конгенерите токму поради тоа што немаат оружје кое може да се собори.. Еволутивното промашување не направи криминалци, токму затоа што сме слаби мајмуни.
Дека нашите роднини, шимпанзата, и тие се способни за такво нешто, тоа не би било изненадување. Но, може да се каже дека лавовите немаат смртоносно оружје? Мојата хипотеза, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, односно стеснување на полето на свеста. Тоа е како кога не можете да видите ништо околу себе, само она што те интересира.
Кај човекот, како и кај другите животни, постојат природни инхибиции против повредување на сродните, што се манифестира не само со воочување на сигнали за поднесување, но и на сериозната ситуација во која се наоѓа поединецот (повреден). Луѓето имаат вродена инхибиција да нанесуваат одредени удари, што се надминува со обука. Практичарите на боречки вештини премногу добро го знаат проблемот. Луѓето учат да ги игнорираат овие стимули. За некои е полесно, некои можат полесно да ги игнорираат стимулите од околината, дури и ако имаат силно емоционално влијание. Случајно, меѓу овие луѓе се и психопати. Стеснувањето на полето на свеста им е полесно. Не случајно, психопатите често стануваат платеници, шпиони (но и извршни директори или хирурзи) поради оваа причина, pe lângă alte „calități” ale lor, како што е апетитот за ризик. Но, се чини дека не само психопатите ја имаат оваа особина. Тоа може да биде квалитет на луѓе кои следат долгорочни цели?
Лавовите се животни кои шетаат низ оган во циркусот. За животни, да го игнорираат стравот од оган, да научат да го игнорираат овој страв, е претстава. Од друга страна, лавовите се животни кои мора да ловат, да ризикуваат, и кои често се соочуваат со глад. Способноста да се фокусира на одредени стимули, игнорирање на другите, би претставувале предност во нивната околина.
Под овие услови, би била способноста да се убијат луѓето цената што тие би ја платиле за нивните други квалитети?
Зошто постои агресија кај животните? Според некои познати претпоставки (Лоренц), неговата улога би била да ја регулира густината на населението. Животните се распрснуваат во околината поради или за да избегнат конфликт. Но, на крајот кризите со ресурси се во коренот на агресијата. Тие ресурси се храна или пристап до сексуални партнери, се работи за ресурси. Но како што кажав, животните имаат средства да ги регулираат овие конфликти, поедноставно или посложени, во зависност од видот. Постојат специфични ритуали кои го намалуваат внатреспецифичното насилство (односно покажаната агресија). Насилството е неуспех во однесувањето, дефект во регулирањето на интеракциите. Некои видови успеваат да бидат исклучително нежни во затворен простор, иако тие видови се високо успешни ловци (некои каниди). За жал, големите примати не се меѓу нив.
Шимпанзата меѓусебно се убиваат на начин сличен на она што ние би го нарекле војна, чување на пропорциите. Кога има тензија меѓу мажјаците во групата, кога се чини дека дотерувањето не е доволно, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, што резултира со убивање на некои мажи надвор од групата. Насилството е екстремно, многу слично на она што се случува во сцените со линч. Во овој случај, насилството служи за детензија на машката група, за зајакнување на односите меѓу нив, одржуваат или менуваат хиерархии.
Можеме да заклучиме дека оваа улога би постоела и кај луѓето? И, многу докази сугерираат дека тоа го прави. Одредени групи мажи прибегнуваат кон однесување многу слично на шимпанзата. Не се само маалските банди кои се однесуваат како групи шимпанза, но и некои политички лидери користат војна за да ги регулираат хиерархиите меѓу себе. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Тој зборува за Русија и Кина како маалски банди или групи шимпанза кои треба да ја решат својата хиерархија меѓу себе преку војна. Историските податоци покажуваат дека земјата бета, да зборува на етолошки јазик, нападнете ја алфа земјата, да се воспостави нова хиерархија. Како да се глутници кучиња…
Ова е цивилизација, во услови кога има ловџиски друштва кои се борат во...подароци? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, некои се во Папуа Нова Гвинеја. Тие одгледуваат свињи за да им ги дадат на ривалските газди. Страшно понижување да примаш повеќе свињи отколку што можеш да дадеш!
Ајбл-Ајбесфелд, кој бил ученик на Конрад Лоренц, вели дека сите општества што ги проучувал доживеале војна. Но, постојат општества со воин идеал (како нашата) и општества со пацифички идеал. Оние со пацифички идеал имаат толку комплицирани ритуали за да го регулираат влегувањето во војна што војната станува многу неверојатна. Меѓу општествата со пацифички идеал се и Инуитите. Една од причините за самиот пацифистички карактер беше фактот дека тие би биле хетерогени, би произлегле од обединување на неколку популации. Но, во книгата на Ајбесфелд, но ниту кај другите, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, како воин идеал. Инуити, барем некои општества, тие се матрилинеални. Односно, жените наследуваат ранг и богатство. Во матрилинеалните општества, дури и ако шефот е жена, прашањето за војната е и машко. Кабилите се матрилинеални, но многу воинствена, според Лео Фробениус (африканска култура). Но воопшто, веројатно матрилинеални култури, макар и тие да ја знаеле војната, веројатно биле помирни. И особено, веројатно биле помалку успешни во војна. Ова би била главната причина зошто тие станаа толку ретки. Повеќето, како што била критската цивилизација, биле поразени од попримитивни патријархални општества, но повоинствено.
Има надеж за нас, како примати, за да се избегне војна во иднина? Ако бонобоите успеат да бидат многу мирни благодарение на женската солидарност која спречува актите на насилство, може да биде надеж и за нас. Многубројните традиционални општества на ловци и собирачи повторно би биле доказ дека општествата можат да станат понежни. Нивната разновидност, како и решенијата што ги донесоа вклучително и на проблемот со војната, покажува дека човечкото општество може да еволуира на многу начини.
Во последниве векови, западните општества стануваат сè помалку насилни. Освен намалувањето на сиромаштијата, на нееднаквоста, зголемување на нивото на образование, веројатно и зголемување на улогата на жената во општеството, вклучувајќи го и учеството во општествениот и политичкиот живот, имаа улога. Жените многу добро ја прават војната, кога е потребно (како некогаш?), како што покажува историјата. Истражувањата покажуваат дека тие, дури и ако не прават повеќе војни, тие се поефикасни во акумулирањето територии. Елизабета I и Катерина Велика се јасни примери. Но, тие кралици дејствувале во патријархални системи, односно правилата ги правеле мажи.
Насилството во општеството може да се намали со намалување на традиционалната машка социјализација (формирање на банди, со хиерархии слични на оние на шимпанзата). Но, како што покажува историјата, намалувањето на насилството во општеството не мора да води кон избегнување на војни. Понова историја, не само на Европа, го покажува спротивното. Јапонија е многу мирно општество. И каков воин се покажа во 20 век! Но, ако има каста воин, каде важат истите правила и хиерархии, работите нема да се сменат. Веројатно вистинското учество на жените во политиката, инаку создавајќи интеракции и хиерархии на високо ниво, може да ги промени работите.
