Over het ISI-systeem

Ik beloofde een vriend dat ik erover zou schrijven. Ik was een van de mensen die nu beter dan 10 ani se lupta să se schimbe „sistemul ticăloșit” din cercetare, waar op de bestanden, zonder veel te doen, je kon ver komen. Het was binnen 2008, toen ik bij de Educer-vereniging zat, waarvan ik al snel erg teleurgesteld werd. Alleen, zoals ze zeggen, wees voorzichtig met wat je wenst, dat het jou zou kunnen overkomen! En zo was het ook! Het gebeurde! Nu is het veel erger! Nu mi-am dat seama despre cât de departe poarte merge mintea criminală umană… Și sigur, dit alles veranderde ook mijn idee van hoe misdaden worden genoemd, over wat misdaad betekent. Ik zou beslist meer compassie en vriendschap hebben voor iemand die ik in mijn zak zou kunnen vangen of zelfs in mijn huis die op mij aasde, dan sommige zogenaamde onderzoekers, die hebben ontdekt hoe ze op legale wijze belastinggeld kunnen stelen, en die geen wet kan vangen. En, Ik leef te midden van voortdurende overvallen. Alleen dat veel belastingbetalers in het systeem willen geloven.
Am prins doctoratele „altfel”, die vaak in het dossier stonden. Numai că… nu întotdeauna. Er is er nog eentje voorgoed weggekomen. Gebaseerd op een ontdekking, minstens één observatie. Waarschijnlijk ongeveer net zoveel als nodig is. Toen was het probleem de reagentia, nu is het probleem zo oud als altijd: menselijke hulpbronnen. Op welke plek dan ook ter wereld, echt originele ideeën zijn zeldzaam. De meeste doctoraten die ik ken, waar ik aan deelnam, ze verdienden het niet om toegekend te worden. Het heeft geen enkele waarde voor de wetenschap, en hun auteurs, zelfs als ze zich op de een of andere manier aan de regels hielden, als ik zo blijf, het zullen nooit echte onderzoekers zijn. Omdat ze nooit een wetenschappelijk probleem hebben gesteld, over de natuur, over de samenleving. Ze weten niet eens hoe ze een redenering moeten beargumenteren. Maar wat weten ze te doen?? ISI-artikelen. Hoe kunnen zulke functionele analfabeten tientallen of honderden ISI-artikelen schrijven?? Eenvoudig, omdat het gemakkelijk is, het zijn recepten! En, deze doctoraten voortaan, vaak gebaseerd op veel ISI-artikelen zijn erger dan die met een trieste herinnering. onvergelijkbaar, van wat ik zag.
In een boek geschreven door Kapitsa, laureaat van de Nobelprijs, de auteur vertelde hoe Rutherford, met wie hij had samengewerkt, dat vroeg hij zich in die tijd af, aan het begin van de 20e eeuw, de wetenschap was een gevangene. Nu is ze niet alleen een gevangene, nu is het gestandaardiseerd, robot. In plaats van de productie te robotiseren, wij robotiseren de wetenschap. Hoe maak je nu een ISI-artikel?? Laten we zeggen, in de chemie, waarin er de meeste zijn. Zoals een filosoof zei, dat het systeem nu door scheikundigen wordt gemaakt, dat alles een kwestie werd van… scheikunde. Ik ga niet in op de kwesties die hij naar voren bracht, over de oneindige discriminatie van mensen uit andere vakgebieden, vooral als ik geen Engels spreek, als ze uit exotische culturen komen. Wat ze doen doet er niet toe, hun bijdrage wordt niet in aanmerking genomen. Hierover, Ik weet dat er iemand was die promovendi in Roemenië probeerde te steken, een vriendin die zei hoezeer ze door buitenlandse tijdschriften werd gezocht (als ik niet wist wat dit fenomeen is!), die van, in Roemenië is niets iets waard. Verdomme! Als het maar zo was! Als er Roemeense onderzoekscholen zouden zijn, als er meer waren... In feite behalen al degenen die in Ro hun doctoraat behalen hun internationale doctoraat, gepubliceerd in internationale tijdschriften, en op basis van het aantal artikelen in deze tijdschriften worden ze beoordeeld. Proletariërs van alle landen, Verenigen! Meer precies robots...
Hoe maak je een ISI-artikel?? Zoek een trendy fenomeen, zoek een methode waarvan je weet dat deze werkt (zelfs als iemand me vertelde dat ze niet zouden proberen wat ik wil, dat hij niet weet of het werkt, dus wandelen is essentieel, geen verkenning), het meet alles wat met die methode gemeten kan worden, dat je weet dat het werkt (en als het niet werkt, Er zijn methoden uitgevonden om de resultaten aan te passen aan het werk), doe wat experimenten, herhaal de methode eigenlijk zo vaak mogelijk, schrijf volgens de regels, zonder een beetje nadenken, n artikel, het sjabloon toepassen. En dat is het, carrière! Dat is hoe het eruit ziet, zoals ik graag zei, dat je handen hebt, geen hersenen! Geen promovendi meer die niet eens weten hoe ze in een bibliografie moeten zoeken! Dat je het ze gunt, 2-3 krantenkoppen, indien nodig. Als het fenomeen in de mode is, methode, u ontvangt citaten. Maar als dat niet het geval is, en methoden werden uitgevonden. Peer-review heet dat. Niemand weet hoeveel peer erin zit. Welnu, u kunt uw mensen aan een peer review onderwerpen. En, tijdschriften vragen het je. Het moedigt het juist aan. Ze laten je niet inzenden als je geen peer reviews vermeldt. En! Het doet mij pijn om zoiets te posten. En ik denk dat wie van de mensen die ik ken, zou begrijpen wat ik doe. Și pun mereu aceiași oameni, vrijwel zonder uitzondering Joden, die van, mensen zijn cultuur... Het is goed dat de extreemrechtse Europeanen niet effectiever waren!
Over citaten, als je iets niche schrijft, evolutie en veroudering, wat doe ik vooral, hoe door velen geciteerd kan worden, als alle mensen het zouden begrijpen en geïnteresseerd zouden zijn in wat je doet, dat mensen in deze branche over het algemeen geen brede interesses hebben (Ik volg impactvolle artikelen, met citaten, Met duidelijke methoden), zou passen in een pub van gemiddelde grootte? Op een dag was ik verrast toen een onderzoeker uit Pakistan die geïnteresseerd was in mijn verouderingshypothese mij opzocht. begrepen! Zoals verdomd goed! Sommigen van ons, geïnteresseerd in ouder worden, ze hadden niets gevangen. Hij wilde mij op zijn artikel zetten, ook iets met verbindingen, met veroudering en evolutie. Zeker, hoe kan ik zoiets accepteren??? Het zijn gewoon niet mijn collega's! Dat het geen zin heeft om over dit fenomeen te praten, het is bekend. Sommigen vermenigvuldigen hun ISI-artikelen door hun naam te vermelden, om verder niets te zeggen, op artikelen gebaseerd op de ideeën of het werk van anderen, student, Doctoraal, ondergeschikten. Zeker, in het veld, geluid is belangrijker dan ideeën. Als eerder, een paar decennia geleden, asta era considerat scârbos, nu is het normaal. Mijn fantasie met de Pakistaanse onderzoeker was een echte samenwerking, cu experimente pe animale… La noi în UE, alles werd steeds moeilijker. Er zijn al eerder mensen geïnteresseerd geweest in mijn artikelen, en westerlingen, maar de meeste uit oude culturen, Chinese mensen, Indianen. Maar ik weet niet hoeveel ze ervan begrepen. Ik heb een paar Russen gevonden die het begrepen. Maar als je een carrière wilt, Je citeert niet iets nieuws en controversieel, wat nieuwe perspectieven opent, nieuwe onderzoeksrichtingen.
Maar eerst en vooral, om een ​​artikel te citeren, het moet met iets modieus zijn, uit een modieus vakgebied, en laat er veel lezers zijn. Dat geldt ook voor tijdschriften met een hoge impactfactor, worden door velen gelezen. Ik bedoel, nogmaals, we moeten iets populairs bereiken, dat velen er belangstelling voor hebben. In het algemeen, in mijn vakgebied, die voor artsen, met iets klinisch. Maar die tijdschriften, als niveau, ze zijn niet te vergelijken met die welke mechanismen presenteren. Maar tijdschriften met een hoge impactfactor hebben iets: Ik vraag om geld. Veel! De medische, Minder, maar die in de vakgebieden waarin ik publiceer, met mechanismen, duizenden euro's! 3000, Bijvoorbeeld! Bij sommige, dacă ești din țari foarte sărace (zelfs Syrië in oorlogstijd stond niet op de lijst), u bent vrijgesteld van betaling. Ik heb aan zulke shenanigans gedacht, hoewel... ik weet hoeveel moeite ik met mijn medewerker heb gehad bij het zoeken naar tijdschriften die geen geld vragen voor publicatie! Ik had een lijst, cred că o am și acum… Când vedeam open access, ik wist het. Het gaat om het geld!
Maar nu over hoe het systeem werkt, waarom is dit allemaal nodig?: het onderzoek is met subsidies, dat wil zeggen onderzoeksgeld. Subsidies zijn afhankelijk van publicatie, vooral in tijdschriften met een hoge impact (wetenschappelijke roddelbladen, terwijl ik sprak), vervolgens wordt van de subsidies geld aan tijdschriften gegeven voor publicatie, voor andere subsidies. Het lijkt op een businessplan? Dat is het! Daar gaat het over! In de laboratoria waar ik ben geweest, behalve enkele van een absoluut sinister instituut, maar waarin ook wetenschappers zaten, maar dat ben ik niet meer (ze stierven of gingen met pensioen) er was helemaal geen sprake van wetenschap, onderzoek, Ik hield ook een toespraak (hoe onbeleefd het zou zijn geweest!), maar over subsidies, toepassingen. Welke debatten! Wat een controverse! Niets! Zoals ik zei, het is erger dan voorheen! Măcar înainte impostorii voiau să pară și ei altceva și îi invidiau pe cei care erau… Acum nimeni nu mai dă doi bani pe cei care sunt altceva, dat wil zeggen, wat onderzoek mensen zouden moeten zijn. Als je je voorstelt dat er buiten iets anders is, je hebt het mis. Het is hetzelfde! Maar veel meer en veel meer geld zijn, er sluipt een idee binnen, iets interessants.
Maar de geschiedenis van de wetenschap laat zien dat er nieuwe ideeën zijn, origineel, Ik vind het moeilijk, op tijd. Wat mij betreft in deze tijd, het lijkt op zijn zachtst gezegd dwaas.
Het systeem is verouderd, ellendig, miserabel, gemaakt door en voor middelmatigheden, voor hun succes, niet voor de ontwikkeling van de wetenschap. Een biologieklasgenoot vertelde het mij, van de universiteit, dat degenen die apparaten hebben waarmee ze veel kunnen experimenteren (wat ik hierboven experimenten noemde), ze willen zo'n systeem, dat ze iets hebben om artikelen mee te schrijven, degenen waar we het over hadden, en financiering nemen. Ik heb me aan het begin van mijn carrière tot de theorie gewend omdat ik geen reagentia had. Maar ik denk dat het mij veel goeds heeft gedaan... juist voor de origineelste experimenten.
wat te doen? In dit tijdperk? Heel eenvoudig! Dit hele systeem afgeschaft, bekritiseerd voordat ik werd geboren, ook al was hij toen veel leuker. Cunosc profesori universitari americani care au lucrat în domeniu din anii ’70, wie vraagt ​​zich af wat er is bereikt.
Allereerst: waarom hebben we tijdschriften nog nodig?, terwijl nu iedereen zijn resultaten onmiddellijk bekend kan maken! Als er massamedia zijn! Er is netto! Ik kan enkele resultaten opschrijven, gewoon voor de goede orde, of zodat mensen mij kunnen opzoeken, als ze dat willen, ze willen mijn resultaten, maar daar is een nieuwsverhaal voor, een samenvatting. Dat wil zeggen, om een ​​soort wetenschappelijke bulletins te hebben. En voor degenen die mijn resultaten in detail willen, Ik heb maar twee woorden? Nou, als het gaat om experimenten met een lang leven en vruchtbaarheid bij oude muizen (ongepubliceerd, dat ze gepatenteerd moeten worden en dat er manieren moeten worden gevonden om er voordeel uit te halen), Ik heb alleen wat ik op een paar vellen zou schrijven? NIET, Ik heb uren aan films, duizenden foto's. Zij kunnen zien wat ik niet zag. Dit gebeurt en het is geweldig, wanneer anderen uw ideeën en resultaten beter zien dan u. Ik zie wat jij niet ziet. Dit is wat ik samen met anderen doe, elke keer bang dat het nep is. Maar de vervalsingen zouden verdwijnen als je alles kunt laten zien wat je hebt gedaan, werkboeken, je kunt jezelf zelfs filmen terwijl je aan het werk bent.
Zeker, daarvoor moet alles worden afgewezen. Hoe te accepteren, als je hersenen en een geweten hebt, betalen om gepubliceerd te worden? Dat wil zeggen dat geld een waardecriterium moet zijn? Eén die blijft zeuren over het systeem, Ik ook, zoals zoveel andere keren, inspraak, Kijk, dit is de mijne (de câte ori am luat țeapă așa!) hij zegt ja, betaald moet worden, dat ze anders allemaal zouden kamperen om te publiceren. Ik hoor! Nou ja, de meeste mensen zouden niets willen publiceren, niets zou doen, als het systeem hen niet dwong om doctoraten te spelen, van de artikelen, om vooruitgang te boeken in zijn carrière. Cum îmi zicea un medic care se înscrisese la doctorat, het is niet bekend of hij ze op een dag niet zal vragen. Mensen die vaak nooit meer onderzoek zullen doen. Ik bid, zij zullen niet langer betrokken zijn bij het onderzoeksspel... Maar ook degenen die blijven, grotendeels, Ik blijf er niet bij dat een of andere onderzoeksworm hem opeet (uitdrukking die ik citeer), maar dat dit is wat hij moet doen. Ze verspillen gemakkelijk tijd aan het produceren van waardeloze items, die het systeem beloont. Ik herinner me dat ik de verouderingshypothese publiceerde. Ik wist zeker dat ik dat jaar een onderzoeksprijs zou krijgen. Wie zou meer in Ro hebben gedaan dan ik?, in mijn vakgebied? Wat een sukkel! Ik heb dat tijdschrift niet gezien, wat overeenkwam met wat ik publiceerde, het had geen grote impactfactor! Het werd gegeven op basis van de impactfactor. In het volgende jaar, Ik heb wat onzin, zoals ik ze zag, zelfs als ze gebaseerd waren op mijn ideeën, maar waarop een stel andere wezens waren geplaatst die niet eens zouden hebben begrepen wat ik met die stoffen wilde. Ik deelde de prijzen met hen (NURC), hoewel sommigen niet eens wisten wat ik had gedaan. Zet het artikel zo op, dat de promotor wilde, dat hij een verplichting had, de hel weet het. Ik herinner me ook de conflicten die ik met haar had, dat ik niet meer artikelen wilde, ik was vol, Ik had wat ik nodig had.
Ik denk niet dat veel mensen zullen begrijpen wat ik hier schrijf, maar misschien zijn er wel mensen die dat wel willen. Zeker, voor het welzijn van het hele systeem moet het veranderen. Maar wat maakt het uit als het al vol bedriegers zit! Een, waarvan ik dacht dat het van mij was (we zochten elkaar als vampieren), hij vertelde me dat hij verontwaardigd was dat ik niets van onderzoek afwist, als ik het over voorspellingen heb, over geweldige ideeën. Ik weet NIET wat onderzoek is, dat gebeurt in kleine stapjes. En, dus ik moet mijn resultaten opgeven, dat ze niet zijn wat ze zouden moeten zijn. Volgens de huidige methoden zou Mendel een mislukking zijn geweest, en Franklin, die zaken deed en daarna de wetenschap ging beoefenen 40 jaar oud, een gek. Ik denk niet dat er een vakgebied is waar talent aanwezig is, echte vaardigheden, minder tellen dan bij onderzoek, maar ook individuele verdiensten. Mensen mogen niet worden gevraagd hoeveel items ze hebben, maar welke specifieke artikelen ze schreven, wat hen bezighoudt, wat ze graag zouden willen weten. De meesten hebben nooit iets te leren. Het promotiesysteem is gebrekkig, het selectiesysteem is gebrekkig.
Het resultaat: wat we nu zien! Een ramp is een understatement!