Net als andere wetenschappelijke onderwerpen, vooral als ze verband houden met de menselijke soort, en vooral door menselijk gedrag, en oorlog is de bron van zogenaamde wetenschappelijke mystificaties. Maar wat is oorlog?? Georganiseerde moord op leden van dezelfde soort. Waarom gebeurt dit??
Allereerst, die de grootste belangstelling wekte, het is de reden waarom de menselijke soort geen speciale mechanismen heeft om het doden van soortgenoten te voorkomen. Bij andere soorten, tijdens de confrontaties, individuen gebruiken hun dodelijke wapens niet met hun eigen soortgenoten. Afbeeldingen van schorpioenen, de krabben, zelfs vechtende herten, voorkomen dat u gestoken wordt, dodelijk snijden of steken, zijn zeer bekend en worden als voorbeeld behandeld in de zin van het vermijden van het gebruik van de gevaarlijkste natuurlijke wapens tegen leden van de eigen soort.
Als mogelijke antwoorden op deze vraag, vele malen geciteerd, Er zijn verschillende mogelijke oorzaken, gepresenteerd in ethologiecursussen. De eerste is de afstand die de wapens geven, vooral vuur. De afstand tussen de strijders zorgt ervoor dat ze niet langer de specifieke tekenen van onderwerping van de zwakkere tegenstander zien, wat normaal gesproken het gevecht bij andere soorten zou beëindigen. Vuurwapens waren dat, in hun tijd sterk bekritiseerd vanwege hun vermogen om massaal te doden. Konden die critici maar eens zien waar het nu op uitdraait, als op afstand bestuurbare auto's, zelfs autonoom, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, dat het aantal slachtoffers veel hoger zou zijn, als de man niet langer betrokken was bij de beslissing om te schieten. Auto's zijn psychopathischer dan psychopaten, waaruit de beroepsmilitairen worden gerekruteerd. Als we nadenken over de betrokkenheid van machines bij oorlog, alleen in de laatste wereldoorlogen (Ik hoop dat het de allerlaatste zijn), we hebben een beeld van wat de afstand tussen strijders kan doen. Auto’s introduceren niet alleen een fysieke afstand, maar ook een mentale. De robots, ook al is het veel rudimentairer dan in sciencefictionfilms, ze hebben in werkelijkheid bewezen wat ze kunnen doen als ze oorlogen leiden.
Echter, mensen hebben elkaar al eerder vermoord, hoewel, om een Amerikaanse journalist te citeren, Jozef Sobran, „bucată cu bucată”. Maar laten we het onthouden: op een ander niveau. Echter, Waarom? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, dat wil zeggen, het verval van buitenlanders ten opzichte van de kwaliteit van menselijke wezens. Als het vaak buitenlanders zijn, vijanden, het ziet er niet heel anders uit (hoeveel racisme de zaken vereenvoudigt!), culturele aspecten spelen een belangrijke rol. De Kelten waren dieren, ze sliepen gewoon op de grond, zoals een Romeinse commandant zijn soldaten liet zien. Ze konden dus zonder genade worden gedood. Over het algemeen is de vijand een dier vanwege de cultuur, religie of praktijken, rituelen enz. Meestal wordt daarbij een beroep gedaan op taboes. En welke ongelooflijke seksuele praktijken zijn toegeschreven aan joden of zwarten?! Maar wat is interessant, en ze deden hetzelfde met christenen/blanken enz. Het zou heel interessant zijn om te weten waarom blanke vrouwen in de ogen van Afrikanen grote honden hebben.
Een andere reden waarom mensen andere mensen vermoorden is... indoctrinatie. Ik bedoel de baas of een leider (spiritueel?) overtuigen de soldaten ervan dat ze de vijand moeten doden. En de mensen, in tegenstelling tot andere soorten, ze kunnen heel gemakkelijk worden geïndoctrineerd. Hoe de experimenten laten zien, Kinderen zijn goedgeloviger dan chimpansees. Toen ze leerden een doos in verschillende stappen te openen, sommige nutteloos, de kinderen volgden het ritueel trouw, inclusief onnodige stappen, terwijl de chimpansees ze zonder problemen verwijderden.
Mensen zijn gemakkelijk te indoctrineren, het wordt geloofd, juist vanwege neotenie, dat wil zeggen, het behoud van bepaalde kenmerken van een embryo of een kind bij een volwassene. Door deze neotenie zou de mens lange tijd leren. Kippen zijn ontvankelijk, zij leren, volwassenen zijn minder kneedbaar. Neoteny zou mensen onderdanig maken, Ik heb ingediend, wat hen zou helpen leren, maar ook om gemakkelijk te indoctrineren.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. De meeste mensen die momenteel betrokken zijn bij oorlogen doen het voor geld. En laten we het niet vergeten, oorlogen brengen geld met zich mee. Nu bestaan de meeste legers uit huurlingen, betaalde soldaten, mannen en vrouwen. Wie doet zoiets nu?? Als je naar het Amerikaanse leger kijkt, maar niet alleen, het is bekend. In een rapport over het Victoriameer, een extreem arme lokale bevolking zag slechts één oplossing om aan de armoede te ontsnappen: een oorlog. Omdat oorlog zelfs daar wordt betaald. Dit laat zien hoe gemakkelijk het zou zijn om oorlogen te beëindigen. En hoe ingewikkeld, als we aan de relaties met financiers denken.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, uit arme gebieden, berg, zoals Albanië een paar eeuwen geleden, Kroatië, maar ook Griekenland, inclusief het oude Athene. Na de verschrikkelijke veldslagen van Marathon en Salamis, misschien werden de Perzische legers verslagen, maar niet op de lange termijn. De Atheense democratie verdween ook doordat veel Atheners huurlingen werden voor de... Perzen. Het is moeilijk om een levensstijl vol te houden, zelfs een ideaal organisatiesysteem in die tijd, in armoede.
Mensen moorden voor geld. Hongerig. Duizenden jaren hebben dit gedaan en doen het nog steeds. Het is interessant dat in een boek dat werd gepubliceerd tijdens de communistische dictatuur („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Ik vond in het voorwoord dat dit feit werd betwist. Niet, de oorlog werd niet om hulpbronnen uitgevochten, maar het was een fenomeen dat voortkwam uit de strijd van de dominante klassen. Dit is wat het marxisme voorspelde, wetenschap beschouwd (omdat Marx en Engels de samenleving op wetenschappelijke basis wilden begrijpen, zelfs vóór biologen). In het communisme volgde dat ook, volgens de voorspellingen van de marxistische theorie, laat er geen oorlog meer zijn. Waarschijnlijk alleen in het communisme, maar het lijkt erop dat het socialisme hier nog niet klaar voor was, zie Chinezen en Cambodjanen, de Chinezen en de Sovjets. Misschien was de heersende klasse in die staten de schuldige...
Het ligt in de menselijke natuur om je medemens te doden? Blijkbaar wel. forensisch onderzoek, hier citeer ik de psycholoog Tudorel Butoi, ze zeggen dat iedereen kan doden. Onder bepaalde voorwaarden, meestal uit zelfverdediging. Hoewel in oorlog, wanneer mogelijk, blijkbaar vermeden velen het te doen. Maar het is niet waar dat alleen mensen elkaar vermoorden. Leeuwen doen het, de chimpansees doen het op iets dat sterk lijkt op wat oorlog voor ons is. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Ze beschikken niet over mechanismen om de effecten op soortgenoten te verzachten, juist omdat ze niet over geduchte wapens beschikken. Een evolutionaire fout heeft ons tot criminelen gemaakt, juist omdat we magere apen zijn.
Dat onze familieleden, de chimpansees, ze zijn ook tot zoiets in staat, het zou geen verrassing zijn. Maar je zou kunnen zeggen dat leeuwen geen dodelijke wapens hebben? Mijn hypothese, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, dat wil zeggen, een vernauwing van het bewustzijnsveld. Het is alsof je niets om je heen kunt zien, alleen datgene wat jou interesseert.
Bij de mens, zoals bij andere dieren, er zijn natuurlijke remmingen tegen het beschadigen van soortgenoten, die zich niet alleen manifesteert door signalen van onderwerping waar te nemen, maar ook van de ernstige situatie waarin iemand zich bevindt (gewond). Mensen hebben een aangeboren remming om bepaalde klappen uit te delen, die door training wordt overwonnen. Vechtsportbeoefenaars kennen het probleem maar al te goed. Mensen leren deze prikkels te negeren. Voor sommigen is het makkelijker, sommigen kunnen omgevingsprikkels gemakkelijker negeren, zelfs als ze een sterke emotionele impact hebben. Willekeurig, psychopaten behoren tot deze mensen. Het verkleinen van het bewustzijnsveld is gemakkelijker voor hen. Niet toevallig, psychopaten worden vaak huurlingen, spionnen (maar ook CEO’s of chirurgen) om deze reden, pe lângă alte „calități” ale lor, zoals risicobereidheid. Maar het lijkt erop dat niet alleen psychopaten deze kwaliteit hebben. Het kan een kwaliteit zijn van mensen die langetermijndoelen nastreven?
Leeuwen zijn dieren die in het circus door vuur lopen. Voor dieren, om de angst voor vuur te negeren, om deze angst te leren negeren, is een optreden. Anderzijds, leeuwen zijn dieren die moeten jagen, riskeren, en die vaak met honger kampen. Het vermogen om zich op bepaalde stimuli te concentreren, anderen negeren, een voordeel zouden betekenen in hun omgeving.
Onder deze omstandigheden, zou het vermogen zijn om mensen te vermoorden voor de prijs die ze zouden betalen voor hun andere kwaliteiten?
Waarom er agressie is bij dieren? Volgens een aantal bekende aannames (Lorenz), zijn rol zou zijn om de bevolkingsdichtheid te reguleren. Dieren verspreiden zich in het milieu vanwege of om conflicten te vermijden. Maar uiteindelijk liggen grondstoffencrises aan de basis van agressie. Die middelen zijn voedsel of toegang tot seksuele partners, het gaat om hulpbronnen. Maar zoals ik zei, dieren hebben de middelen om deze conflicten te reguleren, eenvoudiger of complexer, afhankelijk van de soort. Er zijn specifieke rituelen die intraspecifiek geweld verminderen (dat wil zeggen, de getoonde agressie). Geweld is een gedragsfout, een defect in de regulatie van interacties. Sommige soorten slagen erin om binnenshuis extreem zachtaardig te zijn, hoewel deze soorten zeer ervaren jagers zijn (sommige hondachtigen). Helaas, de grote primaten behoren daar niet toe.
Chimpansees doden elkaar op een manier die lijkt op wat wij oorlog zouden noemen, de verhoudingen behouden. Wanneer er spanning is tussen de mannen in de groep, wanneer verzorging niet genoeg lijkt te zijn, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, wat resulteert in het doden van enkele mannen buiten de groep. Het geweld is extreem, zeer vergelijkbaar met wat er gebeurt in de lynchscènes. In dit geval, geweld dient om de mannelijke groep te ontlasten, om de relaties daartussen te versterken, hiërarchieën onderhouden of wijzigen.
We kunnen hieruit afleiden dat deze rol ook bij mensen zou bestaan? En, er zijn voldoende aanwijzingen dat dit wel het geval is. Bepaalde groepen mannen nemen hun toevlucht tot gedrag dat sterk lijkt op dat van chimpansees. Het zijn niet alleen buurtbendes die zich gedragen als groepen chimpansees, maar ook sommige politieke leiders gebruiken oorlog om onderlinge hiërarchieën te reguleren. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Hij praat over Rusland en China als buurtbendes of groepen chimpansees die door oorlog hun hiërarchie met elkaar moeten regelen.. Uit historische gegevens blijkt dat de bèta van het land, om in ethologische taal te spreken, aanval op het alfaland, om een nieuwe hiërarchie te creëren. Alsof het een roedel honden is...
Dit is beschaving, in de omstandigheden waarin er jager-verzamelaarsgemeenschappen zijn die vechten in... gaven? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, sommigen bevinden zich in Papoea-Nieuw-Guinea. Ze fokken varkens om aan rivaliserende bazen te geven. Vreselijke vernedering om meer varkens te ontvangen dan je kunt geven!
Eibl-Eibesfeldt, die de leerling van Konrad Lorenz was, hij zegt dat alle samenlevingen die hij bestudeerde oorlog hebben meegemaakt. Maar er zijn samenlevingen met een krijgersideaal (zoals de onze) en samenlevingen met een vreedzaam ideaal. Degenen met een vreedzaam ideaal hebben zulke ingewikkelde rituelen om de deelname aan oorlog te reguleren, dat oorlog hoogst onwaarschijnlijk wordt. Tot de samenlevingen met een vreedzaam ideaal behoren de Inuit. Eén reden voor het zeer pacifistische karakter was het feit dat ze heterogeen zouden zijn, zou voortkomen uit de vereniging van verschillende bevolkingsgroepen. Maar in het boek van Eibesfeldt, maar ook niet bij anderen, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, als krijgersideaal. Inuit, tenminste sommige samenlevingen, ze zijn matrilineair. Dat wil zeggen dat vrouwen rang en rijkdom erven. In matrilineaire samenlevingen, ook al is de baas een vrouw, de kwestie van oorlog is ook een zaak van mannen. Kabyles zijn matrilineair, maar zeer oorlogszuchtig, volgens Leo Frobenius (Afrikaanse cultuur). Maar in het algemeen, waarschijnlijk matrilineaire culturen, ook al kenden ze ook de oorlog, ze waren waarschijnlijk vrediger. En vooral, ze waren waarschijnlijk minder succesvol in de oorlog. Dit zou de belangrijkste reden zijn waarom ze zo zeldzaam zijn geworden. Meest, net als de Kretenzische beschaving, werden verslagen door primitievere patriarchale samenlevingen, maar oorlogszuchtiger.
Er is hoop voor ons, als primaten, oorlog in de toekomst te vermijden? Als bonobo's erin slagen heel vreedzaam te zijn dankzij vrouwelijke solidariteit die gewelddaden voorkomt, het zou ook voor ons een hoop kunnen zijn. De talrijke traditionele jager-verzamelaarsverenigingen zouden opnieuw het bewijs zijn dat samenlevingen zachtaardiger kunnen worden. Hun verscheidenheid, evenals de oplossingen die zij brachten, inclusief voor het oorlogsprobleem, laat zien dat de menselijke samenleving op vele manieren kan evolueren.
In de afgelopen eeuwen, Westerse samenlevingen zijn steeds minder gewelddadig geworden. Behalve armoedebestrijding, van ongelijkheid, het verhogen van het opleidingsniveau, waarschijnlijk ook de rol van vrouwen in de samenleving vergroten, inclusief deelname aan het sociale en politieke leven, ze hadden een rol. Vrouwen voeren oorlog heel goed, wanneer nodig (alsof het ooit is?), zoals de geschiedenis laat zien. Studies tonen aan dat zij, zelfs als ze niet meer oorlogen voeren, ze zijn efficiënter in het verzamelen van territoria. Elizabeth I en Catharina de Grote zijn duidelijke voorbeelden. Maar die koninginnen opereerden in patriarchale systemen, dat wil zeggen, de regels zijn door mannen gemaakt.
Geweld in de samenleving kan worden teruggedrongen door de traditionele mannelijke socialisatie te verminderen (de vorming van bendes, met hiërarchieën die vergelijkbaar zijn met die van chimpansees). Maar, zoals de geschiedenis laat zien, Het terugdringen van het geweld in de samenleving leidt niet noodzakelijkerwijs tot het vermijden van oorlogen. Recente geschiedenis, niet alleen van Europa, laat het tegendeel zien. Japan is een zeer vreedzame samenleving. En wat een krijger bleek ze in de 20e eeuw te zijn! Maar als er een krijgerskaste is, waar dezelfde regels en hiërarchieën van toepassing zijn, dingen zullen niet veranderen. Waarschijnlijk de daadwerkelijke participatie van vrouwen in de politiek, anders ontstaan er interacties en hiërarchieën op hoog niveau, dingen zou kunnen veranderen.
