Tot de grote troeven van het Westen, een van de belangrijkste is wat wij ‘westerse wetenschap’ noemen. Het is die vorm van kennis die de industriële revolutie mogelijk heeft gemaakt. Maar vóór de westerse wetenschap, dan evenwijdig eraan, er was en is kennis in alle menselijke samenlevingen. Het waarnemen van regelmatigheden in natuurverschijnselen (en de samenleving) het is een kenmerk van de menselijke geest. Alle menselijke groepen hebben een materiële cultuur (en spiritueel), în care se reflectă această cunoaștere. En wat cultuur heet, adică tezaurul cunoștințelor, om de basis te zijn van sommige artefacten of sommige processen om voedsel te verkrijgen, verdedigingsmiddelen etc. bestaan ook bij dieren. Als tussenzin, există și ceea ce s-ar numi proto-limbaj, dat wil zeggen, een systeem van geluids- of houdingstekenen die boodschappen overbrengen. En zoals elke vorm van cultuur, deze kennis wordt overgedragen...cultureel.
Een manier ontdekken om op termieten te vissen, gemaakt door een vrouwelijke chimpansee (in strijd met de algemene vooroordelen, die ook doordrong in de liedjes van bands alsTaxi, vrouwtjes, vooral de jongeren, ze doen meestal ontdekkingen of uitvindingen bij primaten in het algemeen, niet alleen chimpansees), het wordt door de hele groep toegeëigend, die techniek leert, en of de exploitatie ervan ecologisch mogelijk blijft, dat wil zeggen dat de groep op die plaats blijft of op een plek met vergelijkbare omstandigheden, Ik geef het ook door aan de kinderen. Er is dat beroemde voorbeeld van de Japanse makaken die hadden geleerd zoete aardappelen te wassen voordat ze ze aten, Dan, lekkerder zijn, om ze in de zee te wassen.
Maar wat maakt de zogenaamde westerse wetenschap bijzonder?? Onder andere auteurs, Sandra HardinginIs wetenschap multicultureel? Postkolonialisme, Feminisme, en epistemologieën, bevordert de universaliteit van wetenschappelijke kennis. Uit haar boek komt het idee naar voren dat de specificiteit van de westerse wetenschap zich zou vertalen in de hebzucht naar kennis, het verwerven van alle vormen van kennis, vooral de gekoloniseerde. Dierentuinen en botanische tuinen werden opgericht om nieuwe soorten dieren en planten te ontdekken en te exploiteren. Ironisch genoeg zou je je kunnen afvragen of er ook behoefte was aan menselijke dierentuinen. De mensen uit de gekoloniseerde gebieden werden met geweld meegenomen, weerstand tegen bepaalde klimatologische factoren, maar ook… met hun informatie over de suikerrietteelt, Bijvoorbeeld. slaaf, nu als in de oudheid, het was niet alleen handenarbeid, maar ook een gekwalificeerd persoon voor het werk dat hij moest uitvoeren. Soms hoogopgeleid...
Maar de uitbuiting vanuit het oogpunt van de kennis van de koloniën bleef niet daartoe beperkt. Alle kennis die gebruikt kon worden, werd verworven. En hoeveel uitvindingen en ontdekkingen zijn er uit het Oosten en daarbuiten gebracht?! Om alleen maar medische ontdekkingen te noemen, zoals vaccins, de antibiotica (!), tratamentul malariei… Multe lucruri banale, die we op school of universiteit leren, ze komen uit verre culturen. In het klassieke India was er een beroemde grammaticus, Panini (între secolele VI și IV î.e.n.). wat zei hij? Het is voor taalkundigen net zo alledaags als het decimale systeem met de bijbehorende symbolen, die ook uit India komen, zij het via de islamitische stroom, vóór de Europese koloniale rijken.
Als het om wetenschap ging, Europeanen waren helemaal niet racistisch, ‘inferieure’ rassen en culturen, die anders de rationele leiding van een superieure cultuur vereisten, ze waren nog steeds goed genoeg om problemen zonder oplossing in het Westen op te lossen. De westerse wetenschap is aan het hamsteren, onbevooroordeeld en haar veroveringen worden op industriële schaal uitgevoerd. Waarom? Misschien omdat een groot deel ervan werd bemiddeld door mensen die geen geleerden waren, maar reizen, kooplieden, beheerders, diplomaten, militair, avontuurlijke en gemotiveerde mensen, wanhopig op zoek naar rijkdom en roem.
Voor de ontwikkeling van de wetenschap was er een motivatie, de economische. Kennis verdiende geld via haar apps. Kennis had een materiële betekenis, niet spiritueel. In feite is dit misschien wel het belangrijkste aspect. Știința a devenit occidentală după ce a suferit o mutație importantă: geëmancipeerd van religie, van spiritueel, zelfs uit de wereld van Plato's ideeën. De eerste biologieverhandeling die als modern wordt beschouwd, brengt onpersoonlijke beschrijvingen van dieren met zich mee, zonder de gebruikelijke fabelachtige morele lessen uit eerdere werken. Dieren hadden morfologie en fysiologie, geen karaktereigenschappen.
Men neemt aan dat de moderne wetenschap begint met Galileo. We zouden kunnen speculeren dat de Kerk zo beïnvloed werd door zijn ideeën, niet alleen omdat ze in tegenspraak waren met de officiële kerkelijke wetenschap, maar Galileo en andere wetenschappers uit die tijd kwamen feitelijk met een ander soort wetenschap op de proppen, geëmancipeerd door het geloof, niet alleen het christendom, maar van welk geloof dan ook.
Het was iets nieuws, niet alleen in Europa. Het hellende vlak van Galileo was slechts een hellend vlak, zonder enige andere betekenis. Er is niets transcendents in die wetten! Als de keten van heiligheid zou breken, en hier gaat het niet alleen om de bekrompen percepties van de christelijke religie, kennis zou kunnen exploderen, talloze mogelijkheden te bieden, als een spel. Kennis, juist omdat het waardevol is, in de meeste culturen, het houdt verband met het bovennatuurlijke, waardoor het een culturele samenhang krijgt die verder gaat dan wat wij natuurwetten noemen. De Eskimo's beschikken over een perfect functionele technologie voor het bouwen van een iglo, maar de geesten spelen een belangrijke rol in de bouwinstructies. In een cultuur waar kennis verbonden is met het heilige, je kunt niet elke ervaring doen, je kunt niet alles verkennen, zelfs als er geen gezag van de Kerk is met haar inquisitie. Hoewel wetenschap altijd verbonden is geweest met filosofie, te veel verband met metafysica beperkte dit evenzeer. Laten we de verborgenheid van de dodecaëder als perfecte vorm niet vergeten, die niet had mogen bestaan, volgens de oude Grieken!
Het was een gelukkig toeval dat de moderne wetenschap serieus begon met de mechanica, waardoor ook een model voor de andere wetenschappen ontstond. De wereld was een mechanisme dat ontcijferd moest worden. Het verval van de kerk hielp. Kerk, tempels hadden het monopolie op belangrijke kennis, zoals die gerelateerd aan astronomie. Van de Babyloniërs, Chinese mensen, aan de Azteken, de beweging van de sterren aan de hemel was de taak van ingewijde priesters.
Maar de afgelopen eeuwen, de bevrijding van de heilige wetenschappen was niet uniform. Biologie, gedomineerd door priesters (waaronder Charles Darwin had een theologische opleiding), hij emancipeerde zich met grote moeite van de religie. Hoewel er veel atheïsten in de samenleving waren, en evolutionaire ideeën verschenen tientallen jaren vóór Darwins boek ‘On the Origin of Species by Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Existence’. (inclusief zijn grootvader, Erasmus Darwin, hij gaf evolutie toe), de angst die verband houdt met de mogelijke aanvallen van de voorstanders van het creationisme, officiële doctrine van die tijd, zorgde ervoor dat Darwin de publicatie van het boek uitstelde. Het lijkt vreemd dat de biologie zo afhankelijk blijft van het bovennatuurlijke.
Er kan gesteld worden dat er weinig kennis was, dat het moeilijk was om een paradigma te vinden. Maar er waren populaire ideeën die intuïtiever waren en een meer naturalistische uitstraling hadden. Bijvoorbeeld, ideea generației spontane, hoewel nep, verwijst naar het ontstaan van leven onder bepaalde natuurlijke omstandigheden. Dit leven moest evolueren, ook volgens een populair idee, gesystematiseerd door Lamarck. En toch, Ik ben nu zeer goed geïnformeerd over biologie, maar het creationisme is niet verdwenen, integendeel. Waarom gebeurt dit?? Mensen zijn niet tevreden met de theorie van evolutie door selectie? Wij kunnen het toegeven, zoals eind 19e eeuw gebeurde, dat sommigen evolutie door selectie verwerpen, maar evolutie als zodanig is iets dat de meeste ontwikkelde mensen destijds accepteerden. En nu lijkt het nog vreemder om het niet te accepteren.
Dar cum „evoluează” știința în general? Thomas Kuhn laat in ‘The Structure of Scientific Revolutions’ zien hoe wetenschappelijke paradigma’s veranderen. Accumulatie van gegevens, resultaten van experimenten en observaties, leidt tot de creatie van een paradigma. Op basis van haar voorspellingen worden nieuwe experimenten gedaan, waarvan sommige het oude paradigma verwarren. Dan ontstaat er een crisis, en na een tijdje, een ander paradigma, in staat de nieuwe gegevens te verklaren, het vervangt de oude. Kuhn heeft dit model opgesteld op basis van historische studies van enkele wetenschappelijke ideeën.
Maar gebeurt dit elke keer zo?? De geschiedenis van uitvindingen laat zien dat de implementatie ervan afhankelijk is van de toegang tot hulpbronnen, d.w.z. van kapitaal. De motor van James Watt had een krachtigere concurrent, maar die niet van de noodzakelijke financiering profiteerden. Een nadere blik op wetenschappelijke ontdekkingen, om bepaalde ideeën op te dringen, brengt ons tot een soortgelijke conclusie. Sociale steun, niet alleen materiaal, het is cruciaal. Beschouw dezelfde ontdekking die onafhankelijk in verschillende landen of door verschillende onderzoekers is gedaan. Zouden we vandaag van Alfred Wallace hebben geweten?, die zelfstandig op het idee van natuurlijke selectie in de evolutie kwamen, als Darwin geen heer was geweest? Mendels wetten, de vader van de genetica, ze werden via de bibliotheken gepubliceerd, inclusief die van Darwin, decennia lang. Hun onafhankelijke herontdekking, door verschillende onderzoekers, au dus la redescoperirea lui… Mendel.
Wetenschap is een sociaal fenomeen. De wetenschappelijke wereld is niet wat het van buitenaf lijkt, maar een menselijke groep. En economische en sociale wetten lijken het succes van sommige ideeën te verklaren, ontdekkingen, theorieën enz. Hoewel juist economie en sociologie niet als wetenschappen worden beschouwd in de zin van de criteria van Karl Popper. Wanneer een waarheid niet duidelijk is, gemakkelijk voor iedereen te controleren, die economische factoren komen tussenbeide, maatschappelijk en vooral politiek.
Echter, voorbij de politisering, de wetenschap heeft andere problemen. We kunnen er zeker van zijn dat de waarheid uiteindelijk zal zegevieren? We kunnen er zeker van zijn dat in ieder geval enkele besparingsideeën niet voor altijd begraven zullen worden?
In de volgende afleveringen presenteren we feiten uit de geschiedenis van de wetenschap die precies het tegendeel lijken te bewijzen.
