Om ISI-systemet

Jeg lovet en venn at jeg skulle skrive om det. Jeg var en av de som nå bedre enn 10 ani se lupta să se schimbe „sistemul ticăloșit” din cercetare, hvor på filene, uten å gjøre så mye, du kan nå langt. Det var inne 2008, da jeg var i Lærerforeningen, som jeg snart ble veldig skuffet over. Bare, som de sier, vær forsiktig med hva du ønsker deg, at det kan skje deg! Og slik ble det! Det skjedde! Nå er det mye verre! Nu mi-am dat seama despre cât de departe poarte merge mintea criminală umană… Și sigur, alt dette endret også ideen min om hva forbrytelser kalles, om hva kriminalitet betyr. Jeg ville definitivt hatt mer medfølelse og vennskap for en jeg kunne fange i lommen eller til og med i huset mitt som rov på meg, enn noen såkalte forskere, som har oppdaget hvordan man lovlig kan stjele skattebetalernes penger, og som ingen lov kan fange. Og, Jeg lever midt i kontinuerlig ran. Bare at mange av skattebetalerne ønsker å tro på systemet.
Am prins doctoratele „altfel”, som ofte var på arkivet. Numai că… nu întotdeauna. En til slapp unna for godt. Basert på en oppdagelse, minst én observasjon. Sannsynligvis omtrent så mye som trengs. Da var problemet reagenser, nå er problemet like gammelt som alltid: menneskelige ressurser. Hvor som helst i verden, virkelig originale ideer er sjeldne. De fleste doktorgradsstudentene jeg vet om, som jeg deltok på, de fortjente ikke å bli innvilget. Det har ingen verdi for vitenskapen, og deres forfattere, selv om de på en eller annen måte spilte etter reglene, hvis jeg holder meg slik, de vil aldri bli ekte forskere. Fordi de aldri utgjorde noe vitenskapelig problem, om naturen, om samfunnet. De vet ikke engang hvordan de skal argumentere for et resonnement. Men hva vet de å gjøre?? ISI-artikler. Hvordan kan slike funksjonelle analfabeter skrive dusinvis eller hundrevis av ISI-artikler? Enkel, fordi det er enkelt, de er oppskrifter! Og, disse doktorgradene fra nå av, ofte basert på mange ISI-artikler er verre enn de med trist hukommelse. uforlignelig, fra det jeg så.
I en bok skrevet av Kapitsa, vinner av nobelprisen, forfatteren fortalte hvordan Rutherford, som han hadde jobbet med, det lurte han på i den tiden, på begynnelsen av 1900-tallet, vitenskapen var en fange. Nå er hun ikke bare en fange, nå er det standardisert, robot. I stedet for å robotisere produksjonen, vi robotiserer vitenskapen. Hvordan lage en ISI-artikkel nå? La oss si, i kjemi, der det er flest. Som en filosof sa, at systemet nå er laget av kjemikere, at alt ble et spørsmål om….kjemi. Jeg tar ikke opp problemene han tok opp, om den uendelige diskrimineringen av de fra andre felt, spesielt hvis jeg ikke snakker engelsk, hvis de er fra eksotiske kulturer. Hva de gjør spiller ingen rolle, deres bidrag vurderes ikke. Om dette, Jeg vet at det var noen som prøvde å stikke de som ga doktorgrader i Romania, en venn som sa hvor mye hun var ønsket av utenlandske magasiner (hvis jeg ikke visste hva dette fenomenet er!), det av, i Romania er ingenting verdt noe. Faen! Hadde det bare vært slik! Hvis det fantes rumenske forskerskoler, hvis det var flere... Faktisk får alle de som tar doktorgradene sine i Ro sine internasjonale, publisert i internasjonale tidsskrifter, og etter antall artikler i disse tidsskriftene blir de vurdert. Proletarer i alle land, Forene! Mer presist roboter...
Hvordan lage en ISI-artikkel? Finn et trendy fenomen, finne en metode du vet fungerer (selv om noen fortalte meg at de ikke ville prøve det jeg vil, at han ikke vet om det fungerer, så gange er viktig, ikke leting), den måler alt som kan måles med den metoden, at du vet at det fungerer (og hvis det ikke fungerer, Det er oppfunnet metoder for å tilpasse resultatene til å fungere), gjøre noen eksperimenter, faktisk gjenta metoden så mange ganger som mulig, skrive etter reglene, uten å tenke litt, n artikkel, bruke malen. Og det er det, karriere! Det er slik det ser ut, som jeg likte å si, at du har hender, ikke hjernen! Ikke flere doktorgradsstudenter som ikke engang vet hvordan de skal søke i en bibliografi! At du gir dem det, 2-3 overskrifter, etter behov. Hvis fenomenet er fasjonabelt, metode, du vil motta sitater. Men hvis ikke, og metoder ble oppfunnet. Det kalles fagfellevurdering. Ingen vet hvor mye peer er i den. Vel, du kan sette folk til fagfellevurdering. Og, spør magasiner deg. Det oppmuntrer faktisk til det. De lar deg ikke sende inn hvis du ikke lister opp fagfellevurderinger. Og! Min smerte er å poste noe sånt. Og jeg tror hvem av menneskene jeg kjenner vil forstå hva jeg gjør. Și pun mereu aceiași oameni, nesten uten unntak jøder, det av, mennesker er kultur... Det er bra at de høyreekstreme europeerne ikke var mer effektive!
Om siteringer, hvis du skriver noe nisje, evolusjon og aldring, hva gjør jeg hovedsakelig, hvordan å bli sitert av mange, når alle menneskene som ville forstå og være interessert i det du gjør, at folk generelt i denne bransjen ikke har brede interesser (Jeg følger virkningsfulle artikler, med sitater, med klare metoder), ville passe i en gjennomsnittlig størrelse pub? Jeg ble overrasket en dag da en forsker fra Pakistan som var interessert i aldringshypotesen min oppsøkte meg. forstått! Like jævla bra! Noen fra oss, interessert i aldring, de hadde ikke fanget noe. Han ville sette meg på artikkelen sin, også noe med sammenhenger, med aldring og evolusjon. Sikker, hvordan kan jeg godta noe slikt??? De er bare ikke kollegene mine! At det ikke nytter å snakke om dette fenomenet, det er kjent. Noen multipliserer ISI-artiklene sine ved å skrive navnet sitt, for ikke å si noe annet, på artikler basert på andres ideer eller arbeid, student, Doktorgrad, underordnede. Sikker, i felten, støy betyr mer enn ideer. Hvis før, for noen tiår siden, asta era considerat scârbos, nå er det normalt. Min fantasi med den pakistanske forskeren var et ekte samarbeid, cu experimente pe animale… La noi în UE, alt ble vanskeligere og vanskeligere. Jeg har hatt folk interessert i artiklene mine før, og vestlige, men mest fra gamle kulturer, kinesere, indianere. Men jeg vet ikke hvor mye de forsto. Jeg fant noen russere som forsto. Men hvis du vil ha en karriere, du siterer ikke noe nytt og kontroversielt, som åpner for nye perspektiver, nye forskningsretninger.
Men først og fremst, for at en artikkel skal siteres, det må være med noe moteriktig, fra et fasjonabelt felt, og la det bli mange lesere. Det samme er tidsskrifter med høy innvirkningsfaktor, leses av mange. Jeg mener igjen at vi må nå noe populært, for mange å ha interesse. Generelt sett, i mitt felt, de for leger, med noe klinisk. Men de bladene, som et nivå, de kan ikke sammenlignes med de som presenterer mekanismer. Men tidsskrifter med høy effektfaktor har noe: Jeg ber om penger. Mange! De medisinske, Mindre, men de innen de feltene jeg publiserer, med mekanismer, tusenvis av euro! 3000, for eksempel! På noen, dacă ești din țari foarte sărace (selv krigstidens Syria var ikke på listen), du er fritatt for betaling. Jeg har tenkt på slike skryt, selv om... jeg vet hvor mye jeg slet med samarbeidspartneren min for å se etter blader som ikke krever penger for publisering! Jeg hadde en liste, cred că o am și acum… Când vedeam open access, jeg visste. Det er på pengene!
Men nå om hvordan systemet fungerer, hvorfor er alt dette nødvendig?: forskningen er med tilskudd, dvs. forskningspenger. Tilskudd er avhengig av publisering, spesielt i tidsskrifter med høy effekt (vitenskapelige tabloider, mens jeg snakket), deretter fra tilskuddene gis penger til magasiner for publisering, for andre tilskudd. Det ser ut som en forretningsplan? Det er det! Det er det det handler om! I laboratoriene jeg har vært på, bortsett fra noen fra en helt uhyggelig institusjon, men hvor det også var forskere, men det er jeg ikke lenger (de døde eller gikk av med pensjon) det var ingen diskusjon om vitenskap i det hele tatt, forske, Jeg holdt også en tale (hvor frekt det ville vært!), men om tilskudd, applikasjoner. Hvilke debatter! Hvilken kontrovers! Ikke noe! Som jeg sa, det er verre enn før! Măcar înainte impostorii voiau să pară și ei altceva și îi invidiau pe cei care erau… Acum nimeni nu mai dă doi bani pe cei care sunt altceva, altså hva forsker folk skal være. Hvis du ser for deg at det er noe annet utenfor, du tar feil. Det er det samme! Men å være mye mer og mye mer penger, en idé sniker seg inn, noe interessant.
Men vitenskapshistorien viser at nye ideer, opprinnelig, Jeg synes det er vanskelig, i tide. Hva med meg i denne tiden, det virker mildt sagt dumt.
Systemet er utdatert, elendig, ulykkelig, laget av og for middelmåder, for deres suksess, ikke for utvikling av vitenskap. En klassekamerat i biologi fortalte meg, fra college, at de som har enheter som tillater dem mange eksperimenter (det jeg kalte eksperimenter ovenfor), de vil ha et slikt system, at de har noe å skrive artikler med, de vi snakket om, og ta midler. Jeg vendte meg til teori i begynnelsen av min karriere fordi jeg ikke hadde noen reagenser. Men jeg tror det gjorde mye bra for meg...akkurat for de mest originale eksperimentene.
hva du skal gjøre? I denne epoken? Veldig enkelt! Avskaffet hele dette systemet, kritisert før jeg ble født, selv om han var mye søtere da. Cunosc profesori universitari americani care au lucrat în domeniu din anii ’70, som lurer på hva som er oppnådd.
Først av alt, hvorfor trenger vi magasiner lenger?, når nå hvem som helst kan gjøre sine resultater kjent umiddelbart! Når det er massemedia! Det er nett! Jeg kan skrive noen resultater bare for ordens skyld eller for at folk skal slå meg opp, hvis de ønsker det, de vil ha resultatene mine, men det er det en nyhetssak er for, en oppsummering. Det vil si å ha en slags vitenskapelige bulletiner. Og for de som vil ha mine resultater i detalj, Jeg har bare to ord? Vel, hvis det handler om lang levetid og fruktbarhetsforsøk på gamle mus (upublisert, at de må patenteres og finne ut hvordan man kan utnytte dem), Jeg har bare det jeg ville skrevet i noen få ark? IKKE, Jeg har timer med filmer, tusenvis av bilder. De kan se det jeg ikke så. Dette skjer og det er fantastisk, når andre ser dine ideer og resultater bedre enn deg. Jeg ser hva du ikke ser. Dette er hva jeg gjør med andre, frykter hver gang at de er falske. Men forfalskningene ville forsvinne når du kan vise alt du har gjort, arbeidsbøker, du kan til og med filme deg selv når du jobber.
Sikker, for det skal alt avvises. Hvordan akseptere, hvis du har en hjerne og en samvittighet, å betale for å bli publisert? Det vil si at penger skal være et verdikriterium? En som fortsetter å sutre om systemet, meg også, som så mange andre ganger, si, Se, dette er min (de câte ori am luat țeapă așa!) han sier ja, må betales, at ellers ville de alle slå leir for å publisere. jeg hører! Vel, de fleste vil ikke publisere noe, ville ikke gjøre noe, hvis systemet ikke tvang dem til å ta doktorgrader, av artiklene, å gå videre i karrieren. Cum îmi zicea un medic care se înscrisese la doctorat, det er ikke kjent om han ikke vil spørre dem en dag. Folk som ofte aldri vil forske igjen. jeg ber, de vil ikke lenger være med i forskningsspillet... Men også de som blir igjen, det meste, Jeg forblir ikke at noen forskningsorm spiser ham (uttrykket jeg siterer), men at det er dette han må gjøre. Det er lett for dem å kaste bort tid på å produsere verdiløse gjenstander, som systemet belønner. Jeg husker da jeg publiserte aldringshypotesen. Jeg var sikker på at jeg ville få en forskningspris det året. Hvem ville ha gjort mer i Ro enn meg?, i mitt felt? For en suger! Jeg så ikke det bladet, som stemte med det jeg publiserte, det hadde ikke noen stor innvirkningsfaktor! Det ble gitt på innvirkningsfaktoren. I året etter, Jeg har noe dritt, slik jeg så dem, selv om de var basert på mine ideer, men som en haug med andre vesener hadde blitt plassert på som ikke engang ville ha forstått hva jeg ville med disse stoffene. Jeg delte premiene med dem (NURC), selv om noen ikke engang visste hva jeg hadde gjort. Sett på artikkelen slik, som ph.d.-veilederen ønsket, at han hadde en forpliktelse, helvete vet. Jeg husker også konfliktene jeg hadde med henne, at jeg ikke ville ha flere artikler, jeg var full, Jeg hadde det jeg trengte.
Jeg tror ikke mange vil forstå det jeg skrev her, men kanskje det er noen som vil. Sikker, til beste for alle bør systemet endres. Men hvem ville bry seg når det allerede er fullt av bedragere! En, som jeg trodde var min (vi lette etter hverandre som vampyrer), han fortalte meg at han var rasende over at jeg ikke visste noe om forskning, hvis jeg snakker om spådommer, om gode ideer. Jeg vet IKKE hva forskning er, som gjøres i små trinn. Og, så jeg burde gi opp resultatene mine, at de ikke er hva de burde være. Med dagens metoder ville Mendel vært en fiasko, og Franklin, som gjorde forretninger og tok opp vitenskapen etter 40 år gammel, en freak. Jeg tror ikke det er noe felt med talent, reelle ferdigheter, å telle mindre enn i forskning, samt individuelle fortjenester. Folk bør ikke bli spurt om hvor mange gjenstander de har, men hvilke spesifikke artikler de skrev, hva som angår dem, hva de vil vite. De fleste har aldri noe å lære. Opprykkssystemet er mangelfullt, utvalgssystemet er feil.
Resultatet: det vi ser nå! Katastrofe er et underdrivelse!