Utopia betyr etymologisk noe som ikke er noe sted. Men det ser ut som det det er, det meste. Sikker, ethvert skjønnlitterært verk snakker om epoken og stedet der det dukket opp. Det som er trist er at det ikke går for langt fra det stedet og tidspunktet. En "ekte" utopi ville være en som faktisk gjør deg svimmel, forstår ikke noe som er der. Nå, når all kunst er ment å sjokkere, Hollywood-fantasihistorier, være de også vitenskapelige, de er de vanligste. Alt som er sjokkerende er budsjettet. Fortellingen er fra barnehage, og meldingen, 4. klasse på det meste. At vi nå opplever en stor idétørke og mot til å investere i kreativitet er allerede velkjent.
Men det var annerledes en gang? Menneskesyn var en gang ekstraordinært?
For å svare på disse spørsmålene, vi må først svare på hva folk ønsker av utopia. Siden med deres samling sammen i stort antall, siden med fremveksten av tøffere hierarkier, men spesielt av slaveri, folk innså at man egentlig ikke kan være lykkelig i et slikt samfunn, og de begynte å drømme om hva som skulle endres. De var de lykkelige menneskene før? Vanskelig å si, fordi vi egentlig ikke vet hvordan verden var, hvordan de var organisert nå over 10000 år gammel. Nå 10000 år gammel, etter inntoget av jordbruket, vi har noen ledetråder. Ikke-landbrukssamfunn (selv om det er nyanser her også), de såkalte tradisjonelle samfunnene, av jeger-samlere (faktisk det motsatte ville vært mer riktig, at en svært stor prosentandel av maten kommer ved plukking- kam 90%, men fordi kvinner er samlerne...) de var heterogene, og ville egentlig ha dukket opp omtrent samtidig som de landbruksmessige, etter den siste istiden. Det vi vet er at psykiske lidelser ikke er registrert i disse samfunnene, som schizofreni (v. Hungers sivilisasjon/en annen tilnærming til humanisering). Det er det vi kaller depresjon der?
Selv om det er alle rasene i Afrikas landbrukssamfunn, kanskje noen ganger mer fremhevet, fra misunnelse og intriger, ondskapsfullhet, når de kommer til Vesten, øker frekvensen av psykiske lidelser enormt, noen få ganger, spesielt i andre generasjon innvandrere. Legg merke til de som fortsetter å snakke om radikalisering når de beskriver slike "terroristiske" angrep fra unge mennesker som faller inn under denne kategorien. En psykiater fra Storbritannia fremmet hypotesen, presentert på en psykiatrikongress i Wien, 2010, at familiebånd, typen landlige relasjoner i hjemtraktene, ville være det som gir beskyttelse. Det er storfamilier der, før AIDS var det ingen foreldreløse barn, ingen ble virkelig etterlatt, selv om det var fattigdom. Hvis vi ikke kjente til vanene deres også (av svarte afrikanere, men ikke bare, så vel som folk fra Midtøsten, kritisert for dette av Ayaan Hirsi Ali) å sende penger hjem, for å hjelpe sine utvidede familier, kanskje det ville være vanskeligere for oss å forstå. De synes det er grusomt av oss å ikke gjøre det. Det virker for oss noe anti-fremskritt, tribalisme etc. Den utrolige korrupsjonen i Afrika er knyttet til disse skikkene. Hvordan få fetteren min til å komme til butikken og få ham til å betale? Hvordan kan jeg ikke hjelpe ham når han er i trøbbel? Hvis den sosiale rollen (SERVICE) tillater meg?
Vi aner ikke hvordan de har det, fordi vi ikke er oppdratt som dem, men hvis vi ser på psykiske plager, det virker bedre. Det ser ut til at andre indikasjoner peker på bedre. Og fordi de føler seg bedre, oppføre seg bedre. Hvordan ville det være å finne ut at den grufulle historien omKongen av fluene det ville skje med ekte samarbeid, solidaritet og god organisering, regler respektert, når det gjelder barn fra tradisjonelle samfunn? Og likevel er dette hva som skjedde for noen tiår siden i tilfelle av noen tenåringer fra New Guinea som ble forliste på en øde øy. De skipbrudne barna gikk gjennom vanskelige situasjoner, matmangel, til de ble oppdaget. Og, nettopp fordi de ikke var engelske, de gjorde en god figur. Sikker, de kjente hverandre. Og de forble venner. Hvem ville lage en film om noe sånt?
Selv om disse dataene, men også andre, tyder på at likestilling, solidaritet, mangel på et strengt hierarki, de er kilder til lykke. Folk kan akseptere naturkatastrofer, selv Malthus sier det er utrolig hvor raskt befolkningen kommer seg etter katastrofer, som ikke kan sammenlignes med kriger. Mennesker kan akseptere naturens ondskap, men ikke av jevnaldrende. Fordi foruten smerten, aggresjon av menn bringer ydmykelse. Det ser ut til at ingrediensene ovenfor har samme effekt på tvers av etnisitet og kultur. Alle lykkestudiene som setter de nordiske landene på topp tyder på det samme. Og hvis du tenker deg om, det er praktisk talt ikke noe sted å bo der! Hvordan være lykkelig i polarsirkelen?! Dataene viser at den maksimale lykke oppnådd i Storbritannia var i 1976, da maksimal sosial og materiell likhet ble registrert. En dokumentar viser det under andre verdenskrig, selv om det var fattigdom og mangel på mat, folk følte seg bedre, de bodde lenger i Storbritannia. I Ungarn, etter kommunismens bortgang, det samme, fattigdommen har avtatt, men forventet levealder har gått ned, ifølge den samme dokumentaren. Folk foretrekker likhet fremfor selve friheten, vurdere sosiologer som Serge Moscovici. De mange fangenes dilemmastudier viser hvor mye folk hater å bli krenket av et menneske, ikke med bil. Kanskje de som angrer på kommunismen, ignorerer diktatur og fattigdom, jeg føler faktisk dette? Men de leninistiske diktaturene var først og fremst generalisert ydmykelse. Men det ser ut til at noen har glemt det.
Faktisk, hvis vi tar de mest vellykkede utopiene, altså kristendommen og den yngre slektningen, islam, Jeg snakker om det. I kristendommen er det ikke lenger forskjeller mellom mennesker, av rikdom, ringte, kjønn. I islam dannes ummaen, et muslimsk samfunn som må være over hele jorden (hvor har jeg sett noe slikt før??) der det ikke er slaver, hvor lederne er religiøse, men de lever veldig beskjedent og oppfører seg likt. Og i flere generasjoner var det sånn, inntil ... talentfulle politikere innførte seg selv som kalifer og tilranet seg reglene (v. Ansari i "Altered Destiny"). Kommunisme, etter mange meninger, det er faktisk en annen form for kristendom. Klostrene og essenerne blir forbigått som eksempler på virkelige kommunistiske samfunn. Kibbutzer er også lagt til her.
Kommunismens og islams fiasko er allerede velkjent. Hva er årsaken? Menneskelig natur, lyder standardsvaret. Dårlig kvalitet, menneskers egoisme, dette ser ut til å være den vanligste årsaken. Av samme grunner fungerer ingenting, inkludert kapitalisme. Isaiah Berlin în culegerea de eseuri sub numele „Adevăratul studiu al omenirii”, siterer og analyserer en rekke russiske forfattere, kommer til den konklusjon at et bedre samfunn ikke er mulig, at du ikke engang vet hvordan du lager den, og hvis du vil. Og det ville ikke fungere uansett. Lidelsen i verden kan ikke fjernes, de trodde. Ingenting gir mening når det gjelder å forandre verden. Sikker, det var også vanskelig å forestille seg det sosiale gode i Russland, et land med ekstreme ulikheter, der åtte former for slaveri var lovlige under Catherines tid og etter. Akkurat som sosialt gode var utenkelig i klassisk India, med kaster og dens hierarki-relaterte tabuer. Hvordan kan ikke buddhismen bli født der? Den eneste løsningen var å gi opp, ISOLERING, livet inne.
Russland har vist den lidelsen (og slaveri) kan eksporteres vellykket. Og historien har vist at mange mirakler kan gjøres hvis man fjerner fattigdom og gir litt likestilling. Jeg kan ikke la være å gi Hellas eksempel, et land 85% fjell, fryktelig fattig før krigen. Og etter... Hvor sjokkerte våre besteforeldre og oldeforeldre ville bli over å besøke Hellas nå! Folk er annerledes nå enn de var da, de oppfører seg annerledes. Kan noen tenke seg å stjele så lite i Hellas? Men krisen av 2009 synlig forvandlet det greske samfunnet, selvmordsraten har økt mye. De fleste sosiale problemer starter fra fattigdom.
Hvilke årsaker til ulykkelighet snakket fortidens utopier om? Vi kan lage en klassifisering av utopier etter de sosiale problemene de anså som ansvarlige for ondskapen i verden, og hvilke, en gang fjernet, ville ha ført til lykke (sjenerøs?). I gamle skrifter, fra Platon til Det gamle testamente, det onde var i mennesket, et iboende umoralsk vesen. I Atlantis, menn hadde i stor grad en guddommelig natur, hva som ga dem moral. I Det gamle testamente er mennesket falt, men lykken fantes uansett før jordbruk og sivilisasjon. Himmelen er gitt av naturlig overflod, hvor folk ikke trenger å jobbe. Og hvor de er likeverdige. En metafor for tradisjonelle jeger- og sankersamfunn? Kanskje i østens samfunn, denne nostalgien eksisterer. Kanskje deres kontakter med slike samfunn fortsatt var i minnet (også med tanke på utseendet til eldre skrift). Lokalsamfunnene beholdt selv mange elementer fra de gamle samfunnene, preklavagiste. Klassisk slaveri var i Europa. Det er ikke fraværende i utopiene i denne delen av verden heller.
RepublikkPlatons tilbringer farlig mye til det kastebaserte indiske samfunnet. Der er arbeiderklassen, av soldater, men også den herskende klassen, animert av visdom. Bare aristokrater kan styre, men andre må også ha dyder, fra mot og styrke, med måte. Alle kjenner sin plass, alt går på skinner.
Thomas More utvikler seg, „Utopia” (skrevet inn 1515) hans ligner modeller nærmere oss, kanskje det er derfor det er mer skremmende. Hans ideelle samfunn styres av en konge, høye administrative stillinger innehas av folkevalgte, men...de fleste kan ikke delta i valg fordi de sitter fast i fagforeninger. La oss ikke glemme, det var laugenes tid, hvis monopol var et problem for fremtidige borgerlig-demokratiske revolusjoner. Den beste delen er ennå ikke kommet. Utopia inneholder slaver, som gjør alt det harde arbeidet. De rekrutteres blant innvandrere på dødscelle og innsatte. Faktisk, Utopisk! Men for de andre, som jobber ganske mye. Det er ingen privat eiendom, ingen penger, forskjellene mellom mennesker er små. Samfunnet er enhetlig, og kunst finnes ikke. Intuisjonen til utjevningseffekten der privat eiendom er inngjerdet, e remarcabilă. Dar măcar e libertate de religie…
O utopie cu efecte care pare și mai mult… eller dystopi og slutter å ham Thomas Bell, „Cetatea Soarelui” (Solens by). Det er ren kommunisme, godt brukt, med alt til felles, fra soverommet til spisestuen. Ved siden av privat eiendom som det ultimate onde, Campanella tar også med seg den monogame familien. I dette samfunnet som ligner det til Pol Pot, ledelse tilhører vitenskapsmenn-prester som gjør alt i henhold til naturlovene. Så kjent det høres ut, hvis du vet at sosialismen var vitenskapelig!
Det er interessant at utover eiendommen, bani, et annet onde var monogami. Og de første kommunistene så dette, men det ser ut til at patriarkatet, det vil si ønsket om å dominere kvinner, var sterkere. Stalin bestemmer at kvinner må gå inn i den edle rollen som mor igjen, etter Alexandra Kollontai, en ledende feminist i den russiske revolusjonen, han hadde snakket så mye om seksuell frihet. Det kritikerne av monogami ikke forsto var at det ble frembrakt av patriarkatet.
Ingen trodde det var opphavet til de grelle ulikhetene, av vold i samfunnet, av de viktigste kildene til ulykke, inkludert sjalusi, det ville være ... patriarkatet? Societățile matriliniare erau studiate, imidlertid, selv om det er litt, inkludert Engels snakker om dem i «The Origin of the Family, av privat eiendom og staten". Men en bemerkelsesverdig forfatter, med original tenkning, som forsto biologi, Charlotte Perkins, skrev en slik utopi. „Herland”. Sigur că acea societate e feministă, dominert av kvinner. Det er et samfunn uten vold, kriminalitet, av kriger, dominans over andre mennesker. Kvinner er intelligente og moralske, det er ingen tegn til forskjellene mellom dem, ikke engang når det gjelder klær. Den formerer seg aseksuelt, og de vet ikke engang om menn. Hvordan slapp verden unna denne ondskapen?? Gjennom vold, skulle du tro, hvis du skulle sitere opplysningsklassikerne eller Marx. Sikker, menn ga ikke fra seg makten alene, som forventet. Naturens raseri, nærmere bestemt en vulkansk eksplosjon drepte de fleste menn for århundrer siden. De overlevende ble slaver, så ble de myrdet.
Dette samfunnet ligner noen eksisterende? Utrolig, gi. Slike alle-kvinnelige samfunn har eksistert i årevis 60-70, feminismens gyldne år. De fleste av medlemmene var lesbiske, og strømmen ble til og med kalt separatist. De respektive kvinnene, mange fortsatt i live, de mente at det ikke var mulig for en kvinne å være lykkelig i et samfunn der det også er menn, fordi uansett hva han ville gjøre, de vil utnytte og misbruke henne. Disse kvinnene dyrket total separasjon fra menn. De gikk så langt at de ikke en gang støttet retten til abort. Hva trengte en kvinne som avviste menn en abort? Selv om disse samfunnene har forsvunnet av økonomiske og politiske årsaker, denne mentaliteten eksisterer selv nå, spesielt i Latin-Amerika, i de svært voldelige samfunnene i området. Der ser kvinner lesbianisme og separasjon som det eneste ønskelige alternativet, selv om det knapt er mulig.
Konklusjonen ville være at en «ekte» utopi ville være feministisk, den verden ville ikke være patriarkalsk. Hvordan kan vi snakke om likestilling?, av rettferdighet, i patriarkatet? Når alle institusjoner er opprettet for å dominere og utnytte kvinner? Hvordan kan vi snakke om lykke i denne verden? Problemet er at kvinner ikke engang vet hvordan det er å være fri. Majoritatea utopiilor pornesc de la ideea că răul e în afara omului, at pengene, eiendommen, monogami, jeg såret ham. Det er en ideologi som sier at noen mennesker er dårlige, andre, dette. hva er det? Og hvordan det skiller dem? På den mest brutale og irrasjonelle måten: etter rase, betyr nedstigning. Og et barns tenkning ville avvise en slik overfladiskhet! Hvordan tro det i en familie, enn si i en befolkning, bare gode eller intelligente eller moralske mennesker blir født, og i en annen, akkurat det motsatte? Hvordan kan du si at darwinismen oppmuntrer til slike ideer, når Darwins teori er basert på variabilitet, dvs. nøyaktig på forskjellene? Vi kan spekulere i at bare et klassesamfunn, med kaster, hvordan det europeiske samfunnet var på 1800-tallet, kanskje svelge noe sånt. Og folk tror hva de vil ut fra hvilken som helst idé, fra hvilken som helst bok.
Kommunisme sies å fungere, men det ble ikke brukt riktig. Noen lurer på hvorfor dette ikke også sies om fascismen. Det er minst én utopi som taler om riktig anvendelse av fascismen , den fra novellen "Born on March" (Født på 8 mars) av Ioana Petra. I den utopien, feminist (hvordan ellers?), menn finnes, men de er som kvinner vil ha, så de er ikke lenger i stand til å skape patriarkat. En biologisk revolusjon, ledet av noen feministiske forskere, fjernet ondskapen fra samfunnet. Menn ser ut og oppfører seg som kvinner vil ha dem til (noen). I det samfunnet, der kvinner oppfører seg og ser veldig varierte ut, liker deres seksuelle smak, men det er nettopp derfor det er egalitært, det er mye mer energi til å løse reelle problemer, inkludert sykdom og aldring. Valerie Solanas trekker oppmerksomheten i "The Scum Manifesto" til de skjulte kostnadene ved patriarkatet, der de mannlige lederne, på ethvert nivå, de ønsker først og fremst å sjokkere, deretter løse problemene. Mesteparten av tiden later de som om de løser dem. Kvinner trenger ikke det.
Concluzia legată de o utopie „adevărată” e că trebuie să fie una feministă, å snakke om et egalitært samfunn, der lider av alle årsaker, spesielt fattigdom, er fjernet eller sterkt redusert. Det er samspillet mellom mennesker som betyr noe, men også kvaliteten på folk. Relatert til alt dette, Jeg tror Epicurus hadde rett. Lykke er med menneskene du liker, som er moralske og intelligente. Slik det ville vært i samfunnet hans?
