Utover de filosofiske nyansene til ulike skoler, fra Platon, neoplatoniske skoler, Gnostisk, „demiurg” vine de la un cuvânt grecesc care înseamnă „meșteșugar”, „artizan” și are legătură „a produce”, eventual „a crea”. Den første som så, demiurgen ville være en slags urmaker i William Paleys visjon, citat de Richard Dawkins în „Ceasornicarul orb”, bok som har blitt en slags bibel for militante ateister. Det gjorde ikke noe at 1800-tallsprestens visjon også var utdatert, og på 1900-tallet, da Dawkins bok ble skrevet, få visste om henne. Den vitenskapelige verden, men ikke bare, han hadde nettopp gått gjennom relativitetsteori og kvantemekanikk, inkludert deres tilsynelatende motsetning, inntil en ny teori for å forene dem. Som vi fortsatt venter på...
Fellesnevneren for det som ville være demiurgen i de nevnte filosofiske skolene ville faktisk være en slags gud (til og med en gud, identifisert med Zevs av grekerne ifølge noen, ifølge andre med Jahve i Det gamle testamente) som ville forme verden i henhold til universelle prinsipper (ideer fra Platons teori). Demiurgul e un fel de verigă lipsă dintre „unul” la Platon (opprinnelse, som da kunne identifiseres med den kristne Gud) og verden vi ser. Demiurgen forvandler noe av potensialet, inclus în „unul” în lumea existentă. Det er interessant hvor mye intuisjon de gamle hadde, că multe idei ale lor se verifică în știința modernă. Men mer interessant er hvor mye vitenskapen er sideelv til eldgamle ideer. Hvordan en moderne vitenskap vil se ut som oppstår i en kultur som er veldig forskjellig fra den vestlige?
Men hva ville demiurgen vært i følge dagens vitenskap? Păi dacă „unul” ar reprezenta mulțimea infinită a tuturor formelor potențiale de existență a naturii fizice, demiurgen ville bety flaks (eller uflaks) historisk der naturlovene, som får deg til å tenke på Platons idéverden, de manifesterte og førte til fremveksten av de spesielle eksistensformene vi kjenner. Spørsmålet gjenstår; det er demiurgen begrenset til vår verden, det kjente universet eller det refererer også til det som skjedde i det ukjente universet? Demiurgen har et mandat også når det gjelder mørk materie? Vi har ingen måte å vite det. Sannsynligvis ja, eller er det flere demiurger...
Hvis i henhold til gjeldende vitenskap, demiurgen er noe kontraintuitivt, hva med formler, av formelark mer presist, noen, sannsynligvis de fleste, încă nescrise… For en kjemiker, demiurgen ville være et sted mellom overgangen fra formlene for kvantemekanikk til Lavoisiers kjemi. Og, eksistensen av elementene i Mendeleevs tabell kan utledes fra kvantemekanikken, men hvilken datamaskin er nødvendig for å gjøre alle nødvendige beregninger! Her fortjener demiurgen virkelig navnet sitt, dvs. håndverker, en som håndverker, men i en moderne versjon. Han må jobbe hvis kretsene hans hopper. Hvem ville satt en mann til en slik jobb?
Og likevel, ideen om en demiurge snek seg inn i litteratur og filosofi, Mennesket er et kulturvesen. Mennesket lager kultur, det er avhengig av kultur for å overleve. Mennesket skaper sin egen materielle og åndelige verden. Han er en slags håndverker av sin egen verden, som dessverre strekker seg for langt (ødelegge) og i andre vesens verden. I motsetning til hva man tidligere trodde, dyr har også, i mange tilfeller, en slags protokultur. Pattedyr og fugler er avhengige av å lære for å overleve. De gjør funn og gir dem videre til sine jevnaldrende. Noen endrer til og med sine fysiske omgivelser, geografiske, som bevere. Men livet er i sin natur ... demiurgisk. Fra bakterier, alle organismer biokjemisk modifiserer miljøet, gjør den egnet for andre organismer, ikke bare de som står dem nær. Starter med atmosfæren, så med jorda, biotopen er dannelsen av andre organismer til fordel for de høyere opp i næringskjeden. Arten på toppen av næringskjeden, hvordan er menneskearten, au rolul cel mai redus de „terraformare” în sens de transformare a planetei pentru a fi propice vieții, direkte proporsjonal med deres biokjemiske talent. Vi kan ikke syntetisere, oss, oamenii și verii noștri, sjimpansene, ikke engang C-vitamin. Vi trenger vitaminer, men ikke bare (essensielle aminosyrer etc) fordi vi ikke kan syntetisere dem gjennom genene våre. Bakterier hjelper oss. De gir oss dem, som planter. Planter er sanne mestere i biokjemisk syntese. Å lage polysakkarider fra en gass med lav konsentrasjon i atmosfæren er noe som intet mirakel vil påstå...
Da, han er demiurgen, når alt han kan gjøre med livet er å ødelegge det ved å prøve å snu miljøet til hans fordel? Adică omul face „terradeformare”… Sigur că în economia vieții pe această planetă, bakterier og til og med insekter er viktigere enn mennesker. Ingen bakterier eller planter, selv uten insekter, folk ville forsvinne veldig raskt, men disse artene klarer seg helt fint uten oss. Likevel, pattedyrenes rolle er som bærere av bakterier og plantefrø...
Hva kan sies om kvaliteten på demiurgen i kultur, i motsetning til middelmådigheten som nøyer seg med den vanlige tilstanden? Og i henhold til denne visjonen, hvis vi bare tenker på Eminescu, menn søker lykke i abstrakte ting, i skapelsen, mens kvinner er mer knyttet til naturen, av det verdslige. Dette synet er fra antikken (Antikken som er overlatt til oss, ikke den ødelagte), og varte til nylig, selv opp til Marx. Kvinnearbeid var noe naturlig, menn ble utnyttet.
Bare, omskriver Freud, „natura nu ține cont de exigențele (fantasiene) maskulin".
I virkeligheten, fortsatt i mus, kvinner er mer aktive, mer vitale, smartere, lære raskere. Hva er mindre kjent, de er også veldig aggressive. Selv om de er i varme, de er veldig territorielle og voldelige med hanner i bur. Kvinnelige gnagere lærer labyrinten eller klatrer raskere i tauet.
Så går du til primatene, kvinner er de kreative, de som gjør funn, spesielt unge kvinner. Det var noen unge kvinnelige japanske makaker som begynte å vaske søtpotetene og deretter vaske dem i sjøen (som er salt). Kulturen med ren og krydret yams ble skapt av kvinner. Til sjimpansen, unge kvinner oppdager maurfiske, som han sjenert presenterer, fordi de, vanligvis fremmede i gruppen, de har en lavere hierarkisk posisjon. Kvinnelige sjimpanser jakter til og med.
Så hva gjør hannene? Skandale, cum spune Ioana Petra în „7000 years of patriarchy”. Generelt hva menn gjør? Vold mot andre medlemmer av gruppen eller andre grupper, men også jakt, de er handlinger der de styrker eller endrer sin hierarkiske posisjon i gruppen. Så jeg gjør det for min egen posisjon, muligens for å styrke relasjonene mellom dem, ikke til beste for gruppen. Det ser kjent ut?
Bare endringen av patriarkalsk tenkning kunne gi en mann rollen som skaper. En ortodoks prest sa at ortodoksi er vennlig mot kvinner, at Jesus ble født av en kvinne. După cum i-a replicat o femeie ghid „era culmea să se nască dintr-un bărbat”. Er det slik, bare menn føder ikke patriarkatet, ellers er de kulturskaperne, av spiritualitet, av hva som helst. Hvordan denne ideen ville blitt sett på i eldre samfunn? Med samme forbauselse som mange ideer ville bli sett på fra nå av...
Bildet av himmelgudinnen vises i egyptiske fresker, Nøtt, som parer seg med jordguden hver dag, føder solen. Himmelgudinnen er høydenes. Men i de fleste eldgamle kulturer, en morgudinne var ansvarlig for skapelsen. Mytene i Det gamle testamente kommer fra eldre myter, fra andre kulturer (noen ganger blandet). Eva var en gudinne, hvis symbol var slangen, tilstede med denne rollen i mange kulturer som et symbol på gjenfødelse på grunn av smeltingen. Kreasjonen ser normalt feminin ut. Det krever mye intellektuell gymnastikk for å navngi en enhet, enten immateriell eller i form av bevissthet, care a creat lumea ca fiind „tată”.
Gudinnen Kali fra de gamle indianerne, som den ultimate kreative kraften, med stor destruktiv kapasitet, beskriver naturen mye bedre enn en allvitende gud, allmektig og velvillig. Den skåner så mange filosofiske skoler og forklaringer så lett klippes av Occams barberhøvel. Kali forklarer lett ondskapen i verden. Naturen har lover, skapelsen gjøres i henhold til dem. Ondskap oppstår når noen interaksjoner gitt av disse lovene har destruktive effekter på formene for eksistens av materie. Noen ganger tenker man på å oppheve tyngdeloven i parlamentet. Når du bryter noe eller når du faller. Eller når det er et jordskjelv. Sosial ondskap, mye mer kompleks, har lignende årsaker. Forskjellen er at de er lite kjente. Psykologisk ondskap, smerte, lidelse, også. Ondskap ville være en form for negativ energi (mangel) eller positiv (vanligvis store) care afectează homeostazia unui sistem. Kulden, varme, men også kortbølgelengde elektromagnetisk stråling, så høy energi, de skader levende organismer. Hvis vi tenker oss om, i livet og samfunnet er ikke ting så annerledes.
For de gamle filosofene, som for kirkens filosofer, en demiurg ville ha hatt en slags kreativ bevissthet. Vi vet ikke hva bevissthet er i dag, ikke engang om den virkelig eksisterer eller om det bare er en film som den nevrale nedlastingen spiller på oss mens vi er våkne. I følge dagens vitenskap, conștiința nu există în afara unui sistem nervos, enda mer, av en utviklet hjerne. Har fylogenetisk fjerne dyr bevissthet? De samhandler, reagerer uventet lenge, selv om de ikke har hjerner. Cartea „În mintea unei caracatițe” de Sy Montgomery ne arată câteva comportamente incredibile ale unor ființe literalmente fără creier. Eldre erfaringer med planter viser at de også reagerer. Men de har ikke noe nervesystem, det er vanskelig å tilskrive noe sånt som bevissthet til dem.
Også ifølge filosofene som lette etter ondskapens opphav, materie og virkelighet, hun er ondskapens opphav. Samvittigheten er god. Hvis vi klarer å frigjøre oss fra materien, vi unngår det onde. Men da visste de ikke hva saken var. Hvordan vil du skille materie fra dens egenskaper som gir opphav til bevissthet (og hvem vet hva annet de fører til på andre planeter), når det kosmiske vakuumet i seg selv har fysiske egenskaper? Natur, som noen fysikere sier, hun er smart.
Og likevel, de gamle hadde litt rett. Samvittighet (hva kaller vi dette nå?) det skilles ut av noen celler med egenskaper som er forskjellige fra andre levende celler. Disse cellene, nevronene, det gjør det ikke (også) dele, men de er veldig energiske og krevende. Den lite biokjemisk begavede dyrekroppen mater dem for å hjelpe den med å frigjøre seg fra eksterne faktorer. Dyr flykter fra fare eller søker kilder til materie og energi, vanligvis andre biokjemisk begavede organismer. Utviklingen av dyr er kampen for frigjøring fra virkningene av miljøet, față de lumea materială. O inteligență superioară, som den menneskelige, den er plassert i en skjør kropp, som bruker lite og lagrer energi lett. Mennesket har en enorm hjerne og intelligens å matche fordi han har en kropp som spiser mindre ved samme måltid. Aceasta e ideea pe care am prezentat-o în „Civilizația foametei / o altă abordare a umanizării” (sikker, en hovedsakelig biokjemisk). Moral og andre typisk menneskelige psykiske trekk ville oppstå fra overlegen energistyring. Nietzsche sa at et mål på menneskelig verdi er evnen til å lide.
Hos mange arter, men spesielt den menneskelige, kvinner er mer spesialiserte enn menn i å lagre og håndtere energi og på cellenivå. Dette vil være en grunn til at de lever lenger hos de fleste arter.
Miljøutslipp, av avhengighet av materie i noen forstand, det virker som det vi er bevisst ute etter, ikke bare instinktivt. I følge noen studier, Netflix er morsommere enn sport og til og med sex for de fleste. Hva ville munkene som sluknet kroppen din si om frigjøringen brakt av moderne teknologi?
