Som andre vitenskapelige fag, spesielt hvis de er relatert til menneskearten, og først og fremst av menneskelig atferd, og krig er kilden til såkalte vitenskapelige mystifikasjoner. Men hva er krig?? Organisert drap av medlemmer av samme art. Hvorfor skjer dette??
Først av alt, som vakte størst interesse, det er grunnen til at menneskearten ikke har noen spesielle mekanismer for å unngå å drepe slektninger. Hos andre arter, under konfrontasjonene, individer bruker ikke sine dødelige våpen med sine egne medfødte. Bilder av skorpioner, krabbene, selv slåss hjort, unngå å bli stukket, dødelig hugg eller knivstikk, er svært godt kjent og behandlet som eksempler i betydningen å unngå bruk av de farligste naturvåpen med medlemmer av ens egen art.
Som mulige svar på dette spørsmålet, sitert mange ganger, det er flere mulige årsaker, presentert i etologikurs. Den første er avstanden våpnene gir, spesielt brann. Avstanden mellom kombattantene gjør at de ikke lenger ser de spesifikke tegnene på underkastelse til den svakere motstanderen, som normalt ville avslutte kampen i andre arter. Skytevåpen var, i sin tid sterkt kritisert for deres evne til å drepe i massevis. Hvis bare disse kritikerne kunne se hva det har kommet til nå, når fjernstyrte biler, selv autonome, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, at antallet ofre ville være mye høyere, dersom mannen ikke lenger var involvert i beslutningen om å skyte. Biler er mer psykopatiske enn psykopater, som yrkessoldatene rekrutteres fra. Hvis vi tenker på involvering av maskiner i krig, bare i de siste verdenskrigene (Jeg håper de er de aller siste), vi har et bilde av hva avstanden mellom stridende kan gjøre. Biler introduserer ikke bare en fysisk avstand, men også en mental. Robotene, selv om det er mye mer rudimentært enn i science fiction-filmer, de har bevist i virkeligheten hva de kan gjøre når de leder...kriger.
Imidlertid, folk drepte hverandre før, selv om, for å sitere en amerikansk journalist, Joseph Sobran, „bucată cu bucată”. Men la oss huske: på et annet nivå. Imidlertid, Hvorfor? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, det vil si utlendingers forfall fra menneskets kvalitet. Hvis ofte utlendinger, fiender, det ser ikke veldig annerledes ut (hvor mye rasisme forenkler ting!), kulturelle aspekter spiller en viktig rolle. Kelterne var dyr, de bare sov på gulvet, som en romersk kommandant viste sine soldater. Så de kunne bli drept uten nåde. Generelt er fienden dyr på grunn av kultur, religion eller praksis, ritualer etc. Tabuer blir vanligvis påberopt i denne forbindelse. Og hvilke utrolige seksuelle praksiser som har blitt tilskrevet jøder eller svarte! Men hva er interessant, og de gjorde det samme med kristne/hvite osv. Det ville vært veldig interessant å vite hvorfor hvite kvinner har store hunder i øynene til afrikanere.
En annen grunn til at folk dreper andre mennesker er ... indoktrinering. Jeg mener sjefen eller en leder (åndelig?) overbevise soldatene om at de må drepe fienden. Og folket, i motsetning til andre arter, de kan indoktrineres veldig enkelt. Hvordan forsøkene viser, barn er mer godtroende enn sjimpanser. Da de lærte å åpne en boks i flere trinn, noen ubrukelige, barna fulgte ritualet trofast, inkludert unødvendige trinn, mens sjimpansene fjernet dem uten problemer.
Folk blir lett indoktrinert, det antas, nettopp på grunn av neoteni, det vil si vedlikehold av noen egenskaper ved et embryo eller et barn hos en voksen. Mennesket ville lære i lang tid på grunn av denne nyheten. Kyllinger er mottakelige, de lærer, voksne er mindre formbare. Neoteny ville gjøre mennesker underdanige, Jeg sendte inn, som ville hjelpe dem å lære, men også for å være lett å indoktrinere.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. De fleste som for tiden er involvert i kriger gjør det for penger. Og la oss ikke glemme, kriger gir penger. Nå består de fleste hærer av leiesoldater, betalte soldater, menn og kvinner. Hvem gjør noe slikt nå?? Hvis du ser på det amerikanske militæret, men ikke bare, det er kjent. I en rapport om Victoriasjøen, en ekstremt fattig lokalbefolkning så bare én løsning for å rømme fra fattigdom: en krig. For krig betales selv der. Dette viser hvor enkelt det ville være å avslutte kriger. Og hvor komplisert, hvis vi tenker på finansmannforhold.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, fra fattige områder, fjell, som Albania for noen århundrer siden, Kroatia, men også Hellas, inkludert det gamle Athen. Etter de forferdelige kampene i Marathon og Salamis, kanskje ble de persiske hærene beseiret, men ikke i det lange løp. Atensk demokrati forsvant også ved at mange athenere ble leiesoldater for ... perserne. Det er vanskelig å opprettholde en livsstil, til og med et ideelt organisasjonssystem i tiden, i fattigdom.
Folk dreper for penger. Sulten. Tusenvis av år har gjort dette og gjør det fortsatt. Det er interessant at i en bok utgitt under det kommunistiske diktaturet („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Jeg fant i forordet å bestride dette faktum. Ikke, krigen ble ikke utkjempet for ressursene, men det var et fenomen som følge av kampen til de dominerende klassene. Dette er hva marxismen spådde, betraktet som vitenskap (fordi Marx og Engels ønsket å forstå samfunnet på et vitenskapelig grunnlag, før biologer). I kommunismen fulgte det etter, i henhold til spådommene til marxistisk teori, la det ikke bli mer krig. Sannsynligvis bare i kommunismen, men det ser ut til at sosialismen ennå ikke var klar for dette, se kinesere og kambodsjanske, kineserne og sovjeterne. Kanskje de regjerende klassene i disse statene hadde skylden...
Det ligger i menneskets natur å drepe sine medmennesker? Tilsynelatende så. rettsmedisin, her siterer jeg psykologen Tudorel Butoi, de sier hvem som helst kan drepe. Under visse forhold, oftest i selvforsvar. Selv om det er i krig, når det er mulig, tilsynelatende unngikk mange å gjøre det. Men det er ikke sant at bare mennesker dreper hverandre. Løver gjør det, sjimpansene gjør det i noe som ligner mye på hva krig er for oss. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. De har ikke mekanismer for å dempe effektene på kongenere nettopp fordi de ikke har tvilsomme våpen. En evolusjonær utglidning gjorde oss til kriminelle, nettopp fordi vi er tynne apekatter.
At våre slektninger, sjimpansene, de er også i stand til noe slikt, det ville ikke være en overraskelse. Men man kan si at løver ikke har noen dødelige våpen? Min hypotese, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, det vil si en innsnevring av bevissthetsfeltet. Det er som når du ikke kan se noe rundt deg, bare det som interesserer deg.
I mennesket, som hos andre dyr, det er naturlige hemminger mot å skade kongenere, som manifesterer seg ikke bare ved å oppfatte signaler om underkastelse, men også om den alvorlige situasjonen et individ befinner seg i (skadet). Mennesker har en medfødt hemming til å håndtere visse slag, som overvinnes gjennom trening. Kampsportutøvere kjenner problemet altfor godt. Folk lærer å ignorere disse stimuli. For noen er det lettere, noen kan lettere ignorere miljøstimuli, selv om de har en sterk følelsesmessig påvirkning. Tilfeldig, psykopater er blant disse menneskene. Innsnevring av bevissthetsfeltet er lettere for dem. Ikke tilfeldig, psykopater blir ofte leiesoldater, spioner (men også administrerende direktører eller kirurger) av denne grunn, pe lângă alte „calități” ale lor, som risikovilje. Men det ser ut til at ikke bare psykopater har denne egenskapen. Det kan være en kvalitet på mennesker som forfølger langsiktige mål?
Løver er dyr som går gjennom ild i sirkuset. For dyr, å ignorere frykten for brann, å lære å ignorere denne frykten, er en forestilling. På den annen side, løver er dyr som må jakte, å risikere, og som ofte møter sult. Evnen til å fokusere på visse stimuli, ignorerer andre, vil representere en fordel i deres miljø.
Under disse forholdene, ville være evnen til å drepe mennesker prisen de ville betale for sine andre egenskaper?
Hvorfor det er aggresjon hos dyr? I følge noen kjente antakelser (Lorenz), dens rolle ville være å regulere befolkningstettheten. Dyr sprer seg i miljøet på grunn av eller for å unngå konflikt. Men til syvende og sist er ressurskriser roten til aggresjon. At ressurser er mat eller tilgang til seksuelle partnere, det handler om ressurser. Men som sagt, dyr har midler til å regulere disse konfliktene, enklere eller mer komplisert, avhengig av art. Det er spesifikke ritualer som reduserer intraspesifikk vold (det vil si aggresjonen som vises). Vold er en atferdssvikt, en defekt i reguleringen av interaksjoner. Noen arter klarer å være ekstremt skånsomme innendørs, selv om disse artene er svært dyktige jegere (noen canids). Dessverre, de store primatene er ikke blant dem.
Sjimpanser dreper hverandre på en måte som ligner på det vi vil kalle krig, holde proporsjonene. Når det er spenning mellom hannene i gruppen, når pleie ikke ser ut til å være nok, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, som resulterer i drap av noen menn utenfor gruppen. Volden er ekstrem, veldig lik det som skjer i lynsjscenene. I dette tilfellet, vold tjener til å avspenne den mannlige gruppen, å styrke relasjonene mellom dem, opprettholde eller endre hierarkier.
Vi kan utlede at denne rollen også ville eksistere hos mennesker? Og, rikelig med bevis tyder på at det gjør det. Visse grupper av menn tyr til atferd som er veldig lik sjimpanser. Det er ikke bare nabolagsgjenger som oppfører seg som grupper av sjimpanser, men også noen politiske ledere bruker krig for å regulere hierarkier seg imellom. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Han snakker om Russland og Kina som nabolagsgjenger eller grupper av sjimpanser som må avgjøre hierarkiet med hverandre gjennom krig. Historiske data viser betaversjonen av dette landet, å snakke på etologisk språk, angripe alfalandet, å etablere et nytt hierarki. Som om de var flokker med hunder...
Dette er sivilisasjon, under forholdene der det er jeger-samler-samfunn som kjemper i...gaver? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, noen er i Papua Ny-Guinea. De oppdrar griser for å gi til rivaliserende sjefer. Forferdelig ydmykelse å ta imot flere griser enn du kan gi!
Eibl-Eibesfeldt, som var Konrad Lorenz sin elev, han sier at alle samfunnene han studerte opplevde krig. Men det finnes samfunn med et krigerideal (som vår) og samfunn med et stillehavsideal. De med et stillehavsideal har så kompliserte ritualer for å regulere inntreden i krig at krig blir høyst usannsynlig. Blant samfunnene med et stillehavsideal er inuittene. En grunn til den svært pasifistiske karakteren var det faktum at de ville være heterogene, ville følge av forening av flere populasjoner. Men i Eibesfeldts bok, men heller ikke hos andre, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, som et krigerideal. inuitter, i det minste noen samfunn, de er matrilineære. Det vil si at kvinner arver rang og rikdom. I matrilineære samfunn, selv om sjefen er en kvinne, spørsmålet om krig er også menns. Kabyler er matrilineære, men veldig krigersk, ifølge Leo Frobenius (Afrikansk kultur). Men generelt sett, sannsynligvis matrilineære kulturer, selv om de også kjente krigen, de var nok mer fredelige. Og spesielt, de var sannsynligvis mindre vellykket i krig. Dette vil være hovedårsaken til at de har blitt så sjeldne. De fleste, slik den kretiske sivilisasjonen var, ble beseiret av mer primitive patriarkalske samfunn, men mer krigersk.
Det er håp for oss, som primater, for å unngå krig i fremtiden? Hvis bonoboer klarer å være veldig fredelige takket være kvinnelig solidaritet som forhindrer voldshandlinger, det kan være et håp for oss også. De mange tradisjonelle jeger- og samlersamfunnene ville igjen være bevis på at samfunn kan bli mildere. Variasjonen deres, så vel som løsningene de brakte inkludert på krigsproblemet, viser at det menneskelige samfunn kan utvikle seg på mange måter.
I de siste århundrene, vestlige samfunn har blitt mindre og mindre voldelige. Bortsett fra fattigdomsbekjempelse, av ulikhet, øke utdanningsnivået, sannsynligvis også øke kvinnens rolle i samfunnet, inkludert deltakelse i det sosiale og politiske liv, de hadde en rolle. Kvinner lager krig veldig bra, når det trengs (som om noen gang?), som historien viser. Studier viser at de, selv om de ikke lager flere kriger, de er mer effektive når det gjelder å samle territorier. Elizabeth I og Katarina den store er klare eksempler. Men disse dronningene opererte i patriarkalske systemer, det vil si at reglene ble laget av menn.
Vold i samfunnet kan reduseres ved å redusere tradisjonell mannlig sosialisering (dannelsen av gjenger, med hierarkier som ligner sjimpansens). Men, som historien viser, å redusere volden i samfunnet fører ikke nødvendigvis til å unngå kriger. Nyere historie, ikke bare i Europa, viser det motsatte. Japan er et veldig fredelig samfunn. Og for en kriger hun viste seg å være på 1900-tallet! Men hvis det er en krigerkaste, der samme regler og hierarkier gjelder, ting vil ikke endre seg. Sannsynligvis kvinners faktiske deltakelse i politikken, ellers skape interaksjoner og hierarkier på høyt nivå, kunne endre ting.
