De sier det er store løgner, liten og statistikk. En parafrase av dette ordtaket vil være at det er utrolige myter, troverdig og ... vitenskapelig. Selv om noen vitenskapelige myter var og er direkte sjokkerende for mennesker med kritisk sans og mye logikk. Det ser ikke engang ut som dumme løgner som i en russisk historie der karakteren går gjennom et mørke for å skjære den med en kniv i St. Petersburg under de hvite nettene. Snarere noen såkalte vitenskapelige ideer med håndgripelige effekter (det vil si at vi ikke snakker om kvantefysikk) de er så vanskelige som mulig å svelge.
Hvordan pressen ikke var fri fra begynnelsen, i den forstand at hun var partisan, frihet besto mer i å drive politikk til et parti. Știința modernă s-a politizat și ea curând. Og hvordan partiene endres, ideologiske moteendringer, Paradigmer kan også endre seg i vitenskapen, når det er mulig. Euklidisk geometri kan ikke politiseres, da man generelt ikke kan politisere de fleste grunnleggende vitenskaper. Men ellers var og er det ganske stort handlingsrom, som virkelig har blitt utnyttet og fortsatt blir utnyttet.
Sentimentele au avut și au încă o miză foarte mare in acest sens. Følelser hos mennesker og dyr. Faktisk følelser i mennesker, „afectele” la animale. Det er det jeg leste i etologibøker på college. Fordi dyr ikke har følelser, ele au „’afecte”. I eksamener, avhengig av læreren, ble jeg fortalt hvordan jeg skulle nærme meg spørsmålet om hengivenhet hos dyr. Det var noen mer åpne eller mindre åpne for hvor langt dyresansen går. Etologul Frans de Waal, forfatter av en rekke populære bøker om dyreadferd, beskrive situasjonen i detalj, mye tøffere i ungdomstiden, gjennom årene 60-70. De Waal ble alltid latterliggjort for å hevde at dyr er mer enn automater, cum suna paradigma oficială. Își imaginează cineva care a avut câine oameni de știință „serioși”, hva det enn betyr (eller ikke likegyldig, unul dintre sensuri e „distant, rece”), si noe sånt?
I følge behaviorismen, hvis berømte representant var B. F. Skinner (navnet kan beskrive et familietrekk) dyr er automater som reagerer på miljøfaktorer. Hvis vi husker Ivan Pavlovs hundeeksperimenter, betraktet som en forløper for behaviorisme, vi kan utvide modellen til andre dyrs atferd, men også til menneskelig psykologi. Dyres oppførsel (men også menneskelig) det ville være en slags tabula rasa, cu puține comportamente înnăscute. Dyr ville lære omtrent alt de gjør. De ville faktisk reagere på miljøstimuli. Mennesker ville gjort noe lignende. Sikker, det er sant at dyr med en mer kompleks hjerne, som pattedyr (inkludert mann) og fuglene, de har den mest lærte atferden. Folk snakker ikke eller går på to bein med mindre noen lærer dem. Så lærer andre pattedyr å jakte, og fugler lærer å fly. Men hva med de atferdene som ser ut som emosjonelle manifestasjoner hos dyr? På ingen måte hva det ser ut til, men ... tilpasset atferd! Det vil si alle svar på miljøet til noen automater som bare gjør det som er nødvendig for overlevelse og reproduksjon. Noe annet ville ikke vært … vitenskapelig.
Behavioristisk kondisjonering har gitt bidrag til studiet av læring, språk, men han forsøkte også å forklare sjangerens moral og utvikling. Simone de Beauvoir mente at du lærer å bli kvinne. Noen feministiske teorier i dag har blitt påvirket av disse ideene. Skjønt, som jeg nevnte, lært atferd er veldig viktig hos mennesker, det er vanskelig å fastslå hva som er natur og hva som er miljø. Dar deși psihicul e influențat de mediu, hans støtte er naturlig. Hvis bare samfunnet gjør deg til en kvinne, og kjønn, det vil si at det kulturelle avtrykket knyttet til et kjønn overskriver biologien fullstendig, da kan vi bare beklage at de mannlige etterkommerne til dronning Victoria, inkludert prins Alexei, sønn av den siste tsaren, de var ikke transer. Slik ville han blitt kvitt hemofili, spesifikk mannlig sykdom. Og kanskje historien ville ha vist noe annet.
Kanskje de kommunistiske omskoleringssentrene, inkludert de i fengslene der politiske fanger havnet, de var ikke påvirket av behavioristiske ideer? Hvordan ellers kunne noen tenke seg at en person med klar og fast overbevisning kunne forvandles til noe annet ved å betinge seg slik i kommunistiske fengsler? Den nye mannen ønsket av Ceaușescu, men også av Pol Pot, det skulle dukke opp gjennom en lignende type trening.
Behaviorisme, hvis grunnlegger regnes som John B. Watson, selv om noen krediterer Edward Thorndike med denne kvaliteten, det er faktisk en bevegelse som måtte skje, ifølge noen forfattere, med tilbakegangen av introspektiv psykologi, men også med de nye trendene i samfunnet. Inspirert, blant annet av Freud, Watson prøver å gjøre psykologi til vitenskap. Behaviorisme lånte seg ut som et vitenskapelig paradigme, laboratorium. Bare vitenskapelige abstrakter, det vil si at det forenkler. Derfor er det ikke akkurat lett å gjøre vitenskap. Og spesielt hvis du gjør det, du må vite hvor langt det går. Du trekker ut fenomener fra livet og studerer dem i laboratoriet, du beskriver ikke livet bare ved det du får på laboratoriet. Og på alteret for såkalt vitenskap, affektivitet var den som ble ofret. Som allerede var ideen om kropp-ånd-dualisme utdatert, Følelser, tradisjonelt assosiert med ånd, det var i ferd med å bli ubrukelig (og gammeldags).
Freud, hvis bidrag til denne mytologien vi ikke kan benekte, mente at det lille barnets tilknytning til moren utelukkende er relatert til matkilden. Ideer av denne typen dominerte første halvdel av forrige århundre (være ethvert forhold til hvilke barn som er et resultat av denne typen utdanning?). Isoleringen av små barn på sykehus og barnehjem var noe ingen brydde seg om, tvert imot. Watson anså hengivenhet for å være et uviktig og ganske sjeldent instinkt, at for mye oppmerksomhet til et barn ødelegger det, det gjør ham svak og bortskjemt. Flere, blant tipsene for barneoppdragelse anbefaler det, for å unngå utvikling av tilknytning, rotasjon av sykepleiere eller barnepiker. Jonathan Haidt forteller i «The Hypothesis of Happiness» om terroren faren gikk gjennom da han ble isolert på sykehuset, i barndommen. Som i de rumenske barnehjemmene under det leninistiske diktaturet, Jeg vil legge til.
Hvis det bare handler om mat, da var en flaske nok til å gi trøst og fred til en baby. De ce ar mai fi avut nevoie puiul de om… de alți oameni? Så rart som det kan virke, noen har til og med testet denne hypotesen. Heldigvis knekte dette eksperimentet virkelig behaviorismen. I et forsøk på å lage en makakfarm for laboratoriestudier, Harry Harlow observerte at isolerte kyllinger ved fødselen, i henhold til metodene fra tiden for å oppdra barn, de overlevde ikke. Og hvis de gjorde det, hadde de alvorlige atferdsforstyrrelser. Han prøvde å fikse problemet med et eksperiment (faktisk mer med årene 50-60). Rhesus makakvalpene var sannsynligvis frustrerte over at de ikke hadde et festeobjekt for å gi dem mat. Deretter monterte han apemodeller i kyllingenes bur, å klatre på, som han hadde festet en flaske til. Problemet er ikke løst. Så tenkte han at det kunne være et annet vedlegg. Og i tillegg til trådmoren med tåteflaske, hadde hun også med seg en stoffmor. Kyllingene foretrakk tekstilmoren, som de tilbrakte mer tid med. De strakte seg etter flasken på den utstoppede moren. Poenget var at ungene trengte berøringer, og vedlegg var for berøring, ikke for mat. For et funn, Jeg vil si nå! Det ville være en unnskyldning at folk på den tiden egentlig ikke visste så mye om andre primater, de så ikke primatfilmer på TV. Jane Goodall nu făcuse celebrele studii pe cimpanzei. Primater beroliger hverandre med håndberøringer. Det går også mellom primatarter, som mellom sjimpanser og mennesker, men også mellom sjimpanser og bavianer for eksempel. Goodall descrie multe situații de genul în cartea ei „În umbra omului”. Hvis vi tenker oss om, hva gjør vi når vi ved et uhell slår noen med kurven på supermarkedet?
Behaviorismens fall, del gjennom Harlows eksperimenter, del gjennom andre eksperimenter har ført til aksept av følelser hos dyr, men også hos mennesker? Da vi gikk på college ble vi fortalt mye om plysj kontra trådmor, men det ser ut til at selv denne opplevelsen ikke var nok. Når det gjelder dyrene, i det minste. Frans de Waal mener at de mange dyrefilmene, laget av mange mennesker, lastet ned på sosiale nettverk, de kom for å bedre overbevise forskere om at dyr har tilstanden. Kanskje ikke overbevisning er det rette begrepet. Cel puțin i-a făcut să înceteze să mai susțină ceva care s-ar putea caracteriza ca jumătate antropocentrism, jumătate cult al psihopaților și al mașinilor. Denne holdningen var i tiden, og er det fortsatt, hjelpsom. Industrisamfunnet, som hadde fått fart under Freuds tid og til og med før ham, det trengte lett å kondisjonere hjul. Følelser var noe som skadet effektiviteten. Sjefen tenker for deg, men hvis mulig, han må føle med deg. Eller bedre å ikke gjøre det. Vi vet ikke hva prosentandelen av psykopater i høye stillinger var da, i første halvdel av 1900-tallet, selv om historien gir noen ledetråder. Nå er ting klarere, støttet av studier, care sugerează că psihopatia (mangel på moralske følelser og empati) det ville være en kvalitet for mange administrerende direktører, kirurger eller andre innflytelsesrike personer. Upersonlig kommunikasjon trenger ikke følelser, men den trenger håndtering. Akkurat hva psykopater kan tilby.
Men aksepten av følelser hos mennesker hadde en bedre skjebne? Tilsynelatende ikke. Harlows eksperimenter med babyaper inspirerte andre forskere, som kritiserte isolasjon av barn. En av disse er John Bawlby, som oppdaget på slutten av 1960-tallet at den normale utviklingen til noen barn avhenger av evnen til å skape et tilknytningsforhold til minst én person, vanligvis en av foreldrene. Mary Ainsworth, hans assistent, som studerte i Afrika, hvor barn på en eller annen måte oppdras av samfunnet, fortsatte han. Selv om det er i Afrika, som de sier, hele landsbyen bidrar til et barns vekst, skjelne (sannsynligvis neppe) en person som er hovedtilknytningspunktet. Den personen er vanligvis babyens mor. Det er her tilknytningsteori kommer fra (begrep laget av Bawlby). effekter, som de sier, det ville være at vi gikk fra innsjø til brønn. Barn er ikke lenger isolert, men på en eller annen måte relatert til moren, å utvikle en skikkelig tilknytning. Som psykolog John Rosemund sier, nå har kvinner skiftet herre fra mann til barn, de er fortsatt korsettert.
Kritikk av tilknytningsteori er lett å legge ut. Vel, la oss tenke på hvor det hele startet. Det vil si fra Harlows eksperimenter. Vel, det ser ut som et kosedyr, nu neapărat propria mamă, forbedret den affektive situasjonen til apekattene. Når det gjelder Afrika, hvor barn oppdras ved landsbyen, og opptil to år blir de nesten aldri sluppet av voksne, hvis en topp av tilknytning er notert, men det er ingen eksklusivitet. Men for mye frigjøring av kvinner skader samfunnet og noens privilegier. Så en ny hindring for kvinners frihet var velkommen. Likevel, innfødte kvinner i ikke-vestlige kulturer undrer seg over det ekstraordinære slaveriet som kvinner er utsatt for i Vesten, de uendelige forpliktelsene mødre har her.
Er barn oppdratt med eksklusiv tilknytning bedre enn andre? La oss tenke, cum spune Ioana Petra în „7000 Years of Patriarchy” cum au fost crescuți cei care au creat iluminismul și umanismul francez. Adelige barn (men ikke bare) de ble da oppdratt av barnepiker fra landet, ikke av mødrene deres. Informasjon om hva som skjer med barn som ikke er oppdratt av mennesker stammer også fra den tiden, așa-zișii „copiii sălbatici”.
Den sterkeste anvendelsen av tilknytningsteori er tilknytningsinvolvering (av vedleggstype) i romantiske forhold. Vel, det er det romantiske forhold handler om, la det ikke handle om tilknytning. Bare, BETY. God, hvis det ikke handler om arrangerte ekteskap, der det faktisk ville være gunstig. Men folk viker unna ideen om bare å være tilknytningsbroer. Etter hvert blir vakten også knyttet til fangen etter en stund. Men hvis du ikke er Borcea, du vil ikke ha relasjoner opprettet på denne måten. Tilknytning ville ikke ha noen plass i et privilegert forhold, utelukkende, veldig subjektiv per definisjon. Eller ikke?
Fornektelse av naturen, typen og betydningen av tilstanden hos mennesker og dyr fortsetter i andre former. Cartea lui Antonie Damasio „Eroarea lui Descartes” arată cât de handicapantă e pierderea afecțiunii cu păstrarea intactă a funcțiilor cognitive. Uten hengivenhet er vi ikke mer effektive, tvert imot. Ren fornuft finnes ikke. Flere, nye studier på såkalte begavede mennesker (i det minste kreative) arată că ei sunt de fapt plini de emoții, cum arată Jeanne Siaud-Facchin în „Prea inteligent ca să fi fericit?”. Nye funn tyder på at autisme også (i det minste noen funksjonelle former) ville være forbundet med stor emosjonalitet, som effektivt blokkerer.
Noen lurte på hvordan vi kunne kommunisere med en annen sivilisasjon, hvis vi ikke kommuniserer med dyrene på vår egen planet. Jeg vil svare at det ville være ekstraordinært å kommunisere med fremmede arter slik vi kommuniserer med andre pattedyr, for eksempel med hunder. Selv om vi ikke kan etologi, det er et universelt språk for pattedyr: KJÆRLIGHET. Hvis vi ser på hvordan en hund leker med en fugl, ser vi hvor godt pattedyr kommuniserer med hverandre. Du lurer på hvordan fuglen ikke forstår noen handlinger til hunden. Pattedyr er skapninger med hjelpeløse unger, som ble tatt vare på og beskyttet da de var små. Kanskje er deres overlegne intelligens relatert til deres følsomhet. De ble så intelligente fordi deres forfedre følte så mye. Sannsynligvis alt som er bra i det menneskelige samfunn, adică sentimentele morale și instituțiile derivate de aici provin din ceea cer putea numi „instinct de protejare a puilor”, det vil si av de hjelpeløse, tilstede hos begge kjønn (v. „Civilizația foametei/ o altă abordare a umanizări”). Men et samfunn basert på makt og trusselen om makt, hvilken autoritet følger av, han kan ikke innrømme det.
