ਹੋਰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਾਂਗ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜੇ ਉਹ ਮਨੁੱਖੀ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਹਾਰ ਦੁਆਰਾ, ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਅਖੌਤੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਰਹੱਸਾਂ ਦਾ ਸਰੋਤ ਹੈ. ਪਰ ਜੰਗ ਕੀ ਹੈ?? ਇੱਕੋ ਜਾਤੀ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਸੰਗਠਿਤ ਹੱਤਿਆ. ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ??
ਸਭ ਤੋ ਪਹਿਲਾਂ, ਜਿਸ ਨੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਿਲਚਸਪੀ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ, ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਕੋਲ ਜਮਾਂਦਰੂਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਹੋਰ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਵਿੱਚ, ਟਕਰਾਅ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਘਾਤਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਸਾਥੀਆਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਬਿਛੂਆਂ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ, ਕੇਕੜੇ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਲੜਨਾ ਵੀ, ਡੰਗਣ ਤੋਂ ਬਚਣਾ, ਘਾਤਕ ਸਲੈਸ਼ ਜਾਂ ਛੁਰਾ, ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਨਸਲ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਖਤਰਨਾਕ ਕੁਦਰਤੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਆਉਂਦੇ ਹਨ।.
ਇਸ ਸਵਾਲ ਦੇ ਸੰਭਵ ਜਵਾਬ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਕਈ ਵਾਰ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ, ਕਈ ਸੰਭਵ ਕਾਰਨ ਹਨ, ਈਥਾਲੋਜੀ ਕੋਰਸਾਂ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. ਪਹਿਲੀ ਦੂਰੀ ਹੈ ਹਥਿਆਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਅੱਗ ਵਾਲੇ. ਲੜਾਕੂਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਦੂਰੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਦੇ ਖਾਸ ਸੰਕੇਤਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਪਾਉਂਦੀ।, ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੂਜੀਆਂ ਨਸਲਾਂ ਵਿੱਚ ਲੜਾਈ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ. ਹਥਿਆਰ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਪੁੰਜ ਵਿੱਚ ਮਾਰਨ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ. ਕਾਸ਼ ਕਿ ਉਹ ਆਲੋਚਕ ਦੇਖ ਸਕਣ ਕਿ ਇਹ ਹੁਣ ਕੀ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਰਿਮੋਟਲੀ ਕੰਟਰੋਲ ਕਾਰਾਂ, ਵੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰ, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, ਕਿ ਪੀੜਤਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਵੇਗੀ, ਜੇਕਰ ਆਦਮੀ ਹੁਣ ਗੋਲੀ ਮਾਰਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਕਾਰਾਂ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਨੋਰੋਗ ਹਨ, ਜਿੱਥੋਂ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸਿਪਾਹੀ ਭਰਤੀ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਬਾਰੇ ਸੋਚੀਏ, ਸਿਰਫ ਪਿਛਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧਾਂ ਵਿੱਚ (ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਖਰੀ ਹਨ), ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਤਸਵੀਰ ਹੈ ਕਿ ਲੜਾਕੂਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਦੂਰੀ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਕਾਰਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਸਰੀਰਕ ਦੂਰੀ ਹੀ ਨਹੀਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਇੱਕ ਮਾਨਸਿਕ. ਰੋਬੋਟ, ਭਾਵੇਂ ਵਿਗਿਆਨ ਗਲਪ ਫਿਲਮਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਉਹ... ਯੁੱਧਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ.
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਲੋਕ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਮਾਰਦੇ ਸਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਪੱਤਰਕਾਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਲਈ, ਜੋਸਫ ਸੋਬਰਾਨ, „bucată cu bucată”. ਪਰ ਆਓ ਯਾਦ ਰੱਖੀਏ: ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਪੱਧਰ 'ਤੇ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਿਉਂ? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, ਭਾਵ, ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਤੋਂ ਪਰਦੇਸੀਆਂ ਦਾ ਸੜਨਾ. ਜੇ ਅਕਸਰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ, ਦੁਸ਼ਮਣ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ (ਨਸਲਵਾਦ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕਿੰਨਾ ਸੌਖਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ!), ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਪਹਿਲੂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਸੇਲਟਸ ਜਾਨਵਰ ਸਨ, ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਸੌਂ ਰਹੇ ਸਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੋਮਨ ਕਮਾਂਡਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਇਆ. ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰਹਿਮ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਮਾਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਕਾਰਨ ਦੁਸ਼ਮਣ ਜਾਨਵਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਧਰਮ ਜਾਂ ਅਭਿਆਸ, ਰੀਤੀ ਰਿਵਾਜ ਆਦਿ. ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿਚ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਜਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਯਹੂਦੀਆਂ ਜਾਂ ਕਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹੜੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਜਿਨਸੀ ਅਭਿਆਸਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ! ਪਰ ਕੀ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਈਸਾਈ/ਗੋਰਿਆਂ ਆਦਿ ਨਾਲ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਕੀਤਾ. ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਗੋਰੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਅਫਰੀਕਨਾਂ ਦੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਕੁੱਤੇ ਕਿਉਂ ਹਨ.
ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਦੇ ਹਨ...ਅਵਗਿਆਨਾ. ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਬੌਸ ਜਾਂ ਲੀਡਰ ਹੈ (ਅਧਿਆਤਮਿਕ?) ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਓ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੁਸ਼ਮਣ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਲੋਕ, ਹੋਰ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੇ ਉਲਟ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸਮਝਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਿਵੇਂ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਬੱਚੇ ਚਿੰਪਾਂਜ਼ੀ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭੋਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਈ ਕਦਮਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਡੱਬਾ ਖੋਲ੍ਹਣਾ ਸਿੱਖਿਆ, ਕੁਝ ਬੇਕਾਰ, ਬੱਚਿਆਂ ਨੇ ਰੀਤੀ ਰਿਵਾਜ ਨੂੰ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨਾਲ ਨਿਭਾਇਆ, ਬੇਲੋੜੇ ਕਦਮਾਂ ਸਮੇਤ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਚਿੰਪੈਂਜ਼ੀ ਨੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਮੱਸਿਆ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ.
ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸਮਝਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਬਿਲਕੁਲ ਨਿਓਟਨੀ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਭਾਵ, ਇੱਕ ਬਾਲਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭਰੂਣ ਜਾਂ ਬੱਚੇ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦਾ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ. ਇਸ ਨਵ-ਨਿਰਮਾਣ ਕਾਰਨ ਮਨੁੱਖ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਸਿੱਖਦਾ ਰਹੇਗਾ. ਮੁਰਗੇ ਗ੍ਰਹਿਣਸ਼ੀਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ, ਬਾਲਗ ਘੱਟ ਖਰਾਬ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਨਿਓਟੀਨੀ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਅਧੀਨ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗੀ, ਮੈਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਖਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਸਿਖਾਉਣ ਲਈ ਆਸਾਨ ਹੋਣ ਲਈ.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. ਬਹੁਤੇ ਲੋਕ ਜੋ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਪੈਸੇ ਲਈ ਇਹ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਆਓ ਨਾ ਭੁੱਲੀਏ, ਜੰਗਾਂ ਪੈਸਾ ਲਿਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ. ਹੁਣ ਬਹੁਤੀਆਂ ਫੌਜਾਂ ਕਿਰਾਏਦਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਬਣੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ, ਤਨਖਾਹ ਸਿਪਾਹੀ, ਮਰਦ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ. ਹੁਣ ਅਜਿਹਾ ਕੰਮ ਕੌਣ ਕਰਦਾ ਹੈ?? ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਨਾ ਸਿਰਫ, ਇਹ ਗਿਆਤ ਹੈ. ਵਿਕਟੋਰੀਆ ਝੀਲ 'ਤੇ ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਗਰੀਬ ਸਥਾਨਕ ਨੇ ਗਰੀਬੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਹੱਲ ਦੇਖਿਆ: ਇੱਕ ਜੰਗ. ਕਿਉਂਕਿ ਉੱਥੇ ਵੀ ਜੰਗ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੁੱਧਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਕਿੰਨਾ ਆਸਾਨ ਹੋਵੇਗਾ. ਅਤੇ ਕਿੰਨਾ ਗੁੰਝਲਦਾਰ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਫਾਇਨਾਂਸਰ ਸਬੰਧਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, ਗਰੀਬ ਖੇਤਰਾਂ ਤੋਂ, ਪਹਾੜ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਝ ਸਦੀਆਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਲਬਾਨੀਆ, ਕਰੋਸ਼ੀਆ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਗ੍ਰੀਸ, ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਏਥਨਜ਼ ਸਮੇਤ. ਮੈਰਾਥਨ ਅਤੇ ਸਲਾਮਿਸ ਦੀਆਂ ਭਿਆਨਕ ਲੜਾਈਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸ਼ਾਇਦ ਫ਼ਾਰਸੀ ਫ਼ੌਜਾਂ ਹਾਰ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਪਰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ. ਏਥੇਨੀਅਨ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਵੀ ਅਲੋਪ ਹੋ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਐਥੀਨੀਅਨ .. ਫਾਰਸੀਆਂ ਦੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਬਣ ਗਏ ਸਨ. ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣਾ ਔਖਾ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਦਰਸ਼ ਸੰਗਠਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ, ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ.
ਪੈਸੇ ਲਈ ਲੋਕ ਮਾਰਦੇ ਹਨ. ਭੁੱਖਾ. ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹੁਣ ਵੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਦੌਰਾਨ ਛਪੀ ਇਕ ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ ਸ („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) ਮੈਂ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਵਿਵਾਦਿਤ ਮੁਖਬੰਧ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ. ਨਹੀਂ, ਜੰਗ ਸਾਧਨਾਂ ਲਈ ਨਹੀਂ ਲੜੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਹਾਕਮ ਜਮਾਤਾਂ ਦੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸੀ. ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਨੇ ਇਹੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਵਿਗਿਆਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਕਿਉਂਕਿ ਮਾਰਕਸ ਅਤੇ ਏਂਗਲਜ਼ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਤੋਂ ਵੀ ਪਹਿਲਾਂ). ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀਆਂ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕੋਈ ਹੋਰ ਜੰਗ ਨਾ ਹੋਣ ਦਿਓ. ਸ਼ਾਇਦ ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਵਿੱਚ ਹੀ, ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਜਵਾਦ ਅਜੇ ਇਸ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਚੀਨੀ ਅਤੇ ਕੰਬੋਡੀਅਨ ਵੇਖੋ, ਚੀਨੀ ਅਤੇ ਸੋਵੀਅਤ. ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਦੀਆਂ ਹਾਕਮ ਜਮਾਤਾਂ ਇਸ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸਨ...
ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ ਵਿੱਚ ਹੈ? ਜ਼ਾਹਰ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਲਈ. ਫੋਰੈਂਸਿਕ, ਇੱਥੇ ਮੈਂ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਟੂਡੋਰੇਲ ਬੁਟੋਈ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਮਾਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਕੁਝ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਧੀਨ, ਅਕਸਰ ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਜੰਗ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ, ਜ਼ਾਹਰ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਪਰ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਲੋਕ ਹੀ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਮਾਰਦੇ ਹਨ. ਸ਼ੇਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਚਿੰਪੈਂਜ਼ੀ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਾਡੇ ਲਈ ਜੰਗ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਕਨਜੇਨਰਾਂ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਵਿਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਸ਼ੱਕੀ ਹਥਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਇੱਕ ਵਿਕਾਸਵਾਦੀ ਖਿਸਕਣ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਅਪਰਾਧੀ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ, ਬਿਲਕੁਲ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਪਤਲੇ ਬਾਂਦਰ ਹਾਂ.
ਕਿ ਸਾਡੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ, ਚਿੰਪੈਂਜ਼ੀ, ਉਹ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਵੀ ਸਮਰੱਥ ਹਨ, ਇਹ ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ. ਪਰ ਕੋਈ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੇਰਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਮਾਰੂ ਹਥਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ? ਮੇਰੀ ਪਰਿਕਲਪਨਾ, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, ਭਾਵ, ਚੇਤਨਾ ਦੇ ਖੇਤਰ ਦਾ ਸੰਕੁਚਿਤ ਹੋਣਾ. ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ, ਸਿਰਫ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਤੁਹਾਡੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੈ.
ਆਦਮੀ ਵਿੱਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੁਦਰਤੀ ਰੋਕਾਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਅਧੀਨਗੀ ਦੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝ ਕੇ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਗੰਭੀਰ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਵੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਲੱਭਦਾ ਹੈ (ਜ਼ਖਮੀ). ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸੱਟਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸੁਭਾਵਿਕ ਰੋਕ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਿਖਲਾਈ ਦੁਆਰਾ ਦੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਮਾਰਸ਼ਲ ਆਰਟਸ ਪ੍ਰੈਕਟੀਸ਼ਨਰ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦੇ ਹਨ. ਲੋਕ ਇਹਨਾਂ ਉਤੇਜਨਾ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ. ਕੁਝ ਲਈ ਇਹ ਸੌਖਾ ਹੈ, ਕੁਝ ਹੋਰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਵਾਤਾਵਰਨ ਉਤੇਜਨਾ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਵੇ. ਬੇਤਰਤੀਬ, ਮਨੋਰੋਗ ਇਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਚੇਤਨਾ ਦੇ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਸੰਕੁਚਿਤ ਕਰਨਾ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਸੌਖਾ ਹੈ. ਸੰਜੋਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਮਨੋਰੋਗ ਅਕਸਰ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਾਸੂਸ (ਪਰ ਸੀਈਓ ਜਾਂ ਸਰਜਨ ਵੀ) ਇਸ ਕਰਕੇ, pe lângă alte „calități” ale lor, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੋਖਮ ਦੀ ਭੁੱਖ. ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਮਨੋਰੋਗ ਵਿਚ ਇਹ ਗੁਣ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਟੀਚਿਆਂ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਦੇ ਹਨ?
ਸ਼ੇਰ ਉਹ ਜਾਨਵਰ ਹਨ ਜੋ ਸਰਕਸ ਵਿੱਚ ਅੱਗ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਦੇ ਹਨ. ਜਾਨਵਰਾਂ ਲਈ, ਅੱਗ ਦੇ ਡਰ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਸ ਡਰ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਸਿੱਖਣ ਲਈ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਹੈ. ਦੂਜੇ ਹਥ੍ਥ ਤੇ, ਸ਼ੇਰ ਉਹ ਜਾਨਵਰ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਖਤਰੇ ਲਈ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਭੁੱਖ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ. ਕੁਝ ਉਤੇਜਨਾ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ, ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫਾਇਦੇ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰੇਗਾ.
ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਧੀਨ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੀ ਉਹ ਕੀਮਤ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਉਹ ਆਪਣੇ ਹੋਰ ਗੁਣਾਂ ਲਈ ਅਦਾ ਕਰਨਗੇ?
ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹਮਲਾ ਕਿਉਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਕੁਝ ਮਸ਼ਹੂਰ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ (ਲੋਰੇਂਜ਼), ਇਸਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਆਬਾਦੀ ਦੀ ਘਣਤਾ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗੀ. ਜਾਨਵਰ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਟਕਰਾਅ ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਖਿੰਡ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਪਰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਸਰੋਤ ਸੰਕਟ ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਦੀ ਜੜ੍ਹ 'ਤੇ ਹਨ. ਉਹ ਸਰੋਤ ਭੋਜਨ ਜਾਂ ਜਿਨਸੀ ਸਾਥੀਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਹਨ, ਇਹ ਸਰੋਤਾਂ ਬਾਰੇ ਹੈ. ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਕੋਲ ਇਹਨਾਂ ਝਗੜਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਹਨ, ਸਧਾਰਨ ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ, ਸਪੀਸੀਜ਼ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਕੁਝ ਖਾਸ ਰੀਤੀ ਰਿਵਾਜ ਹਨ ਜੋ ਅੰਤਰ-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਿੰਸਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੇ ਹਨ (ਭਾਵ, ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ). ਹਿੰਸਾ ਇੱਕ ਵਿਵਹਾਰਿਕ ਅਸਫਲਤਾ ਹੈ, ਪਰਸਪਰ ਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨੁਕਸ. ਕੁਝ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਘਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬਹੁਤ ਕੋਮਲ ਹੋਣ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਿਪੁੰਨ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਹਨ (ਕੁਝ canids). ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਮਹਾਨ ਪ੍ਰਾਈਮੇਟ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ.
ਚਿੰਪਾਂਜ਼ੀ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਾਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਯੁੱਧ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਅਨੁਪਾਤ ਨੂੰ ਰੱਖਣ. ਜਦੋਂ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਮਰਦਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਤਣਾਅ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਸ਼ਿੰਗਾਰ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਮੂਹ ਤੋਂ ਬਾਹਰਲੇ ਕੁਝ ਮਰਦਾਂ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਹਿੰਸਾ ਅਤਿਅੰਤ ਹੈ, ਲਿੰਚਿੰਗ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ. ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਹਿੰਸਾ ਮਰਦ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਤਣਾਅ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਜਾਂ ਸੋਧਣਾ.
ਅਸੀਂ ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਭੂਮਿਕਾ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹੋਵੇਗੀ? ਅਤੇ, ਕਾਫ਼ੀ ਸਬੂਤ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਸਮੂਹ ਚਿੰਪਾਂਜ਼ੀ ਦੇ ਸਮਾਨ ਵਿਵਹਾਰ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਆਂਢ-ਗੁਆਂਢ ਦੇ ਗੈਂਗ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਚਿੰਪਾਂਜ਼ੀ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਵਾਂਗ ਵਿਹਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਕੁਝ ਸਿਆਸੀ ਆਗੂ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਲੜੀ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਯੁੱਧ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. ਉਹ ਰੂਸ ਅਤੇ ਚੀਨ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੁਆਂਢੀ ਗੈਂਗ ਜਾਂ ਚਿੰਪਾਂਜ਼ੀ ਦੇ ਸਮੂਹ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਲੜੀ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।. ਇਤਿਹਾਸਕ ਡੇਟਾ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਦਾ ਬੀਟਾ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਨੈਤਿਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਲਫ਼ਾ ਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਹਮਲਾ, ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਲੜੀ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਕੁੱਤਿਆਂ ਦੇ ਪੈਕਟ ਸਨ ...
ਇਹ ਸਭਿਅਤਾ ਹੈ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਸਮਾਜ ਹਨ ਜੋ… ਤੋਹਫ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚ ਲੜਦੇ ਹਨ? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, ਕੁਝ ਪਾਪੂਆ ਨਿਊ ਗਿਨੀ ਵਿੱਚ ਹਨ. ਉਹ ਵਿਰੋਧੀ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਦੇਣ ਲਈ ਸੂਰ ਪਾਲਦੇ ਹਨ. ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ ਵੱਧ ਸੂਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਭਿਆਨਕ ਅਪਮਾਨ!
ਈਬਲ-ਈਬੇਸਫੀਲਡ, ਜੋ ਕੋਨਰਾਡ ਲੋਰੇਂਜ਼ ਦਾ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸੀ, ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਸਮਾਜਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਸਨੇ ਅਨੁਭਵੀ ਯੁੱਧ ਕੀਤਾ. ਪਰ ਇੱਕ ਯੋਧਾ ਆਦਰਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮਾਜ ਹਨ (ਸਾਡੇ ਵਾਂਗ) ਅਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਂਤ ਆਦਰਸ਼ ਵਾਲੇ ਸਮਾਜ. ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਂਤ ਆਦਰਸ਼ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲੇ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਜਿਹੀਆਂ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਰਸਮਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਯੁੱਧ ਬਹੁਤ ਅਸੰਭਵ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਪੈਸਿਫਿਕ ਆਦਰਸ਼ ਵਾਲੇ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਇਨੂਇਟ ਹਨ. ਬਹੁਤ ਸ਼ਾਂਤੀਵਾਦੀ ਚਰਿੱਤਰ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਇਹ ਤੱਥ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਵਿਪਰੀਤ ਹੋਣਗੇ, ਕਈ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਸੰਘ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹੋਵੇਗਾ. ਪਰ Eibesfeldt ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ, ਪਰ ਹੋਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਨਹੀਂ, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, ਇੱਕ ਯੋਧਾ ਆਦਰਸ਼ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ. ਇਨਯੂਟ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਕੁਝ ਸਮਾਜ, ਉਹ ਮਾਤਹਿਤ ਹਨ. ਭਾਵ, ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਦਰਜਾ ਅਤੇ ਦੌਲਤ ਮਿਲਦੀ ਹੈ. ਮਾਤ੍ਰਿਕ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਭਾਵੇਂ ਬੌਸ ਇੱਕ ਔਰਤ ਹੋਵੇ, ਜੰਗ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਵੀ ਮਰਦਾਂ ਦਾ ਹੈ. ਕਾਬਲ ਮਾਤ੍ਰਿਕ ਹਨ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਜੰਗੀ, ਲੀਓ ਫਰੋਬੇਨਿਅਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ (ਅਫਰੀਕੀ ਸਭਿਆਚਾਰ). ਪਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਆਹੁਤਾ ਸਭਿਆਚਾਰ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਜੰਗ ਨੂੰ ਵੀ ਜਾਣਦੇ ਸਨ, ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ ਸਨ. ਅਤੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ, ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਯੁੱਧ ਵਿਚ ਘੱਟ ਸਫਲ ਸਨ. ਇਹ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਇੰਨੇ ਦੁਰਲੱਭ ਹੋ ਗਏ ਹਨ. ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕ੍ਰੀਟਨ ਸਭਿਅਤਾ ਸੀ, ਹੋਰ ਆਦਿਮ ਪੁਰਖੀ ਸਮਾਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹਾਰ ਗਏ ਸਨ, ਪਰ ਹੋਰ ਜੰਗੀ.
ਸਾਡੇ ਲਈ ਉਮੀਦ ਹੈ, primates ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਜੰਗ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ? ਜੇ ਬੋਨੋਬੋਸ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਏਕਤਾ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ ਹੋਣ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਹਿੰਸਾ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਸਾਡੇ ਲਈ ਵੀ ਇੱਕ ਉਮੀਦ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਅਨੇਕ ਪਰੰਪਰਾਗਤ ਸ਼ਿਕਾਰੀ-ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸੁਸਾਇਟੀਆਂ ਦੁਬਾਰਾ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੋਣਗੀਆਂ ਕਿ ਸਮਾਜ ਕੋਮਲ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਿਭਿੰਨਤਾ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਯੁੱਧ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਸਮੇਤ ਹੱਲ ਵੀ ਲਿਆਂਦੇ ਹਨ, ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਾਜ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਵਿਕਸਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ.
ਹਾਲੀਆ ਸਦੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਪੱਛਮੀ ਸਮਾਜ ਘੱਟ ਅਤੇ ਘੱਟ ਹਿੰਸਕ ਹੋ ਗਏ ਹਨ. ਗਰੀਬੀ ਘਟਾਉਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਸਮਾਨਤਾ ਦੇ, ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ, ਸ਼ਾਇਦ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਵੀ ਵਧਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਸਮੇਤ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਸੀ. ਔਰਤਾਂ ਜੰਗ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਲੋੜ ਹੋਵੇ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਦੇ?), ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਹੋਰ ਯੁੱਧ ਕਿਉਂ ਨਾ ਕਰਨ, ਉਹ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲ ਹਨ. ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਪਹਿਲੀ ਅਤੇ ਕੈਥਰੀਨ ਮਹਾਨ ਉਦਾਹਰਣ ਹਨ. ਪਰ ਉਹ ਰਾਣੀਆਂ ਪਿਤਾ-ਪੁਰਖੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਚਲਦੀਆਂ ਸਨ, ਭਾਵ, ਨਿਯਮ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ.
ਰਵਾਇਤੀ ਮਰਦ ਸਮਾਜੀਕਰਨ ਨੂੰ ਘਟਾ ਕੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਘਟਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ (ਗੈਂਗ ਦਾ ਗਠਨ, ਚਿੰਪਾਂਜ਼ੀ ਵਰਗੀਆਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ). ਪਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਜੰਗਾਂ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਜਾ ਸਕੇ. ਹਾਲੀਆ ਇਤਿਹਾਸ, ਨਾ ਸਿਰਫ ਯੂਰਪ ਦੇ, ਉਲਟ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਜਾਪਾਨ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸ਼ਾਂਤ ਸਮਾਜ ਹੈ. ਅਤੇ ਉਹ 20ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨੀ ਯੋਧਾ ਨਿਕਲੀ! ਪਰ ਜੇ ਕੋਈ ਯੋਧਾ ਜਾਤ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਉਹੀ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਲੜੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਹੀਂ ਬਦਲੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ. ਸ਼ਾਇਦ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਭਾਗੀਦਾਰੀ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਉੱਚ-ਪੱਧਰੀ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਤੇ ਲੜੀ ਬਣਾਉਣਾ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ.
