Como outros assuntos científicos, especialmente se estiverem relacionados à espécie humana, e principalmente pelo comportamento humano, e a guerra é a fonte das chamadas mistificações científicas. Mas o que é a guerra?? Assassinato organizado de membros da mesma espécie. Por que isso está acontecendo??
Em primeiro lugar, que despertou o maior interesse, é por isso que a espécie humana não tem mecanismos especiais para evitar matar congêneres. Em outras espécies, durante os confrontos, indivíduos não usam suas armas letais com seus próprios congêneres. Fotos de escorpiões, os caranguejos, até mesmo lutando contra veados, evitando ser picado, cortar fatalmente ou esfaquear, são muito conhecidos e tratados como exemplos no sentido de evitar o uso das armas naturais mais perigosas com membros da própria espécie.
Como possíveis respostas para esta pergunta, citado muitas vezes, existem várias causas possíveis, apresentado em cursos de etologia. A primeira é a distância que as armas dão, especialmente os de fogo. A distância entre os combatentes faz com que não vejam mais os sinais específicos de submissão do adversário mais fraco, o que normalmente encerraria a luta em outras espécies. Armas de fogo eram, em sua época, altamente criticados por sua capacidade de matar em massa. Se ao menos esses críticos pudessem ver o que aconteceu agora, quando carros controlados remotamente, mesmo autônomo, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, que o número de vítimas seria muito maior, se o homem não estivesse mais envolvido na decisão de atirar. Carros são mais psicopatas que psicopatas, onde os soldados profissionais são recrutados. Se pensarmos no envolvimento das máquinas na guerra, somente nas últimas guerras mundiais (Espero que sejam os últimos), temos uma imagem do que a distância entre os combatentes pode fazer. Os carros introduzem não apenas uma distância física, mas também mental. Os robôs, mesmo que muito mais rudimentar do que nos filmes de ficção científica, eles provaram na realidade o que podem fazer quando lideram... guerras.
No entanto, pessoas se mataram antes, embora, para citar um jornalista americano, José Sobran, „bucată cu bucată”. Mas vamos lembrar: em outro nível. No entanto, Por que? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, isto é, a decadência dos estrangeiros da qualidade dos seres humanos. Se muitas vezes os estrangeiros, inimigos, não parece muito diferente (quanto o racismo simplifica as coisas!), aspectos culturais desempenham um papel importante. Os Celtas eram animais, eles estavam apenas dormindo no chão, como um comandante romano mostrou aos seus soldados. Então eles poderiam ser mortos sem piedade. Em geral o inimigo é animal por causa da cultura, religião ou práticas, rituais etc.. Tabus são geralmente invocados a esse respeito. E que práticas sexuais incríveis foram atribuídas a judeus ou negros! Mas o que é interessante, e eles fizeram o mesmo com cristãos/brancos etc.. Seria muito interessante saber por que as mulheres brancas têm cães grandes aos olhos dos africanos.
Outra razão pela qual as pessoas matam outras pessoas é… doutrinação. Quero dizer, o chefe ou um líder (espiritual?) convencer os soldados de que eles devem matar o inimigo. E as pessoas, ao contrário de outras espécies, eles podem ser doutrinados muito facilmente. Como os experimentos mostram, as crianças são mais crédulas que os chimpanzés. Quando aprenderam a abrir uma caixa em várias etapas, alguns inúteis, as crianças seguiram o ritual fielmente, incluindo etapas desnecessárias, enquanto os chimpanzés os removeram sem problemas.
As pessoas são facilmente doutrinadas, acredita-se, precisamente por causa da neotenia, isto é, a manutenção de algumas características de um embrião ou de uma criança em um adulto. O homem aprenderia por muito tempo por causa dessa neotenia. Galinhas são receptivas, eles aprendem, adultos são menos maleáveis. A neotenia tornaria os humanos submissos, eu enviei, o que os ajudaria a aprender, mas também para ser fácil de doutrinar.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. A maioria das pessoas que estão atualmente envolvidas em guerras o fazem por dinheiro. E não vamos esquecer, guerras trazem dinheiro. Agora a maioria dos exércitos é composta por mercenários, soldados pagos, homens e mulheres. Quem faz uma coisa dessas agora?? Se você olhar para os militares dos EUA, mas não só, isso é conhecido. Em um relatório sobre o Lago Vitória, um local extremamente pobre viu apenas uma solução para escapar da pobreza: uma guerra. Porque a guerra é paga até lá. Isto mostra como seria fácil acabar com as guerras. E quão complicado, se pensarmos nas relações financeiras.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, de áreas pobres, montanha, como a Albânia há alguns séculos, Croácia, mas também a Grécia, incluindo a Atenas Antiga. Depois das terríveis batalhas de Maratona e Salamina, talvez os exércitos persas tenham sido derrotados, mas não a longo prazo. A democracia ateniense também desapareceu porque muitos atenienses se tornaram mercenários dos….Persas. É difícil manter um estilo de vida, até mesmo um sistema de organização ideal na época, na pobreza.
Pessoas matam por dinheiro. Com fome. Milhares de anos fizeram isso e ainda estão fazendo. É interessante que num livro publicado durante a ditadura comunista („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Encontrei no prefácio contestando esse fato. Não, a guerra não foi travada por recursos, mas foi um fenômeno resultante da luta das classes dominantes. Isto é o que o marxismo previu, considerada ciência (porque Marx e Engels queriam compreender a sociedade numa base científica, antes mesmo dos biólogos). No comunismo seguiu, de acordo com as previsões da teoria marxista, que não haja mais guerra. Provavelmente apenas no comunismo, mas parece que o socialismo ainda não estava pronto para isso, veja chineses e cambojanos, os chineses e os soviéticos. Talvez as classes dominantes nesses estados fossem as culpadas...
É da natureza humana matar o próximo? Aparentemente sim. ciência forense, aqui cito o psicólogo Tudorel Butoi, eles dizem que qualquer um pode matar. Sob certas condições, na maioria das vezes em legítima defesa. Embora em guerra, quando possível, aparentemente muitos evitaram fazer isso. Mas não é verdade que só as pessoas se matam. Leões fazem isso, os chimpanzés fazem isso de uma forma que se assemelha muito ao que a guerra representa para nós. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Não possuem mecanismos para mitigar os efeitos sobre os congêneres justamente porque não possuem armas temíveis. Um deslize evolutivo nos tornou criminosos, precisamente porque somos macacos magros.
Que nossos parentes, os chimpanzés, eles também são capazes de tal coisa, não seria uma surpresa. Mas pode-se dizer que os leões não têm armas letais? Minha hipótese, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, isto é, um estreitamento do campo de consciência. É como quando você não consegue ver nada ao seu redor, apenas o que lhe interessa.
No homem, como em outros animais, existem inibições naturais contra danos a congêneres, que se manifesta não apenas pela percepção de sinais de submissão, mas também da grave situação em que um indivíduo se encontra (ferido). Os humanos têm uma inibição inata para desferir certos golpes, que é superado através do treinamento. Os praticantes de artes marciais conhecem muito bem o problema. As pessoas aprendem a ignorar esses estímulos. Para alguns é mais fácil, alguns podem ignorar mais facilmente os estímulos ambientais, mesmo que tenham um forte impacto emocional. Aleatório, psicopatas estão entre essas pessoas. Estreitar o campo da consciência é mais fácil para eles. Não por acaso, psicopatas muitas vezes se tornam mercenários, espiões (mas também CEOs ou cirurgiões) por esse motivo, pe lângă alte „calități” ale lor, como o apetite ao risco. Mas parece que não só os psicopatas têm essa qualidade. Poderia ser uma qualidade de pessoas que perseguem objetivos de longo prazo?
Leões são animais que andam pelo fogo no circo. Para animais, ignorar o medo do fogo, aprender a ignorar esse medo, é um desempenho. Por outro lado, leões são animais que devem caçar, arriscar, e que muitas vezes enfrentam fome. A capacidade de se concentrar em certos estímulos, ignorando os outros, representaria uma vantagem em seu ambiente.
Nessas condições, seria a capacidade de matar pessoas o preço que pagariam por suas outras qualidades?
Por que existe agressão em animais? De acordo com algumas suposições bem conhecidas (Lorenz), seu papel seria regular a densidade populacional. Os animais se dispersam no ambiente por causa ou para evitar conflitos. Mas, em última análise, as crises de recursos estão na origem da agressão. Que os recursos são comida ou acesso a parceiros sexuais, trata-se de recursos. Mas como eu disse, os animais têm os meios para regular esses conflitos, mais simples ou mais complexo, dependendo da espécie. Existem rituais específicos que reduzem a violência intraespecífica (isto é, a agressão demonstrada). A violência é uma falha comportamental, um defeito na regulação das interações. Algumas espécies conseguem ser extremamente gentis dentro de casa, embora essas espécies sejam caçadores altamente talentosos (alguns canídeos). Infelizmente, os grandes primatas não estão entre eles.
Os chimpanzés matam-se uns aos outros de uma forma semelhante ao que chamaríamos de guerra, mantendo as proporções. Quando há tensão entre os homens do grupo, quando a preparação não parece ser suficiente, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, o que resulta na morte de alguns homens fora do grupo. A violência é extrema, muito parecido com o que acontece nas cenas de linchamento. Nesse caso, a violência serve para desestressar o grupo masculino, fortalecer as relações entre eles, manter ou modificar hierarquias.
Podemos deduzir que esse papel também existiria em humanos? E, amplas evidências sugerem que sim. Certos grupos de machos recorrem a comportamentos muito semelhantes aos dos chimpanzés. Não são apenas as gangues de bairro que se comportam como grupos de chimpanzés, mas também alguns líderes políticos usam a guerra para regular hierarquias entre si. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Ele fala sobre a Rússia e a China como gangues de bairro ou grupos de chimpanzés que precisam estabelecer sua hierarquia entre si por meio da guerra.. Os dados históricos mostram que o beta do país, falar em linguagem etológica, atacar o país alfa, estabelecer uma nova hierarquia. Como se fossem matilhas de cães…
Isso é civilização, nas condições em que existem sociedades de caçadores-coletores que lutam em… presentes? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, alguns estando em Papua Nova Guiné. Eles criam porcos para dar aos chefes rivais. Humilhação terrível receber mais porcos do que você pode dar!
Eibl-Eibesfeldt, quem foi aluno de Konrad Lorenz, ele diz que todas as sociedades que estudou experimentaram a guerra. Mas existem sociedades com um ideal guerreiro (como o nosso) e sociedades com um ideal pacífico. Aqueles com um ideal pacífico têm rituais tão complicados para regular a entrada na guerra que a guerra se torna altamente improvável. Entre as sociedades com um ideal pacífico estão os Inuit. Uma razão para o caráter muito pacifista era o fato de que seriam heterogêneos, resultaria da união de diversas populações. Mas no livro de Eibesfeldt, mas nem em outros, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, como um ideal guerreiro. inuítes, pelo menos algumas sociedades, eles são matrilineares. Ou seja, as mulheres herdam posição e riqueza. Em sociedades matrilineares, mesmo que o chefe seja uma mulher, a questão da guerra também é dos homens. Cabilas são matrilineares, mas muito guerreiro, de acordo com Leo Frobenius (Cultura africana). Mas em geral, provavelmente culturas matrilineares, mesmo que eles também conhecessem a guerra, eles provavelmente eram mais pacíficos. E especialmente, eles provavelmente tiveram menos sucesso na guerra. Esta seria a principal razão pela qual eles se tornaram tão raros. Maioria, como foi a civilização cretense, foram derrotados por sociedades patriarcais mais primitivas, mas mais guerreiro.
Há esperança para nós, como primatas, para evitar a guerra no futuro? Se os bonobos conseguem ser muito pacíficos graças à solidariedade feminina que evita atos de violência, poderia ser uma esperança para nós também. As numerosas sociedades tradicionais de caçadores-coletores seriam mais uma vez a prova de que as sociedades podem se tornar mais gentis. Sua variedade, bem como as soluções que trouxeram, inclusive para o problema da guerra, mostra que a sociedade humana pode evoluir de muitas maneiras.
Nos últimos séculos, as sociedades ocidentais tornaram-se cada vez menos violentas. Além da redução da pobreza, da desigualdade, aumentando o nível de educação, provavelmente também aumentando o papel das mulheres na sociedade, incluindo a participação na vida social e política, eles tiveram um papel. As mulheres fazem a guerra muito bem, quando necessário (como se alguma vez?), como a história mostra. Estudos mostram que eles, mesmo que não façam mais guerras, eles são mais eficientes na acumulação de territórios. Elizabeth I e Catarina, a Grande são exemplos claros. Mas essas rainhas operavam em sistemas patriarcais, isto é, as regras foram feitas por homens.
A violência na sociedade pode ser reduzida reduzindo a socialização masculina tradicional (a formação de gangues, com hierarquias semelhantes às dos chimpanzés). Mas, como a história mostra, reduzir a violência na sociedade não leva necessariamente a evitar guerras. História recente, não só da Europa, mostra o oposto. O Japão é uma sociedade muito pacífica. E que guerreira ela se tornou no século 20! Mas se existe uma casta guerreira, onde as mesmas regras e hierarquias se aplicam, as coisas não vão mudar. Provavelmente a participação real das mulheres na política, caso contrário, criar interações e hierarquias de alto nível, poderia mudar as coisas.
